小sao货揉揉你的奶真大电影,久久精品国产亚洲av人妖,日本欧美中文字幕人在线,国产乱女乱子视频在线播放

（2013）滬一中行終字第367號(hào)
上訴人（原審原告）張桂栩。
被上訴人（原審被告）上海市公安局長(zhǎng)寧分局虹橋路派出所。
負(fù)責(zé)人侯學(xué)軍。
委托代理人茅杰。
委托代理人許揮。
上訴人張桂栩因公安終止調(diào)查決定一案，不服上海市長(zhǎng)寧區(qū)人民法院（2013）長(zhǎng)行初字第65號(hào)行政判決，向本院提起上訴。本院于2013年12月12日立案后，依法組成合議庭，于2013年12月26日公開(kāi)開(kāi)庭審理了本案。上訴人張桂栩，被上訴人上海市公安局長(zhǎng)寧分局虹橋路派出所（以下簡(jiǎn)稱：虹橋路派出所）的委托代理人茅杰、許揮到庭參加了訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
原審查明，張桂栩與唐余發(fā)曾建立戀愛(ài)關(guān)系，鄒強(qiáng)為唐余發(fā)的繼子。2013年4月29日，虹橋路派出所接到上海市公安局長(zhǎng)寧分局轉(zhuǎn)來(lái)的報(bào)案信件，受理了張桂栩控告鄒強(qiáng)對(duì)其進(jìn)行電話騷擾的報(bào)案：張桂栩稱鄒強(qiáng)長(zhǎng)期對(duì)其進(jìn)行電話騷擾，2012年10月30日蕪湖電話**、2012年12月5日蘇州電話**、2013年2月20日沈陽(yáng)電話**，當(dāng)張桂栩接聽(tīng)時(shí)對(duì)方就掛機(jī)，使張桂栩受到恐嚇、威脅。因張桂栩曾從唐余發(fā)處得知，鄒強(qiáng)一直反對(duì)二人交往，而張桂栩的手機(jī)號(hào)碼僅有唐余發(fā)知曉，張桂栩據(jù)此推測(cè)，唐余發(fā)為討好鄒強(qiáng)，將張桂栩的手機(jī)號(hào)碼告訴了鄒強(qiáng)，致鄒強(qiáng)長(zhǎng)期對(duì)張桂栩進(jìn)行騷擾、恐嚇，且鄒強(qiáng)承包苗圃，經(jīng)常自由出差，有條件使用外地電話騷擾張桂栩，故要求虹橋路派出所對(duì)鄒強(qiáng)展開(kāi)深入調(diào)查并進(jìn)行處罰。虹橋路派出所在受理該案后，對(duì)張桂栩、鄒強(qiáng)、唐余發(fā)等分別進(jìn)行了調(diào)查詢問(wèn)，均未發(fā)現(xiàn)違法事實(shí)。據(jù)此，虹橋路派出所于2013年6月26日作出滬公（長(zhǎng)）（虹）行終止決字［2013］06101號(hào)終止案件調(diào)查決定（以下簡(jiǎn)稱：終止調(diào)查決定），認(rèn)定報(bào)警人張桂栩被電話騷擾一案沒(méi)有違法事實(shí)，根據(jù)《公安機(jī)關(guān)辦理行政案件程序規(guī)定》（以下簡(jiǎn)稱：《程序規(guī)定》）第二百三十三條第一款之規(guī)定，決定終止調(diào)查。張桂栩不服，向上海市公安局長(zhǎng)寧分局提起行政復(fù)議，復(fù)議機(jī)關(guān)于2013年9月26日作出維持原決定的復(fù)議決定。張桂栩仍不服，起訴至原審法院，以虹橋路派出所未深入調(diào)查，采信他人的謊言筆錄，認(rèn)定事實(shí)錯(cuò)誤為由，請(qǐng)求撤銷虹橋路派出所作出的終止調(diào)查決定。
原審認(rèn)為，根據(jù)《中華人民共和國(guó)治安管理處罰法》（以下簡(jiǎn)稱：《治安管理處罰法》）的有關(guān)規(guī)定，虹橋路派出所在本管轄區(qū)域內(nèi)具有治安管理處罰的行政職權(quán)；根據(jù)《程序規(guī)定》第二百三十三條第一款第（一）項(xiàng)的規(guī)定，公安機(jī)關(guān)有權(quán)對(duì)經(jīng)過(guò)調(diào)查，沒(méi)有違法事實(shí)的案件終止調(diào)查。虹橋路派出所經(jīng)立案受理、調(diào)查等程序后作出終止調(diào)查決定并送達(dá)當(dāng)事人，執(zhí)法程序并無(wú)明顯不當(dāng)。虹橋路派出所經(jīng)過(guò)調(diào)查，認(rèn)為從張桂栩的陳述以及相關(guān)人員的詢問(wèn)筆錄看，均未有證據(jù)證明張桂栩受到了恐嚇、威脅。且從張桂栩的自述情況看，2012年－2013年期間的三次異地電話，系不同城市、不同號(hào)碼，在張桂栩接聽(tīng)時(shí)即掛機(jī)，無(wú)法體現(xiàn)為鄒強(qiáng)所為。虹橋路派出所據(jù)此認(rèn)定張桂栩被電話騷擾一案沒(méi)有違法事實(shí)，并無(wú)不當(dāng)。虹橋路派出所根據(jù)《程序規(guī)定》第二百三十三條第一款之規(guī)定，因本案無(wú)違法事實(shí)，決定終止調(diào)查，作出系爭(zhēng)具體行政行為，適用法律正確。張桂栩僅憑推斷認(rèn)為唐余發(fā)將手機(jī)號(hào)碼告訴了鄒強(qiáng)，系鄒強(qiáng)撥打了上述電話，要求虹橋路派出所對(duì)鄒強(qiáng)展開(kāi)深入調(diào)查，并進(jìn)行處罰，缺乏相應(yīng)的事實(shí)、法律依據(jù)。原審法院對(duì)張桂栩的訴訟請(qǐng)求不予支持，遂依照最高人民法院《關(guān)于執(zhí)行<中華人民共和國(guó)行政訴訟法>若干問(wèn)題的解釋》第五十六條第（四）項(xiàng)之規(guī)定，判決駁回張桂栩的訴訟請(qǐng)求；案件受理費(fèi)人民幣50元，由張桂栩負(fù)擔(dān)。張桂栩不服，上訴至本院。
上訴人張桂栩訴稱，其在2011年收到幾十次不明電話，2012年收到十幾次不明電話，2013年收到一次不明電話。上訴人有2012年10月30日蕪湖電話**、2012年12月5日蘇州電話**、2013年2月20日沈陽(yáng)電話**等五個(gè)證據(jù)為證，證明鄒強(qiáng)有電話騷擾上訴人的行為。《治安管理處罰法》第四十二條第（一）項(xiàng)規(guī)定，寫(xiě)恐嚇信或者以其他方法威脅他人人身安全的行為應(yīng)受治安管理行政處罰。被上訴人虹橋路派出所應(yīng)當(dāng)對(duì)上述電話進(jìn)行深入調(diào)查，并到兩個(gè)高速公路收費(fèi)口去看錄像調(diào)查，排除鄒強(qiáng)、唐余發(fā)筆錄等假證、無(wú)關(guān)聯(lián)證據(jù)，根據(jù)上述法律規(guī)定，對(duì)鄒強(qiáng)進(jìn)行行政處罰�，F(xiàn)被上訴人濫用職權(quán)，不調(diào)查違法事實(shí)，認(rèn)定事實(shí)錯(cuò)誤。故請(qǐng)求二審法院撤銷原審判決，改判支持上訴人原審訴訟請(qǐng)求。
被上訴人虹橋路派出所辯稱，上訴人張桂栩所稱的五項(xiàng)證據(jù)均不存在或已經(jīng)被上訴人調(diào)查。按照一般人的思維，少量的接聽(tīng)電話對(duì)方就掛機(jī)是正�，F(xiàn)象，上訴人以接聽(tīng)電話對(duì)方就掛機(jī)為由，認(rèn)定存在所謂電話騷擾的違法行為，缺乏證據(jù)。上訴人在主觀臆測(cè)的情況下，控告他人違反治安管理的行為，沒(méi)有依據(jù)。被上訴人經(jīng)調(diào)查，也沒(méi)有發(fā)現(xiàn)鄒強(qiáng)、唐余發(fā)有上訴人所述的所謂違法行為。即便按上訴人所稱接聽(tīng)電話對(duì)方就掛機(jī)的事實(shí)成立，也不構(gòu)成違反治安管理的行為，故被上訴人作出終止調(diào)查決定，認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律正確，執(zhí)法程序合法。故請(qǐng)求二審法院駁回上訴，維持原判。
二審審理中，被上訴人虹橋路派出所仍以向原審法院提交的職權(quán)、事實(shí)、法律和程序方面的證據(jù)和依據(jù)證明終止調(diào)查決定合法。本院就被上訴人作出的終止調(diào)查決定進(jìn)行了全面審查，并在審理中聽(tīng)取了雙方當(dāng)事人的舉、質(zhì)證意見(jiàn)，經(jīng)審理查明原審判決認(rèn)定的事實(shí)無(wú)誤，本院予以確認(rèn)。
本院認(rèn)為，被上訴人虹橋路派出所負(fù)責(zé)本行政區(qū)域內(nèi)的治安管理工作，具有處理治安案件的行政職責(zé)。本案中，被上訴人接上海市公安局長(zhǎng)寧分局轉(zhuǎn)來(lái)的上訴人張桂栩控告鄒強(qiáng)對(duì)其進(jìn)行電話騷擾的報(bào)案信件，經(jīng)立案調(diào)查，根據(jù)上訴人、鄒強(qiáng)、唐余發(fā)的詢問(wèn)筆錄、聯(lián)通公司通話費(fèi)詳單、調(diào)查情況報(bào)告、單位證明等證據(jù)，認(rèn)定上訴人被電話騷擾一案具有沒(méi)有違法事實(shí)的情形，作出終止調(diào)查決定，并無(wú)不當(dāng)。上訴人提出，被上訴人未對(duì)上訴人提交的證據(jù)和證據(jù)線索進(jìn)行深入調(diào)查，憑虛假證據(jù)作出終止調(diào)查決定，認(rèn)定事實(shí)不清。本院認(rèn)為，上訴人僅以個(gè)人推斷為由，認(rèn)定自己被他人電話騷擾且相關(guān)人員應(yīng)被行政處罰，缺乏事實(shí)根據(jù)及法律依據(jù)；即便按上訴人所描述的接聽(tīng)電話對(duì)方就掛機(jī)的事實(shí)存在，也不能僅以該事實(shí)為由認(rèn)定本案中存在違反《治安管理處罰法》第四十二條第（一）項(xiàng)、第（五）項(xiàng)規(guī)定的行為，故對(duì)上訴人的意見(jiàn)，本院難以采信。
綜上，原審法院判決駁回上訴人張桂栩的訴訟請(qǐng)求并無(wú)不當(dāng)，本院應(yīng)予維持。上訴人張桂栩的上訴請(qǐng)求及理由，缺乏事實(shí)根據(jù)和法律依據(jù)，本院不予支持。據(jù)此，依照《中華人民共和國(guó)行政訴訟法》第六十一條第（一）項(xiàng)之規(guī)定，判決如下：
駁回上訴，維持原判。
上訴案件受理費(fèi)人民幣50元，由上訴人張桂栩負(fù)擔(dān)（已付）。
本判決為終審判決。

審 判 長(zhǎng) 李 欣
審 判 員 侯 俊
代理審判員 劉智敏
二○一四年一月七日
書(shū) 記 員 孫 瑩