小sao货揉揉你的奶真大电影,久久精品国产亚洲av人妖,日本欧美中文字幕人在线,国产乱女乱子视频在线播放

（2013）滬一中行終字第333號
上訴人（原審原告）周建才。
委托代理人姚寶蘭。
委托代理人陸華成。
被上訴人（原審被告）上海市司法局，住所地上海市徐匯區(qū)吳興路225號。
法定代表人鄭善和，局長。
委托代理人陳忠明，上海市司法局工作人員。
委托代理人滕志鷹，上海市司法局工作人員。
上訴人周建才因司法鑒定執(zhí)業(yè)活動投訴處理答復行政行為一案，不服上海市徐匯區(qū)人民法院（2013）徐行初字第216號行政判決，向本院提起上訴。本院于2013年11月21日立案后依法組成合議庭，于2013年11月27日公開開庭審理了本案。上訴人周建才及其委托代理人陸華成，被上訴人上海市司法局的委托代理人陳忠明、滕志鷹到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
原審查明，2009年5月22日，江蘇金路律師事務(wù)所律師陶翔以江蘇金路律師事務(wù)所的名義與司法鑒定科學技術(shù)研究所司法鑒定中心（下稱簡稱：司法鑒定所）簽訂鑒定協(xié)議書，委托司法鑒定所對檢材上和樣本上“周銀才”、“周炳泉”和“周阿寶”簽名是否為同一人所書寫，及“周阿寶”印文是否為同一枚印章所蓋印進行鑒定。2009年6月15日，司法鑒定所出具了《鑒定意見書》，鑒定意見為：(一)檢材1上需檢的“周銀才”簽名與檢材2、檢材4上需檢的“周銀才”簽名不是同一人所書寫。(二)檢材2、檢材3、檢材4上需檢的三處“周炳泉”簽名與樣本1上“周炳泉”簽名均是同一人所書寫。(三)根據(jù)現(xiàn)有樣本，傾向認為：檢材3上需檢的“周阿寶”簽名與樣本2上“周阿寶”簽名不是同一人所書寫。（四）檢材2、檢材4上需檢的兩枚“周阿寶”印文與樣本3上“周阿寶”印文是同一枚印章所蓋印。（五）檢材2、檢材4上需檢的三枚“周三寶”印文與樣本4上“周三寶”印文是同一枚印章所蓋印。2013年3月29日，周建才向上海市司法局提交了控告書，投訴司法鑒定所的司法鑒定書違法違規(guī)，要求撤銷鑒定結(jié)論書，懲處司法鑒定人員。2013年4月1日，上海市司法局向司法鑒定所發(fā)出《司法鑒定執(zhí)業(yè)活動投訴調(diào)查通知》。2013年4月10日，司法鑒定所向上海市司法局提交了《關(guān)于周建才投訴問題的調(diào)查情況》。2013年4月16日，上海市司法局對鑒定人凌敬昆、孫維龍進行了詢問。2013年5月13日，上海市司法局作出滬司鑒管答（2013）13號《司法鑒定執(zhí)業(yè)活動投訴處理答復書》（以下簡稱：《答復書》），告知周建才，由于檢材印文中的姓氏比較模糊且又是篆體，“周三寶”印文名稱是鑒定人根據(jù)陶翔律師在鑒定協(xié)議書中寫明的“周三寶”所得出的結(jié)論。司法鑒定實行鑒定人負責制，司法鑒定人對自己作出的鑒定意見負責。若對鑒定意見有異議，可以向辦案單位提出或申請重新鑒定，司法行政機關(guān)無權(quán)對鑒定意見的是與非作出判斷。對有關(guān)鑒定人在沒有收到鑒定委托書的情況下簽訂鑒定協(xié)議書并開展鑒定活動的行為進行了批評，但并未發(fā)現(xiàn)司法鑒定所和鑒定人存在應(yīng)當處罰的法定情形。周建才對上海市司法局《答復書》不服，向中華人民共和國司法部申請行政復議。中華人民共和國司法部作出行政復議決定維持上海市司法局作出的《答復書》。周建才仍不服，為此提起訴訟，請求法院撤銷上海市司法局作出的《答復書》。
原審認為，上海市司法局作為司法行政管理部門，對于公民、法人和其他組織投訴司法鑒定機構(gòu)及司法鑒定人在執(zhí)業(yè)活動中有違法違規(guī)行為的，具有調(diào)查處理的法定職權(quán)。本案中，上海市司法局收到周建才對司法鑒定所的投訴后，依法予以受理并開展了調(diào)查處理工作。在調(diào)查處理過程中，調(diào)閱了鑒定卷宗，向有關(guān)鑒定人進行了詢問，審核了司法鑒定所及相關(guān)鑒定人的鑒定資質(zhì)，發(fā)現(xiàn)鑒定人在沒有收到鑒定委托書的情況下簽訂鑒定協(xié)議書并開展鑒定活動，對此亦進行了批評，但并未發(fā)現(xiàn)司法鑒定所和有關(guān)鑒定人存在應(yīng)當處罰的法定情形，并將此調(diào)查處理意見答復告知了周建才，其調(diào)查處理行為符合程序規(guī)定，并無不當。周建才要求撤銷上海市司法局《答復書》理由不成立，不予支持。原審法院依照最高人民法院《關(guān)于執(zhí)行〈中華人民共和國行政訴訟法〉若干問題的解釋》第五十六條第（四）項之規(guī)定，判決駁回周建才的訴訟請求。判決后，周建才不服，向本院提起上訴。
上訴人周建才訴稱，被上訴人應(yīng)依法撤銷司法鑒定所出具《鑒定意見書》，因該《鑒定意見書》鑒定結(jié)論錯誤，鑒定程序違法，被上訴人作為監(jiān)督管理機關(guān)，應(yīng)對司法鑒定所以及工作人員的鑒定活動進行監(jiān)督檢查，經(jīng)發(fā)現(xiàn)在沒有委托書的情況下簽訂鑒定協(xié)議書并作出《鑒定意見書》，應(yīng)當予以撤銷，并對司法鑒定所以及工作人員進行處罰。原審法院認定事實和適用法律均錯誤，故請求二審法院撤銷原審判決，支持上訴人原審訴訟請求，即撤銷被上訴人作出的《答復書》。
被上訴人上海市司法局辯稱，上訴人對司法鑒定所的《鑒定意見書》有異議，向被上訴人提出投訴處理。被上訴人經(jīng)調(diào)查認為，上訴人對鑒定結(jié)論有異議，但法律規(guī)定司法鑒定實行鑒定人負責制，被上訴人無權(quán)判斷鑒定結(jié)論是否錯誤并予以撤銷。對鑒定委托存在的問題以及印文錯誤，鑒定人已陳述理由并說明不影響鑒定結(jié)果。對上訴人所稱的委托問題，被上訴人認為司法鑒定所在與陶翔律師簽訂鑒定協(xié)議書時在委托方面存在瑕疵，但該瑕疵沒有達到予以處罰的法定情形，也不影響鑒定結(jié)果，故為此批評了司法鑒定所，并答復上訴人若對鑒定結(jié)論有異議，可向辦案單位提出或申請重新鑒定。請求二審法院維持原審判決，駁回上訴人上訴請求。
經(jīng)審理查明，原審認定的事實無誤，本院依法予以確認。
本院認為，上海市司法局作為司法行政管理部門，對于公民、法人和其他組織投訴司法鑒定機構(gòu)及司法鑒定人在執(zhí)業(yè)活動中有違法違規(guī)行為的，具有調(diào)查處理的法定職權(quán)。被上訴人受理上訴人對司法鑒定所投訴后，依法調(diào)查了上訴人投訴的情況，對上訴人反映的鑒定意見異議、鑒定機構(gòu)和人員執(zhí)業(yè)活動開展調(diào)查，經(jīng)審查后告知了上訴人若對鑒定意見有異議，可以向辦案單位提出或申請重新鑒定；司法鑒定所在簽訂鑒定協(xié)議書時雖存有瑕疵，但未發(fā)現(xiàn)鑒定機構(gòu)和人員存在應(yīng)當處罰的法定情形，并書面答復上訴人。被上訴人作出的上述《答復書》主要證據(jù)充分，適用法律正確，符合全國人大常委會《關(guān)于司法鑒定管理問題的決定》第十條和司法部《司法鑒定程序通則》第四條關(guān)于“司法鑒定實行鑒定人負責制。司法鑒定人應(yīng)當依法獨立、客觀、公正地進行鑒定，并對自己作出的鑒定意見負責”的規(guī)定。對于上訴人所稱的沒有鑒定委托書，被上訴人為此已批評司法鑒定所的錯誤，司法鑒定所與江蘇金路律師事務(wù)所之間的鑒定協(xié)議書有陶翔律師簽名，不屬于“私自接受委托”的情形，故被上訴人認為屬于程序上瑕疵，不屬應(yīng)當處罰的法定情形，其理由可以成立。上訴人要求撤銷被上訴人作出的《答復書》，依據(jù)不足，本院難以支持。
綜上所述，上訴人的上訴請求，缺乏事實根據(jù)和法律依據(jù)，本院不予支持。原審判決駁回上訴人的訴訟請求并無不當，本院依法應(yīng)予維持。據(jù)此，依照《中華人民共和國行政訴訟法》第六十一條第（一）項之規(guī)定，判決如下：
駁回上訴，維持原判。
上訴案件受理費人民幣50元，由上訴人周建才負擔（已付）。
本判決為終審判決。

審 判 長 李 欣
審 判 員 李思國
代理審判員 王琳娜
二○一四年一月十日
書 記 員 余 鳳