小sao货揉揉你的奶真大电影,久久精品国产亚洲av人妖,日本欧美中文字幕人在线,国产乱女乱子视频在线播放

（2013）滬二中行初字第58號(hào)
　　原告劉陳寶。
　　委托代理人葛葦剛。
　　委托代理人虞軍。
　　被告上海市虹口區(qū)人民政府。
　　法定代表人曹立強(qiáng)。
　　委托代理人時(shí)晟。
　　委托代理人陳曉棟。
　　原告劉陳寶不服被告上海市虹口區(qū)人民政府(以下簡(jiǎn)稱虹口區(qū)政府)所作[2013]虹府復(fù)不受字第5號(hào)不予受理行政復(fù)議申請(qǐng)決定，向本院提起行政訴訟。本院依法受理后，向被告虹口區(qū)政府送達(dá)了起訴狀副本及應(yīng)訴通知書，被告在法定期限內(nèi)向本院提交了答辯狀及作出被訴具體行政行為的證據(jù)。本院依法組成合議庭，于2013年11月20日公開開庭審理了本案。原告劉陳寶的委托代理人葛葦剛，被告虹口區(qū)政府的委托代理人時(shí)晟、陳曉棟到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
　　被告虹口區(qū)政府于2013年7月1日作出[2013]虹府復(fù)不受字第5號(hào)不予受理行政復(fù)議申請(qǐng)決定，認(rèn)為原告提供的材料不能證明上海市虹口區(qū)住房保障和房屋管理局(以下簡(jiǎn)稱虹口房管局)作出過“滬房(虹)拆證字(99)NO.XXXXXXX《房屋拆除工程開工許可證》的延期許可通知”這一具體行政行為，故對(duì)原告就此提出的行政復(fù)議申請(qǐng)，根據(jù)《中華人民共和國(guó)行政復(fù)議法》(以下簡(jiǎn)稱《行政復(fù)議法》)第十七條之規(guī)定，決定不予受理。
　　原告劉陳寶訴稱：原告提供的證據(jù)足以證明虹口房管局核發(fā)過“滬房(虹)拆證字(99)NO.XXXXXXX《房屋拆除工程開工許可證》的延期許可通知”，被告作出不予受理決定錯(cuò)誤。被告作出不予受理行政復(fù)議申請(qǐng)決定超出了法定的期限，程序違法。請(qǐng)求確認(rèn)[2013]虹府復(fù)不受字第5號(hào)不予受理行政復(fù)議申請(qǐng)決定違法。
　　被告虹口區(qū)政府辯稱：原告提供的材料不能證明虹口房管局核發(fā)過“滬房(虹)拆證字(99)NO.XXXXXXX《房屋拆除工程開工許可證》的延期許可通知”，原告的行政復(fù)議申請(qǐng)不符合行政復(fù)議的受理?xiàng)l件，因此，被告對(duì)原告的行政復(fù)議申請(qǐng)決定不予受理，符合法律規(guī)定。被告作出不予受理決定未超過法定期限，程序合法。請(qǐng)求判決駁回原告的訴訟請(qǐng)求。
　　被告向本院提供了行政復(fù)議申請(qǐng)書、授權(quán)委托書等材料及郵寄信封、兩次補(bǔ)正行政復(fù)議申請(qǐng)通知書及郵政回執(zhí)、原告遞交的相應(yīng)補(bǔ)正材料及郵寄信封、不予受理行政復(fù)議申請(qǐng)決定書及郵政回執(zhí)。上述證據(jù)材料證明被訴不予受理行政復(fù)議申請(qǐng)決定認(rèn)定事實(shí)清楚，執(zhí)法程序合法。
　　原告提供了[2013]虹府復(fù)不受字第5號(hào)不予受理行政復(fù)議申請(qǐng)決定書、滬房(虹)拆證字(99)NO.XXXXXXX《房屋拆除工程開工許可證》存根、拆許延字(2000)第17號(hào)《房屋拆遷期延長(zhǎng)許可通知》、(2005)虹房地民信字第1193號(hào)《信訪答復(fù)書》、滬房虹拆許字(99)第20號(hào)房屋拆遷許可證、愛峰(2000)房字第1號(hào)《關(guān)于虹口區(qū)74號(hào)危改地塊申請(qǐng)用地指標(biāo)的報(bào)告》，原告以此證明房屋拆除工程開工許可證的日期和拆遷許可證的日期不同，原告的房屋是在2000年5月拆除的，應(yīng)當(dāng)存在核發(fā)房屋拆除工程開工許可證延期許可通知的行為。
　　經(jīng)質(zhì)證，原告對(duì)被告提供證據(jù)的真實(shí)性、合法性沒有異議，但認(rèn)為房屋拆除時(shí)已經(jīng)超過了拆遷的期限，房屋拆除工程開工許可證延期許可通知應(yīng)該存在。被告對(duì)原告提供證據(jù)的真實(shí)性、合法性沒有異議，但認(rèn)為無(wú)法證明原告的主張。本院認(rèn)為，原告提供的滬房(虹)拆證字(99)NO.XXXXXXX《房屋拆除工程開工許可證》存根、拆許延字(2000)第17號(hào)《房屋拆遷期延長(zhǎng)許可通知》、(2005)虹房地民信字第1193號(hào)《信訪答復(fù)書》、滬房虹拆許字(99)第20號(hào)房屋拆遷許可證、愛峰(2000)房字第1號(hào)《關(guān)于虹口區(qū)74號(hào)危改地塊申請(qǐng)用地指標(biāo)的報(bào)告》均無(wú)法證明虹口房管局核發(fā)過“滬房(虹)拆證字(99)NO.XXXXXXX《房屋拆除工程開工許可證》通知”，本院不予采納。原告提供的其他證據(jù)以及被告提供的證據(jù)真實(shí)、合法，與本案具有關(guān)聯(lián)性，本院予以采納。
　　本院經(jīng)審理查明：2013年5月31日，被告虹口區(qū)政府收到原告劉陳寶提交的行政復(fù)議申請(qǐng)。被告認(rèn)為原告提交的行政復(fù)議申請(qǐng)材料不齊，于同年6月4日向原告發(fā)出補(bǔ)正行政復(fù)議申請(qǐng)通知書。同月14日，被告收到原告遞交的補(bǔ)正材料。被告收到上述材料后，認(rèn)為仍不足以證明“滬房(虹)拆證字(99)NO.XXXXXXX《房屋拆除工程開工許可證》的延期許可通知”這一具體行政行為的存在，于2013年6月18日作出補(bǔ)正行政復(fù)議申請(qǐng)通知書。原告又補(bǔ)正了相關(guān)材料。被告經(jīng)審查認(rèn)為，原告提供的材料不足以證明“滬房(虹)拆證字(99)NO.XXXXXXX《房屋拆除工程開工許可證》的延期許可通知”這一具體行政行為的存在，原告的行政復(fù)議申請(qǐng)不符合行政復(fù)議的受理?xiàng)l件，遂于2013年7月1日作出[2013]虹府復(fù)不受字第5號(hào)不予受理行政復(fù)議申請(qǐng)決定。原告不服，遂起訴來院。
　　本院認(rèn)為，依據(jù)《行政復(fù)議法》第十二條第一款的規(guī)定，被告虹口區(qū)政府對(duì)其工作部門作出的具體行政行為，有權(quán)進(jìn)行行政復(fù)議。被告收到原告的行政復(fù)議申請(qǐng)后，通知原告補(bǔ)正，經(jīng)原告補(bǔ)正后，在法定的期限內(nèi)作出不予受理決定，并送達(dá)原告，執(zhí)法程序合法。原告認(rèn)為被告所作決定超過法定期限的主張缺乏法律依據(jù)，本院不予采納。原告申請(qǐng)行政復(fù)議的行為為虹口房管局核發(fā)“滬房(虹)拆證字(99)NO.XXXXXXX《房屋拆除工程開工許可證》延期許可的通知”，但經(jīng)過多次補(bǔ)正，原告提供的證據(jù)仍不足以證明上述行政行為的存在。被告據(jù)此對(duì)原告的行政復(fù)議申請(qǐng)決定不予受理，認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律正確。原告的訴訟請(qǐng)求，缺乏事實(shí)證據(jù)和法律依據(jù)，本院不予支持。據(jù)此，依據(jù)《最高人民法院關(guān)于執(zhí)行<中華人民共和國(guó)行政訴訟法>若干問題的解釋》第五十六條第(四)項(xiàng)之規(guī)定，判決如下：
　　駁回原告劉陳寶的訴訟請(qǐng)求。
　　案件受理費(fèi)人民幣50元，由原告劉陳寶負(fù)擔(dān)。
　　如不服本判決，可在判決書送達(dá)之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對(duì)方當(dāng)事人的人數(shù)提出副本，上訴于上海市高級(jí)人民法院。

審 判 長(zhǎng) 李金剛
代理審判員 張曉帆
人民陪審員 王承奇
二○一三年十一月二十日
書 記 員 沈 倪