小sao货揉揉你的奶真大电影,久久精品国产亚洲av人妖,日本欧美中文字幕人在线,国产乱女乱子视频在线播放

（2013）閘行初字第102號(hào)
　　原告秦得其。
　　委托代理人朱久興，上海邑鼎律師事務(wù)所律師。
　　委托代理人張建偉，上海邑鼎律師事務(wù)所律師。
　　被告上海市公安局交通警察總隊(duì)。
　　法定代表人陳志康。
　　委托代理人吳建平。
　　委托代理人袁航。
　　第三人范稚翔。
　　原告秦得其不服被告上海市公安局交通警察總隊(duì)(以下簡(jiǎn)稱市交警總隊(duì))作出的機(jī)動(dòng)車轉(zhuǎn)移登記行為，向本院提起行政訴訟。本院于2013年7月10日受理后，于2013年7月19日向被告送達(dá)了起訴狀副本及應(yīng)訴通知書。因范稚翔與本案被訴具體行政行為有法律上的利害關(guān)系，本院依法于2013年8月16日通知其作為第三人參加訴訟。本院依法組成合議庭，于2013年9月6日、10月30日兩次公開開庭審理了本案。原告秦得其的委托代理人朱久興、被告市交警總隊(duì)的委托代理人袁航、吳建平、第三人范稚翔兩次均到庭參加訴訟，原告秦得其參加了第一次庭審。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
　　被告市交警總隊(duì)于2011年9月27日將號(hào)牌為滬H67某某的桑塔納小型轎車(以下簡(jiǎn)稱系爭(zhēng)車輛)從原所有人原告秦得其名下轉(zhuǎn)移登記至第三人范稚翔的名下，并注明獲得方式為購買，號(hào)牌登記為滬LS6某某。
　　被告向本院提供了作出被訴具體行政行為的證據(jù)、依據(jù)：
　　　　(一)證據(jù)
　　　　1、機(jī)動(dòng)車注冊(cè)、轉(zhuǎn)移、注銷登記/轉(zhuǎn)入申請(qǐng)表、第三人身份證復(fù)印件、委托書(2份)、上海外高橋舊機(jī)動(dòng)車經(jīng)紀(jì)有限公司(以下簡(jiǎn)稱外高橋公司)組織機(jī)構(gòu)代碼證以及曹俊身份證復(fù)印件，證明第三人委托外高橋公司代為辦理系爭(zhēng)車輛轉(zhuǎn)移登記至第三人名下的手續(xù)，該公司委派工作人員曹俊于2011年9月27日向被告遞交了申請(qǐng)表及相關(guān)材料；
　　2、二手車銷售發(fā)票(第二聯(lián)“轉(zhuǎn)移登記聯(lián)”)，證明第三人通過二手車交易市場(chǎng)購買了系爭(zhēng)車輛，該發(fā)票即所有權(quán)轉(zhuǎn)移的證明憑證；
　　　　3、機(jī)動(dòng)車查驗(yàn)記錄表，證明被告在受理申請(qǐng)之后，對(duì)系爭(zhēng)車輛進(jìn)行確認(rèn)，并核對(duì)車輛識(shí)別代號(hào)等；
　　4、2011年9月27日系爭(zhēng)車輛轉(zhuǎn)移登記電腦操作系統(tǒng)流程單，證明被告對(duì)系爭(zhēng)車輛轉(zhuǎn)移登記的申請(qǐng)材料進(jìn)行了審核，打印了新的行駛證、在系爭(zhēng)車輛的機(jī)動(dòng)車登記證書上進(jìn)行了簽注，系統(tǒng)還對(duì)該車輛是否屬于被盜搶車輛自動(dòng)進(jìn)行了查詢；
　　5、檔案資料目錄，證明被告審查了相關(guān)的資料，對(duì)系爭(zhēng)轉(zhuǎn)移登記申請(qǐng)予以準(zhǔn)許并內(nèi)部建檔。
　　(二)依據(jù)
　　　　1、《中華人民共和國(guó)道路交通安全法》第五條、第十二條第一項(xiàng)；
　　　　2、《中華人民共和國(guó)道路交通安全法實(shí)施條例》第七條；
　　3、《機(jī)動(dòng)車登記規(guī)定》(公安部令第102號(hào))第十八條、第十九條、第二十條。
　　原告秦得其訴稱，2011年8月26日，因系爭(zhēng)車輛出現(xiàn)故障，原告將該車交給案外人趙振勇維修，并約定趙振勇應(yīng)于次日將車修好交還原告。但是次日原告即無法電話聯(lián)系趙振勇，原告遂報(bào)警。上海市公安局普陀分局石泉路派出所于同月30日立案。此后原告多次前往該派出所詢問情況。2013年3月1日，該派出所告知該車輛現(xiàn)登記在案外人時(shí)某名下。后經(jīng)調(diào)查，原告發(fā)現(xiàn)，在轉(zhuǎn)移登記至?xí)r某名下前，系爭(zhēng)車輛還曾先后登記于第三人范稚翔、案外人彭某名下。事實(shí)上，原告本人未前往辦理過轉(zhuǎn)移登記過戶手續(xù)，也未委托過他人辦理該手續(xù)。根據(jù)規(guī)定，機(jī)動(dòng)車過戶之時(shí)應(yīng)提供機(jī)動(dòng)車登記證書及機(jī)動(dòng)車來歷憑證，而登記證書及來歷憑證均在原告手上。原告認(rèn)為，被告違法辦理系爭(zhēng)車輛的過戶登記手續(xù)，造成了原告機(jī)動(dòng)車無法追回的損失。損失包括原告車輛購買費(fèi)用82495元及牌照費(fèi)用8萬元共計(jì)162495元。據(jù)此，原告請(qǐng)求法院判令：1、確認(rèn)被告將原告所有的滬H67某某桑塔納客車轉(zhuǎn)移登記至第三人名下的行為違法；2、被告賠償原告各項(xiàng)損失162495元。
　　被告市交警總隊(duì)辯稱，原告于2008年在公安機(jī)關(guān)交通管理部門登記了系爭(zhēng)車輛。2011年9月27日，外高橋公司受第三人委托向被告提供了第三人的身份證明、交易發(fā)票、行駛證、登記證書等材料，并向被告交驗(yàn)了機(jī)動(dòng)車，被告根據(jù)《機(jī)動(dòng)車登記規(guī)定》進(jìn)行了審核，于當(dāng)日辦理了轉(zhuǎn)移登記手續(xù)。因此，被告的轉(zhuǎn)移登記行為符合國(guó)家有關(guān)的法律規(guī)定，原告提出的訴請(qǐng)缺乏法律依據(jù)，故請(qǐng)求駁回原告的訴訟請(qǐng)求。
　　第三人范稚翔述稱，第三人向上海譽(yù)權(quán)汽車銷售服務(wù)有限公司(以下簡(jiǎn)稱譽(yù)權(quán)公司)購買了別克小轎車并委托該公司以5.55萬元購買牌照額度并辦理上牌手續(xù)。后該公司為第三人辦妥了上牌事宜，第三人的車牌至始至終均為滬L5XXXX。系爭(zhēng)車輛被轉(zhuǎn)移登記至第三人名下、號(hào)牌變更為滬LS6某某一事，第三人完全不知情，也不應(yīng)承擔(dān)任何責(zé)任。據(jù)此，第三人對(duì)原告的訴訟請(qǐng)求不發(fā)表意見。
　　經(jīng)質(zhì)證，原告對(duì)被告提供的證據(jù)的質(zhì)證意見為：證據(jù)1，真實(shí)性均不予確認(rèn)，第三人否認(rèn)出具代為辦理轉(zhuǎn)移登記手續(xù)的委托書，故上述轉(zhuǎn)移登記申請(qǐng)材料均為虛假無效的材料；證據(jù)2，該發(fā)票形式真實(shí)、內(nèi)容非法，第三人已陳述其購買的是別克車，所支付的5.55萬元是購買滬L5XXXX的牌照費(fèi)用，而非購買系爭(zhēng)車輛的錢款，因此該發(fā)票不足以證明車輛的所有人為第三人；證據(jù)3，該查驗(yàn)記錄表照片上的車輛確為系爭(zhēng)車輛，但該查驗(yàn)表上無被告的公章，且不能證明查驗(yàn)發(fā)生于2011年9月27日，無法排除該證據(jù)是被告在訴訟中后補(bǔ)的可能性；證據(jù)4，該證據(jù)不能證明被告審核了登記證書、比對(duì)了盜搶信息，且同樣不能排除該證據(jù)是被告在訴訟中后補(bǔ)的可能性；證據(jù)5，該檔案目錄上無被告的公章，與本案無關(guān)。
　　原告對(duì)被告提供的法律依據(jù)無異議，但認(rèn)為還應(yīng)適用公安部2008年185號(hào)文《機(jī)動(dòng)車登記工作規(guī)范》。
　　第三人對(duì)被告提供的法律依據(jù)無異議，對(duì)被告提供的證據(jù)的質(zhì)證意見為：第三人對(duì)證據(jù)1中的申請(qǐng)表、外高橋公司組織機(jī)構(gòu)代碼證、外高橋公司委托曹俊的委托書、曹俊身份證復(fù)印件以及證據(jù)3、4、5均不清楚，無法發(fā)表質(zhì)證意見；對(duì)證據(jù)1中的第三人身份證復(fù)印件真實(shí)性無異議；對(duì)證據(jù)1中的第三人委托外高橋公司的委托書有異議，其上的第三人簽名非本人所簽，第三人前往被告處辦理上牌手續(xù)之時(shí)，曾因故離開并口頭委托譽(yù)權(quán)公司工作人員代為領(lǐng)取牌照，但未出具過書面委托書；證據(jù)2，真實(shí)性無異議，但不能證明第三人購買過系爭(zhēng)車輛，該發(fā)票只是譽(yù)權(quán)公司提供給第三人作為付款購買牌照額度的憑證。
　　原告提供了以下證據(jù)：
　　1、發(fā)票、車輛購置稅完稅證明，證明原告購買系爭(zhēng)車輛、繳稅及拍牌取得號(hào)牌的情況；
　　2、編號(hào)為XXXXXXXXXXXX的機(jī)動(dòng)車登記證書，證明系爭(zhēng)車輛機(jī)動(dòng)車登記證書自始至終一直在原告處，被告在進(jìn)行轉(zhuǎn)移登記審核之時(shí)未要求轉(zhuǎn)移登記申請(qǐng)人出具機(jī)動(dòng)車登記證書予以查驗(yàn)；
　　3、石泉路派出所出具的機(jī)動(dòng)車信息、機(jī)動(dòng)車過戶信息，證明2013年3月1日原告從該派出所得知系爭(zhēng)車輛已不在原告名下；
　　4、立案決定書、接報(bào)回執(zhí)單，證明系爭(zhēng)車輛被詐騙的事發(fā)經(jīng)過以及原告報(bào)案、公安機(jī)關(guān)立案情況。
　　經(jīng)質(zhì)證，被告對(duì)原告提供的證據(jù)1、3、4均無異議，對(duì)證據(jù)2真實(shí)性無異議，但認(rèn)為辦理轉(zhuǎn)移登記過程中被告審核及簽注的是2011年9月21日補(bǔ)發(fā)的系爭(zhēng)車輛登記證書。
　　第三人對(duì)原告提供的證據(jù)均無異議。
　　第三人提供了以下證據(jù)：
　　1、汽車購銷協(xié)議書，證明第三人向譽(yù)權(quán)公司購買了一輛別克轎車，協(xié)議書上第三人的簽名筆跡與被告提供的委托書上的簽字筆跡不同；
　　2、滬L5XXXX機(jī)動(dòng)車登記證書，證明第三人的別克轎車號(hào)牌一直是滬L5XXXX而非滬H67某某；
　　3、二手車銷售發(fā)票第一聯(lián)，該發(fā)票內(nèi)容與被告提供的發(fā)票一致，證明第三人支付了5.55萬元購買牌照，譽(yù)權(quán)公司將該發(fā)票交給第三人，第三人曾提出異議，但譽(yù)權(quán)公司表示該發(fā)票僅為第三人的付款憑證。
　　經(jīng)質(zhì)證，原告對(duì)第三人提供的證據(jù)真實(shí)性均無異議，認(rèn)為可以證明第三人購買的不是系爭(zhēng)車輛，被告提供的發(fā)票內(nèi)容不實(shí)。
　　被告對(duì)第三人提供的證據(jù)1-3真實(shí)性均無異議，但認(rèn)為：牌照額度不能進(jìn)行買賣，第三人購買的是系爭(zhēng)車輛，后又將不帶牌照的車輛轉(zhuǎn)移給他人，保留了號(hào)牌額度，用于其現(xiàn)有的別克轎車上；因依據(jù)公安部規(guī)定車輛號(hào)牌必須變更、不能沿用此前的號(hào)碼，故第三人現(xiàn)持有的號(hào)牌為滬L5XXXX而非滬H67某某；另，由此也可證明第三人全權(quán)委托了外高橋公司進(jìn)行系爭(zhēng)車輛轉(zhuǎn)移登記的操作，否則第三人的別克轎車無法上牌。
　　審理中，原告表示未曾申請(qǐng)補(bǔ)領(lǐng)過系爭(zhēng)車輛的登記證書，為此，被告提供了如下反駁證據(jù)：
　　6、2011年9月21日的系爭(zhēng)車輛機(jī)動(dòng)車登記證書補(bǔ)領(lǐng)申請(qǐng)受理憑證、補(bǔ)領(lǐng)電腦信息表，證明被告于2011年9月21日受理了補(bǔ)領(lǐng)系爭(zhēng)車輛登記證書之申請(qǐng)，審核后核發(fā)了新的機(jī)動(dòng)車登記證書，證號(hào)為XXXXXXXXXXXX；
　　7、2011年9月27日系爭(zhēng)車輛轉(zhuǎn)移登記電腦信息表、小型汽車皖EEXXXX車輛信息，證明2011年9月27日系爭(zhēng)車輛轉(zhuǎn)移登記過程中被告審核及簽注的是XXXXXXXXXXXX號(hào)機(jī)動(dòng)車登記證書，該證書是系爭(zhēng)車輛的有效登記證書。
　　原告對(duì)被告提供的反駁證據(jù)即證據(jù)6、7的質(zhì)證意見為：除對(duì)證據(jù)6中的補(bǔ)領(lǐng)申請(qǐng)受理憑證真實(shí)性無異議，對(duì)證據(jù)6中的其他證據(jù)及證據(jù)7的真實(shí)性均不予認(rèn)可；被告未提供相應(yīng)的補(bǔ)領(lǐng)申請(qǐng)表，無法顯示申請(qǐng)補(bǔ)領(lǐng)人為何人，僅憑該受理憑證不能證明原告補(bǔ)領(lǐng)過登記證書，也無法認(rèn)定轉(zhuǎn)移登記的申請(qǐng)人在辦理手續(xù)之時(shí)提供了該XXXXXXXXXXXX號(hào)機(jī)動(dòng)車登記證書；另，被告應(yīng)于法律規(guī)定的10天內(nèi)提供證據(jù)，對(duì)被告補(bǔ)充提供的上述證據(jù)，由法院依法處理。
　　第三人對(duì)被告提供的證據(jù)6、7表示不清楚，無法發(fā)表質(zhì)證意見。
　　本院對(duì)經(jīng)庭審質(zhì)證的證據(jù)進(jìn)行審查后認(rèn)為：
　　1、被告提供的證據(jù)1、2、3、5，該些證據(jù)來源于馬鞍山車管所保存的系爭(zhēng)車輛檔案資料，具有真實(shí)性、合法性，其內(nèi)容能夠證明被告于2011年9月27日收到了系爭(zhēng)車輛轉(zhuǎn)移登記之申請(qǐng)，在轉(zhuǎn)移登記辦理過程中被告審核了申請(qǐng)人的身份證明、代理人的委托權(quán)限、系爭(zhēng)車輛所有權(quán)轉(zhuǎn)移之憑證，對(duì)系爭(zhēng)車輛進(jìn)行了查驗(yàn)，于同日核準(zhǔn)了轉(zhuǎn)移登記之申請(qǐng)，故本院上述證據(jù)予以采信；
　　2、被告提供的證據(jù)4、6、7，其中的補(bǔ)領(lǐng)申請(qǐng)受理憑證可以證明被告確曾于系爭(zhēng)車輛轉(zhuǎn)移登記發(fā)生前受理了補(bǔ)領(lǐng)登記證書之申請(qǐng)；皖EEXXXX車輛信息系被告自公安部機(jī)動(dòng)車查詢系統(tǒng)中查詢所得，與原告提供的石泉路派出所出具給原告的機(jī)動(dòng)車信息內(nèi)容一致，真實(shí)性可予確認(rèn)，證明了系爭(zhēng)車輛現(xiàn)有效的登記證書為XXXXXXXXXXXX號(hào)證書；補(bǔ)領(lǐng)信息表、系爭(zhēng)車輛轉(zhuǎn)移登記操作系統(tǒng)流程單及轉(zhuǎn)移登記信息表雖為被告內(nèi)部電腦管理系統(tǒng)的查詢記錄，但其與上述補(bǔ)領(lǐng)申請(qǐng)受理憑證、皖EEXXXX車輛信息可相互印證，原告懷疑其真實(shí)性但并未提供證據(jù)證明上述材料系虛假的；證據(jù)4、6、7能夠形成證據(jù)鏈，證明被告于轉(zhuǎn)移登記前根據(jù)申請(qǐng)準(zhǔn)予補(bǔ)領(lǐng)登記證書并于轉(zhuǎn)移登記過程中審核簽注了該補(bǔ)領(lǐng)的新機(jī)動(dòng)車登記證書；關(guān)于原告就被告提供證據(jù)6、7的時(shí)間超出舉證期限所提出的異議，本院認(rèn)為，該證據(jù)系被告針對(duì)原告于第一次庭審中提出的原告未補(bǔ)領(lǐng)過系爭(zhēng)車輛登記證書一節(jié)提供的反駁證據(jù)，故該兩組證據(jù)的提供不受舉證期限之限制；綜上，本院對(duì)上述三組證據(jù)予以采信；
　　4、原告提供的證據(jù)1、3、4，各方均無異議，符合真實(shí)性、合法性、關(guān)聯(lián)性的要求，本院予以采信；
　　5、原告提供的證據(jù)2，各方對(duì)其真實(shí)性均予認(rèn)可，但被告提供的證據(jù)已經(jīng)證明被告在轉(zhuǎn)移登記中審核簽注的是補(bǔ)領(lǐng)的新登記證書，而非原告持有的原證書，故原告持有原證書并不能證明被告未盡審核登記證書之義務(wù)，本院對(duì)原告的證明觀點(diǎn)不予采信；
　　6、第三人提供的證據(jù)1、2，各方對(duì)其真實(shí)性均無異議，本院對(duì)上述證據(jù)的真實(shí)性予以確認(rèn)；
　　7、第三人提供的證據(jù)3，該證據(jù)內(nèi)容與被告提供的證據(jù)2一致，反映的是第三人以5.55萬元的價(jià)格向原告購買系爭(zhēng)車輛，不能證明第三人所述其向譽(yù)權(quán)公司購買牌照額度之情節(jié)，故本院對(duì)該證據(jù)真實(shí)性予以確認(rèn)，但對(duì)第三人的證明觀點(diǎn)不予采信。
　　審理中，原告表示其未補(bǔ)領(lǐng)過系爭(zhēng)車輛登記證書并對(duì)被告核發(fā)補(bǔ)領(lǐng)的車輛登記證書持有異議，但是，經(jīng)本院釋明，原告未對(duì)被告核發(fā)補(bǔ)領(lǐng)的車輛登記證書之行為主張權(quán)利。
　　本院根據(jù)相關(guān)證據(jù)及當(dāng)事人質(zhì)證意見認(rèn)定以下事實(shí)：
　　1、2008年7月，原告秦得其以3.4萬元的價(jià)格通過拍賣方式獲得私車牌照額度。同年8月15日，原告以9.5萬元的價(jià)格購買了一輛桑塔納小型轎車。為此，原告支付了8119元車輛購置稅。同月23日，該桑塔納小型轎車登記于原告名下，號(hào)牌為滬H67某某，原告取得的機(jī)動(dòng)車登記證書編號(hào)為XXXXXXXXXXXX。
　　2、2011年8月29日，原告向普陀公安局石泉路派出所報(bào)案，稱：當(dāng)月26日，因上述桑塔納小型轎車出現(xiàn)故障，原告遂將車輛交給案外人趙振勇維修，車內(nèi)有原告的身份證、行駛證，雙方約定趙振勇于次日將車修好交還原告；次日，原告無法電話聯(lián)系上趙振勇，遂報(bào)警。同月30日，上海市公安局普陀分局出具滬公(普)立字【2011】第4963號(hào)立案決定書，決定對(duì)秦得其被詐騙案立案?jìng)刹�。目前，該被詐騙案仍未結(jié)案。編號(hào)為XXXXXXXXXXXX的機(jī)動(dòng)車登記證書則一直在原告手中。
　　3、2011年9月27日，外高橋公司以第三人代理人的名義向被告申請(qǐng)辦理上述車輛轉(zhuǎn)移登記手續(xù)，并向被告提供了系爭(zhēng)車輛的二手車銷售統(tǒng)一發(fā)票(該發(fā)票為第二聯(lián)轉(zhuǎn)移登記聯(lián)，其上記載的賣方為本案原告、買方為本案第三人、價(jià)款為5.55萬元)、編號(hào)為XXXXXXXXXXXX的機(jī)動(dòng)車登記證書、第三人身份證、委托書、代理人的組織機(jī)構(gòu)代碼證、經(jīng)辦人的身份證等材料，并交驗(yàn)了車輛。該XXXXXXXXXXXX號(hào)機(jī)動(dòng)車登記證書系被告于2011年9月21日根據(jù)補(bǔ)領(lǐng)申請(qǐng)而核發(fā)的。被告對(duì)上述材料進(jìn)行了審核，對(duì)系爭(zhēng)車輛進(jìn)行了確認(rèn)并收回號(hào)牌、行駛證，于當(dāng)日在XXXXXXXXXXXX號(hào)系爭(zhēng)車輛機(jī)動(dòng)車登記證書上簽注了轉(zhuǎn)移事項(xiàng)，將車輛轉(zhuǎn)移登記至第三人名下，號(hào)牌變更為滬LS6某某。
　　4、2011年9月27日，系爭(zhēng)車輛從第三人名下轉(zhuǎn)移登記至案外人彭某名下，號(hào)牌變更為滬CQXXXX。同年10月14日，系爭(zhēng)車輛又從彭某名下轉(zhuǎn)移登記至案外人時(shí)某名下并轉(zhuǎn)籍至安徽省馬鞍山市，號(hào)牌變更為皖EEXXXX，其登記證書編號(hào)仍為XXXXXXXXXXXX。
　　5、2011年9月30日，一輛別克小型轎車登記于第三人范稚翔名下，號(hào)牌為滬56865。第三人手中持有被訴轉(zhuǎn)移登記行為中的系爭(zhēng)車輛二手車銷售統(tǒng)一發(fā)票的第一聯(lián)“發(fā)票聯(lián)”。
　　本院認(rèn)為，根據(jù)《中華人民共和國(guó)道路交通安全法》第五條的規(guī)定，被告作為公安機(jī)關(guān)交通管理部門具有負(fù)責(zé)本轄區(qū)內(nèi)辦理機(jī)動(dòng)車登記業(yè)務(wù)的執(zhí)法主體資格。被告依據(jù)申請(qǐng)，在查驗(yàn)了車輛，審核了申請(qǐng)人提供的機(jī)動(dòng)車登記證書、二手車銷售統(tǒng)一發(fā)票、第三人的身份證、代理人的組織機(jī)構(gòu)代碼證、經(jīng)辦人的身份證原件等材料后，依據(jù)《機(jī)動(dòng)車登記規(guī)定》的相關(guān)規(guī)定，于申請(qǐng)當(dāng)日將號(hào)牌為滬H67某某的桑塔納轎車轉(zhuǎn)移登記至第三人的名下，并重新確認(rèn)該車的號(hào)牌為滬LS6某某，在其職權(quán)范圍內(nèi)已履行了審查職責(zé)。在轉(zhuǎn)移登記過程中，被告在補(bǔ)領(lǐng)的系爭(zhēng)車輛登記證書上進(jìn)行了登記。原告對(duì)被告準(zhǔn)予補(bǔ)領(lǐng)登記證書之行為持有異議，認(rèn)為非原告本人申請(qǐng)，但經(jīng)本院釋明原告未對(duì)該準(zhǔn)予補(bǔ)領(lǐng)行為主張權(quán)利，故本院對(duì)原告的異議不予采納。綜上，被告作出的被訴具體行政行為，事實(shí)依據(jù)充分、法律適用正確、執(zhí)法程序合法。原告的訴請(qǐng)主張缺乏事實(shí)依據(jù)及法律依據(jù)，本院不予支持。據(jù)此，依照最高人民法院《關(guān)于執(zhí)行〈中華人民共和國(guó)行政訴訟法〉若干問題的解釋》第五十六條第(四)項(xiàng)之規(guī)定，判決如下：
　　　　駁回原告秦得其的全部訴訟請(qǐng)求。
　　案件受理費(fèi)50元，由原告秦得其負(fù)擔(dān)。
　　如不服本判決，可在判決書送達(dá)之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對(duì)方當(dāng)事人的人數(shù)提出副本，上訴于上海市第二中級(jí)人民法院。
　　

審 判 長(zhǎng) 杜敏仙
代理審判員 趙 淳
人民陪審員 金 艷
二〇一三年十一月十二日
書 記 員 胡嘉奇