小sao货揉揉你的奶真大电影,久久精品国产亚洲av人妖,日本欧美中文字幕人在线,国产乱女乱子视频在线播放

（2014）滬二中行終字第4號(hào)
　　上訴人(原審原告)朱根發(fā)。
　　被上訴人(原審被告)上海市閘北區(qū)住房保障和房屋管理局。
　　法定代表人陳必華。
　　委托代理人殷宏巍。
　　原審第三人上海新蘭房地產(chǎn)開發(fā)有限公司。
　　法定代表人韓石。
　　委托代理人黃寶銀。
　　上訴人朱根發(fā)因房屋拆遷裁決一案，不服上海市閘北區(qū)人民法院(2013)閘行初字第159號(hào)行政判決，向本院提起上訴。本院受理后，依法組成合議庭公開開庭審理了本案。上訴人朱根發(fā)，被上訴人上海市閘北區(qū)住房保障和房屋管理局(以下簡(jiǎn)稱閘北房管局)的委托代理人殷宏巍，原審第三人上海新蘭房地產(chǎn)開發(fā)有限公司(以下簡(jiǎn)稱新蘭公司)的委托代理人黃寶銀到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
　　原審法院認(rèn)定：本市甘肅路XXX號(hào)XXX室房屋屬公房，承租人為朱根發(fā)，房屋類型歸為職工住宅3(3)，其中104室面積為15.4平方米，灶間為2.6平方米。該房屋戶籍在冊(cè)人員4人，即朱根發(fā)、祁玉娣、朱凌、鐘梓晴。2007年9月27日，新蘭公司依法取得拆許字(2007)第14號(hào)房屋拆遷許可證，上址房屋被納入拆遷范圍。新蘭公司愿意以2011年6月5日為評(píng)估時(shí)點(diǎn)的評(píng)估單價(jià)對(duì)朱根發(fā)進(jìn)行安置補(bǔ)償。系爭(zhēng)房屋經(jīng)上海盛北房地產(chǎn)估價(jià)有限公司評(píng)估，房地產(chǎn)市場(chǎng)評(píng)估單價(jià)為人民幣(以下幣種均為人民幣)20,233元/平方米，并向朱根發(fā)送達(dá)了該評(píng)估報(bào)告。該評(píng)估時(shí)點(diǎn)基地被拆房屋的評(píng)估均價(jià)為21,012元/平方米。拆遷中，因拆遷雙方就房屋拆遷補(bǔ)償安置無法達(dá)成協(xié)議，故新蘭公司于2013年6月18日向閘北房管局提出裁決申請(qǐng)。閘北房管局于次日受理后，向朱根發(fā)送達(dá)了房屋拆遷裁決申請(qǐng)書副本、受理通知書及會(huì)議通知等材料。閘北房管局于同年6月25日組織朱根發(fā)及新蘭公司進(jìn)行調(diào)解，未果。閘北房管局遂于同年7月17日作出閘房管拆裁字(2013)第311號(hào)房屋拆遷裁決，裁決認(rèn)定：系爭(zhēng)房屋的建筑面積為29.7平方米。朱根發(fā)戶核定安置人口4人。因系爭(zhēng)房屋的評(píng)估單價(jià)低于基地評(píng)估均價(jià)，故按基地評(píng)估均價(jià)計(jì)算。系爭(zhēng)房屋價(jià)值補(bǔ)償中的評(píng)估價(jià)格為499,245.12元，套型補(bǔ)貼為315,180元，價(jià)格補(bǔ)貼為187,216.92元，被拆面積補(bǔ)貼為59,400元、未見證面積殘值補(bǔ)貼10,000元；綜合上述款項(xiàng)，該戶共可得貨幣補(bǔ)償款1,071,042.04元或安置六類地區(qū)房屋建筑面積86平方米。裁決的安置房源位于浦東新區(qū)鶴永路XXX弄XXX號(hào)XXX室(實(shí)測(cè)建筑面積78.25平方米，實(shí)際計(jì)價(jià)面積76.191平方米，公示單價(jià)7,485元/平方米，房屋公示價(jià)570,289.64元)、浦東新區(qū)鶴永路XXX弄XXX號(hào)XXX室(實(shí)測(cè)建筑面積72.75平方米，實(shí)際計(jì)價(jià)面積70.389平方米，公示單價(jià)7,100元/平方米，房屋公示價(jià)499,761.90元)。因安置房源價(jià)值低于朱根發(fā)可得的貨幣補(bǔ)償款，新蘭公司還應(yīng)向朱根發(fā)支付價(jià)值標(biāo)準(zhǔn)房屋調(diào)換差價(jià)款990.50元。閘北房管局裁決：1、被申請(qǐng)人朱根發(fā)(含共同居住人)自收到本裁決書之日起15日內(nèi)遷出甘肅路XXX號(hào)XXX室、灶間，遷至浦東新區(qū)鶴永路XXX弄XXX號(hào)XXX室、浦東新區(qū)鶴永路XXX弄XXX號(hào)XXX室；2、申請(qǐng)人新蘭公司應(yīng)在被申請(qǐng)人搬離原址后一個(gè)月內(nèi)一次性支付給被申請(qǐng)人價(jià)值標(biāo)準(zhǔn)房屋調(diào)換差價(jià)款990.50元；3、申請(qǐng)人應(yīng)根據(jù)滬價(jià)商[2002]010號(hào)文有關(guān)規(guī)定向被申請(qǐng)人支付有關(guān)家用設(shè)施移裝費(fèi)等費(fèi)用。朱根發(fā)不服，向上海市住房保障和房屋管理局申請(qǐng)行政復(fù)議，后該局維持了被訴房屋拆遷裁決。朱根發(fā)仍不服，訴至法院，請(qǐng)求撤銷該裁決。
　　原審法院認(rèn)為：本案中所涉的房屋拆遷許可證核發(fā)于《國有土地上房屋征收與補(bǔ)償條例》施行之前，故應(yīng)當(dāng)繼續(xù)沿用《上海市城市房屋拆遷管理實(shí)施細(xì)則》及相關(guān)文件規(guī)定。依據(jù)《上海市城市房屋拆遷管理實(shí)施細(xì)則》第二十四條的規(guī)定，閘北房管局作為房屋拆遷工作管理部門，具有在本行政區(qū)域內(nèi)進(jìn)行房屋拆遷裁決的法定職權(quán)。2007年9月27日，新蘭公司依法取得拆許字(2007)第14號(hào)房屋拆遷許可證，系爭(zhēng)房屋被依法納入拆遷范圍。因雙方就拆遷安置補(bǔ)償問題無法達(dá)成協(xié)議，新蘭公司申請(qǐng)房屋拆遷裁決。閘北房管局受理后，依法組織拆遷雙方進(jìn)行調(diào)解，但未果，閘北房管局遂在法定期限內(nèi)作出裁決并送達(dá)朱根發(fā)，其執(zhí)法程序符合相關(guān)規(guī)定。在事實(shí)認(rèn)定方面，關(guān)于朱根發(fā)所在拆遷基地是否適用“兩輪征詢制”的問題。因該基地在《國有土地上房屋征收與補(bǔ)償條例》施行前已依法取得了拆遷許可證，且其不屬于市房屋拆遷管理部門按照滬房管拆(2009)88號(hào)文研究確定的試點(diǎn)基地。因此，朱根發(fā)認(rèn)為該基地應(yīng)適用“兩輪征詢制”的觀點(diǎn)，缺乏法律依據(jù)，不予采納。關(guān)于系爭(zhēng)房屋的面積認(rèn)定問題，根據(jù)相關(guān)文件規(guī)定，公有居住房屋以租用公房憑證所記載的居住面積為準(zhǔn)，并按相應(yīng)的系數(shù)換算成建筑面積；本案系爭(zhēng)房屋的類型被歸入職工住宅3(3)，閘北房管局以租用公房憑證上記載的獨(dú)用面積18平方米為基礎(chǔ)并按相應(yīng)的系數(shù)換算成建筑面積，有利于朱根發(fā)，并無不當(dāng)。關(guān)于系爭(zhēng)房屋的評(píng)估時(shí)點(diǎn)問題，新蘭公司結(jié)合該基地的實(shí)際情況以2011年6月5日作為估價(jià)基準(zhǔn)日，估價(jià)機(jī)構(gòu)以此對(duì)當(dāng)前的市場(chǎng)單價(jià)作出判斷，亦無不妥。閘北房管局在裁決中對(duì)系爭(zhēng)房屋的狀況等事實(shí)認(rèn)定清楚，相關(guān)安置補(bǔ)償金額計(jì)算正確，安置房源調(diào)配權(quán)屬清晰。綜上，閘北房管局所作的閘房管拆裁字(2013)第311號(hào)房屋拆遷裁決書，認(rèn)定事實(shí)清楚、法律適用正確，執(zhí)法程序合法。原審法院遂依照《中華人民共和國行政訴訟法》第五十四條第(一)項(xiàng)之規(guī)定，判決維持閘北房管局于2013年7月17日作出的閘房管拆裁字(2013)第311號(hào)房屋拆遷裁決書的具體行政行為。判決后，朱根發(fā)不服，向本院提起上訴。
　　上訴人朱根發(fā)上訴稱：原審第三人新蘭公司違法取得房屋拆遷許可及拆遷期限延長(zhǎng)許可。上訴人戶的評(píng)估報(bào)告不合法，侵犯上訴人的合法權(quán)益。被上訴人閘北房管局裁決認(rèn)定的被拆遷房屋面積遺漏了天井，安置補(bǔ)償不公。原審判決錯(cuò)誤，請(qǐng)求撤銷原審判決，撤銷被訴房屋拆遷裁決。
　　被上訴人閘北房管局辯稱：原審第三人新蘭公司依法取得房屋拆遷許可，上訴人認(rèn)為該許可違法，不屬于本案審理范圍。被上訴人根據(jù)上訴人的公房租賃憑證記載的居住面積，按滬房地資拆[2001]673《關(guān)于貫徹執(zhí)行<上海市城市房屋拆遷管理實(shí)施細(xì)則>若干意見的通知》的規(guī)定以公房憑證記載的居住面積乘以換算系數(shù)來核定上訴人戶房屋的建筑面積，認(rèn)定事實(shí)清楚。被上訴人作出的裁決符合法律規(guī)定。原審判決正確，請(qǐng)求駁回上訴，維持原判。
　　原審第三人新蘭公司述稱：同意被上訴人閘北房管局的意見，請(qǐng)求駁回上訴，維持原判。
　　本院經(jīng)審理查明：原審判決認(rèn)定事實(shí)清楚，本院依法予以確認(rèn)。
　　本院認(rèn)為：根據(jù)《上海市城市房屋拆遷管理實(shí)施細(xì)則》的規(guī)定，被上訴人閘北房管局具有作出房屋拆遷裁決的職權(quán)。根據(jù)2011年1月21日公布實(shí)施的《國有土地上房屋征收與補(bǔ)償條例》規(guī)定，本條例施行前已依法取得房屋拆遷許可證的項(xiàng)目，繼續(xù)沿用原有的規(guī)定辦理。本案所涉房屋拆遷許可證系2007年核發(fā)，應(yīng)繼續(xù)沿用原有的拆遷規(guī)定。故上訴人戶的房屋拆遷補(bǔ)償安置不適用《國有土地上房屋征收與補(bǔ)償條例》，適用原有的拆遷規(guī)定。因拆遷雙方不能就拆遷補(bǔ)償達(dá)成一致協(xié)議，原審第三人向被上訴人申請(qǐng)房屋拆遷裁決。被上訴人受理原審第三人提出的房屋拆遷裁決申請(qǐng)后，通知雙方進(jìn)行審理調(diào)解，在雙方仍無法協(xié)商一致的情況下，作出被訴裁決，行政程序合法。上訴人認(rèn)為原審第三人取得的房屋拆遷許可及拆遷期延長(zhǎng)許可違法，不屬于本案房屋拆遷裁決案件審查范圍。被上訴人按價(jià)值標(biāo)準(zhǔn)作出裁決，符合《上海市城市房屋拆遷管理實(shí)施細(xì)則》等規(guī)定。被上訴人認(rèn)定上訴人承租的公房房屋類型系“兩萬戶”新工房，并按滬房地資拆[2001]673《關(guān)于貫徹執(zhí)行<上海市城市房屋拆遷管理實(shí)施細(xì)則>若干意見的通知》的規(guī)定以公房憑證記載的居住面積乘以1.65的換算系數(shù)來核定上訴人戶房屋的建筑面積，并無不當(dāng)。上訴人認(rèn)為其公房租賃卡上記載的公用部位天井應(yīng)計(jì)算建筑面積缺乏法律依據(jù)。上訴人雖對(duì)被拆遷房屋的評(píng)估單價(jià)有異議，但原審法院征求其對(duì)評(píng)估是否提出鑒定意見時(shí)，明確放棄鑒定。現(xiàn)被上訴人以高于評(píng)估價(jià)格的基地評(píng)估均價(jià)作為計(jì)算上訴人戶貨幣補(bǔ)償款的依據(jù)，并無不當(dāng)。綜上，被上訴人作出的裁決，認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律正確。上訴人的上訴請(qǐng)求缺乏事實(shí)證據(jù)和法律依據(jù)，本院不予支持。綜上，原審判決認(rèn)定事實(shí)清楚、適用法律正確，應(yīng)予維持。據(jù)此，依照《中華人民共和國行政訴訟法》第六十一條第(一)項(xiàng)的規(guī)定，判決如下：
　　駁回上訴，維持原判。
　　二審案件受理費(fèi)人民幣50元，由上訴人朱根發(fā)負(fù)擔(dān)。
　　本判決為終審判決。

審 判 長(zhǎng) 李金剛
代理審判員 張曉帆
代理審判員 田 華
二○一四年一月十六日
書 記 員 沈 倪