小sao货揉揉你的奶真大电影,久久精品国产亚洲av人妖,日本欧美中文字幕人在线,国产乱女乱子视频在线播放

（2013）靜行初字第128號
　　原告袁長云。
　　委托代理人袁晨燕。
　　原告袁晨燕，年籍詳上。
　　委托代理人俞佩娟。
　　被告上海市靜安區(qū)住房保障和房屋管理局。
　　法定代表人李震。
　　委托代理人韓灝。
　　委托代理人張凌超。
　　第三人上海市靜安區(qū)土地管理中心。
　　法定代表人徐蕙良。
　　委托代理人周福建。
　　委托代理人李鴻，上海市鴻和律師事務(wù)所律師。
　　原告袁長云、袁晨燕不服被告上海市靜安區(qū)住房保障和房屋管理局(以下簡稱：靜安區(qū)房管局)作出的靜房裁(2013)第51號房屋拆遷補(bǔ)償安置裁決，于2013年9月26日向本院提起行政訴訟。本院受理后，于同年9月27日向被告送達(dá)了起訴狀副本及應(yīng)訴通知書。因上海市靜安區(qū)土地管理中心(以下簡稱：靜安土管中心)與本案被訴行政裁決具有法律上的利害關(guān)系，本院于同年10月9日通知其作為第三人參加訴訟。本院依法組成合議庭，于2013年10月23日公開開庭審理了本案。原告袁長云的委托代理人暨原告袁晨燕、原告袁晨燕的委托代理人俞佩娟，被告靜安區(qū)房管局的委托代理人張凌超，第三人靜安土管中心的委托代理人李鴻到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
　　被告靜安區(qū)房管局于2013年5月3日作出的靜房裁(2013)第51號房屋拆遷補(bǔ)償安置裁決，根據(jù)《國有土地上房屋征收與補(bǔ)償條例》(以下簡稱：《補(bǔ)償條例》)第三十五條、《城市房屋拆遷管理?xiàng)l例》第十六條、《上海市城市房屋拆遷管理實(shí)施細(xì)則》第二十四條之規(guī)定作出裁決：1、準(zhǔn)予申請人(靜安土管中心，下同)安置被申請人(袁長云，下同)于本市曹安公路XXX弄XXX號XXX室房屋。2、被申請人可得貨幣補(bǔ)償價值款1,073,922元(其中設(shè)備移裝費(fèi)若有差異，需按實(shí)結(jié)算)，選擇基地商品房的，另增加102,920元補(bǔ)貼。與安置房屋總價結(jié)算后，由申請人支付被申請人131,851元。3、被申請人在裁決書送達(dá)之日起15日內(nèi)從本市康定路XXX弄XXX號搬遷至本市曹安公路XXX弄XXX號XXX室房屋內(nèi)。4、本市康定路XXX弄XXX號房屋經(jīng)證據(jù)保全后予以拆除。
　　原告訴稱，原告袁長云系被拆遷房屋的承租人，第三人靜安土管中心在拆遷過程中，因人而異制定拆遷補(bǔ)償政策，任意提高、降低拆遷補(bǔ)償標(biāo)準(zhǔn)。對于被拆遷房屋的評估單價存有異議，原告要求繼續(xù)重新復(fù)估、鑒定遭第三人靜安土管中心無理拒絕。滬房管拆[2009]88號文件系動遷基地適用的規(guī)定，拆遷單位應(yīng)積極籌措就近安置房源供原告選擇，被告裁決未將就近安置作為安置方案之一，違反拆遷等法律規(guī)定。請求撤銷被告作出的靜房裁(2013)第51號房屋拆遷補(bǔ)償安置裁決。
　　被告辯稱，原告具有對被拆遷房屋評估價格申請復(fù)估的權(quán)利，但原告在收到房屋的評估報告后并未提出。103號地塊沒有就近安置的房源，原告可以選擇貨幣安置購買房屋。被告作出的裁決，認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律正確，程序合法，請求法院依法予以維持。
　　第三人述稱，其與被拆遷人協(xié)商不成，依法向被告申請裁決。被告的裁決程序合法，請求駁回原告的訴訟請求。
　　被告靜安區(qū)房管局于2013年10月8日向本院提供了作出被訴行政裁決的證據(jù)和依據(jù)：
　　職權(quán)依據(jù)
　　《上海市城市房屋拆遷管理實(shí)施細(xì)則》第二十四條：拆遷人與被拆遷人或者房屋承租人達(dá)不成拆遷補(bǔ)償安置協(xié)議的，經(jīng)當(dāng)事人申請，由被拆除房屋所在地的區(qū)、縣房地局裁決。
　　二、被告以下列證據(jù)證明裁決程序合法
　　1、房屋拆遷補(bǔ)償安置裁決申請書及更正報告，證明拆遷人于2013年4月7日向被告申請行政裁決；
　　2、委托動遷協(xié)議、拆遷人的法人證書及法定代表人身份證明書、拆遷實(shí)施單位的營業(yè)執(zhí)照及法定代表人身份證明、拆遷資格證書、上崗證、授權(quán)書，證明拆遷人、拆遷實(shí)施單位的身份及資質(zhì)；
　　3、受理通知書、會議通知(三次)及送達(dá)回證，證明被告受理裁決申請后，向原告送達(dá)了裁決申請書副本并分別通知拆遷雙方當(dāng)事人于2013年4月10日、2013年4月16日、2013年5月2日進(jìn)行調(diào)查與調(diào)解；
　　4、房屋拆遷調(diào)解會簽到及調(diào)解筆錄，證明原告缺席2013年4月10日調(diào)解會，之后在被告另行組織召開的兩次調(diào)解會中，拆遷雙方未能達(dá)成協(xié)議；
　　5、房屋拆遷安置裁決書及送達(dá)回證，證明被訴裁決的內(nèi)容及裁決書已送達(dá)雙方當(dāng)事人。
　　三、被告以下列證據(jù)證明裁決認(rèn)定的事實(shí)
　　1、房屋拆遷許可證及延期批復(fù)，證明拆遷人經(jīng)批準(zhǔn)實(shí)施拆遷，拆遷期限至2014年5月19日；
　　2、康定路房屋租用公房憑證，證明被拆遷房屋的承租人系袁長云，房屋類型為舊里，建筑面積為25.73平方米；
　　3、戶籍資料，證明被拆遷房屋內(nèi)常住人口三人；
　　4、滬房管拆[2009]88號、靜安區(qū)103號街坊舊區(qū)改造拆遷補(bǔ)償安置方案等相關(guān)文件，證明涉案地塊拆遷補(bǔ)償安置的政策已向居民告示；
　　5、房地產(chǎn)估價公司營業(yè)執(zhí)照、房地產(chǎn)估價資質(zhì)證書、拆遷范圍內(nèi)房屋房地產(chǎn)市場平均價格評估意見書及被拆遷房屋估價分戶報告單(送達(dá)回執(zhí))，證明被拆遷房屋的評估單價、評估報告已向原告送達(dá)；
　　6、本市曹安公路XXX弄XXX號XXX室房屋的房地產(chǎn)權(quán)證及評估匯總表，證明裁決安置房屋的情況；
　　7、動遷基地談話記錄、看房聯(lián)系單及送達(dá)回證，證明拆遷雙方當(dāng)事人協(xié)商不成的事實(shí)。
　　四、被告作出房屋拆遷補(bǔ)償安置裁決的法律依據(jù)為《城市房屋拆遷管理?xiàng)l例》第十六條、《上海市城市房屋拆遷管理實(shí)施細(xì)則》第二十四條及《補(bǔ)償條例》第三十五條的規(guī)定。
　　經(jīng)庭審質(zhì)證，原告對被告的職權(quán)依據(jù)無異議,認(rèn)為被告濫用職權(quán)，剝奪了原告就近安置的權(quán)利。
　　原告對被告裁決程序的證據(jù)2表示王良發(fā)、孫令權(quán)無上崗證，對其所作的談話記錄不認(rèn)可；對證據(jù)6認(rèn)為原告已在調(diào)解會上對房屋評估價要求復(fù)估。
　　原告對被告認(rèn)定事實(shí)方面的證據(jù)認(rèn)為滬房管拆[2009]88號規(guī)定有本區(qū)的安置；原告對于被拆遷房屋的評估價格申請了復(fù)估；裁決安置的曹安公路房屋從未給原告看過對證據(jù)7不予認(rèn)可。
　　原告對被告適用的法律依據(jù)無異議。
　　第三人對被告提供的證據(jù)和依據(jù)均無異議，認(rèn)為原告未對評估結(jié)果不服；曹安公路房屋看房單送達(dá)有居委會人員的見證，原告對該房屋是明知的。
　　經(jīng)審核，本院認(rèn)為，被告提供的證據(jù)真實(shí)、合法、與本案待證事實(shí)相關(guān)，具有證據(jù)效力，本院予以確認(rèn)。
　　經(jīng)審理查明，第三人靜安土管中心因靜安區(qū)103號街坊土地儲備項(xiàng)目建設(shè)，于2010年5月20日取得被告靜安區(qū)房管局核發(fā)的房屋拆遷許可證，拆遷實(shí)施單位上海靜安市政建設(shè)動拆遷有限公司，拆遷期限經(jīng)上海市住房保障和房屋管理局同意延長至2014年5月19日。原告袁長云所承租的本市靜安區(qū)康定路XXX弄XXX號房屋屬于拆遷范圍，房屋類型為舊里，性質(zhì)為公房，居住部位二層前樓10.30平方米、二層后樓6.4平方米，核定建筑面積為25.72平方米；康定路房屋經(jīng)上海富申房地產(chǎn)估價有限公司評估，二層前樓、二層后樓房屋每平方米建筑面積評估單價為人民幣23,140元、22,790元(以下幣種均為人民幣)，康定路房屋估價分戶報告單于2010年7月22日送達(dá)原告戶，由原告袁長云簽收。被拆遷范圍內(nèi)房屋房地產(chǎn)市場評估單價為每平方米建筑面積23,612元。依照滬房管拆[2009]88號和《靜安區(qū)103號街坊舊區(qū)改造拆遷補(bǔ)償安置方案》公示內(nèi)容，被告對被申請人拆遷補(bǔ)償安置標(biāo)準(zhǔn)認(rèn)定如下：評估價格、價格補(bǔ)貼、套型面積補(bǔ)貼、認(rèn)定建筑面積外補(bǔ)貼、家用設(shè)備移裝費(fèi)等五項(xiàng)共計1,073,922元。
　　房屋拆遷許可證核發(fā)之日，該戶內(nèi)有常住戶口三人，分別為戶主袁長云、女袁晨燕及外孫女陶昱琪。
　　安置房屋：本市曹安公路XXX弄XXX號XXX室，建筑面積85.05平方米,評估單價13,652元，根據(jù)基地優(yōu)惠規(guī)定，調(diào)整房屋總價1,044,991元。
　　又查，第三人因未能與原告達(dá)成拆遷補(bǔ)償安置協(xié)議，于2013年4月7日向被告申請裁決。被告于同日受理后，向原告送達(dá)了受理通知書、會議通知及裁決申請書(副本)，向第三人送達(dá)會議通知，通知雙方于同月10日進(jìn)行調(diào)解。因原告未按時到達(dá)進(jìn)行協(xié)商調(diào)解，2013年4月11日及4月23日，被告兩次向雙方送達(dá)會議通知(2013年4月16日、2013年5月2日)，調(diào)解會上，雙方未能協(xié)商達(dá)成一致。2013年5月3日，被告作出被訴房屋拆遷補(bǔ)償安置裁決，并于同月10日送達(dá)原告及第三人。原告不服裁決，向上海市住房保障和房屋管理局提出行政復(fù)議，2013年8月16日復(fù)議機(jī)關(guān)決定維持被告作出的裁決。
　　本院認(rèn)為，依據(jù)《上海市城市房屋拆遷管理實(shí)施細(xì)則》第二十四條第一款之規(guī)定，被告具有作出轄區(qū)內(nèi)房屋拆遷裁決的職權(quán)。被告受理裁決申請后，向原告送達(dá)裁決申請書副本,并組織拆遷雙方當(dāng)事人進(jìn)行調(diào)解，在原告及第三人不能達(dá)成協(xié)議后，被告所作出的裁決，程序符合規(guī)定。拆遷過程中，原告有權(quán)對被拆遷房屋估價分戶報告提出異議，并可以申請重新評估。本案中，原告對拆遷房屋的評估價格提出異議沒有證據(jù)證明，也沒有證據(jù)能夠證明原告在被告裁決過程中提出過鑒定申請，原告就房屋評估價格提出的異議不成立。原告提出的動遷上崗人員的資格、拆遷人沒有向原告送達(dá)試看房屋介紹信等相關(guān)異議，與庭審查明的證據(jù)不符，本院不予采信。靜安區(qū)103號地塊系第三人靜安土管中心依法取得土地儲備項(xiàng)目，該地塊所適用的滬房管拆[2009]88號文件中關(guān)于就近安置房源供被拆遷居民選擇的規(guī)定并非強(qiáng)制性規(guī)定。被告做出的裁決，認(rèn)定的事實(shí)有被告提供的證據(jù)證明，事實(shí)清楚，其裁決結(jié)果符合該基地的舊改拆遷補(bǔ)償安置方案及相關(guān)法規(guī)政策，適用法律正確。據(jù)此，依照《最高人民法院關(guān)于執(zhí)行<中華人民共和國行政訴訟法>若干問題的解釋》第五十六條第(四)項(xiàng)之規(guī)定，判決如下：
　　駁回原告袁長云、袁晨燕的訴訟請求。
　　案件受理費(fèi)人民幣50元，由原告袁長云、袁晨燕負(fù)擔(dān)。
　　如不服本判決，可在判決書送達(dá)之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對方當(dāng)事人的人數(shù)提出副本，上訴于上海市第二中級人民法院。
　　
　　
　　　　
　　
　　
　　
　　　

審 判 長 宋皓東
審 判 員 張晴莎
人民陪審員 施智亮
二〇一三年十月二十三日
書 記 員 蔣潔潔