小sao货揉揉你的奶真大电影,久久精品国产亚洲av人妖,日本欧美中文字幕人在线,国产乱女乱子视频在线播放

（2013）松行初字第67號(hào)

原告劉云柱。

委托代理人謝靜宇，上海新松律師事務(wù)所律師。

委托代理人王麗，上海新松律師事務(wù)所律師。

被告上海市房地產(chǎn)登記處，住所地上海市浦東新區(qū)。

法定代表人馬韌，主任。

委托代理人袁福泉，上海市房地產(chǎn)登記處工作人員。

委托代理人王雯，上海市松江區(qū)房地產(chǎn)登記處工作人員。

第三人李欣欣。

第三人何佳川。

委托代理人向平，上海市東方劍橋律師事務(wù)所律師。

原告劉云柱訴被告上海市房地產(chǎn)登記處（以下簡(jiǎn)稱“市登記處”）要求撤銷房屋抵押登記，向本院提起訴訟。本院于2013年11月26日受理后，依法組成合議庭進(jìn)行了審理。鑒于李欣欣、何佳川與本案訟爭(zhēng)的具體行政行為有法律上的利害關(guān)系，故本院依法通知其作為第三人參加訴訟。本院于同年12月13日公開開庭審理了本案。原告劉云柱及其委托代理人謝靜宇，被告的委托代理人袁福泉、王雯，第三人何佳川的委托代理人向平，第三人李欣欣到庭參加了訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。

原告劉云柱訴稱：2011年8月，原告因做生意需要資金周轉(zhuǎn)，通過(guò)朋友瞿海榮認(rèn)識(shí)了第三人何佳川。何佳川同意借款給原告150萬(wàn)元，但要求原告提供房產(chǎn)抵押。原告即同意將自己名下的松江區(qū)房屋（以下簡(jiǎn)稱“訟爭(zhēng)房屋”）抵押給何佳川。何佳川提出，為資金安全考慮，先辦抵押登記手續(xù)再交付借款，原告表示接受。2011年10月18日，原告與何佳川至被告處辦理抵押登記手續(xù)，雙方簽署了一份抵押權(quán)人為何佳川、抵押人為原告、抵押物為訟爭(zhēng)房屋，主債權(quán)本金為150萬(wàn)元的借款抵押合同，并交至被告。10月21日，被告核準(zhǔn)了上述申請(qǐng)并進(jìn)行了抵押登記。其后，原告要求何佳川交付借款，何佳川卻以種種理由推諉搪塞，甚至斷絕與原告的聯(lián)系。原告認(rèn)為，根據(jù)《上海市房地產(chǎn)登記條例》第46條之規(guī)定，申請(qǐng)房地產(chǎn)抵押權(quán)設(shè)立登記，應(yīng)當(dāng)提交下列文件：（一）申請(qǐng)書；（二）身份證明；（三）房地產(chǎn)權(quán)證書；（四）抵押擔(dān)保的主債權(quán)合同；（五）設(shè)立抵押權(quán)的合同。何佳川與原告當(dāng)時(shí)只提交了設(shè)立抵押權(quán)的合同，并未提交主債權(quán)合同，被告不應(yīng)核準(zhǔn)上述房地產(chǎn)抵押登記。且，原告和何佳川之間的借款關(guān)系并未實(shí)際產(chǎn)生，雙方之間的抵押合同也無(wú)法律效力。故起訴要求法院依法撤銷被告作出的對(duì)訟爭(zhēng)房屋、抵押權(quán)人為何佳川、債權(quán)數(shù)額為人民幣150萬(wàn)元的抵押登記。

被告市登記處辯稱：1、2011年10月18日，訟爭(zhēng)房屋權(quán)利人劉云柱和抵押權(quán)人何佳川持房地產(chǎn)權(quán)證、身份證明、借款抵押合同等材料，向登記機(jī)構(gòu)申請(qǐng)辦理上述房屋的抵押登記。登記機(jī)構(gòu)受理后，根據(jù)2008年12月25日上海市第十三屆人民代表大會(huì)常務(wù)委員會(huì)第八次會(huì)議通過(guò)的《上海市房地產(chǎn)登記條例》（以下簡(jiǎn)稱“《登記條例》”）等相關(guān)規(guī)定進(jìn)行了審核，于同年10月21日核準(zhǔn)登記，向抵押權(quán)人何佳川頒發(fā)了上海市房地產(chǎn)登記證明。被訴具體行政行為認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律正確，程序合法。2、原告已經(jīng)超過(guò)了2年的起訴期限。根據(jù)《最高人民法院關(guān)于執(zhí)行<中華人民共和國(guó)行政訴訟法>若干問(wèn)題的解釋》第41條，行政機(jī)關(guān)作出具體行政行為時(shí)，未告知公民、法人或者其他組織訴權(quán)或者起訴期限的，起訴期限從公民、法人或者其他組織知道或者應(yīng)當(dāng)知道訴權(quán)或者起訴期限之日內(nèi)起算，但從知道或者應(yīng)當(dāng)知道具體行政行為內(nèi)容之日起最長(zhǎng)不得超過(guò)2年。原告與第三人于2011年10月18日共同申請(qǐng)辦理了涉訴房屋的抵押登記，即原告于該日已經(jīng)知道具體行政行為內(nèi)容，故超過(guò)了起訴期限。3、《最高人民法院關(guān)于審理房屋登記案件若干問(wèn)題的規(guī)定》第八條規(guī)定，當(dāng)事人以作為房屋登記行為基礎(chǔ)的買賣、共有、贈(zèng)與、抵押、婚姻、繼承等民事法律關(guān)系無(wú)效或者應(yīng)當(dāng)撤銷為由，對(duì)房屋登記行為提起行政訴訟的，人民法院應(yīng)當(dāng)告知當(dāng)事人先行解決民事爭(zhēng)議。原告認(rèn)為抵押事實(shí)并未發(fā)生，應(yīng)先行解決民事爭(zhēng)議。綜上，請(qǐng)求駁回原告的訴訟請(qǐng)求。

第三人何佳川述稱：對(duì)原告的訴訟請(qǐng)求不予認(rèn)可，同意被告的意見；且借款、抵押?jiǎn)栴}已在另案兩份民事判決書中予以明確。

第三人李欣欣述稱：請(qǐng)求法院判令該抵押登記無(wú)效。

庭審中，被告提供了以下證據(jù)：

（一）證明有權(quán)作出具體行政行為的職權(quán)依據(jù)：

《登記條例》第十七條。

經(jīng)質(zhì)證，原告及兩第三人對(duì)被告提供的職權(quán)依據(jù)無(wú)異議。

（二）證明具體行政行為認(rèn)定事實(shí)正確的證據(jù)：

1、2011年10月18日房地產(chǎn)登記申請(qǐng)書復(fù)印件，證明2011年10月18日原告（即抵押人）與第三人何佳川（即抵押權(quán)人）申請(qǐng)辦理房地產(chǎn)抵押；

2、2005年2月4日上海市房地產(chǎn)權(quán)證復(fù)印件，證明是持證抵押；

3、2011年10月18日借款抵押合同復(fù)印件，證明2011年10月18日原告與第三人何佳川簽訂借款抵押合同；

4、原告劉云柱及第三人何佳川身份證復(fù)印件，證明被告對(duì)身份信息進(jìn)行了收集核對(duì)；

5、房地產(chǎn)登記收件收據(jù)復(fù)印件，證明被告于2011年10月18日受理了房地產(chǎn)抵押登記申請(qǐng)并收集了相關(guān)材料；

6、上海市房地產(chǎn)登記簿-房屋狀況及產(chǎn)權(quán)人查閱信息單復(fù)印件，證明房屋及產(chǎn)權(quán)人信息；

7、上海市房地產(chǎn)登記簿-房屋狀況及產(chǎn)權(quán)人查閱信息單復(fù)印件，證明被告于2011年10月18日受理了房地產(chǎn)抵押登記申請(qǐng)及于同年10月21日核準(zhǔn)該抵押登記。

經(jīng)質(zhì)證，原告對(duì)證據(jù)1、2、4、6、7無(wú)異議。對(duì)證據(jù)3，認(rèn)為該合同只是抵押合同，并不是主合同，該合同中并未載明借款金額、借款人及出借人的姓名，且注明“本合同效力獨(dú)立于借款合同”，可見，該合同不是主合同；對(duì)證據(jù)5，認(rèn)為其是于2013年12月3日去查閱時(shí)才看到房地產(chǎn)抵押狀況信息，故并未超出起訴期限。（庭審中，原告要求閱看原件。庭審后，本院通知原告對(duì)證據(jù)原件進(jìn)行質(zhì)證，其表示無(wú)需質(zhì)證，對(duì)復(fù)印件的真實(shí)性予以認(rèn)可）。

兩第三人對(duì)上述證據(jù)均無(wú)異議。

（三）證明具體行政行為適用法律正確的依據(jù)：

《登記條例》第四十六條、第四十九條。

經(jīng)質(zhì)證，原代對(duì)法律規(guī)定無(wú)異議，但根據(jù)法律規(guī)定，應(yīng)當(dāng)提供主債權(quán)合同，但本案雙方申請(qǐng)材料中并未提交主合同。

兩第三人對(duì)上述證據(jù)均無(wú)異議。

（四）證明被訴具體行政行為程序合法的證據(jù)：

1、法律依據(jù)：《登記條例》第五十條。

2、事實(shí)證據(jù)：房地產(chǎn)登記收件收據(jù)，證明2011年10月18日被告受理了涉訴房地產(chǎn)抵押登記，并收集了相關(guān)材料。

經(jīng)質(zhì)證，原告及第三人李欣欣對(duì)法律依據(jù)無(wú)異議，對(duì)事實(shí)證據(jù)有異議，認(rèn)為該收據(jù)附件中寫明辦理登記時(shí)，應(yīng)提交主債權(quán)合同，但原告及第三人并未向被告提交主債權(quán)合同，被告即對(duì)該房屋辦理了抵押登記。

第三人何佳川無(wú)異議，同時(shí)認(rèn)為抵押借款合同既包含主債權(quán)合同，也包含從合同，借款事實(shí)已由生效判決書予以認(rèn)定。

第三人何佳川向本院提交如下證據(jù)：

1、黃浦法院某號(hào)民事判決書；

2、一中院某號(hào)民事判決書。

該兩份證據(jù)證明第三人何佳川的妻子溫潔向案外人瞿海榮借款，原告自愿為瞿海榮的借款作擔(dān)保，因溫潔不便去登記處辦理抵押登記，故由第三人何佳川代為辦理的事實(shí)，明確了借款事實(shí)以及何佳川與溫潔的關(guān)系。

經(jīng)質(zhì)證，原告及第三人李欣欣認(rèn)為，根據(jù)《最高人民法院關(guān)于審理房屋登記案件若干問(wèn)題的規(guī)定》第三條第（三）項(xiàng)的規(guī)定，另案對(duì)于訟爭(zhēng)房屋抵押登記的確認(rèn)并不影響本案對(duì)于抵押登記的認(rèn)定；且一審判決書第四頁(yè)第三段說(shuō)明，原告是為案外人溫潔與瞿海榮的借款做抵押擔(dān)保，因溫潔身體不適，由何佳川代為辦理，即本案中的抵押登記是為案外人溫潔與瞿海榮的借款作的擔(dān)保，權(quán)利人均未提供相關(guān)的委托說(shuō)明，被告即對(duì)該房屋作出抵押登記，違反了相關(guān)的法律規(guī)定。

被告對(duì)上述證據(jù)無(wú)異議。

上述證據(jù)，本院認(rèn)為：被告提供的法律規(guī)范及規(guī)范性文件均是作出具體行政行為時(shí)合法有效的規(guī)范和文件；被告提供的認(rèn)定事實(shí)方面、程序方面的證據(jù)及第三人何佳川提供的證據(jù)，均符合證據(jù)的真實(shí)性、合法性和關(guān)聯(lián)性的要求，本院予以確認(rèn)。

根據(jù)當(dāng)事人的訴辯意見和上述有效證據(jù)，本院確認(rèn)以下事實(shí)：

原告劉云柱系訟爭(zhēng)房屋權(quán)利人。2011年10月18日，原告與第三人何佳川簽訂了借款抵押合同，約定該合同項(xiàng)下被擔(dān)保的主債權(quán)本金為人民幣150萬(wàn)元，原告為第三人何佳川提供訟爭(zhēng)房屋作為抵押。同日，原告與第三人何佳川至被告處申請(qǐng)抵押登記，被告于同年10月21日核準(zhǔn)該抵押登記，抵押權(quán)人為何佳川，債權(quán)數(shù)額為150萬(wàn)元。

另查明：案外人溫潔訴案外人瞿海榮等民間借貸糾紛一案，由上海市黃浦區(qū)人民法院作出民事判決書，認(rèn)定了如下事實(shí)：案外人溫潔系本案第三人何佳川妻子，其與案外人瞿海榮簽訂借款合同，約定瞿海榮向溫潔借款1,150萬(wàn)元；本案原告劉云柱以訟爭(zhēng)房屋作抵押擔(dān)保與本案第三人何佳川簽訂抵押借款合同，約定擔(dān)保的主債權(quán)本金為150萬(wàn)元，何佳川登記為訟爭(zhēng)房屋的第二抵押權(quán)人，該抵押是為擔(dān)保溫潔的債權(quán)。并判決若瞿海榮屆期未履行罰款義務(wù)，溫潔可以與劉云柱協(xié)議，以訟爭(zhēng)房屋折價(jià)，或者申請(qǐng)以拍賣、變賣上述抵押物所得價(jià)款在人民幣150萬(wàn)元的范圍內(nèi)優(yōu)先受償（應(yīng)先扣除該房屋上第一抵押權(quán)人的抵押擔(dān)保數(shù)額）。當(dāng)事人不服提起上訴，經(jīng)上海市第二中級(jí)人民法院作出的民事判決書維持了上述一審判決。

又查明：訟爭(zhēng)房屋于2011年8月8日被核準(zhǔn)登記第一抵押權(quán)人為中國(guó)工商銀行股份有限公司上海市某區(qū)支行。原告認(rèn)為其與第三人何佳川在申請(qǐng)抵押登記時(shí)只提交了設(shè)立抵押權(quán)的合同，并未提交主債權(quán)合同，不符合《登記條例》第46條之規(guī)定，且原告和第三人何佳川之間的借款關(guān)系并未實(shí)際發(fā)生，故雙方之間的抵押合同無(wú)法律效力。故起訴要求撤銷被告對(duì)訟爭(zhēng)房屋、抵押權(quán)人為第三人何佳川、債權(quán)數(shù)額為人民幣150萬(wàn)元的抵押登記。

本院認(rèn)為：被告具有房地產(chǎn)抵押登記的法定職權(quán)。原告認(rèn)為其與第三人何佳川之間的借款關(guān)系并未發(fā)生，故雙方之間的抵押合同亦無(wú)效。就此，本院認(rèn)為，根據(jù)生效民事判決書確認(rèn)的事實(shí)，原告以其所有的訟爭(zhēng)房屋作抵押與第三人何佳川簽訂借款抵押合同，是基于案外人之間的借款關(guān)系，原告作為擔(dān)保人為其中150萬(wàn)元借款作抵押擔(dān)保。本案中，原告與第三人何佳川簽訂的借款抵押合同，約定該合同項(xiàng)下被擔(dān)保的主債權(quán)本金亦為人民幣150萬(wàn)元，抵押物亦為訟爭(zhēng)房屋，與生效民事判決認(rèn)定的抵押事實(shí)一致，且該抵押合同系原告與第三人何佳川共同提交給被告，故本院認(rèn)定原告與第三人何佳川之間簽訂的抵押合同系依法成立�！兜怯洍l例》第四十六條規(guī)定，申請(qǐng)房地產(chǎn)抵押權(quán)設(shè)立登記，應(yīng)當(dāng)提交下列文件：（一）申請(qǐng)書；（二）身份證明；（三）房地產(chǎn)權(quán)證書；（四）抵押擔(dān)保的主債權(quán)合同；（五）設(shè)立抵押權(quán)的合同。本案中，原告和第三人何佳川至被告處就訟爭(zhēng)房屋申請(qǐng)抵押登記，提交了申請(qǐng)書、身份證明、房地產(chǎn)權(quán)證書、借款抵押合同。原告認(rèn)為該借款抵押合同系從合同，而被告則認(rèn)為既包含債權(quán)主合同也包含抵押合同。本院認(rèn)為，從內(nèi)容上看，該借款抵押合同只設(shè)立了抵押權(quán)，并不包含主債權(quán)合同。被告在抵押登記的審查過(guò)程中，審查了申請(qǐng)書、身份證明、房地產(chǎn)權(quán)證書及借款抵押合同等材料，但因認(rèn)為借款抵押合同包含主合同及從合同，未實(shí)際對(duì)主債權(quán)合同進(jìn)行審查，系被告在工作中存在的疏漏，應(yīng)當(dāng)引起重視并予以改進(jìn)，但該瑕疵不足以撤銷被告作出的抵押登記行為。故，原告的訴訟請(qǐng)求，本院不予支持。另，被告認(rèn)為，原告與第三人何佳川于2011年10月18日共同申請(qǐng)辦理了訟爭(zhēng)房屋的抵押登記，被告核準(zhǔn)抵押登記時(shí)間為同年10月21日，原告亦在該時(shí)間知道抵押登記一事，故原告起訴已超過(guò)了兩年的起訴期限，就此，被告未提供證據(jù)予以證明，本院不予采納。據(jù)此，依照《最高人民法院關(guān)于執(zhí)行<中華人民共和國(guó)行政訴訟法>若干問(wèn)題的解釋》第五十六條第（四）項(xiàng)之規(guī)定，判決如下：

駁回原告劉云柱的訴訟請(qǐng)求。

案件受理費(fèi)50元，由原告劉云柱負(fù)擔(dān)（已付）。

如不服本判決，可在判決書送達(dá)之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對(duì)方當(dāng)事人的人數(shù)提出副本，上訴于上海市第一中級(jí)人民法院。








審 判 長(zhǎng) 陸 云
審 判 員 周 軼
人民陪審員 陳以平
二〇一三年十二月二十四日
書 記 員 徐振經(jīng)