小sao货揉揉你的奶真大电影,久久精品国产亚洲av人妖,日本欧美中文字幕人在线,国产乱女乱子视频在线播放

（2013）虹行初字第89號
　　原告王秋月。
　　被告上海市虹口區(qū)住房保障和房屋管理局。
　　法定代表人王益洋。
　　委托代理人陳培賢。
　　第三人上海市虹口區(qū)土地發(fā)展中心。
　　法定代表人鄭恒武。
　　委托代理人戴思文，上海祁長宇律師事務所律師。
　　原告王秋月訴被告上海市虹口區(qū)住房保障和房屋管理局房屋拆遷行政裁決一案，原告于2013年9月5日向本院提起行政訴訟。本院同日受理后，向被告送達了起訴狀副本及應訴通知書。本院依法組成合議庭，于2013年9月26日公開開庭審理了本案。原告王秋月，被告上海市虹口區(qū)住房保障和房屋管理局的委托代理人陳培賢，第三人上海市虹口區(qū)土地發(fā)展中心的委托代理人戴思文律師到庭參加訴訟。本案現已審理終結。
　　被告于2013年6月4日作出2013年虹房管拆裁字第18號房屋拆遷裁決，認定第三人實施土地儲備項目，于2010年1月取得房屋拆遷許可證，并通過二輪征詢。本市武昌路XXX弄XXX-XXX號位于拆遷基地范圍內，承租人為原告王秋月，房屋類型舊里，居住部位6號二層亭子間，居住面積6.6平方米，建筑面積10.17平方米。房屋產權人虹房(集團)有限公司選擇貨幣安置。根據《武昌路XXX號地塊土地儲備(一期)項目居住房屋拆遷安置辦法》(以下簡稱《安置辦法》)規(guī)定，該房屋評估單價建筑面積18,578元/平方米，《分戶報告單》于2010年6月25日送達該戶，該戶未在規(guī)定期限內申請復估和鑒定。第三人于2011年1月9日向該戶送達了《安置辦法》及《虹口區(qū)武昌路XXX號地塊土地儲備(一期)居住房屋補償安置方案告知單》。根據相關規(guī)定，該地塊房屋拆遷的套型面積補貼標準為15平方米，價格補貼系數標準為30%，地塊的居住房屋評估均價為18,919元/平方米，被拆除房屋的房地產市場評估單價低于評估均價的，按評估均價計算。原告戶居住房屋價值補償總價為495,431.85元，含評估價格153,924.98元(18,919×10.17×80%)、套型面積補貼283,785元(18,919×15)、價格補貼57,721.87元(18,919×30%×10.17)。原告戶可選擇購置房源公示欄中未出售的一套二室二廳的配套商品房，實行先簽約先選房，選購房屋與被拆除房屋價值補償差價互補，其他獎勵和補貼按照《安置辦法》規(guī)定結算。第三人與原告王秋月多次協商，該戶不同意第三人的安置方案，雙方未達成協議，第三人遂向被告申請裁決。被告受理后，于2013年5月20日組織雙方調解，原告出席調解，認為新政策計算價值只按面積不按人口不合理，并要求就近安置。雙方無法達成協議。被告認為第三人對原告戶的安置符合《上海市城市房屋拆遷管理實施細則》(以下簡稱《細則》)等有關規(guī)定，為保障城市建設的順利進行，維護拆遷雙方當事人合法權益，根據《國有土地上房屋征收與補償條例》第三十五條、《上海市國有土地上房屋征收與補償實施細則》第五十二條、《城市房屋拆遷管理條例》(以下簡稱《條例》)第十六條、《細則》第二十四條、第五十三條、第五十四條、《關于調整完善本市城市房屋拆遷補償安置政策試點工作的意見(征求意見稿)》、虹府發(fā)(2010)7號文及《安置辦法》等有關規(guī)定，作出如下裁決：原告王秋月戶在接到裁決書之日起十五日內，遷出武昌路XXX弄XXX-XXX號(6號二層亭子間)，遷入金耀南路XXX弄XXX號XXX室、二室二廳、建筑面積77.06平方米，房屋總價643,451元。房屋價值補償差額148,019.15元，由原告戶支付給第三人；第三人另支付該戶異地配套商品房補貼10,170元，配套商品房屋價格補貼156,000元，無搭建補貼20,000元，被拆除房屋建筑面積獎10,170元，家用設施移裝費憑有效票據按實計算。
　　被告向本院提供了作出被訴行政行為的證據材料及依據：
1.裁決申請書、第三人組織機構代碼證、法定代表人身份證明及授權委托書，證明第三人于2013年5月14日向被告申請裁決，申請內容及第三人基本情況；
2.滬虹房管拆許字(2010)第1號房屋拆遷許可證、房屋拆遷公告、房屋拆遷期延長許可通知、上海新虹動拆遷有限公司營業(yè)執(zhí)照、房屋拆遷資格證書、房屋拆遷工作人員上崗證、房屋動拆遷委托協議書、拆除公房補償協議書，證明第三人2010年1月28日取得拆遷許可證，拆遷實施單位為上海新虹動拆遷有限公司。原告王秋月戶的房屋隸屬拆遷范圍，產權人選擇貨幣安置；
3.房地產估價機構資質證書、估價公司營業(yè)執(zhí)照、《分戶報告單》、《虹口區(qū)武昌路XXX號地塊土地儲備(一期)居住房屋補償安置方案告知單》、送達簽收單，證明房屋經評估，單價為18,578元/平方米，報告已送達原告戶，由王秋月簽收。另安置方案告知單及相關宣傳資料均依法送達；
4.租用公房憑證、動拆遷戶籍房籍調查表，證明武昌路XXX弄XXX-XXX號承租人王秋月，部位6號二層亭子間，居住面積6.6平方米；
5.裁決被申請人信息登記表、黃興路XXX弄XXX號XXX室動拆遷戶籍房籍調查表、職工住房調配通知單、國和一村XXX號XXX室戶籍房籍調查表、職工家庭購買公有住房協議書、本戶人員情況表、公房售后合約、住房調配單、甘泉路XXX弄XXX號XXX室戶籍房籍調查表、公平路XXX弄XXX號戶籍房籍調查表、租用公房憑證、長白一村XXX號XXX室戶籍房籍調查表、房屋拆遷貨幣化安置協議、住房調配單、住房使用交換協議書、民事調解書、公證書、委托書，證明該戶在冊戶籍六人，其中多人曾享受過動遷安置或他處有房，裁決配置一套兩室房屋符合基地政策及該戶實際情況；
6．談話筆錄、拆遷補償安置意向協議書、房屋拆遷補償安置協議、催告單、開庭筆錄、法院談話筆錄、看房單，證明第三人與原告曾于2011年1月17日簽訂安置協議，因原告戶未依約搬遷，第三人催告無效遂向法院起訴要求其履行協議。原告以協議沒蓋章未生效為由拒絕履行，第三人撤回起訴后雙方仍協商無果；
7．動遷配套商品房供應審核單、房源清單，證明裁決安置房為拆遷配套商品房，第三人可予調配使用；
8．房屋拆遷案件受理審查登記表、受理通知書、會議通知、送達回證、調查筆錄，證明被告2013年5月14日受理第三人裁決申請，組織雙方進行調解，雙方未在裁決前達成協議，被告依法裁決，并將裁決書送達雙方；
9.《國有土地上房屋征收與補償條例》第三十五條、《上海市國有土地上房屋征收與補償實施細則》第五十二條、《條例》第十六條、《細則》第二十四條、第五十三條、第五十四條為職權依據和法律依據，同時參照虹府發(fā)(2010)7號文。
　　原告王秋月訴稱，第三人將原有顧村低價房源調包，現提供的裁決安置房源未經許可證核發(fā)前的審批�！栋仓棉k法》等規(guī)定原告有選擇就近安置的權利，而被告未依政策審查，濫用職權，錯誤下達裁決，故請求法院判令撤銷被告作出的2013年虹房管拆裁字第18號房屋拆遷裁決。原告提供房屋拆遷裁決、政府信息公開申請答復書、動遷配套商品房供應審核單及清單、《安置辦法》、《關于調整完善本市城市房屋拆遷補償安置政策試點工作的意見(征求意見稿)》，證明基地原安置房源為顧村配套商品房，單價4,500元/平方米左右。
　　被告辯稱，其依法作出裁決，安置房源屬合法調劑，請求法院判決駁回原告訴訟請求。
　　第三人述稱，同意被告的辯稱意見，請求法院判決駁回原告訴訟請求。
　　上述證據材料經庭審質證，原告對被告的職權、法律、程序依據無異議，對被告提供的材料除表示未收到看房單外，其余無異議。但原告認為其戶內五人，原告及其女兒雖曾享受拆遷安置，但已將貨幣安置款用于購買武昌路XXX弄XXX-XXX號房屋，而且原告、母親及弟弟前妻目前均為離異，他處無房居住，原告戶完全符合居住困難的條件，被告裁決安置一套房屋無法滿足居住。原告于庭后提供其母親離婚材料及購房憑證。被告就原告的異議認為，原告戶從未提出居住困難申請，況且從第三人提供的材料看，原告戶內有多人曾享受動遷安置及他處有房，因此原告戶并不符合居住困難條件。就原告提供的證據被告無異議，但表示本地房源緊張，無法籌措，如居民要求就近安置，可選擇貨幣安置，自行購買；另根據《上海市動遷安置房管理辦法》的規(guī)定，區(qū)縣政府有權對動遷安置房進行調劑。裁決安置房源于2010年8月調劑，價格為市政府統一定價，低于市場評估單價，而且基地另有補貼，因此安置合法合理。第三人同意被告意見。
　　根據庭審質辯情況，本院作出如下確認：原、被告提供的材料符合證據的關聯性、合法性、真實性，本院確認具有證據效力。
　　經審理查明：本市武昌路XXX弄XXX-XXX號房屋系舊里公房，承租人為原告王秋月，部位6號二層亭子間，居住面積6.6平方米。2010年1月28日第三人取得該地塊項目建設的房屋拆遷許可，委托上海新虹動拆遷有限公司實施拆遷。因第三人與該戶對補償安置協商不成，第三人遂向被告提出裁決申請。被告于2013年5月14日受理，組織雙方調解，雙方調解不成，被告遂根據相關法律規(guī)定，于同年6月4日作出2013年虹房管拆裁字第18號房屋拆遷裁決。原告不服，遂向本院起訴。
　　另查明，原告與第三人于2011年1月17日簽訂房屋拆遷補償安置協議，約定上述被拆除居住房屋價值補償款495,431.85元，原告選擇購買金耀南路XXX弄XXX號XXX室(建筑面積79.21平方米，單價9,100元/平方米)房屋一套，需補差價款225,379.15元。協議第八條明確原告戶不符合居住困難戶的補償安置條件。因原告戶未能依約搬離原址，第三人經多次催告無效，遂向本院起訴，要求原告履行協議。原告以協議未蓋章沒生效為由進行抗辯，第三人遂撤回起訴。審理中，原告及第三人對該節(jié)事實無爭議。
　　本院認為：《國有土地上房屋征收與補償條例》、《上海市國有土地上房屋征收與補償實施細則》均明確《國有土地上房屋征收與補償條例》施行前已依法取得房屋拆遷許可證的項目，繼續(xù)沿用原有的規(guī)定辦理。根據《條例》第十六條、《細則》第二十四條的規(guī)定，被告具有作出房屋拆遷裁決的法定職權。第三人經批準取得房屋拆遷許可證，具有拆遷人的資格。原告戶的房屋在該拆遷許可證批準的拆遷范圍內，因拆遷雙方就拆遷補償安置事宜未能達成一致意見，第三人遂向被告申請房屋拆遷裁決。被告受理后向原告戶送達了相關材料，進行調查、調解，在調解不成的情況下于法定期限內作出房屋拆遷裁決，執(zhí)法程序合法。被告認定被拆遷房屋建筑面積、貨幣補償金額、安置方案、補貼費用等事實清楚，證據確鑿。被告據此依照《細則》相關規(guī)定作出裁決，屬適用法律、法規(guī)正確，依法應予支持。
　　就原告對裁決的合法性提出的異議，本院認為，居住困難的認定申請應由被拆遷人根據其戶情況自主提出，本案中原告戶在裁決前并未申請。另從被告提供的材料及陳述看，被告辯稱原告戶不符合居住困難條件，理據更為充分。被告裁決時綜合考慮原告戶內人員房屋情況以及實際居住狀況，安置一套二室二廳房屋，于法無悖；裁決安置用房屬市府動遷配套商品房，由區(qū)相關職能部門依職權調劑武昌路XXX號地塊使用，第三人亦針對房屋價格進行相應補貼，因此被告以該房源作裁決安置并無不當。綜上，原告請求撤銷裁決的理由缺乏相應的事實證據及法律依據，本院不予支持。據此，依照《國有土地上房屋征收與補償條例》第三十五條、《城市房屋拆遷管理條例》第十六條、參照《上海市國有土地上房屋征收與補償實施細則》第五十二條、《上海市城市房屋拆遷管理實施細則》第二十四條、第五十三條、第五十四條，依據《最高人民法院關于執(zhí)行<中華人民共和國行政訴訟法>若干問題的解釋》第五十六條第(四)項之規(guī)定，判決如下：
駁回原告王秋月的訴訟請求。
　　案件受理費50元，由原告王秋月負擔。
　　如不服本判決，可在判決書送達之日起十五日內提起上訴，向本院遞交上訴狀，并按對方當事人的人數遞交上訴狀副本，上訴于上海市第二中級人民法院。

審 判 長 邱 莉
審 判 員 吳憲剛
人民陪審員 吳洪年
二〇一三年十一月八日
書 記 員 袁 堅