小sao货揉揉你的奶真大电影,久久精品国产亚洲av人妖,日本欧美中文字幕人在线,国产乱女乱子视频在线播放

（2013）閘行初字第103號(hào)
　　原告楊華卿。
　　被告上海市閘北區(qū)住房保障和房屋管理局。
　　法定代表人陳必華。
　　委托代理人徐林發(fā)。
　　第三人上海市城市建設(shè)投資開發(fā)總公司。
　　法定代表人孔慶偉。
　　第三人上海市閘北區(qū)土地發(fā)展中心。
　　法定代表人周偉良。
　　兩第三人共同委托代理人張兆雄。
　　原告楊華卿不服被告上海市閘北區(qū)住房保障和房屋管理局(以下簡(jiǎn)稱閘北房管局)作出的閘房管拆裁字(2013)第5號(hào)房屋拆遷裁決書，于2013年7月10日向本院提起行政訴訟。本院于同日受理后，于同月15日向被告送達(dá)起訴狀副本、應(yīng)訴通知書、舉證通知書等。因上海市城市建設(shè)投資開發(fā)總公司(以下簡(jiǎn)稱城投公司)、上海市閘北區(qū)土地發(fā)展中心(以下簡(jiǎn)稱閘北土發(fā)中心)與本案具有法律上的利害關(guān)系，本院通知上述兩單位作為第三人參加訴訟。本院依法組成合議庭，于2013年8月12日組織了證據(jù)交換。原告于證據(jù)交換之時(shí)申請(qǐng)對(duì)系爭(zhēng)房屋估價(jià)分戶報(bào)告送達(dá)回證上的“楊華卿”的簽名字跡進(jìn)行鑒定。2013年10月9日，司法鑒定科學(xué)技術(shù)研究所司法鑒定中心(以下簡(jiǎn)稱司法鑒定中心)出具鑒定意見書。本院于同年11月11日、18日兩次公開開庭審理了本案。原告楊華卿無(wú)故缺席第一次庭審，參加了第二次庭審。被告閘北房管局委托代理人徐林發(fā)、第三人城投公司、閘北土發(fā)中心共同委托代理人張兆雄兩次均到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
　　被告閘北房管局于2013年1月10日作出閘房管拆裁字(2013)第5號(hào)房屋拆遷裁決書，裁決如下：1、被申請(qǐng)人楊華卿(含共同居住人)，自收到本裁決書之日起十五日內(nèi)遷出新泰路XXX弄XXX號(hào)前客、后客、前天井(以下簡(jiǎn)稱系爭(zhēng)房屋)，遷至浦東新區(qū)航頭路XXX弄XXX號(hào)XXX室；2、申請(qǐng)人應(yīng)在被申請(qǐng)人搬離原址后一個(gè)月內(nèi)一次性支付給被申請(qǐng)人價(jià)值標(biāo)準(zhǔn)房屋調(diào)換差價(jià)款人民幣152268.36元；3、申請(qǐng)人應(yīng)根據(jù)滬價(jià)商[2002]010號(hào)文有關(guān)規(guī)定向被申請(qǐng)人支付有關(guān)家用設(shè)施移裝費(fèi)等費(fèi)用。
　　被告向本院提供了作出被訴具體行政行為的證據(jù)、依據(jù)：
　　(一)證據(jù)
　　1、拆許字(2010)第5號(hào)房屋拆遷許可證、房屋拆遷期延長(zhǎng)許可證通知，證明系爭(zhēng)房屋在第三人依法取得的房屋拆遷許可證核準(zhǔn)的拆遷范圍內(nèi)，被告在有效的許可期限內(nèi)作出裁決；
　　2、租用公房憑證、租金計(jì)算表，證明系爭(zhēng)房屋系公房，房屋承租人為原告，租賃部位為前客、后客、前天井，其中前天井面積為7.1平方米，根據(jù)基地政策，天井面積按50%計(jì)入安置面積，因此按3.55平方米計(jì)算，系爭(zhēng)房屋居住面積27.6平方米，換算成建筑面積為46.06平方米；
　　3、居住房屋拆遷估價(jià)分戶報(bào)告單及送達(dá)回證，證明系爭(zhēng)房屋前客、前天井的市場(chǎng)評(píng)估單價(jià)為17825元/平方米，后客的市場(chǎng)評(píng)估單價(jià)為16849元/平方米，裁決中被告依據(jù)就高原則全部按17825元/平方米進(jìn)行計(jì)算，該戶分戶報(bào)告單于2010年9月30日送達(dá)給原告戶，并由原告本人簽收；
　　4、戶口簿、派出所戶籍資料摘錄，證明系爭(zhēng)房屋目前在冊(cè)人口一戶二人，即戶主原告、妻子金美華，原戶籍在冊(cè)人口張素英于2011年3月29日?qǐng)?bào)死亡；
　　5、動(dòng)遷談話記錄5份，證明第三人與原告戶就拆遷安置事宜多次協(xié)商未果；
　　6、房屋試看回單存根2份，證明第三人提供兩處安置房源供原告戶選擇，原告妻子金美華簽收該看房單；
　　7、安置房屋產(chǎn)權(quán)證、安置房屋估價(jià)分戶報(bào)告單，證明安置房屋產(chǎn)權(quán)清晰、無(wú)權(quán)利負(fù)擔(dān)，經(jīng)有資質(zhì)公司評(píng)估，安置房屋單價(jià)為13268元/平方米；
　　8、房屋拆遷裁決申請(qǐng)書、受理通知書、會(huì)議通知、安置房屋估價(jià)分戶報(bào)告單及上述材料的送達(dá)回證，證明第三人于2012年12月11日向被告提出裁決申請(qǐng)，被告于次日受理，于受理當(dāng)日將房屋拆遷裁決申請(qǐng)書、受理通知書、會(huì)議通知、安置房源房屋估價(jià)分戶報(bào)告單留置送達(dá)原告戶；
　　9、調(diào)解筆錄，證明被告于2012年12月18日組織拆遷雙方召開調(diào)解會(huì)，原告出席會(huì)議，但調(diào)解未成；
　　10、房屋拆遷裁決書及送達(dá)回證，證明因拆遷雙方協(xié)商不成，被告于2013年1月10日作出裁決并于次日將該裁決書留置送達(dá)原告戶。
　　(二)依據(jù)
　　　　《國(guó)有土地上房屋征收與補(bǔ)償條例》(以下簡(jiǎn)稱《征收與補(bǔ)償條例》)第三十五條、《城市房屋拆遷管理?xiàng)l例》第五條、《上海市城市房屋拆遷管理實(shí)施細(xì)則》(以下簡(jiǎn)稱《實(shí)施細(xì)則》)第六條、第二十條、第二十四條、第三十二條、第三十三條、第三十四條、第三十七條、第五十三條、第五十四條、第五十六條及滬房地資拆【2004】286號(hào)文、滬房地資拆【2001】673號(hào)文、滬府發(fā)【2009】4號(hào)文、滬建交聯(lián)【2009】319號(hào)、滬房管拆【2010】216號(hào)文以及經(jīng)批準(zhǔn)的試點(diǎn)方案。
　　原告楊華卿訴稱，第一，被告違反貨幣安置與實(shí)物安置應(yīng)當(dāng)?shù)葍r(jià)的法規(guī)政策，濫用職權(quán)，將系爭(zhēng)房所屬二四街坊基地的補(bǔ)償標(biāo)準(zhǔn)制定為以貨幣補(bǔ)償款選購(gòu)基地房源需扣除46萬(wàn)元，且未將區(qū)政府給予的每套安置房60萬(wàn)元的補(bǔ)貼計(jì)入安置補(bǔ)償款，導(dǎo)致原告無(wú)法與第三人達(dá)成拆遷安置補(bǔ)償協(xié)議。第二，被告違法核發(fā)二四街坊基地的拆遷許可證及延長(zhǎng)拆遷公告，該基地已超出拆遷期限，被告不應(yīng)受理第三人提出的裁決申請(qǐng)。第三，二四街坊基地第二輪征詢簽約率未達(dá)標(biāo)，拆遷應(yīng)當(dāng)暫停。第四，被告作出被訴裁決的依據(jù)是系爭(zhēng)房評(píng)估報(bào)告，但該報(bào)告原告未收到，被告剝奪了原告申請(qǐng)復(fù)估的權(quán)利，故裁決應(yīng)予撤銷。第五、裁決認(rèn)定的安置方案明顯不當(dāng)。原告系喪失勞動(dòng)能力的殘疾老人，被告強(qiáng)行要求原告前往南匯航頭的安置房居住，顯然將造成原告生活的不便。綜上，被告作出的被訴具體行政行為違反法定程序，認(rèn)定事實(shí)不清，適用法律錯(cuò)誤。據(jù)此，原告請(qǐng)求法院判令撤銷被告作出的閘房管拆裁字(2013)第5號(hào)房屋拆遷裁決書。
　　被告閘北房管局辯稱，被告作出的裁決認(rèn)定事實(shí)清楚，程序正當(dāng)，法律適用正確，請(qǐng)求法院維持被告作出的裁決。
　　第三人城投公司、閘北土發(fā)中心共同述稱，贊同被告的答辯意見。
　　經(jīng)質(zhì)證，原告楊華卿對(duì)被告閘北房管局提供的證據(jù)的質(zhì)證意見為：證據(jù)1，真實(shí)性無(wú)異議，但認(rèn)為被告核發(fā)拆遷許可證及拆遷期延期許可證通知的行為不合法；證據(jù)2，真實(shí)性無(wú)異議，但認(rèn)為前天井面積應(yīng)當(dāng)全部計(jì)入建筑面積；證據(jù)3，該送達(dá)回證上“楊華卿”簽名字跡是假的，原告未收到過(guò)該份報(bào)告單；證據(jù)4，無(wú)異議，原告母親應(yīng)計(jì)入安置人口；證據(jù)5，其中數(shù)份筆錄記載的談話從未發(fā)生過(guò)、記載的談話人員原告從未見過(guò)，動(dòng)遷組工作人員多數(shù)情況下只是在門口與原告簡(jiǎn)短地交談兩句，僅有一、兩次曾進(jìn)入原告家中與原告詳細(xì)協(xié)商拆遷安置事宜；證據(jù)6，真實(shí)性無(wú)異議，原告妻子簽收該看房單，但該看房單上未加蓋公章，不符合證據(jù)的要件；證據(jù)7，無(wú)異議；證據(jù)8，該些材料原告均收到；證據(jù)9，原告參加了該次協(xié)調(diào)會(huì)，但該筆錄上記載的原告發(fā)言內(nèi)容不實(shí)；證據(jù)10，裁決書已收到，但對(duì)裁決書內(nèi)容有異議。
　　原告對(duì)被告的提供的依據(jù)表示有異議，認(rèn)為被告無(wú)權(quán)作出裁決，被訴裁決違法。
　　第三人城投公司、閘北土發(fā)中心對(duì)被告提供的證據(jù)及依據(jù)均無(wú)異議。
　　原告楊華卿在審理中提供了如下證據(jù)：
　　1，二四街坊舊區(qū)改造方案安置情況表，證明自購(gòu)安置房補(bǔ)貼是貨幣安置的內(nèi)容之一，被訴裁決書的安置方案導(dǎo)致實(shí)物安置、貨幣安置價(jià)值不等，違反法律規(guī)定；
　　2，被告2012年12月18日召開的協(xié)調(diào)會(huì)會(huì)議錄音、依據(jù)該錄音整理的文字(兩份)，證明被告提供的調(diào)解筆錄造假，其中記錄的裁決“被申請(qǐng)人”的陳述實(shí)際是被告經(jīng)辦人員的陳述；
　　3，解放日?qǐng)?bào)復(fù)印件，證明據(jù)媒體報(bào)道，閘北區(qū)政府認(rèn)定的安置房?jī)r(jià)格低于第三人給予原告的安置房?jī)r(jià)格，基地關(guān)于購(gòu)買配套房需扣除每平方米1萬(wàn)元的政策違法；
　　4，閘府辦發(fā)【2010】4號(hào)文、閘府辦發(fā)【2011】2號(hào)文、新民晚報(bào)多媒體版網(wǎng)頁(yè)打印件、中國(guó)新聞網(wǎng)網(wǎng)頁(yè)打印件、新浪樂(lè)居網(wǎng)網(wǎng)頁(yè)打印件，證明核發(fā)系爭(zhēng)基地拆遷許可證之時(shí)橋東二期保障房、松江保障房項(xiàng)目尚未動(dòng)工，第三人不具備獲取拆遷許可證的條件；
　　5，二四街坊拆遷許可證、行政處罰決定書、兩份拆遷期限延長(zhǎng)公告、延長(zhǎng)拆遷許可證申請(qǐng)、2011年8月4日的延長(zhǎng)許可證通知，證明第三人未依法申請(qǐng)延長(zhǎng)拆遷期限，被告曾對(duì)其作出處罰決定，責(zé)令其立即停止拆遷，但是第三人未停止，上述拆遷許可證及延期許可均違法，被告據(jù)此作出的裁決亦應(yīng)撤銷；
　　6，蘇河灣舊區(qū)改造專項(xiàng)指揮部致二四街坊居民的公開信、二四街坊動(dòng)遷居民寫給政府的信、二四街坊第二次征詢結(jié)果公示(25批)，證明二四街坊的第二次征詢結(jié)果存在造假，上述指揮部給居民的解釋不符合法律規(guī)定；
　　7，原告的殘疾證、鑒定結(jié)論書，證明原告因患小兒麻痹癥致左手、左腿、脊椎均有殘疾，平日行走不方便，無(wú)法提物；
　　8，2012年2月1日上海到南寧的電子客票行程單、中國(guó)航信平臺(tái)網(wǎng)頁(yè)打印機(jī)、東航電子郵件打印件、2012年3月24日南寧至上海的電子客票行程單，證明2012年2月1日至3月24日期間原告不在上海，被告提供的2月12日動(dòng)遷談話筆錄是偽造的；
　　9，上海市城市居住房屋拆遷安置協(xié)議統(tǒng)一文本，證明根據(jù)該協(xié)議文本，雙方當(dāng)事人簽字即協(xié)議成立，乙方購(gòu)買基地提供的配套商品房，甲方應(yīng)給予一次性補(bǔ)貼，原告要求享受上述待遇；
　　10，照片兩張，證明系爭(zhēng)房屋的前天井實(shí)際于1981年前已改建成了灶間、衛(wèi)生間，上述兩個(gè)部位的全部面積均計(jì)入安置面積。
　　經(jīng)質(zhì)證，對(duì)原告提供的證據(jù)，被告閘北房管局認(rèn)為：證據(jù)1，真實(shí)性無(wú)異議，基地房源價(jià)格上有優(yōu)惠，因此拆遷人對(duì)于未選擇基地房源的居民會(huì)給予一筆補(bǔ)貼即自行購(gòu)房補(bǔ)貼，故原告關(guān)于既享受房屋安置又享受自行購(gòu)房補(bǔ)貼的要求不合理；證據(jù)2，真實(shí)性無(wú)異議，但錄音質(zhì)量不佳，部分內(nèi)容無(wú)法聽清，該證據(jù)可以證明原告參加了協(xié)調(diào)會(huì)，且原告在調(diào)解會(huì)上提出的要求與被訴裁決書中的記載一致；證據(jù)3，真實(shí)性無(wú)異議，但與本案無(wú)關(guān)聯(lián)；證據(jù)4，真實(shí)性不清楚，該組證據(jù)無(wú)法證明原告的觀點(diǎn)；證據(jù)5，真實(shí)性無(wú)異議，二四街坊拆遷許可證已經(jīng)法院生效判決確認(rèn)且許可證合法性不是本案的焦點(diǎn)；證據(jù)6，指揮部公開信及公示結(jié)果的真實(shí)性無(wú)異議，居民來(lái)信的真實(shí)性無(wú)法確認(rèn)，該組證據(jù)不能證明二輪征詢未達(dá)標(biāo)；證據(jù)7，真實(shí)性無(wú)異議，但與被訴裁決無(wú)關(guān)；證據(jù)8，真實(shí)性無(wú)異議，但該組證據(jù)無(wú)法證明2月12日原告本人不在上海；證據(jù)9，真實(shí)性無(wú)異議，質(zhì)證意見同證據(jù)6；證據(jù)10，真實(shí)性無(wú)異議，但是根據(jù)基地政策，前天井只能按面積的一半進(jìn)行補(bǔ)償安置。
　　第三人贊同被告閘北房管局對(duì)原告提供證據(jù)的質(zhì)證意見。
　　審理中，原告申請(qǐng)鑒定系爭(zhēng)房屋拆遷估價(jià)分戶報(bào)告送達(dá)回證上“簽收人”處留有的“楊華卿”的簽名字跡是否原始手寫形成或復(fù)印形成、該字跡是否原告本人所寫，本院委托司法鑒定中心進(jìn)行鑒定。該中心出具司法鑒定意見書，作出如下鑒定意見：系爭(zhēng)房屋拆遷估價(jià)分戶報(bào)告送達(dá)回證上“簽收人”處留有的“楊華卿”簽名字跡是原始手寫形成，是原告本人所寫。經(jīng)質(zhì)證，原告對(duì)該鑒定意見書有異議，堅(jiān)持認(rèn)為其未簽收過(guò)系爭(zhēng)房屋拆遷估價(jià)分戶報(bào)告。被告及第三人對(duì)該鑒定意見書均表示認(rèn)可。
　　經(jīng)庭審質(zhì)證，本院對(duì)以上證據(jù)作如下確認(rèn)：
　　1、被告提供的證據(jù)1、2、4、7、8、10具有真實(shí)性、合法性、關(guān)聯(lián)性，本院予以采納；
　　　　2、被告提供的證據(jù)2及原告提供的證據(jù)10，真實(shí)性各方均無(wú)異議，原告提供的證據(jù)10可以證明原告在前天井部位搭建了房屋用作灶間及衛(wèi)生間，但是該灶間及衛(wèi)生間系原告私自搭建，該租賃部位實(shí)際是天井，而天井并非居住房屋，按照系爭(zhēng)基地政策，天井面積只能按50%計(jì)入建筑面積，原告關(guān)于前天井面積應(yīng)100%計(jì)入建筑面積的異議不能成立，故本院對(duì)被告提供的證據(jù)2予以采納，對(duì)原告提供的證據(jù)10真實(shí)性予以認(rèn)可，但對(duì)原告提供該證據(jù)的證明觀點(diǎn)不予采信；
　　3、被告提供的證據(jù)３，其中估價(jià)分戶報(bào)告單系有資質(zhì)的評(píng)估機(jī)構(gòu)作出，而送達(dá)回證上簽收人處的“楊華卿”簽名字跡已經(jīng)鑒定機(jī)構(gòu)鑒定認(rèn)定為系原告本人手寫且是原始形成，故該證據(jù)及司法鑒定中心的鑒定書本院予以采納；
　　4、被告提供的證據(jù)5旨在證明拆遷過(guò)程中拆遷實(shí)施單位與原告多次協(xié)商房屋拆遷安置補(bǔ)償事宜未果，原告對(duì)談話記錄本身真實(shí)性持有異議，但認(rèn)可動(dòng)遷工作人員曾數(shù)次與原告協(xié)商過(guò)拆遷事宜，故本院對(duì)該證據(jù)的證明主旨予以采信；
　　5、被告提供的證據(jù)6旨在證明第三人向原告提供兩處安置房源供選擇，原告亦認(rèn)可其妻子收到了該看房單，因此本院對(duì)該證據(jù)的證明主旨予以采信；
　　6、被告提供的證據(jù)9旨在證明被告曾組織原告與第三人召開調(diào)解會(huì)，但調(diào)解未成，原告對(duì)此節(jié)也予認(rèn)可，故該證據(jù)的證明主旨本院予以采納；
　　7、原告提供的證據(jù)1、３、4、5、6、8、9均不能證明原告所提出的待證事實(shí)，本院不予采納；
　　8、原告提供的證據(jù)2，7，真實(shí)性各方均無(wú)異議，本院對(duì)其真實(shí)性予以認(rèn)可。
　　本院根據(jù)以上經(jīng)庭審質(zhì)證并采信的證據(jù)，認(rèn)定以下案件事實(shí)：
　　系爭(zhēng)房屋為公有住房，承租人為原告。系爭(zhēng)房屋的前客、后客居住面積為27.6平方米，換算成建筑面積為42.51平方米。該房屋還有一個(gè)獨(dú)用前天井，面積為7.1平方米。原告在該天井部位搭建了房屋用作灶間及衛(wèi)生間。依據(jù)二四街坊拆遷基地試點(diǎn)方案，該天井面積按50%計(jì)入建筑面積即3.55平方米。因此，系爭(zhēng)房建筑面積共計(jì)46.06平方米。該房屋在冊(cè)戶籍人口2人，即原告及其妻子金美華。原戶籍在冊(cè)人口原告母親張素英于2011年3月29日?qǐng)?bào)死亡。
　　2010年7月27日，第三人依法取得拆許字(2010)第5號(hào)房屋拆遷許可證，系爭(zhēng)房屋被納入拆遷范圍。該房屋所屬拆遷基地被拆遷房屋評(píng)估均價(jià)為17848元/平方米。系爭(zhēng)房屋經(jīng)上海盛北房地產(chǎn)估價(jià)有限公司評(píng)估，房地產(chǎn)市場(chǎng)評(píng)估單價(jià)為17825元/平方米。該評(píng)估報(bào)告已向原告送達(dá)。根據(jù)相關(guān)規(guī)定，原告戶可得房屋補(bǔ)償價(jià)值657663.10元、套型面積補(bǔ)貼267720元、價(jià)格補(bǔ)貼46623.66元、被拆面積補(bǔ)貼92120元共計(jì)XXXXXXX.76元貨幣補(bǔ)償款。
　　拆遷中，因拆遷雙方就房屋拆遷補(bǔ)償安置無(wú)法達(dá)成協(xié)議，第三人于2012年12月11日向被告提出裁決申請(qǐng)。被告于次日受理后，即向原告戶送達(dá)了房屋拆遷裁決申請(qǐng)書副本、受理通知書、安置房屋估價(jià)分戶報(bào)告單及會(huì)議通知等。被告于2012年12月18日組織拆遷雙方進(jìn)行調(diào)解，但調(diào)解未成。2013年1月10日，被告作出閘房管拆裁字(2013)第5號(hào)房屋拆遷裁決。安置房源位于本市航頭路XXX弄XXX號(hào)XXX室(電梯房)，房型為二室一廳，建筑面積為83.80平方米，評(píng)估單價(jià)為13268元/平方米，房屋總價(jià)為XXXXXXX.40元。原告不服裁決申請(qǐng)行政復(fù)議。上海市住房保障和房屋管理局于2013年4月28日作出滬房管復(fù)決字【2013】第49號(hào)復(fù)議決定書，決定維持閘房管拆裁字(2013)第5號(hào)房屋拆遷裁決。原告遂訴至本院。
　　本院認(rèn)為，根據(jù)《征收與補(bǔ)償條例》第三十五條及《實(shí)施細(xì)則》第二十四條的規(guī)定，被告作為房屋拆遷工作的管理部門，具有作出本行政區(qū)域內(nèi)房屋拆遷裁決的主體資格。被告提供的證據(jù)證明了被告在收到第三人的裁決申請(qǐng)后，向原告送達(dá)了房屋拆遷裁決申請(qǐng)書副本等相關(guān)文書，并召集原告與第三人進(jìn)行調(diào)解，在調(diào)解未果后，被告在法定期限內(nèi)作出房屋拆遷裁決，并向原告有效送達(dá)，其執(zhí)法程序合法。系爭(zhēng)房屋及裁決安置房屋均經(jīng)有資質(zhì)的評(píng)估公司評(píng)估，且估價(jià)報(bào)告單均有效送達(dá)原告，被告根據(jù)被拆房屋建筑面積以及拆遷基地政策裁決補(bǔ)償安置原告房屋的價(jià)格、建筑面積均滿足原告應(yīng)得的補(bǔ)償標(biāo)準(zhǔn)，也符合《實(shí)施細(xì)則》的相關(guān)規(guī)定。原告認(rèn)為被告制作的調(diào)解會(huì)筆錄記錄內(nèi)容不實(shí)，但被告召開調(diào)解會(huì)進(jìn)行了調(diào)解是事實(shí)，而筆錄在記錄上的瑕疵，不影響裁決行為的合法性。原告肢體有殘疾，但被告安置原告的房屋系電梯房，故對(duì)原告的日常生活并不會(huì)造成重大不便。綜上所述，被訴房屋拆遷裁決認(rèn)定事實(shí)清楚、適用法律正確、執(zhí)法程序合法。至于原告提出的本案所涉房屋拆遷許可證及拆遷期延長(zhǎng)許可通知的審批核發(fā)不合法、系爭(zhēng)基地二輪征詢簽約率未達(dá)標(biāo)、購(gòu)買基地提供房源與自行購(gòu)房補(bǔ)貼應(yīng)兩者兼得之主張，缺乏依據(jù)，本院不予采信。據(jù)此，依照《最高人民法院關(guān)于執(zhí)行<中華人民共和國(guó)行政訴訟法>若干問(wèn)題的解釋》第五十六條第四項(xiàng)之規(guī)定，判決如下：
　　駁回原告楊華卿要求撤銷被告上海市閘北區(qū)住房保障和房屋管理局于2013年1月10日作出閘房管拆裁字(2013)第5號(hào)房屋拆遷裁決的訴訟請(qǐng)求。
　　案件受理費(fèi)人民幣50元、鑒定費(fèi)3000元(原告已墊付)，由原告楊華卿負(fù)擔(dān)。
　　如不服本判決，可在判決書送達(dá)之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對(duì)方當(dāng)事人的人數(shù)提出副本，上訴于上海市第二中級(jí)人民法院。

審 判 長(zhǎng) 杜敏仙
代理審判員 趙 淳
人民陪審員 吳妮娜
二〇一三年十一月二十五日
書 記 員 胡嘉奇