小sao货揉揉你的奶真大电影,久久精品国产亚洲av人妖,日本欧美中文字幕人在线,国产乱女乱子视频在线播放

（2014）滬二中行賠終字第3號(hào)
　　上訴人(原審原告)陳嘯蝶。
　　被上訴人(原審被告)上海市黃浦區(qū)綠化和市容管理局。
　　法定代表人關(guān)屹。
　　委托代理人王東。
　　上訴人陳嘯蝶因行政賠償一案，不服上海市黃浦區(qū)人民法院(2013)黃浦行賠初字第15號(hào)行政判決，向本院提起上訴。本院依法組成合議庭，于2014年1月27日公開(kāi)開(kāi)庭審理了本案。上訴人陳嘯蝶，被上訴人上海市黃浦區(qū)綠化和市容管理局(以下簡(jiǎn)稱(chēng)黃浦綠化局)的委托代理人王東到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
　　原審法院認(rèn)定：2011年10月26日，黃浦綠化局向陳嘯蝶作出黃綠容信答2011年第18號(hào)政府信息公開(kāi)申請(qǐng)答復(fù)。陳嘯蝶不服，提起行政復(fù)議。上海市黃浦區(qū)人民政府于2012年3月19日作出復(fù)議決定,撤銷(xiāo)了黃浦綠化局所作的政府信息公開(kāi)申請(qǐng)答復(fù)。2013年6月4日，黃浦綠化局收到陳嘯蝶通過(guò)郵寄方式提交的賠償申請(qǐng)。同年7月9日，陳嘯蝶明確其要求賠付提起信息公開(kāi)、行政復(fù)議、賠償申請(qǐng)支出的打字費(fèi)、復(fù)印費(fèi)、郵寄費(fèi)、誤工費(fèi)共計(jì)人民幣(以下幣種均為人民幣)517元。2013年9月9日，黃浦綠化局作出不予賠償決定，決定不予賠償。陳嘯蝶不服，提起行政賠償訴訟，要求黃浦綠化局就上述517元及提起本次訴訟產(chǎn)生的打字復(fù)印費(fèi)、交通費(fèi)、誤工費(fèi)200元，共計(jì)717元予以賠償。
　　原審法院認(rèn)為：依照《中華人民共和國(guó)國(guó)家賠償法》的規(guī)定，國(guó)家機(jī)關(guān)和國(guó)家機(jī)關(guān)工作人員行使職權(quán)，有該法規(guī)定的侵犯公民、法人和其他組織的合法權(quán)益的情形，造成損害的，受害人有依法取得國(guó)家賠償?shù)臋?quán)利。同時(shí)，該法還規(guī)定，對(duì)財(cái)產(chǎn)權(quán)造成其他損害的，按照直接損失給予賠償。本案中，陳嘯蝶要求黃浦綠化局就其提起信息公開(kāi)、行政復(fù)議、賠償申請(qǐng)及賠償訴訟支付的費(fèi)用予以賠償，但上述費(fèi)用并非黃浦綠化局所作政府信息公開(kāi)申請(qǐng)答復(fù)行為導(dǎo)致陳嘯蝶的直接損失。故陳嘯蝶提出的賠償請(qǐng)求缺乏事實(shí)證據(jù)和法律依據(jù)。原審遂依照《中華人民共和國(guó)行政訴訟法》第六十七條、《中華人民共和國(guó)國(guó)家賠償法》第二條、第三十六條第(八)項(xiàng)、《最高人民法院關(guān)于審理行政賠償案件若干問(wèn)題的規(guī)定》第二十九條、第三十三條之規(guī)定，判決駁回陳嘯蝶的訴訟請(qǐng)求。判決后，陳嘯蝶不服，上訴至本院。
　　上訴人陳嘯蝶上訴稱(chēng)：被上訴人作出的政府信息公開(kāi)申請(qǐng)答復(fù)錯(cuò)誤，上訴人申請(qǐng)行政復(fù)議，提起行政賠償訴訟。為此上訴人要求被上訴人賠償上訴人為申請(qǐng)政府信息公開(kāi)、申請(qǐng)行政復(fù)議、提起行政賠償訴訟所支出的費(fèi)用，上述費(fèi)用系被上訴人被撤銷(xiāo)的具體行政行為所引發(fā)的直接經(jīng)濟(jì)損失，故被上訴人應(yīng)予賠償。因此，原審判決錯(cuò)誤，請(qǐng)求撤銷(xiāo)原審判決，改判支持上訴人一審的訴訟請(qǐng)求。
　　被上訴人黃浦綠化局辯稱(chēng)：上訴人提起的賠償費(fèi)用包括政府信息公開(kāi)的申請(qǐng)費(fèi)用、行政復(fù)議及賠償訴訟的相關(guān)費(fèi)用，均非被上訴人原作出的政府信息公開(kāi)申請(qǐng)答復(fù)對(duì)上訴人造成的直接財(cái)產(chǎn)損害，被上訴人不應(yīng)承擔(dān)行政賠償責(zé)任。原審判決正確，請(qǐng)求予以維持。
　　本院經(jīng)審理查明：原審認(rèn)定的事實(shí)清楚，本院依法予以確認(rèn)。
　　本院認(rèn)為：《中華人民共和國(guó)國(guó)家賠償法》第二條第一款規(guī)定：“國(guó)家機(jī)關(guān)和國(guó)家機(jī)關(guān)工作人員行使職權(quán)，有本法規(guī)定的侵犯公民、法人和其他組織合法權(quán)益的情形，造成損害的，受害人有依照本法取得國(guó)家賠償?shù)臋?quán)利。”賠償請(qǐng)求人取得國(guó)家賠償?shù)那疤崾琴r償義務(wù)機(jī)關(guān)有法律規(guī)定的侵犯賠償請(qǐng)求人合法權(quán)益的情形存在，并造成其損害，違法行政行為與損害之間具有直接因果關(guān)系。本案中，被上訴人所作政府信息公開(kāi)申請(qǐng)答復(fù)雖被撤銷(xiāo)，但上訴人并無(wú)證據(jù)證明該政府信息公開(kāi)申請(qǐng)答復(fù)行為造成了上訴人的直接財(cái)產(chǎn)損失。現(xiàn)上訴人主張的因政府信息公開(kāi)、行政復(fù)議、行政賠償訴訟等原因造成其打字復(fù)印費(fèi)、交通費(fèi)、誤工費(fèi)等支出，并非被撤銷(xiāo)的政府信息公開(kāi)申請(qǐng)答復(fù)行為造成的直接損失，且上述賠償申請(qǐng)內(nèi)容亦不屬于《中華人民共和國(guó)國(guó)家賠償法》第三十六條規(guī)定的財(cái)產(chǎn)損失賠償范圍。綜上，上訴人的上訴請(qǐng)求及理由缺乏事實(shí)證據(jù)和法律依據(jù)，本院不予支持。綜上，原審判決并無(wú)不當(dāng)。據(jù)此，依據(jù)《中華人民共和國(guó)行政訴訟法》第六十一條第(一)項(xiàng)之規(guī)定，判決如下：
　　駁回上訴，維持原判。
　　本判決為終審判決。

審 判 長(zhǎng) 李金剛
代理審判員 袁蕾蕾
代理審判員 田 華
二○一四年一月二十九日
書(shū) 記 員 沈 倪