小sao货揉揉你的奶真大电影,久久精品国产亚洲av人妖,日本欧美中文字幕人在线,国产乱女乱子视频在线播放

（2013）滬二中行終字第637號(hào)
　　上訴人(原審原告)上海市崇明縣車爵仕通馳汽車修理廠。
　　法定代表人馬家芳。
　　委托代理人高輝。
　　被上訴人(原審被告)崇明縣人力資源和社會(huì)保障局。
　　法定代表人朱菊平。
　　委托代理人張峻峰。
　　委托代理人嚴(yán)勇。
　　原審第三人徐通。
　　委托代理人嚴(yán)仲禧，上海市申江律事務(wù)所律師。
　　上訴人上海市崇明縣車爵仕通馳汽車修理廠因工傷認(rèn)定一案，不服崇明縣人民法院(2013)崇行初字第29號(hào)行政判決，向本院提起上訴。本院受理后，依法組成合議庭，公開(kāi)開(kāi)庭審理了本案。上訴人上海市崇明縣車爵仕通馳汽車修理廠(以下簡(jiǎn)稱通馳汽修廠)的委托代理人高輝，被上訴人崇明縣人力資源和社會(huì)保障局(以下簡(jiǎn)稱崇明人保局)的委托代理人張峻峰、嚴(yán)勇，原審第三人徐通的委托代理人嚴(yán)仲禧到庭參加訴訟，本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
　　原審法院查明，通馳汽修廠與徐通于2012年6月18日訂立勞動(dòng)合同，合同期限為2012年5月5日至2013年5月5日，雙方具有勞動(dòng)關(guān)系。2012年7月7日8時(shí)左右，徐通在通馳汽修廠車間從事汽車維修的過(guò)程中，往舉升機(jī)上的汽車支架下墊墊塊時(shí)，左手食指被汽車支架壓傷。徐通受傷后，高輝即授意其他同事將其帶去長(zhǎng)興鎮(zhèn)社區(qū)衛(wèi)生中心就醫(yī)，后轉(zhuǎn)入上海交通大學(xué)醫(yī)學(xué)院附屬第三人民醫(yī)院治療，經(jīng)診斷為左示指中節(jié)骨折。嗣后，通馳汽修廠將徐通帶回高輝老家河南省固始縣醫(yī)院治療，整個(gè)治療過(guò)程所需費(fèi)用皆由高輝支付。2012年9月17日，徐通向崇明人保局提出申請(qǐng)，要求對(duì)其所受傷害的情形進(jìn)行工傷認(rèn)定。2012年9月21日，崇明人保局受理了徐通的申請(qǐng)，后經(jīng)調(diào)查核實(shí)，于2012年11月16日作出崇人社認(rèn)(2012)字第1477號(hào)工傷認(rèn)定，根據(jù)《工傷保險(xiǎn)條例》第十四條第(一)項(xiàng)的規(guī)定，對(duì)徐通2012年7月7日所受傷害認(rèn)定為工傷。通馳汽修廠不服，認(rèn)為徐通所受傷害系自殘?jiān)斐桑�目的在于獲得高額賠償，遂向崇明縣人民政府提起行政復(fù)議，復(fù)議機(jī)關(guān)于2013年6月28日維持了崇明人保局的工傷認(rèn)定。通馳汽修廠仍不服，向原審法院提起行政訴訟，要求撤銷上述工傷認(rèn)定。
　　原審法院認(rèn)為，根據(jù)《工傷保險(xiǎn)條例》第五條第二款的規(guī)定，崇明人保局作為勞動(dòng)保障行政管理部門，對(duì)其轄區(qū)內(nèi)的工傷事故具有作出工傷認(rèn)定的法定職權(quán)。崇明人保局受理了徐通的工傷認(rèn)定申請(qǐng)后，進(jìn)行了調(diào)查、核實(shí)，在法定期間內(nèi)作出了工傷認(rèn)定，其執(zhí)法程序合法。崇明人保局根據(jù)當(dāng)事人的陳述、證言及相關(guān)證據(jù)材料，認(rèn)定徐通在工作時(shí)間和工作場(chǎng)所內(nèi)，因工作原因受到事故傷害，依據(jù)《工傷保險(xiǎn)條例》第十四條第(一)項(xiàng)作出的工傷認(rèn)定，事實(shí)清楚，法律適用正確。通馳汽修廠主張徐通系自殘，目的在于獲得高額的工傷賠償，但缺乏相關(guān)證據(jù)加以佐證，故通馳汽修廠的主張依據(jù)不足，不予支持。原審遂判決：駁回通馳汽修廠的訴訟請(qǐng)求。判決后，通馳汽修廠不服，向本院提起上訴。
　　上訴人通馳汽修廠上訴稱，盧鵬虎的調(diào)查筆錄系被上訴人強(qiáng)迫其簽字，筆錄內(nèi)容虛假；根據(jù)徐通當(dāng)天的工作情況不可能導(dǎo)致食指受傷，徐通是自殘行為，不應(yīng)認(rèn)定為工傷。上訴人請(qǐng)求二審法院撤銷原審判決，改判支持其一審訴請(qǐng)。
　　被上訴人崇明人保局辯稱，被上訴人提交的調(diào)查筆錄客觀真實(shí)，能夠證明徐通在維修汽車時(shí)因墊木塊不慎被起重機(jī)弄傷食指，上訴人認(rèn)為徐通系自殘，但未提供證據(jù)證明。被上訴人請(qǐng)求二審法院駁回上訴，維持原判。
　　原審第三人徐通述稱，被上訴人對(duì)兩位上訴人單位的職工所作調(diào)查筆錄是真實(shí)的，能夠證明徐通因工作原因受到事故傷害，符合認(rèn)定為工傷的條件。原審第三人要求駁回上訴，維持原判。
　　本院經(jīng)審理查明，原審法院認(rèn)定事實(shí)有被上訴人提供的工傷認(rèn)定申請(qǐng)表、勞動(dòng)合同、受理通知書、被上訴人出具的“關(guān)于提交徐通受傷書面情況的函”、工傷認(rèn)定書及送達(dá)憑證，徐通的同事何立濤、盧鵬虎的證詞、崇明人保局對(duì)徐通、何立濤、盧鵬虎所作調(diào)查筆錄、徐通的病史資料、“高飛”的名片復(fù)印件、徐通身份證復(fù)印件、檔案機(jī)讀材料等證據(jù)證明，本院予以確認(rèn)。
　　本院認(rèn)為，依據(jù)《工傷保險(xiǎn)條例》第五條第二款之規(guī)定，被上訴人具有作出被訴工傷認(rèn)定的法定職權(quán)。被上訴人依法受理原審第三人的工傷認(rèn)定申請(qǐng)后，經(jīng)調(diào)查核實(shí)，于法定期限內(nèi)作出工傷認(rèn)定，執(zhí)法程序合法。被上訴人提交的對(duì)盧鵬虎、何立濤所作工傷認(rèn)定調(diào)查筆錄、徐通的病史資料等證據(jù)能夠相互印證，證明原審第三人徐通在維修汽車時(shí)左手食指被壓傷致骨折的事實(shí)，原審第三人的受傷情形屬于在工作場(chǎng)所和工作時(shí)間，因工作原因受到事故傷害，符合《工傷保險(xiǎn)條例》第十四條第(一)項(xiàng)規(guī)定的應(yīng)當(dāng)認(rèn)定為工傷的條件。被上訴人所作工傷認(rèn)定事實(shí)清楚、適用法律正確。上訴人認(rèn)為原審第三人系自殘行為，但在工傷認(rèn)定及訴訟中均未提供證據(jù)予以證明，對(duì)其主張本院不予采信。綜上，上訴人的上訴請(qǐng)求及理由缺乏事實(shí)證據(jù)和法律依據(jù)，原審判決維持被訴工傷認(rèn)定正確，應(yīng)予維持。據(jù)此，依照《中華人民共和國(guó)行政訴訟法》第六十一條第(一)項(xiàng)之規(guī)定，判決如下：
　　駁回上訴，維持原判。
　　上訴案件受理費(fèi)人民幣50元，由上訴人上海市崇明縣車爵仕通馳汽車修理廠負(fù)擔(dān)。
　　本判決為終審判決。

審 判 長(zhǎng) 馬浩方
代理審判員 王 征
代理審判員 張 璇
二○一四年二月十日
書 記 員 張國(guó)蘭