小sao货揉揉你的奶真大电影,久久精品国产亚洲av人妖,日本欧美中文字幕人在线,国产乱女乱子视频在线播放

（2013）滬二中行終字第618號
　　上訴人(原審原告)吳永立。
　　委托代理人唐晟，上海市廣懋律師事務(wù)所律師。
　　被上訴人(原審被告)上海市寶山區(qū)住房保障和房屋管理局。
　　法定代表人金守祥。
　　委托代理人廖佩娟，上海廖得律師事務(wù)所律師。
　　委托代理人黃佳蕾，上海廖得律師事務(wù)所律師。
　　原審第三人吳佳林。
　　原審第三人上海祁華房地產(chǎn)開發(fā)有限公司。
　　法定代表人金建明。
　　上訴人吳永立因房屋拆遷裁決一案，不服上海市寶山區(qū)人民法院(2013)寶行初字第55號行政判決，向本院提起上訴。本院依法組成合議庭，公開開庭審理了本案。上訴人吳永立及其委托代理人唐晟，被上訴人上海市寶山區(qū)住房保障和房屋管理局(下稱寶山房管局)的委托代理人廖佩娟、黃佳蕾到庭參加訴訟。原審第三人吳佳林、上海祁華房地產(chǎn)開發(fā)有限公司(下稱祁華公司)經(jīng)本院傳票傳喚未到庭。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
　　原審認(rèn)定，因大華天緣華城A、B、C塊商品住宅項目建設(shè)，祁華公司經(jīng)滬寶房管拆許字(2010)第0014號房屋拆遷許可證批準(zhǔn)，依法對包括大場鎮(zhèn)葑村村東塘北52號房屋在內(nèi)的地塊進(jìn)行拆遷，并經(jīng)批準(zhǔn)，拆遷期限延長至2013年12月31日。根據(jù)寶農(nóng)(葑塘)字第060533號農(nóng)村宅基地使用證記載，寶山區(qū)葑塘鄉(xiāng)(現(xiàn)大場鎮(zhèn))葑村村東塘北52號土地使用者為李銀娥。李銀娥于2002年6月4日死亡，其配偶吳毓湘于2012年11月9日死亡。李銀娥、吳毓湘共育有吳永立及吳佳林兩名子女。經(jīng)上海市寶山區(qū)大場鎮(zhèn)村鎮(zhèn)規(guī)劃建設(shè)和環(huán)境保護(hù)辦公室認(rèn)定，吳永立及吳佳林(戶)在冊戶口6人，應(yīng)安置6人，獨生子女2人，可申請建房面積280平方米。實際丈量樓房建筑面積188.06平方米，陽臺建筑面積40.08平方米，平房建筑面積41.44平方米，棚舍建筑面積22.75平方米，根據(jù)基地口徑棚舍按照12平方米計算，故被拆遷房屋建筑面積按照281.58平方米給予補償安置。祁華公司對該戶無證房屋478.04平方米不予認(rèn)定，但根據(jù)基地口徑給予一次性補償人民幣5,000元(以下幣種均為人民幣)，對棚舍剩余10.75平方米按評估單價給予補償。經(jīng)上海上資房地產(chǎn)估價有限公司評估，該戶樓房及平房評估單價為675元/平方米，棚舍評估單價為413元/平方米。根據(jù)滬府發(fā)(2002)13號文、寶府(2004)68號文及基地口徑規(guī)定，該區(qū)域新建多層商品住房的土地使用權(quán)基價為1,799元/平方米，價格補貼為400元/平方米，被拆除房屋的貨幣補償計算公式為(被拆除房屋評估單價+同區(qū)域新建多層商品住房每平方米建筑面積的土地使用權(quán)基價+價格補貼)×被拆除房屋的建筑面積，故祁華公司認(rèn)定吳永立及吳佳林(戶)被拆除房屋的貨幣補償金額為806,116.92元，附屬設(shè)施補償金額為168,800元，裝潢補償費為177,232元,設(shè)備移裝費為17,440元，搬家補助費為2,815.80元，無證建筑補償費為5,000元，剩余10.75平方米棚舍補償費為4,439.75元。因吳永立于2004年12月15日在被拆遷房屋處辦理了“上海市寶山區(qū)稻香園旅館”營業(yè)執(zhí)照，祁華公司根據(jù)基地口徑，一次性支付停產(chǎn)停業(yè)損失補償費5,000元。2013年5月20日，祁華公司以與吳永立及吳佳林(戶)未能達(dá)成拆遷補償安置協(xié)議為由，向?qū)毶椒抗芫痔岢霾脹Q申請。寶山房管局同日受理后，向吳永立及吳佳林送達(dá)了裁決申請書和受理通知書，先后于同月23日、30日二次召開調(diào)解會，因拆遷雙方分歧較大而調(diào)解不成。后寶山房管局于同年6月14日作出寶房管拆裁(2013)17號房屋拆遷裁決，裁決主文為：一、祁華公司對吳永立及吳佳林(戶)以與貨幣補償金額同等價值的產(chǎn)權(quán)房屋調(diào)換的方式進(jìn)行安置，向吳永立及吳佳林(戶)提供寶山區(qū)南陳路XXX弄XXX號XXX室、祁華路XXX弄XXX號XXX室及49號601室，并支付吳永立及吳佳林(戶)差價款345,869.57元。二、吳永立及吳佳林(戶)于裁決書送達(dá)之日起十五日內(nèi)遷出寶山區(qū)大場鎮(zhèn)葑村村東塘北52號，并將房屋移交給祁華公司拆除。吳永立不服，訴至原審法院，要求撤銷寶山房管局所作上述房屋拆遷裁決。
　　原審認(rèn)為，根據(jù)《上海市城市房屋拆遷管理實施細(xì)則》(下稱《拆遷實施細(xì)則》)第六條、《上海市城市房屋拆遷行政裁決若干規(guī)定》第三條規(guī)定，寶山房管局具有對本行政區(qū)域內(nèi)的房屋拆遷工作實施監(jiān)督管理的職權(quán)。祁華公司因未能與吳永立、吳佳林(戶)就拆遷補償安置事宜達(dá)成一致，向?qū)毶椒抗芫稚暾埛课莶疬w裁決，寶山房管局受理后，進(jìn)行調(diào)查、調(diào)解，調(diào)解不成后，在法定期限內(nèi)作出裁決，其執(zhí)法程序合法。根據(jù)《上海市征用集體所有土地拆遷房屋補償安置若干規(guī)定》(下稱《征用集體所有土地若干規(guī)定》)第五條規(guī)定，被拆遷房屋的用途和建筑面積，以房地產(chǎn)權(quán)證、農(nóng)村宅基地使用證或者建房批準(zhǔn)文件的記載為準(zhǔn)。且滬房地資拆(2006)第357號文第三條規(guī)定，被拆遷的宅基地房屋應(yīng)當(dāng)按照居住房屋進(jìn)行補償安置，對于利用自有宅基地房屋從事生產(chǎn)經(jīng)營活動，并在征地公告公布前已辦理了工商營業(yè)執(zhí)照的，拆遷時可一次性給予適當(dāng)?shù)耐．a(chǎn)停業(yè)損失補償。本案中，吳永立及吳佳林(戶)持有的系農(nóng)村宅基地使用證，吳永立雖然在被拆遷房屋處經(jīng)營“稻香園”旅館多年，但寶山房管局將被拆遷房屋認(rèn)定為居住房屋，并根據(jù)基地口徑給予適當(dāng)停產(chǎn)停業(yè)損失補償，認(rèn)定事實清楚，適用法律正確。吳永立的訴稱意見無事實根據(jù)和法律依據(jù)，原審不予采信。原審遂判決：駁回吳永立的訴訟請求。判決后，吳永立不服，上訴于本院。
　　上訴人吳永立上訴稱，被拆遷房屋所在地塊用于商品房開發(fā)，故對該戶應(yīng)該按照國有土地補償標(biāo)準(zhǔn)予以補償，該基地補償標(biāo)準(zhǔn)已不符合當(dāng)?shù)貙嶋H，侵犯被拆遷人合法權(quán)益。被上訴人對被拆遷房屋面積認(rèn)定錯誤，該戶無證建筑面積未被職能部門認(rèn)定為違章建筑，故不適用基地對違章建筑補償5,000元的規(guī)定，停產(chǎn)停業(yè)損失5,000元標(biāo)準(zhǔn)過低。原審判決認(rèn)定事實不清，適用法律不當(dāng)，請求撤銷原判及被訴房屋拆遷裁決。
　　被上訴人寶山房管局辯稱，被拆遷房屋所在地塊被征用時為集體土地，應(yīng)該按照集體土地補償規(guī)定予以補償。對被拆遷房屋有證及無證建筑面積的認(rèn)定，符合《征用集體所有土地若干規(guī)定》第五條的規(guī)定。對被拆遷房屋違章建筑補償5,000元及停產(chǎn)停業(yè)損失補償5,000元也有相應(yīng)政策依據(jù)。被上訴人所作房屋拆遷裁決合法有效，請求駁回上訴，維持原判。
　　經(jīng)審理查明，原審法院認(rèn)定事實由被上訴人提供的滬寶房管拆許字2010第0014號房屋拆遷許可證、房屋拆遷公告，房屋拆遷裁決申請書、受理通知書、會議通知、調(diào)查筆錄、房屋拆遷裁決書及上述各項材料的送達(dá)回證，葑村天緣華城基地征用集體土地拆遷政策口徑、補充口徑，戶籍資料、個體工商戶營業(yè)執(zhí)照及檔案機讀材料、房屋拆遷補償安置方案、關(guān)于動拆遷安置用房審核的申請、上海市房地產(chǎn)登記簿文件登記信息、安置房源價格表、拆遷安置房屋房地產(chǎn)估價報告等證據(jù)證明，本院予以確認(rèn)。
　　本院認(rèn)為，被上訴人寶山房管局依法具有作出房屋拆遷裁決的職權(quán)。被上訴人受理原審第三人祁華公司的裁決申請后，依法進(jìn)行了審查，并組織上訴人戶和原審第三人祁華公司進(jìn)行了調(diào)解。在調(diào)解不成的情況下，于法定期限內(nèi)作出本案被訴房屋拆遷裁決，并向雙方進(jìn)行了送達(dá)，執(zhí)法程序合法。被上訴人依據(jù)上訴人戶農(nóng)村宅基地使用證及附圖、勘丈記錄表、農(nóng)村宅基地使用權(quán)申請登記表及審核表、宅基地使用權(quán)審批材料、評估報告、個體工商戶營業(yè)執(zhí)照及檔案機讀材料等材料，確認(rèn)上訴人戶被拆遷面積、貨幣補償款、停產(chǎn)停業(yè)損失補償費、附屬設(shè)施補償費、裝潢補償費、無證建筑補償費等一系列費用，裁決以價值標(biāo)準(zhǔn)產(chǎn)權(quán)調(diào)換的方式安置上訴人戶，認(rèn)定事實清楚，證據(jù)充分，符合《征用集體所有土地若干規(guī)定》及基地政策的規(guī)定，未侵犯上訴人戶的拆遷利益。上訴人對于被拆遷房屋性質(zhì)和建筑面積、停產(chǎn)停業(yè)損失的異議均缺乏法律和政策依據(jù)，本院不予支持。原審判決認(rèn)定事實清楚，適用法律正確，應(yīng)予維持。據(jù)此，依照《中華人民共和國行政訴訟法》第六十一條第(一)項的規(guī)定，判決如下：
　　駁回上訴，維持原判。
　　二審案件受理費人民幣50元，由上訴人吳永立負(fù)擔(dān)。
　　本判決為終審判決。

審 判 長 馬浩方
代理審判員 張 璇
代理審判員 王 征
二○一四年二月十一日
書 記 員 張國蘭