小sao货揉揉你的奶真大电影,久久精品国产亚洲av人妖,日本欧美中文字幕人在线,国产乱女乱子视频在线播放

（2013）虹行初字第118號
　　原告陳忠喜。
　　委托代理人鄧愛香。
　　委托代理人居福恒，上�；酃嚷蓭熓聞�(wù)所律師。
　　被告上海市虹口區(qū)住房保障和房屋管理局。
　　法定代表人王益洋。
　　委托代理人陳培賢。
　　第三人上海瑞虹新城有限公司。
　　法定代表人王穎。
　　委托代理人游明蘭，上海市天一律師事務(wù)所律師。
　　委托代理人郭秀妹。
　　原告陳忠喜訴被告上海市虹口區(qū)住房保障和房屋管理局房屋拆遷行政裁決一案，原告于2013年10月28日向本院提起行政訴訟。本院于11月1日受理后，向被告送達了起訴狀副本及應(yīng)訴通知書。本院依法組成合議庭，于2013年12月3日公開開庭審理了本案。原告陳忠喜的委托代理人鄧愛香、居福恒律師，被告上海市虹口區(qū)住房保障和房屋管理局的委托代理人陳培賢，第三人上海瑞虹新城有限公司的委托代理人郭秀妹到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
　　被告于2013年7月8日作出2013年虹房管拆裁字第29號房屋拆遷裁決，認定第三人實施瑞虹新城舊區(qū)改造2號地塊(二期)建設(shè)項目，于2010年7月取得房屋拆遷許可證，并通過二輪征詢。本市天寶路XXX弄XXX號房屋位于拆遷基地范圍內(nèi)，產(chǎn)權(quán)人陳忠喜。該房屋國有土地使用證記載的用地面積25平方米，經(jīng)上海市測繪院測繪，建筑面積128.20平方米，其他面積17.87平方米，建筑物層數(shù)3層。根據(jù)《虹鎮(zhèn)老街地區(qū)瑞虹新城2號地塊(二期)舊區(qū)改造動遷安置辦法》(以下簡稱《安置辦法》)規(guī)定，認定被拆除房屋的建筑面積85平方米，未認定被拆除房屋的建筑面積61.07平方米，并在基地公示欄公示。該房屋經(jīng)上海涌力土地房地產(chǎn)估價有限公司評估，居住房屋評估單價為建筑面積16,870元/平方米。估價報告于2010年11月10日送達該戶，該戶未在規(guī)定期限內(nèi)提出復(fù)估或申請鑒定。第三人于2010年12月3日、7日向該戶送達了《安置辦法》及《瑞虹新城舊區(qū)改造2號地塊(二期)居住房屋補償安置方案告知單》。根據(jù)相關(guān)規(guī)定，該地塊房屋拆遷的套型面積補貼標準為15平方米，價格補貼系數(shù)標準為30%，地塊的居住房屋評估均價為16,980元/平方米，第三人同意評估均價按18,920元/平方米計算。被拆除房屋的房地產(chǎn)市場評估單價低于評估均價的，按評估均價計算。原告戶居住房屋價值補償總價為2,374,460元，含評估價格1,608,200元(18,920×85×100%)、套型面積補貼283,800元(18,920×15)、價格補貼482,460元(18,920×30%×85)。原告戶可選擇購置房源公示欄中未出售的四套二室一廳房屋，其中梅林路房源只能選購一套，實行先簽約先選房，選購房屋與被拆除房屋價值補償差價互補，其他獎勵和補貼按照《安置辦法》規(guī)定結(jié)算。第三人與該戶多次協(xié)商，該戶不同意第三人的安置方案，原告要求五套基地配售二室一廳房屋及家附近一套二室一廳，雙方未能達成協(xié)議，第三人遂向被告申請裁決。被告受理后，于2013年6月25日、28日組織雙方調(diào)解，原告及委托代理人均未出席調(diào)解，雙方無法達成協(xié)議。被告認為第三人對原告戶的安置符合《上海市城市房屋拆遷管理實施細則》(以下簡稱《細則》)等有關(guān)規(guī)定，為保障城市建設(shè)的順利進行，維護拆遷雙方當事人合法權(quán)益，根據(jù)《國有土地上房屋征收與補償條例》第三十五條、《上海市國有土地上房屋征收與補償實施細則》第五十二條、《城市房屋拆遷管理條例》(以下簡稱《條例》)第十六條、《細則》第二十四條、第五十三條、第五十四條、《關(guān)于調(diào)整完善本市城市房屋拆遷補償安置政策試點工作的意見(征求意見稿)》、虹府發(fā)(2010)9號文及《安置辦法》等有關(guān)規(guī)定，作出如下裁決：原告陳忠喜戶在接到裁決書之日起十五日內(nèi)，遷出天寶路XXX弄XXX號，遷入泗凱路XXX弄XXX號XXX室、二室一廳、建筑面積68.44平方米，泗凱路XXX弄XXX號XXX室、二室一廳、建筑面積69.38平方米，泗凱路XXX弄XXX號XXX室、二室一廳、建筑面積67.97平方米，泗凱路XXX弄XXX號XXX室、二室一廳、建筑面積67.97平方米，四套房屋總價2,181,950.90元。房屋價值補償差額192,509.10元，由第三人支付給該戶；第三人另支付該戶異地配套商品房安置補貼127,500元，未認定被拆除房屋建面補貼36,642元，被拆除房屋建筑面積獎85,000元，家用設(shè)施移裝費憑有效票據(jù)按實計算。
　　被告向本院提供了作出被訴行政行為的證據(jù)材料及依據(jù)：
1.裁決申請書、第三人營業(yè)執(zhí)照、法定代表人身份證明書及授權(quán)委托書，證明第三人向被告申請裁決，申請內(nèi)容及第三人基本情況；
2.滬虹房管拆許字(2010)第2-2房屋拆遷許可證、房屋拆遷公告、房屋拆遷期延長許可通知、房屋拆遷資格證書、房屋拆遷委托協(xié)議書、上崗人員上崗證，證明第三人2010年7月22日取得拆遷許可證，拆遷實施單位為上海虹口動拆遷實業(yè)有限公司，原告陳忠喜的房屋隸屬拆遷范圍；
3.房地產(chǎn)估價機構(gòu)資質(zhì)證書、天寶路XXX弄XXX號房屋拆遷估價分戶報告單、資料送達簽收單，證明該房屋經(jīng)評估，報告已送達原告戶；
4.動拆遷建筑面積表、國有土地使用證、國有土地證查詢回復(fù)、委托書、身份證件、基本情況、天寶路XXX弄XXX號動拆遷戶籍住戶調(diào)查表、戶口本、結(jié)婚證、離婚協(xié)議書、共富二村XXX號XXX室動拆遷戶籍住戶調(diào)查表，房地產(chǎn)登記簿，證明天寶路XXX弄XXX號房屋基本情況，該戶戶籍在冊人員的居住及房屋情況；
5.第一輪征詢意見表、原告戶房屋補償安置方案告知單、談話筆錄、看房單，證明第三人多次與該戶協(xié)商，未達成協(xié)議；
6.上海市住宅建設(shè)發(fā)展中心房源供應(yīng)聯(lián)系單、動遷房源清單、動遷工作聯(lián)系單，證明裁決安置房為動遷配套商品房及房屋價格，第三人可予調(diào)配使用；
7.受理通知書、會議通知、送達回證、調(diào)查筆錄，證明被告程序合法；
8.2013年7月4日房屋拆遷行政裁決決定、送達回證，證明被告依法裁決，并將裁決書送達雙方；
9.《國有土地上房屋征收與補償條例》第三十五條、《上海市國有土地上房屋征收與補償實施細則》第五十二條、《條例》第十六條、《細則》第二十四條、第五十三條、第五十四條為職權(quán)依據(jù)和法律依據(jù)，同時參照虹府發(fā)(2010)9號文。
　　原告訴稱，被告裁決認定事實錯誤、執(zhí)法過程違法、適用法律錯誤，架空認定面積的行政決定，刪除基于其他行政機關(guān)決定，故請求撤銷被告2013年虹房管拆裁字第29號房屋拆遷裁決。原告為證明其請求提供下列材料：2002年《虹口區(qū)舊住房拆遷中私有房屋違法建筑認定辦法》、2011年《虹口區(qū)人民政府關(guān)于廢止<虹口區(qū)舊住房拆遷中私有房屋違法建筑認定辦法>的通知》、2005年《關(guān)于虹口區(qū)舊區(qū)改造地區(qū)拆遷私有房屋建筑面積審核試行辦法》、2003年關(guān)于印發(fā)《上海市房屋建筑面積測繪成果爭議處理暫行辦法》的通知、2003年關(guān)于印發(fā)《上海市房屋土地調(diào)查工作程序(試行)》的通知、被告2013年9月2日答復(fù)、(2013)虹府復(fù)不受字第20號不予受理行政復(fù)議申請決定書、滬房管復(fù)告(2013)328號告知書、上海市虹口區(qū)規(guī)劃和土地管理局2013年9月18日答復(fù)書、復(fù)議申請書、虹房信公開(2013)第KDXXXXXXXX號-答政府信息公開申請答復(fù)書、(2013)虹府復(fù)不受字第21號不予受理行政復(fù)議申請決定書、法院復(fù)議決定書、申請書及證人證言。
　　被告辯稱，其依法作出裁決，事實認定合法有據(jù)，程序正當，適用法律正確，請求法院判決駁回原告的訴訟請求。
　　第三人述稱，同意被告的辯稱意見，請求法院判決駁回原告的訴訟請求。
　　上述證據(jù)材料經(jīng)庭審質(zhì)證，原告對被告的職權(quán)依據(jù)無異議，對被告提供的房屋拆遷許可證、房屋拆遷期延長許可通知、房屋拆遷資格證書、上崗證、委托拆遷協(xié)議書、房地產(chǎn)估價機構(gòu)資質(zhì)證書、居住補償方案告知單及簽收單、部分談話筆錄、房源清單，認為未出示原件。被告解釋：房源清單為打印件，系原件。談話筆錄第三人申請時錯夾了一張復(fù)印件，其余均為原件。其余材料因在相關(guān)單位保存，無法提供原件，被告當庭出示由保管單位蓋章的復(fù)印件，以證明復(fù)印件與原件一致。原上崗證因法規(guī)發(fā)生變化已重新核發(fā)，亦當庭出示。經(jīng)法院釋明后，原告仍堅持表示因非原件，無法發(fā)表質(zhì)證意見。
　　對被告提供其余材料，原告認為兩次調(diào)解會通知均未收到，被告未能提供郵寄憑證；被拆遷房屋面積有146.07平方米，基于該基礎(chǔ)原告提出配置五套動遷房屋及就近一套二室一廳合情合理，因第三人僅認定85平方米，故雙方協(xié)商不成。而被告在動遷時未能依職權(quán)作出認定，裁決違法；被告提供的法律依據(jù)效力沒有原告提供的層級高。被告就上述異議及原告提供的證據(jù)辯稱，會議通知是上門送達，兩次均由原告及其家人收下后拒絕簽字，有相關(guān)人員見證；根據(jù)國有土地使用證及規(guī)劃部門認定，原告戶合法使用的土地面積為25平方米，被告據(jù)此結(jié)合基地《安置辦法》認定房屋面積85平方米，而相關(guān)《安置辦法》及告知單送達該戶的同時在基地已作公示；原告提供的2002年《虹口區(qū)舊住房拆遷中私有房屋違法建筑認定辦法》已被廢止，其余證據(jù)與本案無關(guān)；證人僅為一普通人，不具備面積認定的資質(zhì)，故對真實性有異議。第三人同意被告意見。
　　根據(jù)庭審質(zhì)辯情況，本院作出如下確認：被告提供的材料符合證據(jù)的關(guān)聯(lián)性、合法性、真實性，本院確認具有證據(jù)效力。對于提供原件有困難的材料，被告當庭出示了由保管單位蓋章確認無誤的復(fù)印件，本院認為材料的真實性可予確認。被告提供談話筆錄意在證明拆遷雙方曾經(jīng)協(xié)商未達成協(xié)議，原告對此并不否認，因此本院予以認可。原告同意2002年《虹口區(qū)舊住房拆遷中私有房屋違法建筑認定辦法》已失效，不再作為證據(jù)。原告提供的其余材料雖可以證明相關(guān)事實，但不足以否定被告所作的相關(guān)認定，本院不予采納。
　　經(jīng)審理查明：本市天寶路XXX弄XXX號房屋為私房，土地使用人陳忠喜。2010年7月22日第三人取得該地塊項目建設(shè)的房屋拆遷許可，委托上海虹口動拆遷實業(yè)有限公司實施拆遷。因第三人與該戶對補償安置協(xié)商不成，第三人遂向被告提出裁決申請。被告于2013年6月21日受理，組織雙方調(diào)解，雙方調(diào)解不成，被告遂根據(jù)相關(guān)法律規(guī)定，于2013年7月8日作出2013年虹房管拆裁字第29號房屋拆遷裁決。原告不服，申請復(fù)議。上海市虹口區(qū)人民政府于2013年10月9日作出(2013)虹府復(fù)決字第32號行政復(fù)議決定，維持被告作出的行政裁決。原告收到復(fù)議決定書后，向本院起訴。
　　本院認為：《上海市國有土地上房屋征收與補償實施細則》明確《國有土地上房屋征收與補償條例》施行前已依法取得房屋拆遷許可證的項目，繼續(xù)沿用原有的規(guī)定辦理。根據(jù)《細則》第二十四條規(guī)定，被告具有作出房屋拆遷裁決的法定職權(quán)。第三人經(jīng)批準取得房屋拆遷許可證，具有拆遷人的資格。原告陳忠喜戶的房屋在該許可證批準的拆遷范圍內(nèi)，因拆遷雙方就被拆遷房屋認定面積、補償安置方式等事宜未能達成一致意見，第三人遂向被告申請房屋拆遷裁決。被告受理后向該戶送達了相關(guān)材料，進行調(diào)查、調(diào)解，在調(diào)解不成的情況下于法定期限內(nèi)作出房屋拆遷裁決，執(zhí)法程序合法。被告認定被拆遷房屋建筑面積、貨幣補償金額、安置方案、補貼費用等事實清楚，證據(jù)確鑿。被告據(jù)此依照《細則》相關(guān)規(guī)定作出裁決，屬適用法律、法規(guī)正確，依法應(yīng)予支持。經(jīng)規(guī)劃部門查詢，原告陳忠喜戶于1989年取得國有土地使用證，除此外無其他涉及房屋面積的相關(guān)憑證，原告雖提供證人擬證明房屋系1981年前違章建筑，但證明力不足。被告依據(jù)原告戶情況，結(jié)合《安置辦法》，認定原告戶建筑面積85平方米與《細則》等相關(guān)規(guī)定無悖。原告請求撤銷裁決的理由缺乏相應(yīng)的事實證據(jù)及法律依據(jù)，本院不予支持。據(jù)此，參照《上海市國有土地上房屋征收與補償實施細則》第五十二條、《上海市城市房屋拆遷管理實施細則》第二十四條，依據(jù)《最高人民法院關(guān)于執(zhí)行<中華人民共和國行政訴訟法>若干問題的解釋》第五十六條第(四)項之規(guī)定，判決如下：
駁回原告陳忠喜的訴訟請求。
　　案件受理費50元，由原告陳忠喜負擔。
　　如不服本判決，可在判決書送達之日起十五日內(nèi)提起上訴，向本院遞交上訴狀，并按對方當事人的人數(shù)遞交上訴狀副本，上訴于上海市第二中級人民法院。

審 判 長 邱 莉
審 判 員 吳憲剛
人民陪審員 王國華
二〇一三年十二月十三日
書 記 員 袁 堅