小sao货揉揉你的奶真大电影,久久精品国产亚洲av人妖,日本欧美中文字幕人在线,国产乱女乱子视频在线播放

（2013）浦行初字第31號(hào)
　　原告沈峰。
　　委托代理人張洪根，上海申通律師事務(wù)所律師。
　　被告上海市住房保障和房屋管理局。
　　法定代表人劉海生。
　　被告上海市規(guī)劃和國(guó)土資源管理局。
　　法定代表人馮經(jīng)明。
　　兩被告共同委托代理人鄒志娟。
　　兩被告共同委托代理人戴偉。
　　第三人羅順國(guó)。
　　委托代理人俞菲，上海市創(chuàng)遠(yuǎn)律師事務(wù)所律師。
　　原告沈峰不服被告上海市住房保障和房屋管理局(以下簡(jiǎn)稱(chēng)市房管局)、上海市規(guī)劃和國(guó)土資源管理局(以下簡(jiǎn)稱(chēng)市規(guī)土局)房屋登記行政登記一案，原告于2013年1月21日向本院提起行政訴訟。本院于同年2月20日立案受理后，依法于同年2月27日向被告送達(dá)了起訴狀副本及應(yīng)訴通知書(shū)。因羅順國(guó)與本案的審理有法律上的利害關(guān)系，本院依法追加其為本案第三人參加訴訟。本院依法組成合議庭，于同年3月14日、5月9日、12月10日公開(kāi)開(kāi)庭審理了本案。原告沈峰及其委托代理人張洪根，被告市房管局、市規(guī)土局的委托代理人鄒志娟、戴偉，第三人羅順國(guó)的委托代理人俞菲到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
　　原上海市房屋土地管理局于1999年12月14日對(duì)第三人羅順國(guó)核發(fā)證號(hào)為浦XXXXXXXXXX號(hào)的房地產(chǎn)權(quán)證，將位于本市浦東新區(qū)芳華路XXX弄XXX號(hào)建筑面積76.51平方米的房屋登記在羅順國(guó)名下。
　　兩被告依法向本院提供了以下依據(jù)和證據(jù)：1、1996年實(shí)施的《上海市房地產(chǎn)登記條例》(以下簡(jiǎn)稱(chēng)《登記條例》)第五條作為職權(quán)依據(jù)，2008年機(jī)構(gòu)改革后，原上海市房屋土地管理局的職權(quán)由兩被告承繼；2、《登記條例》第二十三條、第二十四條作為適用法律依據(jù)，《登記條例》第二十八條作為執(zhí)法程序依據(jù)；3、上海市房地產(chǎn)轉(zhuǎn)讓、登記申請(qǐng)書(shū)及羅順國(guó)身份證明，證明第三人羅順國(guó)申請(qǐng)登記位于芳華路XXX弄XXX號(hào)建筑面積76.51平方米的房屋；4、1999年11月20日第三人羅順國(guó)與上海泰龍房地產(chǎn)發(fā)展有限公司(以下簡(jiǎn)稱(chēng)泰龍公司)簽訂的上海市內(nèi)銷(xiāo)商品房出售合同，證明羅順國(guó)向泰龍公司購(gòu)買(mǎi)了芳華路XXX弄XXX號(hào)房屋；5、契稅完稅證、發(fā)票，證明羅順國(guó)繳納了稅款，支付了購(gòu)房款；6、滬房地浦字(1998)第013153號(hào)上海市房地產(chǎn)權(quán)證，證明泰龍公司為芳華路371弄房屋的權(quán)利人；7、購(gòu)買(mǎi)商品房用地面積表、用地面積分?jǐn)偯骷?xì)表、面積成果表，證明系爭(zhēng)房屋面積為76.51平方米，其中獨(dú)用建筑面積63.155平方米，分?jǐn)偣�用面積13.3501平方米；8、浦東新區(qū)房地產(chǎn)登記收件收據(jù)、登記審核表，證明兩被告于1999年11月26日收到羅順國(guó)的房地產(chǎn)登記申請(qǐng)，被告受理后審核，于1999年12月14日向第三人羅順國(guó)核發(fā)浦XXXXXXXXXX號(hào)房地產(chǎn)權(quán)證；9、建設(shè)工程規(guī)劃許可核準(zhǔn)圖紙的平面圖，證明一樓的衛(wèi)生間必須從22號(hào)房屋才能進(jìn)去使用，是22號(hào)房屋的獨(dú)用面積，并非公攤面積；10、浦東新區(qū)房產(chǎn)測(cè)繪中心出具的房屋測(cè)繪技術(shù)報(bào)告書(shū)，證明兩被告核發(fā)的系爭(zhēng)房地產(chǎn)權(quán)證登記的建筑面積并不包括樓梯間，是正確的。
　　原告沈峰訴稱(chēng)，原告于1999年1月向泰龍公司購(gòu)買(mǎi)了位于本市浦東新區(qū)芳華路XXX弄XXX號(hào)底層商鋪以及同弄24號(hào)底層商鋪，建筑面積均為91.25平方米，其中公用分?jǐn)偨ㄖ�面積均為15.9237平方米。芳華路XXX弄XXX號(hào)底層商鋪屬第三人羅順國(guó)所有，建筑面積76.51平方米，其中公用分?jǐn)偨ㄖ�面積13.3501平方米。多年來(lái)，羅順國(guó)將底層公用建筑面積的樓梯、樓梯平臺(tái)、通道、男女衛(wèi)生間等擅自搭建、改建、改道后全部占用，嚴(yán)重影響通行與安全，損害原告的合法權(quán)利。為此，原告于2012年11月向法院提起相鄰糾紛訴訟，在案件的審理過(guò)程中，原告發(fā)現(xiàn)兩被告核發(fā)給第三人的房地產(chǎn)權(quán)證的平面圖中將樓梯、樓梯平臺(tái)、通道、衛(wèi)生間等公用分?jǐn)偨ㄖ�面積劃為羅順國(guó)房屋的獨(dú)用面積。兩被告的行為違反了建設(shè)部印發(fā)的《商品房銷(xiāo)售面積計(jì)算及公用建筑面積分?jǐn)傄?guī)劃》(試行)的通知，嚴(yán)重?fù)p害了原告的合法購(gòu)房權(quán)益和用益物權(quán)，也嚴(yán)重影響了通行與安全。故，原告起訴來(lái)院，請(qǐng)求法院撤銷(xiāo)兩被告于1999年12月14日對(duì)第三人羅順國(guó)核發(fā)的證號(hào)為浦XXXXXXXXXX號(hào)的房地產(chǎn)權(quán)證。
　　原告沈峰為證明其主張，向法院提供以下證據(jù)：1、原告所有的位于芳華路XXX弄XXX號(hào)底層以及24號(hào)底層商鋪的上海市內(nèi)銷(xiāo)商品房出售合同及房地產(chǎn)權(quán)證，證明原告于1999年1月向泰龍公司購(gòu)買(mǎi)了位于本市浦東新區(qū)芳華路XXX弄XXX號(hào)底層商鋪以及同弄24號(hào)底層商鋪，建筑面積均為91.25平方米，其中公用分?jǐn)偨ㄖ�面積均為15.9237平方米，衛(wèi)生間、樓梯間應(yīng)當(dāng)作為公用面積，但被劃入了第三人產(chǎn)證的房屋平面圖的紅線(xiàn)范圍內(nèi)；2、原告于2013年5月6日在上海市浦東新區(qū)房產(chǎn)測(cè)繪中心調(diào)取的測(cè)繪房屋平面圖及發(fā)票，證明樓梯間、通道、樓梯平臺(tái)是公用面積，不應(yīng)劃入第三人產(chǎn)證房屋平面圖的紅線(xiàn)范圍內(nèi)；3、上海市房地產(chǎn)登記簿，證明羅順國(guó)所有的位于芳華路XXX弄XXX號(hào)底層的店鋪建筑面積為76.51平方米，包括了應(yīng)當(dāng)作為公用分?jǐn)偯娣e的衛(wèi)生間；4、面積成果表，證明衛(wèi)生間屬于公攤建筑面積，不應(yīng)納入第三人房屋的建筑面積；5、(2012)浦民一(民)初字第37930號(hào)案件傳票、起訴狀及民事裁定書(shū)、羅順國(guó)和吳亞蘭于1999年12月12日簽訂的協(xié)議書(shū)，證明原告在與羅順國(guó)以及案外人賓華招待所的相鄰關(guān)系訴訟中，第三人羅順國(guó)向法院出示了協(xié)議書(shū)，該協(xié)議書(shū)將芳華路XXX弄XXX號(hào)XXX-XXX樓作為公用分?jǐn)偯娣e的樓梯、通道、平臺(tái)、衛(wèi)生間進(jìn)行分割使用，原告才得知自己的權(quán)益受到侵害，故提起本案訴訟，(2012)浦民一(民)初字第37930號(hào)案件因本案中止審理；6、照片15張，證明涉案房屋的使用現(xiàn)狀，兩被告違法作出被訴具體行政行為，致使產(chǎn)生嚴(yán)重后果。
　　被告市住房局、市規(guī)土局辯稱(chēng)，不同意原告的訴訟請(qǐng)求。被訴房地產(chǎn)權(quán)證的登記行為與原告沒(méi)有法律上的利害關(guān)系，原告沒(méi)有訴訟主體資格。原告與第三人之間的使用糾紛及違章搭建，與被告的登記行為無(wú)關(guān)。被告依據(jù)房屋買(mǎi)賣(mài)合同核發(fā)產(chǎn)證，并沒(méi)有侵害到他人利益。房屋平面圖并非登記行為的內(nèi)容，且被訴產(chǎn)證的房屋平面圖的紅線(xiàn)范圍并未包括樓梯間，衛(wèi)生間也不屬于公攤面積。房屋建筑面積是由測(cè)繪部門(mén)測(cè)量，被告只是使用其成果，原告如果認(rèn)為有錯(cuò)誤，可以通過(guò)其他途徑向測(cè)繪部門(mén)申請(qǐng)重新測(cè)繪，如果有新的測(cè)繪報(bào)告，被告可以根據(jù)新的報(bào)告變更產(chǎn)證內(nèi)容。綜上，被告核發(fā)產(chǎn)權(quán)證職權(quán)依據(jù)充分、適用法律正確、程序合法，產(chǎn)證記載內(nèi)容是正確的，不屬于應(yīng)撤銷(xiāo)的范圍。請(qǐng)求法院駁回原告的訴訟請(qǐng)求。
　　第三人羅順國(guó)述稱(chēng)，不同意原告的訴訟請(qǐng)求。同意被告的答辯意見(jiàn)。另外，本案涉及的登記行為發(fā)生在1999年，原告現(xiàn)在提起訴訟已經(jīng)超出訴訟時(shí)效。第三人的購(gòu)買(mǎi)合同附件中顯示衛(wèi)生間、廚房均屬于套內(nèi)面積，購(gòu)買(mǎi)的房屋建筑面積與產(chǎn)證記載的面積一致，兩被告的登記行為合法有效。請(qǐng)求法院駁回原告的訴訟請(qǐng)求。
　　第三人羅順國(guó)提供證號(hào)為浦XXXXXXXXXX號(hào)的房地產(chǎn)權(quán)證，證明第三人的產(chǎn)證房屋平面圖的紅線(xiàn)范圍并未包括樓梯及樓梯間。
　　經(jīng)庭審質(zhì)證，原告對(duì)兩被告提供的依據(jù)和證據(jù)質(zhì)證意見(jiàn)如下：對(duì)職權(quán)依據(jù)、執(zhí)法程序依據(jù)無(wú)異議，對(duì)適用法律有異議，認(rèn)為被告未盡到審核義務(wù)，未審核清楚就錯(cuò)誤發(fā)證；對(duì)證據(jù)3中的登記申請(qǐng)書(shū)、證據(jù)4、證據(jù)7、證據(jù)8的登記審核表、證據(jù)9有異議，認(rèn)為第三人產(chǎn)證的獨(dú)用面積不應(yīng)將衛(wèi)生間包含進(jìn)去，衛(wèi)生間應(yīng)當(dāng)是公用面積，開(kāi)發(fā)商不應(yīng)該將其出售給第三人；對(duì)其他證據(jù)無(wú)異議。第三人對(duì)兩被告提供的法律依據(jù)以及證據(jù)均無(wú)異議。兩被告對(duì)原告提供的證據(jù)質(zhì)證意見(jiàn)如下：對(duì)證據(jù)1的真實(shí)性無(wú)異議，但認(rèn)為與本案無(wú)關(guān)；對(duì)證據(jù)2-4的真實(shí)性無(wú)異議，但認(rèn)為不能證明原告的主張；對(duì)證據(jù)5-6，認(rèn)為與本案無(wú)關(guān)。第三人對(duì)原告提供的證據(jù)質(zhì)證意見(jiàn)如下：對(duì)證據(jù)2、證據(jù)5中的協(xié)議，認(rèn)為不符合舉證規(guī)則，不予質(zhì)證；對(duì)其他證據(jù)質(zhì)證意見(jiàn)同兩被告。原告對(duì)第三人提供的證據(jù)，認(rèn)為第三人是在偽造證據(jù)，不予認(rèn)可，公用的衛(wèi)生間在房屋平面圖的紅線(xiàn)范圍內(nèi)。兩被告對(duì)第三人提供的證據(jù)無(wú)異議。
　　經(jīng)審理查明，原告沈峰系位于本市浦東新區(qū)芳華路XXX弄XXX號(hào)底層商鋪以及同弄24號(hào)底層商鋪的產(chǎn)權(quán)人。第三人羅順國(guó)于1999年11月與泰龍公司簽訂上海市內(nèi)銷(xiāo)商品房出售合同，購(gòu)買(mǎi)了位于本市浦東新區(qū)芳華路XXX弄XXX號(hào)底層商鋪，建筑面積為76.51平方米，其中套內(nèi)建筑面積63.155平方米，公用分?jǐn)偨ㄖ�面積為13.3501平方米。在該合同附件二記載的設(shè)備標(biāo)準(zhǔn)中包含了衛(wèi)生間、廚房等設(shè)備。兩被告于1999年11月26日收到第三人羅順國(guó)關(guān)于芳華路XXX弄XXX號(hào)底層商鋪的登記申請(qǐng)及相關(guān)登記材料，經(jīng)審核后于同年12月14日向第三人羅順國(guó)核發(fā)被訴房地產(chǎn)權(quán)證。現(xiàn)原告以被訴房地產(chǎn)權(quán)證的房屋平面圖的紅線(xiàn)范圍將應(yīng)作為公攤面積的樓梯、樓梯間以及衛(wèi)生間等劃入其中為由，起訴來(lái)院要求撤銷(xiāo)被訴房地產(chǎn)權(quán)證。
　　本院認(rèn)為，根據(jù)《登記條例》第五條的規(guī)定，本案兩被告具有核發(fā)房地產(chǎn)權(quán)證的法定職權(quán)。兩被告依據(jù)第三人羅順國(guó)的申請(qǐng)，在對(duì)其提交的材料進(jìn)行審核后核發(fā)被訴房地產(chǎn)權(quán)證，登記內(nèi)容及程序并無(wú)不當(dāng)。原告認(rèn)為被訴房地產(chǎn)權(quán)證的房屋平面圖的紅線(xiàn)范圍將其所有的房屋的公攤面積包括樓梯、樓梯間以及衛(wèi)生間等劃入其中，無(wú)事實(shí)和法律依據(jù)。關(guān)于原告與第三人之間在房屋使用方面的爭(zhēng)議，不屬于本案審理范圍。故本案原告要求撤銷(xiāo)房地產(chǎn)權(quán)證之訴請(qǐng)，本院難予支持。據(jù)此，依照最高人民法院《關(guān)于執(zhí)行<中華人民共和國(guó)行政訴訟法>若干問(wèn)題的解釋》第五十六條第(四)項(xiàng)之規(guī)定，判決如下：
　　駁回原告沈峰的訴訟請(qǐng)求。
　　案件受理費(fèi)人民幣50元(已預(yù)繳)，由原告沈峰負(fù)擔(dān)。
　　如不服本判決，可在判決書(shū)送達(dá)之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對(duì)方當(dāng)事人的人數(shù)提出副本，上訴于上海市第一中級(jí)人民法院。
　　

審 判 長(zhǎng) 陸 琴
代理審判員 田 勇
人民陪審員 毛幼青
二〇一三年十二月二十日
書(shū) 記 員 鄒加沅