小sao货揉揉你的奶真大电影,久久精品国产亚洲av人妖,日本欧美中文字幕人在线,国产乱女乱子视频在线播放

（2014）滬一中行終字第9號(hào)
上訴人（原審原告）陸彩鳳。
委托代理人包慨成。
被上訴人（原審被告）上海市長(zhǎng)寧區(qū)人民政府。
法定代表人謝峰。
委托代理人齊昌。
第三人上海市長(zhǎng)寧區(qū)住房保障和房屋管理局。
委托代理人齊昌。
上訴人陸彩鳳因房屋征收補(bǔ)償決定一案，不服上海市長(zhǎng)寧區(qū)人民法院（2013）長(zhǎng)行初字第59號(hào)行政判決，向本院提起上訴。本院于2013年12月26日立案后，依法組成合議庭，于2014年1月9日公開開庭審理了本案。上訴人陸彩鳳的委托代理人包慨成、被上訴人上海市長(zhǎng)寧區(qū)人民政府（以下簡(jiǎn)稱：長(zhǎng)寧區(qū)政府）及第三人上海市長(zhǎng)寧區(qū)住房保障和房屋管理局（以下簡(jiǎn)稱：長(zhǎng)寧住房局）的共同委托代理人齊昌到庭參加了訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
經(jīng)審理查明，本市某區(qū)某路某弄某號(hào)系陸彩鳳租賃的公有房屋，房屋類型舊里，用途居住，租賃部位為底層前間11.20平方米、天井6.90平方米、二層閣（1.2米以下）10.10平方米。在冊(cè)戶口兩人，即戶主陸彩鳳、女兒郭寒蕾。
因長(zhǎng)寧區(qū)江蘇北路西塊（3街坊）舊改的公共利益需要，長(zhǎng)寧區(qū)政府于2012年7月3日作出長(zhǎng)府房征［2012］1號(hào)房屋征收決定，并確定房屋征收范圍，公布征收補(bǔ)償方案。陸彩鳳戶房屋位于征收范圍內(nèi)。長(zhǎng)寧住房局作為房屋征收部門委托上海市長(zhǎng)寧第一房屋征收服務(wù)事務(wù)所有限公司（以下簡(jiǎn)稱：長(zhǎng)寧第一征收所）承擔(dān)房屋征收與補(bǔ)償?shù)木唧w工作。2012年8月22日長(zhǎng)寧住房局組織居民投票決定上海金虹房地產(chǎn)估價(jià)有限公司（以下簡(jiǎn)稱：金虹公司）為房地產(chǎn)價(jià)格評(píng)估機(jī)構(gòu)，對(duì)該地段居住房屋的房地產(chǎn)市場(chǎng)單價(jià)進(jìn)行評(píng)估。長(zhǎng)寧住房局向陸彩鳳戶送達(dá)估價(jià)分戶報(bào)告單，陸彩鳳未在規(guī)定期限內(nèi)申請(qǐng)復(fù)核評(píng)估和鑒定。長(zhǎng)寧住房局向上海市房地產(chǎn)估價(jià)師協(xié)會(huì)申請(qǐng)鑒定，2013年5月23日，上海市房地產(chǎn)估價(jià)師協(xié)會(huì)房地產(chǎn)估價(jià)專家委員會(huì)（以下簡(jiǎn)稱：專家委員會(huì)）對(duì)被征收房屋的估價(jià)分戶報(bào)告進(jìn)行鑒定，因該戶無(wú)人在家，專家無(wú)法進(jìn)入房屋，鑒定終止。因征收雙方未能在征收補(bǔ)償方案確定的簽約期限內(nèi)達(dá)成補(bǔ)償協(xié)議，長(zhǎng)寧住房局于2013年7月31日?qǐng)?bào)請(qǐng)長(zhǎng)寧區(qū)政府作出補(bǔ)償決定，提出以房屋產(chǎn)權(quán)調(diào)換與貨幣補(bǔ)償相結(jié)合的方式補(bǔ)償陸彩鳳戶本市某區(qū)某路某弄某幢某號(hào)某室房屋一套并結(jié)算差價(jià)的方案。長(zhǎng)寧區(qū)政府于2013年8月5日組織長(zhǎng)寧住房局和陸彩鳳進(jìn)行調(diào)解，因雙方各執(zhí)己見，調(diào)解未成。長(zhǎng)寧區(qū)政府核實(shí)了相關(guān)證據(jù)材料，查清了房屋征收補(bǔ)償?shù)氖聦?shí)后，認(rèn)定長(zhǎng)寧住房局提出的補(bǔ)償方案合法、適當(dāng)，遂于2013年8月28日作出滬長(zhǎng)府房征補(bǔ)［2013］40號(hào)《房屋征收補(bǔ)償決定書》。
上述房屋征收補(bǔ)償決定認(rèn)定：本市某區(qū)某路某弄某號(hào)底層前間房屋，在房屋征收決定的征收范圍內(nèi)，房屋性質(zhì)公房，承租人陸彩鳳，房屋類型舊里，用途居住，居住面積11.2平方米，建筑面積為17.25平方米。經(jīng)金虹公司評(píng)估，該房屋房地產(chǎn)市場(chǎng)評(píng)估單價(jià)為人民幣26,093元/平方米，估價(jià)時(shí)點(diǎn)為2012年7月3日。（該地塊評(píng)估均價(jià)26,280元/平方米，評(píng)估單價(jià)低于評(píng)估均價(jià)的，按評(píng)估均價(jià)計(jì)算）。房屋征收部門已向公有房屋承租人送達(dá)了分戶評(píng)估報(bào)告。因公有房屋承租人未在規(guī)定的期限內(nèi)申請(qǐng)復(fù)估、鑒定，房屋征收部門向?qū)＜椅瘑T會(huì)申請(qǐng)了鑒定。后專家委員會(huì)終止鑒定。根據(jù)上海市人民政府［2011］第71號(hào)令《上海市國(guó)有土地上房屋征收與補(bǔ)償實(shí)施細(xì)則》（以下簡(jiǎn)稱：《征收細(xì)則》）、長(zhǎng)府［2012］辦字206號(hào)文及該地塊房屋征收補(bǔ)償方案：價(jià)格補(bǔ)貼系數(shù)30%，套型面積補(bǔ)貼15平方米建筑面積。被征收居住房屋評(píng)估價(jià)格為362,664.00元（計(jì)算公式：26,280元/平方米×80%×17.25平方米），價(jià)格補(bǔ)貼為135,999.00元（計(jì)算公式：26,280元/平方米×17.25平方米×30％），套型面積補(bǔ)貼為394,200元（計(jì)算公式：26,280元/平方米×15平方米），公有房屋承租人居住房屋貨幣補(bǔ)償金額合計(jì)為892,863.00元；另面積獎(jiǎng)100,000元、無(wú)搭建面積獎(jiǎng)100,000元、借房補(bǔ)貼10,000元等獎(jiǎng)勵(lì)、補(bǔ)貼及相關(guān)費(fèi)用。在協(xié)商過程中，公有房屋承租人要求1.2米以下閣樓及天井計(jì)算面積并補(bǔ)償，雙方在簽約期限內(nèi)未能達(dá)成補(bǔ)償協(xié)議。房屋征收部門報(bào)請(qǐng)本政府作出補(bǔ)償決定時(shí)，提供了房屋產(chǎn)權(quán)調(diào)換與貨幣補(bǔ)償相結(jié)合的具體補(bǔ)償方案。本政府在審理過程中，于2013年8月5日聽取了公有房屋承租人的陳述，并召集征收雙方進(jìn)行了調(diào)查核實(shí)和調(diào)解，雙方仍未達(dá)成協(xié)議。本政府認(rèn)為，房屋征收部門提供的具體補(bǔ)償方案合法、適當(dāng)，應(yīng)予支持。據(jù)此根據(jù)《國(guó)有土地上房屋征收與補(bǔ)償條例》（以下簡(jiǎn)稱：《征收條例》）、《征收細(xì)則》等規(guī)定及長(zhǎng)寧區(qū)政府有關(guān)文件和該地塊補(bǔ)償方案，作出補(bǔ)償決定如下：一、房屋征收部門以房屋產(chǎn)權(quán)調(diào)換與貨幣補(bǔ)償相結(jié)合的方式補(bǔ)償公有房屋承租人，用于產(chǎn)權(quán)調(diào)換房屋地址為本市某區(qū)某路某弄某幢某號(hào)某室，建筑面積74.29平方米，價(jià)值525,593.09元，產(chǎn)權(quán)調(diào)換房屋價(jià)值同被征收房屋貨幣補(bǔ)償金額892,863.00元結(jié)算差價(jià)，房屋征收部門應(yīng)支付公有房屋承租人差價(jià)款367,269.91元；另根據(jù)該地塊房屋征收補(bǔ)償方案承諾，房屋征收部門同時(shí)給予公有房屋承租人面積獎(jiǎng)100,000元、無(wú)搭建面積獎(jiǎng)100,000元、借房補(bǔ)貼10,000元等獎(jiǎng)勵(lì)、補(bǔ)貼及相關(guān)費(fèi)用。二、公有房屋承租人應(yīng)當(dāng)在收到本房屋征收補(bǔ)償決定書之日起15日內(nèi)搬遷至上述產(chǎn)權(quán)調(diào)換房屋內(nèi)，并將被征收房屋騰空，與長(zhǎng)寧第一征收所辦理移交手續(xù)。
陸彩鳳收到《房屋征收補(bǔ)償決定書》后不服，以天井系房管部門搭建應(yīng)計(jì)入居住面積、閣樓超過1.2米以上的部分應(yīng)予補(bǔ)償、評(píng)估程序違法等為由，向原審法院提起行政訴訟，請(qǐng)求撤銷長(zhǎng)寧區(qū)政府于2013年8月28日作出滬長(zhǎng)府房征補(bǔ)［2013］40號(hào)《房屋征收補(bǔ)償決定書》的具體行政行為。
原審認(rèn)為，長(zhǎng)寧區(qū)政府具有作出房屋征收補(bǔ)償決定的行政職權(quán)。本案中，長(zhǎng)寧住房局因與陸彩鳳戶在征收補(bǔ)償方案確定的簽約期內(nèi)達(dá)不成協(xié)議，報(bào)請(qǐng)長(zhǎng)寧區(qū)政府作出補(bǔ)償決定。長(zhǎng)寧區(qū)政府受理后，核實(shí)了相關(guān)材料，組織召開審理調(diào)解會(huì)，并在法定期限內(nèi)作出房屋征收補(bǔ)償決定，行政程序合法。長(zhǎng)寧區(qū)政府依據(jù)滬房管規(guī)范征［2012］9號(hào)《關(guān)于貫徹執(zhí)行<上海市國(guó)有土地上房屋征收與補(bǔ)償實(shí)施細(xì)則>若干具體問題的意見》（以下簡(jiǎn)稱：9號(hào)文）第六條認(rèn)定陸彩鳳戶建筑面積，依據(jù)《征收細(xì)則》以及該基地征收補(bǔ)償方案的規(guī)定，對(duì)陸彩鳳戶以結(jié)算差價(jià)的房屋產(chǎn)權(quán)調(diào)換與貨幣補(bǔ)償相結(jié)合的方式予以補(bǔ)償安置，并支付該戶差價(jià)和其他應(yīng)得補(bǔ)貼及獎(jiǎng)勵(lì)費(fèi)用，認(rèn)定事實(shí)清楚，證據(jù)確鑿，適用法律規(guī)范正確，未損害該戶的合法權(quán)益。關(guān)于陸彩鳳要求長(zhǎng)寧區(qū)政府補(bǔ)償天井部位面積的主張，本案查明的事實(shí)表明，租用公房憑證中記載“天井”而非“天井搭建”，陸彩鳳稱該戶天井上有搭建物，為當(dāng)時(shí)房地部門搭建，依據(jù)不足。且天井用途廣泛，陸彩鳳亦認(rèn)為在初期將天井做廚房用后改為住房使用，而從陸彩鳳提供的住房審核單、租用公房憑證上看，均未能體現(xiàn)分配單位、物業(yè)公司描述該天井的性質(zhì)為居住用途，故陸彩鳳要求天井面積按照居住面積計(jì)入，一并折算成建筑面積予以補(bǔ)償，缺乏事實(shí)依據(jù)，不予采信。關(guān)于陸彩鳳要求將閣樓部分面積計(jì)入補(bǔ)償?shù)闹鲝�，原審認(rèn)為，根據(jù)9號(hào)文第六條第三款規(guī)定，2001年11月1日前租用公房憑證中已有記載、用于居住并已計(jì)算收取租金的閣樓，高度在1.2米至1.7米（含1.7米）的部分，按照實(shí)際居住面積的1/2及上款規(guī)定的換算系數(shù)計(jì)算建筑面積；1.7米以上的部分，按照實(shí)際居住面積及上款規(guī)定的換算系數(shù)計(jì)算建筑面積；其他情形的閣樓，不計(jì)算建筑面積。陸彩鳳認(rèn)為其閣樓有高度超過1.2米的部分，該項(xiàng)意見系對(duì)閣樓丈量方法的理解不同所致，而根據(jù)《上海市住房收費(fèi)暫行標(biāo)準(zhǔn)》規(guī)定和當(dāng)?shù)匚飿I(yè)工作人員介紹的標(biāo)準(zhǔn)丈量方式，即使從陸彩鳳自行的丈量數(shù)據(jù)分析，其閣樓亦未有超出1.2米的部分。關(guān)于評(píng)估問題，評(píng)估單位已依法對(duì)評(píng)估初步結(jié)果進(jìn)行了公示，并將估價(jià)分戶報(bào)告單向陸彩鳳進(jìn)行了送達(dá)，陸彩鳳并未在法定期限內(nèi)提出復(fù)估或申請(qǐng)鑒定，其主張估價(jià)分戶報(bào)告單程序違法的主張，理由不能成立。綜上，陸彩鳳要求撤銷被訴房屋征收補(bǔ)償決定的訴訟請(qǐng)求缺乏事實(shí)和法律依據(jù)，不予支持。遂依照最高人民法院《關(guān)于執(zhí)行<中華人民共和國(guó)行政訴訟法>若干問題的解釋》第五十六條第（四）項(xiàng)之規(guī)定，判決駁回陸彩鳳的訴訟請(qǐng)求。判決后，陸彩鳳不服，上訴于本院。
上訴人陸彩鳳上訴稱：被征收房屋中的閣樓有超過1.2米的部分，應(yīng)當(dāng)計(jì)入居住面積予以補(bǔ)償；被征收房屋中的天井有屋頂，系上世紀(jì)80年代房管部門搭建，上訴人用于居住且支付租金，亦應(yīng)予以補(bǔ)償�，F(xiàn)被訴房屋征收補(bǔ)償決定認(rèn)定被征收房屋居住面積錯(cuò)誤，未合法補(bǔ)償上訴人戶，原審判決認(rèn)定事實(shí)不清、適用法律不當(dāng)，故請(qǐng)求二審法院撤銷原判，改判支持上訴人的訴訟請(qǐng)求。
被上訴人長(zhǎng)寧區(qū)政府辯稱：上訴人陸彩鳳戶的租用居住公房憑證記載的是“天井”而非“天井搭建”，且“天井”的計(jì)租標(biāo)準(zhǔn)明顯低于“天井搭建”，故上訴人戶的“天井”不能計(jì)入居住面積；根據(jù)租用居住公房憑證的記載，上訴人戶的閣樓高度在1.2米以下，根據(jù)9號(hào)文的規(guī)定，不計(jì)算建筑面積，故上訴人要求將部分閣樓、天井計(jì)入被征收房屋建筑面積，不符合面積認(rèn)定規(guī)定。被訴房屋征收補(bǔ)償決定合法，請(qǐng)求二審法院駁回上訴，維持原判。
第三人長(zhǎng)寧住房局述稱：同意被上訴人意見，請(qǐng)求二審法院駁回上訴，維持原判。
二審?fù)�審中，被上訴人長(zhǎng)寧區(qū)政府仍以一審時(shí)已向一審法院提供的《征收條例》、《征收細(xì)則》、9號(hào)文、長(zhǎng)府房征［2012］1號(hào)《房屋征收決定》、《租用居住公房憑證》、《長(zhǎng)寧區(qū)江蘇北路西塊（3街坊）舊改基地征收補(bǔ)償方案》、戶籍資料、估價(jià)分戶報(bào)告單、《江蘇北路西塊（3街坊）舊改征收基地簽約期結(jié)束及簽約率公告》、《談話筆錄》、調(diào)解記錄稿等證據(jù)、依據(jù)證明其作出的房屋征收補(bǔ)償決定合法。本院對(duì)被訴房屋征收補(bǔ)償決定進(jìn)行了全面審查，并聽取了各方當(dāng)事人的舉質(zhì)證和訴辯稱意見后查明以上事實(shí)。
本院認(rèn)為，根據(jù)《征收條例》第二十六條、《征收細(xì)則》第四十二條的規(guī)定，被上訴人長(zhǎng)寧區(qū)政府負(fù)責(zé)本行政區(qū)域的房屋征收與補(bǔ)償工作，房屋征收部門即第三人長(zhǎng)寧住房局與被征收人、公有房屋承租人在征收補(bǔ)償方案確定的簽約期限內(nèi)達(dá)不成補(bǔ)償協(xié)議的，被上訴人具有按照征收補(bǔ)償方案作出補(bǔ)償決定的行政職權(quán)和職責(zé)。本案中，第三人因與公有房屋承租人即上訴人陸彩鳳在征收補(bǔ)償方案確定的簽約期限內(nèi)未能達(dá)成協(xié)議，故報(bào)請(qǐng)被上訴人作出補(bǔ)償決定。被上訴人核實(shí)了相關(guān)證據(jù)材料，查清了房屋征收補(bǔ)償?shù)氖聦?shí)，并組織第三人和上訴人進(jìn)行了調(diào)解，在經(jīng)審理調(diào)解達(dá)不成協(xié)議的情況下，于第三人報(bào)請(qǐng)之日起30日內(nèi)作出補(bǔ)償決定，程序合法。
被上訴人長(zhǎng)寧區(qū)政府根據(jù)《租用居住公房憑證》的記載和9號(hào)文第六條的規(guī)定認(rèn)定被征收房屋的居住面積并按換算系數(shù)計(jì)算建筑面積，并無(wú)不當(dāng)；又以金虹公司對(duì)被征收房屋的房地產(chǎn)市場(chǎng)單價(jià)所作的評(píng)估結(jié)果、長(zhǎng)寧區(qū)政府有關(guān)文件及該基地征收補(bǔ)償方案確定的價(jià)格補(bǔ)貼、套型面積補(bǔ)貼等事實(shí)為根據(jù)，計(jì)算出被征收房屋的補(bǔ)償金額，亦無(wú)不當(dāng)。被征收房屋的補(bǔ)償金額確定后，被上訴人根據(jù)第三人長(zhǎng)寧住房局提供的補(bǔ)償方案，決定以房屋產(chǎn)權(quán)調(diào)換與貨幣補(bǔ)償相結(jié)合的方式補(bǔ)償上訴人陸彩鳳戶，由第三人與上訴人戶計(jì)算、結(jié)清被征收房屋補(bǔ)償金額與用于產(chǎn)權(quán)調(diào)換房屋價(jià)值的差價(jià)，并由第三人給予上訴人戶各項(xiàng)補(bǔ)貼、獎(jiǎng)勵(lì)等，符合《征收細(xì)則》及房屋征收補(bǔ)償?shù)南嚓P(guān)規(guī)定，認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律正確。
根據(jù)上訴人陸彩鳳戶租用居住公房憑證的記載，該戶租賃部位為底層前間、天井和二層閣（1.2米以下），上訴人認(rèn)為在房屋征收中，“天井”應(yīng)按照“天井搭建”計(jì)算居住面積、閣樓存在1.2米以上的部分亦應(yīng)計(jì)入居住面積，該主張的實(shí)質(zhì)系對(duì)租用居住公房憑證記載的內(nèi)容提出的異議，應(yīng)通過其他途徑解決。被上訴人長(zhǎng)寧區(qū)政府根據(jù)合法有效的租用居住公房憑證認(rèn)定被征收房屋的居住面積并換算成建筑面積，并無(wú)不當(dāng)。上訴人對(duì)房屋征收補(bǔ)償決定認(rèn)定的房屋面積提出的異議，不能成立。
綜上所述，原審判決駁回上訴人陸彩鳳的訴訟請(qǐng)求并無(wú)不當(dāng)，本院應(yīng)予維持。上訴人的上訴請(qǐng)求及理由缺乏事實(shí)根據(jù)和法律依據(jù)，本院不予支持。據(jù)此，依照《中華人民共和國(guó)行政訴訟法》第六十一條第（一）項(xiàng)之規(guī)定，判決如下：
駁回上訴，維持原判。
上訴案件受理費(fèi)人民幣50元，由上訴人陸彩鳳負(fù)擔(dān)（已付）。
本判決為終審判決。

審 判 長(zhǎng) 周瑤華
審 判 員 侯 俊
代理審判員 劉智敏
二○一四年二月十九日
書 記 員 孫 瑩