(2014)滬一中行終字第61號
——上海市第一中級人民法院(2014-2-19)
(2014)滬一中行終字第61號
上訴人(原審原告)朱少凰。
被上訴人(原審被告)上海市浦東新區(qū)發(fā)展和改革委員會。
法定代表人管小軍。
上訴人朱少凰因要求確認(rèn)建設(shè)商品房項目批復(fù)具體行政行為違法一案,不服上海市浦東新區(qū)人民法院(2013)浦行初字第322號行政裁定,向本院提起上訴。本院于2014年2月8日立案后,依法組成合議庭審理了本案。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
經(jīng)審理查明,2003年5月19日,浦東新區(qū)發(fā)展計劃局(系上海市浦東新區(qū)發(fā)展和改革委員會前身)向上海源東房地產(chǎn)開發(fā)有限公司作出了浦計農(nóng)建(2003)083號《關(guān)于同意在高行小城鎮(zhèn)D6-1地塊建設(shè)“東源名都”(暫定名)商品房的項目批復(fù)》(以下簡稱:《批復(fù)》)。該《批復(fù)》同意上海源東房地產(chǎn)開發(fā)有限公司在高行小城鎮(zhèn)D6-1地塊建設(shè)“東源名都”商品住宅,地塊位于趙家溝以南,金京路以西,金高路以東,華高四路以北。項目占地25.74公頃(以定界為準(zhǔn))。擬實施建筑面積以批準(zhǔn)的修建性詳細(xì)規(guī)劃為準(zhǔn)。項目總投資人民幣1.87億元,資金自籌。2013年12月,朱少凰訴至原審法院,要求確認(rèn)浦東新區(qū)發(fā)展計劃局作出的《批復(fù)》違法。
原審法院經(jīng)審查后認(rèn)為,朱少凰與被訴的具體行政行為無法律上的利害關(guān)系,其不具有行政訴訟主體資格,遂裁定駁回朱少凰的起訴。朱少凰不服,向本院提起上訴,請求撤銷原審裁定,并指令原審法院繼續(xù)審理本案。
本院認(rèn)為,當(dāng)事人提起行政訴訟,應(yīng)當(dāng)符合行政訴訟法規(guī)定的起訴條件。最高人民法院《關(guān)于執(zhí)行<中華人民共和國行政訴訟法>若干問題的解釋》第十二條規(guī)定,與具體行政行為有法律上利害關(guān)系的公民、法人或者其他組織對該行為不服的,可以依法提起行政訴訟。本案中,原浦東新區(qū)發(fā)展計劃局于2003年5月19日根據(jù)上海源東房地產(chǎn)開發(fā)有限公司《關(guān)于高行鎮(zhèn)集鎮(zhèn)源東住宅小區(qū)“東源名都”建設(shè)立項請示》,向其作出《批復(fù)》,該具體行政行為的行政相對人系上海源東房地產(chǎn)開發(fā)有限公司,并非上訴人朱少凰,上訴人與《批復(fù)》具體行政行為之間不具有法律上的利害關(guān)系。上訴人以其繼承取得的某鄉(xiāng)某街某號住房在《批復(fù)》同意建設(shè)項目的地塊范圍內(nèi)為由,主張上訴人與原浦東新區(qū)發(fā)展計劃局作出《批復(fù)》的具體行政行為存在法律上的利害關(guān)系,依據(jù)尚不充分,該意見本院難以采信。因此,上訴人不具有提起本案行政訴訟的原告主體資格,原審法院裁定駁回朱少凰的起訴,并無不當(dāng),本院可予維持。據(jù)此,本院依法裁定如下:
駁回上訴,維持原裁定。
本裁定為終審裁定。
審 判 長 周瑤華
審 判 員 侯 俊
代理審判員 周 琪
二○一四年二月十九日
書 記 員 孫 瑩
===================================================
聲明:
本站收錄的二十萬件裁判文書均來自法院官方網(wǎng)站公開信息,
本站裁判文書欄目不會接受任何個人或企業(yè)提供的裁判文書。
如您認(rèn)為內(nèi)容涉及個人或企業(yè)隱私,要求修改或刪除的,
請將網(wǎng)址發(fā)郵件至:
我們將在一個工作日內(nèi)和您聯(lián)系妥善處理
===================================================