小sao货揉揉你的奶真大电影,久久精品国产亚洲av人妖,日本欧美中文字幕人在线,国产乱女乱子视频在线播放

（2014）滬一中行終字第30號
上訴人（原審原告）朱忠偉。
委托代理人程玉鵬，上海市申松律師事務(wù)所律師。
被上訴人（原審被告）上海市住房保障和房屋管理局。
法定代表人劉海生，局長。
被上訴人（原審被告）上海市規(guī)劃和國土資源管理局。
法定代表人莊少勤，局長。
上述兩被上訴人的共同委托代理人A，上海市房地產(chǎn)登記處工作人員。
上述兩被上訴人的共同委托代理人B，上海市松江區(qū)房地產(chǎn)登記處工作人員。
被上訴人（原審第三人）王文婷。
被上訴人（原審第三人）王夢程。
上述兩被上訴人的共同委托代理人郤子健，上海岷頡律師事務(wù)所律師。
上訴人朱忠偉因房地產(chǎn)登記行政行為一案，不服上海市松江區(qū)人民法院（2013）松行初字第64號行政判決，向本院提起上訴。本院于2014年1月10日立案后，依法組成合議庭，于同年1月22日公開開庭審理了本案。上訴人朱忠偉的委托代理人程玉鵬，被上訴人上海市住房保障和房屋管理局（以下簡稱：市住房局）、上海市規(guī)劃和國土資源管理局（以下簡稱：市規(guī)土局）的共同委托代理人A、B，被上訴人王文婷及其與被上訴人王夢程的共同委托代理人郤子健到庭參加了訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
原審查明，坐落于某區(qū)某路某弄某支弄某號某室房屋（以下簡稱：訟爭房屋）的原權(quán)利人系朱忠偉，該房于2003年11月18日取得滬房地松字（2003）第019194號上海市房地產(chǎn)權(quán)證。原上海市房屋土地資源管理局（以下簡稱：原市房地局）于2003年12月11日受理了申請權(quán)利人為王文婷、王夢程，申請義務(wù)人為朱忠偉的轉(zhuǎn)移登記申請，并收到有上述三人簽字的房地產(chǎn)買賣合同、身份證明、房地產(chǎn)權(quán)證書等材料。原市房地局受理后，依據(jù)《上海市房地產(chǎn)登記條例》（以下簡稱：《登記條例》）等相關(guān)規(guī)定進行審核，于同年12月26日予以核準登記，向買受人即王文婷、王夢程頒發(fā)了滬房地松字（2003）第021056號房地產(chǎn)權(quán)證。朱忠偉現(xiàn)認為房地產(chǎn)買賣合同及轉(zhuǎn)移登記手續(xù)中的有關(guān)材料，均非其本人簽名，且訟爭房屋系經(jīng)濟適用住房，五年內(nèi)不能上市交易，原市房地局在朱忠偉拿到房屋第一年就辦理了過戶手續(xù)，違反法律規(guī)定，故提起訴訟要求撤銷核發(fā)滬房地松字（2003）第021056號房地產(chǎn)權(quán)證的行政行為（以下簡稱：被訴房地產(chǎn)轉(zhuǎn)移登記行政行為）。
原審認為，市住房局、市規(guī)土局具有辦理本案訟爭房屋轉(zhuǎn)移登記的法定職責(zé)。其在申請登記手續(xù)、材料齊全的情況下，對辦理申請的到場人核對相關(guān)資料后，依據(jù)《登記條例》的有關(guān)規(guī)定向王文婷、王夢程頒發(fā)滬房地松字（2003）第021056號房地產(chǎn)權(quán)證，并無不當。朱忠偉認為轉(zhuǎn)移登記申請、房地產(chǎn)買賣合同等申請材料所涉其簽名均為虛假，要求撤銷�！蹲罡呷嗣穹ㄔ宏P(guān)于審理房屋登記案件若干問題的規(guī)定》第八條規(guī)定，當事人以作為房屋登記行為基礎(chǔ)的買賣、共有、贈與、抵押、婚姻、繼承等民事法律關(guān)系無效或者應(yīng)當撤銷為由，對房屋登記行為提起行政訴訟的，人民法院應(yīng)當告知當事人先行解決民事爭議，民事爭議處理期間不計算在行政訴訟起訴期限內(nèi)；已經(jīng)受理的，裁定中止訴訟。本案中，朱忠偉對房地產(chǎn)買賣合同的效力提出質(zhì)疑，認為該合同上“朱忠偉”的簽字并非其本人所簽，應(yīng)當先通過其他合法途徑先行確認房屋買賣合同是否有效。經(jīng)原審法院釋明，朱忠偉至今仍未提起民事訴訟解決基礎(chǔ)爭議。故市住房局、市規(guī)土局作出的具體行政行為所涉及的房地產(chǎn)買賣合同的效力現(xiàn)尚不明確，朱忠偉徑行要求撤銷被訴房地產(chǎn)轉(zhuǎn)移登記行政行為的主張，依據(jù)不足，難以支持。另，朱忠偉關(guān)于訟爭房屋系經(jīng)濟適用住房，五年內(nèi)不能上市交易的陳述，亦未提交相應(yīng)的證據(jù)予以證明，原審法院不予采納。市住房局、市規(guī)土局就朱忠偉已過起訴期限的觀點，未能提供相應(yīng)的證據(jù)，原審法院亦不予采納。據(jù)此，原審法院依照《最高人民法院關(guān)于執(zhí)行<中華人民共和國行政訴訟法>若干問題的解釋》第五十六條第（四）項之規(guī)定，判決駁回朱忠偉的訴訟請求。朱忠偉不服，上訴至本院。
上訴人朱忠偉訴稱，其未申請過訟爭房屋的轉(zhuǎn)移登記，也未到場辦理登記手續(xù)，辦理登記時的材料其全不知曉，也未提供過，其中涉及上訴人的簽名都不是其本人所簽；上訴人與被上訴人王文婷、王夢程之間從未有過買賣行為，故不應(yīng)適用《最高人民法院關(guān)于審理房屋登記案件若干問題的規(guī)定》第八條關(guān)于先解決民事爭議的規(guī)定；上訴人原審提交的“購買解困房協(xié)議”足以證明訟爭房屋是經(jīng)濟適用房，五年內(nèi)不能交易。被上訴人市住房局、市規(guī)土局作出被訴房地產(chǎn)轉(zhuǎn)移登記行政行為時未盡到審查義務(wù)，且違反了經(jīng)濟適用房五年內(nèi)禁止交易的規(guī)定，應(yīng)當被撤銷。故請求二審法院撤銷原判，改判支持上訴人的原審訴訟請求。
被上訴人市住房局、市規(guī)土局辯稱，其根據(jù)上訴人和被上訴人王文婷、王夢程的共同到場申請，按照《登記條例》的規(guī)定，審核了有雙方簽字的登記申請書、雙方身份證明、原房地產(chǎn)權(quán)證、買賣合同等轉(zhuǎn)移登記所需提交的材料，作出被訴房地產(chǎn)轉(zhuǎn)移登記行政行為，主要證據(jù)充分，適用法律正確，執(zhí)法程序正當；2003年尚無經(jīng)濟適用房，若系經(jīng)濟適用房，房地產(chǎn)權(quán)證上會注明“經(jīng)濟適用房”和禁止交易的年限。而訟爭房屋的房地產(chǎn)權(quán)證上記載的房屋用途是“商品住宅”，就是普通商品房；“購買解困房協(xié)議”僅對協(xié)議雙方即上訴人和松江區(qū)廉租住房管理辦公室有約束力。故請求二審法院駁回上訴，維持原判。
被上訴人王文婷、王夢程辯稱，其取得訟爭房屋是合法善意的，且申請轉(zhuǎn)移登記時上訴人作為轉(zhuǎn)讓人是本人到場的；上訴人未提供證據(jù)證明訟爭房屋是經(jīng)濟適用房且五年內(nèi)不得交易；“購買解困房協(xié)議”上的房屋地址與訟爭房屋地址并不一致，且該協(xié)議僅能約束協(xié)議雙方，其中關(guān)于“五年內(nèi)不得上市交易，確需上市交易，甲方（松江區(qū)廉租住房管理辦公室）有權(quán)優(yōu)先購買”等約定，不得對抗善意第三人，該協(xié)議對被上訴人沒有約束力。原審判決認定事實清楚，適用法律正確，請求二審法院駁回上訴，維持原判。
二審開庭審理中，被上訴人市住房局、市規(guī)土局仍以一審時已向原審法院提交的職權(quán)、事實、法律和程序方面的證據(jù)、依據(jù)證明被訴房地產(chǎn)轉(zhuǎn)移登記行政行為合法。本院對被訴行政行為進行了全面審查，并聽取了各方當事人的舉、質(zhì)證意見，確認原審查明事實基本無誤。
本院認為，原市房地局作為本市房地產(chǎn)行政主管部門，負責(zé)房地產(chǎn)登記管理工作。原市房地局的房地產(chǎn)登記職能現(xiàn)由市住房局、市規(guī)土局承繼，故市住房局、市規(guī)土局為本案適格的被上訴人。被上訴人市住房局、市規(guī)土局依上訴人朱忠偉與被上訴人王文婷、王夢程提出的訟爭房屋轉(zhuǎn)移登記的申請，受理并審核了有雙方簽名的登記申請書、雙方的身份證明、訟爭房屋的原房地產(chǎn)權(quán)證原件和房地產(chǎn)買賣合同等材料，并于受理后二十日內(nèi)完成審核，作出被訴房地產(chǎn)轉(zhuǎn)移登記行政行為的主要證據(jù)充分，符合《登記條例》第二十八條第（一）項、第二十九條、第三十條、第三十一條所規(guī)定的房地產(chǎn)轉(zhuǎn)移登記的審核要件。
上訴人雖稱其未簽訂房地產(chǎn)買賣合同，亦未申請訟爭房屋房地產(chǎn)轉(zhuǎn)移登記，但未提交相應(yīng)的證據(jù)予以證明，被上訴人市住房局、市規(guī)土局在作出被訴房地產(chǎn)轉(zhuǎn)移登記行政行為前已經(jīng)審核了上訴人的身份證件以及訟爭房屋的房地產(chǎn)權(quán)證原件，盡到了審慎審查義務(wù)；訟爭房屋的房地產(chǎn)權(quán)證上記載的房屋用途是“商品住宅”，并無關(guān)于“經(jīng)濟適用房”和禁止交易年限的備注，上訴人也未提供證據(jù)證明該記載有誤，故對于上訴人關(guān)于訟爭房屋是經(jīng)濟適用房的意見，本院不予采信。綜上，上訴人請求撤銷被訴房地產(chǎn)轉(zhuǎn)移登記行政行為，依據(jù)不足，本院難以支持。原審判決駁回上訴人的訴訟請求并無不當，本院應(yīng)予維持。據(jù)此，依照《中華人民共和國行政訴訟法》第六十一條第（一）項之規(guī)定，判決如下：
駁回上訴，維持原判。
上訴案件受理費人民幣50元，由上訴人朱忠偉負擔（已付）。
本判決為終審判決。

審 判 長 李 欣
代理審判員 樊華玉
代理審判員 王琳娜
二○一四年二月十四日
書 記 員 余 鳳