小sao货揉揉你的奶真大电影,久久精品国产亚洲av人妖,日本欧美中文字幕人在线,国产乱女乱子视频在线播放

（2014）滬一中行終字第11號(hào)
上訴人（原審原告）上海功源電子科技有限公司。
法定代表人盧冬青，總經(jīng)理。
委托代理人A，該公司員工。
委托代理人唐益，上海匯銀律師事務(wù)所律師。
被上訴人（原審被告）上海市閔行區(qū)人力資源和社會(huì)保障局。
法定代表人倪學(xué)斌，局長。
委托代理人吳剛，上海合勤律師事務(wù)所律師。
第三人趙錦安。
委托代理人原昱，上海深度律師事務(wù)所律師。
上訴人上海功源電子科技有限公司（以下簡稱：功源公司）因工傷認(rèn)定行政行為一案，不服上海市閔行區(qū)人民法院（2013）閔行初字第102號(hào)行政判決，向本院提起上訴。本院于2013年12月26日立案后，依法組成合議庭，于2014年1月8日公開開庭審理了本案。上訴人功源公司的委托代理人A、唐益，被上訴人上海市閔行區(qū)人力資源和社會(huì)保障局（以下簡稱：閔行區(qū)人保局）的委托代理人吳剛，第三人趙錦安的委托代理人原昱到庭參加了訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
經(jīng)審理查明，閔行區(qū)人保局于2013年5月24日作出（2013）閔人社認(rèn)字第0964號(hào)《認(rèn)定工傷決定書》行政行為（以下簡稱：被訴工傷認(rèn)定行政行為）。閔行區(qū)人保局認(rèn)定勞動(dòng)者B（系趙錦安之夫）在功源公司工作期間，于2012年11月29日在天津出差期間突發(fā)疾病，后被送至第五中心醫(yī)院搶救。2013年1月28日經(jīng)第五中心醫(yī)院診斷為：“心源性猝死導(dǎo)致死亡”。閔行區(qū)人保局依照《工傷保險(xiǎn)條例》第十五條第（一）項(xiàng)的規(guī)定，認(rèn)定B于2012年11月29日突發(fā)疾病導(dǎo)致死亡視同為工傷。功源公司不服，向上海市閔行區(qū)人民政府（以下簡稱：閔行區(qū)政府）申請(qǐng)行政復(fù)議，閔行區(qū)政府于2013年9月6日作出滬閔府復(fù)決字（2013）第38號(hào)行政復(fù)議決定，決定維持閔行區(qū)人保局作出的上述工傷認(rèn)定行政行為。功源公司仍不服，遂訴至法院。
功源公司原審訴稱，B突發(fā)疾病死亡并不是在工作崗位，也不是在工作時(shí)間，同時(shí)其死亡與其高血壓與飲酒等個(gè)人因素有關(guān)，故訴至法院，要求依法撤銷閔行區(qū)人保局作出的被訴工傷認(rèn)定行政行為。
閔行區(qū)人保局原審辯稱，根據(jù)《工傷保險(xiǎn)條例》第五條第二款的規(guī)定，閔行區(qū)人保局具有作出B系工傷的行政職權(quán)；閔行區(qū)人保局在工傷認(rèn)定過程中進(jìn)行了調(diào)查，收集了相關(guān)證據(jù)，后依據(jù)《工傷保險(xiǎn)條例》第十五條第（一）項(xiàng)的規(guī)定，認(rèn)定B的死亡屬于工傷，于法有據(jù)；功源公司認(rèn)為B的死亡不應(yīng)認(rèn)定為工傷的理由是其死亡并不是在工作時(shí)間與工作地點(diǎn)，且存在飲酒的情況，對(duì)此閔行區(qū)人保局認(rèn)為B是受功源公司委派出差，出差期間日常工作與休息時(shí)間密切聯(lián)系，不可分割，對(duì)B同事的調(diào)查筆錄也顯示B在賓館休息期間仍會(huì)處理工作未盡事宜，因此應(yīng)當(dāng)將B出差的整個(gè)時(shí)間段視為工作時(shí)間。另功源公司與B所居住的酒店簽署了長期的客房協(xié)議，B在出差期間在功源公司為其提供的酒店內(nèi)休息并處理未盡工作事宜，應(yīng)將酒店客房視為工作地點(diǎn)。此外，根據(jù)B血液酒精濃度的檢測(cè)報(bào)告顯示，B未達(dá)到醉酒程度，且目前無證據(jù)表明B的死亡與其飲酒存在直接的因果關(guān)系，B與同事晚餐飲酒系出差期間的正常行為，不應(yīng)成為不認(rèn)定B系工傷的理由。綜上，閔行區(qū)人保局對(duì)B作出的工傷認(rèn)定決定事實(shí)依據(jù)和法律依據(jù)充分，要求駁回功源公司的訴訟請(qǐng)求。
趙錦安原審述稱，對(duì)于勞動(dòng)者的工作時(shí)間、工作地點(diǎn)不應(yīng)作出狹隘、簡單、機(jī)械的理解，應(yīng)當(dāng)認(rèn)定B系在工作時(shí)間，工作地點(diǎn)，因工作原因而突發(fā)疾病死亡，符合認(rèn)定為工傷的情形，故要求駁回功源公司的訴訟請(qǐng)求。
原審認(rèn)為，根據(jù)《工傷保險(xiǎn)條例》第五條第二款的規(guī)定，閔行區(qū)人保局作為轄區(qū)內(nèi)負(fù)責(zé)工傷保險(xiǎn)工作的社會(huì)保險(xiǎn)行政部門，依法具有對(duì)轄區(qū)內(nèi)企業(yè)職工進(jìn)行工傷認(rèn)定的行政職權(quán)。閔行區(qū)人保局受理工傷認(rèn)定申請(qǐng)后要求功源公司與趙錦安提供證據(jù)，同時(shí)依法進(jìn)行了調(diào)查、核實(shí)，且在60日內(nèi)作出工傷認(rèn)定，并將認(rèn)定工傷決定書送達(dá)給了功源公司和趙錦安，其執(zhí)法程序合法。閔行區(qū)人保局提供的勞動(dòng)合同、急救病案記錄、死亡醫(yī)學(xué)證明書、住宿證明、住宿登記單、C、D的調(diào)查筆錄、協(xié)助調(diào)查函、調(diào)查說明、調(diào)查照片等一系列證據(jù)相互印證，證明了B系在工作時(shí)間和工作場(chǎng)所內(nèi)，突發(fā)疾病死亡，閔行區(qū)人保局由此根據(jù)《工傷保險(xiǎn)條例》第十五條第一款第（一）項(xiàng)的規(guī)定，認(rèn)定B的死亡視同為工傷，事實(shí)清楚，適用法律正確。關(guān)于功源公司提出B突發(fā)疾病死亡并不是在工作崗位，也不是在工作時(shí)間，同時(shí)其死亡與其高血壓與飲酒等個(gè)人因素有關(guān)的意見，首先，B是受功源公司委派出差，出差期間居住在由功源公司為其安排的酒店客房內(nèi)，閔行區(qū)人保局向B的同事C、D等人所做的調(diào)查筆錄又反映了B每天晚上還會(huì)處理些當(dāng)日工作未盡事宜，故B在出差期間的工作時(shí)間有一定的延續(xù)性，工作地點(diǎn)有一定的延展性，不應(yīng)不分實(shí)際情況，機(jī)械地將其出差期間的工作時(shí)間理解為從某公司下班的時(shí)間，工作地點(diǎn)理解為在某公司內(nèi)，綜上，B于2012年11月29日在功源公司為其提供的酒店內(nèi)突發(fā)疾病死亡應(yīng)當(dāng)視為系在工作時(shí)間、工作場(chǎng)所內(nèi)；其次，根據(jù)B血液酒精濃度的檢測(cè)報(bào)告顯示，B未達(dá)到醉酒程度，同時(shí)功源公司也未能提供證據(jù)證明B的死亡系因其作為高血壓患者過度飲酒所致，故對(duì)功源公司的意見，不予采納。綜上，功源公司要求撤銷閔行區(qū)人保局作出的被訴工傷認(rèn)定行政行為的訴請(qǐng)，不予支持。據(jù)此，原審法院依照最高人民法院《關(guān)于執(zhí)行〈中華人民共和國行政訴訟法〉若干問題的解釋》第五十六條第（四）項(xiàng)之規(guī)定，判決駁回功源公司的訴訟請(qǐng)求。判決后，功源公司不服，上訴于本院。
上訴人功源公司訴稱，B的病發(fā)身亡明顯與工作缺乏關(guān)聯(lián)性，事發(fā)時(shí)屬于非工作狀態(tài)。B在天津出差期間的日常工作相對(duì)固定，被上訴人及原審法院認(rèn)定B在賓館仍會(huì)處理工作未盡事宜錯(cuò)誤；被上訴人及原審法院未充分查明有利于認(rèn)定B病發(fā)身亡不屬于工傷的相關(guān)事實(shí)。B身亡的根本原因是放縱飲酒，甚至是視同為自殺，與工作無任何關(guān)聯(lián)性，認(rèn)定工傷不符合法律的精神。B病發(fā)身亡時(shí)不在工作時(shí)間和工作崗位，不屬于《工傷保險(xiǎn)條例》規(guī)定的視同工傷情形。故請(qǐng)求二審法院撤銷原判；支持上訴人原審訴訟請(qǐng)求。
被上訴人閔行區(qū)人保局辯稱，其堅(jiān)持原審答辯意見。原審判決認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律正確，請(qǐng)求二審法院維持原判。
第三人趙錦安述稱，其堅(jiān)持原審述稱意見。B作為上訴人的員工，其在出差期間吃飯、睡覺包括到酒店休息都是為了完成工作，全國各地工傷認(rèn)定考慮出差的特殊性將工作時(shí)間和工作地點(diǎn)延伸是非常有必要也是符合立法的。根據(jù)調(diào)查筆錄，B晚上在賓館還需處理些當(dāng)日工作未盡事宜。原審判決認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律正確，請(qǐng)求二審法院維持原判。
開庭審理中，被上訴人仍以其向原審法院提供的職權(quán)、事實(shí)、法律及程序方面的證據(jù)和依據(jù)作為被訴工傷認(rèn)定行政行為合法的依據(jù)。本院在庭審中聽取了各方當(dāng)事人的舉、質(zhì)證意見。本院認(rèn)為，原審法院就上述證據(jù)所作的認(rèn)證意見，并無不當(dāng)，本院予以確認(rèn)，在此不再贅述。據(jù)此查明原審判決認(rèn)定的事實(shí)無誤。
本院認(rèn)為，被上訴人依法具有作出被訴工傷認(rèn)定行政行為的職權(quán)。被上訴人向原審法院提交的工傷認(rèn)定申請(qǐng)書、勞動(dòng)合同、上訴人的檔案機(jī)讀材料、天津市居民死亡醫(yī)學(xué)證明書、天津市急救中心院前急救病案記錄、動(dòng)車票、員工用餐卡、旅客住宿登記單、被上訴人對(duì)C、D所作的調(diào)查筆錄、協(xié)助調(diào)查函、天津調(diào)查情況說明等證據(jù)能夠互相印證形成證據(jù)鏈，足以證明被訴工傷認(rèn)定行政行為中所認(rèn)定的事實(shí)。被上訴人依照《工傷保險(xiǎn)條例》第十五條第（一）項(xiàng)之規(guī)定，作出被訴工傷認(rèn)定行政行為的主要證據(jù)充分、適用法律正確，執(zhí)法程序并無不當(dāng)。被上訴人的辯稱意見，依據(jù)充分，本院予以采信。
《工傷保險(xiǎn)條例》第十九條第二款規(guī)定，職工或者其近親屬認(rèn)為是工傷，用人單位不認(rèn)為是工傷的，由用人單位承擔(dān)舉證責(zé)任。因上訴人在行政程序及本案一、二審審理中均未能提供充分有效證據(jù)證明其訴訟主張，故對(duì)上訴人的訴訟主張，本院難予支持。最高人民法院《關(guān)于行政訴訟證據(jù)若干問題的規(guī)定》（以下簡稱：《證據(jù)規(guī)定》）第七條規(guī)定，原告或者第三人應(yīng)當(dāng)在開庭審理前或者人民法院指定的交換證據(jù)之日提供證據(jù)。因正當(dāng)事由申請(qǐng)延期提供證據(jù)的，經(jīng)人民法院準(zhǔn)許，可以在法庭調(diào)查中提供。逾期提供證據(jù)的，視為放棄舉證權(quán)利。原告或者第三人在第一審程序中無正當(dāng)事由未提供而在第二審程序中提供的證據(jù)，人民法院不予接納�！蹲C據(jù)規(guī)定》第二十四條規(guī)定，當(dāng)事人申請(qǐng)人民法院調(diào)取證據(jù)的，應(yīng)當(dāng)在舉證期限內(nèi)提交調(diào)取證據(jù)申請(qǐng)書。故上訴人在二審中向法院提出的調(diào)查證據(jù)申請(qǐng)不符合《證據(jù)規(guī)定》的規(guī)定，本院不予準(zhǔn)許。
綜上所述，原審判決駁回上訴人的訴訟請(qǐng)求并無不當(dāng)，本院應(yīng)予維持。原審法院針對(duì)上訴人訴請(qǐng)意見的判決理由亦無不當(dāng)，本院予以確認(rèn)，在此不再贅述。上訴人的上訴請(qǐng)求和理由，缺乏事實(shí)根據(jù)和法律依據(jù)，本院不予支持。據(jù)此，依照《中華人民共和國行政訴訟法》第六十一條第（一）項(xiàng)之規(guī)定，判決如下：
駁回上訴，維持原判。
上訴案件受理費(fèi)人民幣50元，由上訴人上海功源電子科技有限公司負(fù)擔(dān)（已付）。
本判決為終審判決。

審 判 長 李 欣
代理審判員 王琳娜
代理審判員 任靜遠(yuǎn)
二○一四年二月十八日
書 記 員 余 鳳