小sao货揉揉你的奶真大电影,久久精品国产亚洲av人妖,日本欧美中文字幕人在线,国产乱女乱子视频在线播放

（2014）滬一中行終字第10號(hào)
上訴人（原審原告）陳明華。
委托代理人陳金波。
委托代理人趙玉娟。
被上訴人（原審被告）上海市長(zhǎng)寧區(qū)人民政府。
法定代表人謝峰。
委托代理人齊昌。
上訴人陳明華因房屋征收決定一案，不服上海市長(zhǎng)寧區(qū)人民法院（2013）長(zhǎng)行初字第61號(hào)行政判決，向本院提起上訴。本院于2013年12月26日立案后，依法組成合議庭，于2014年1月14日公開開庭審理了本案。上訴人陳明華及其委托代理人陳金波、趙玉娟，被上訴人上海市長(zhǎng)寧區(qū)人民政府（以下簡(jiǎn)稱：長(zhǎng)寧區(qū)政府）的委托代理人齊昌到庭參加了訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
原審查明，2010年6月8日，上海市長(zhǎng)寧區(qū)規(guī)劃和土地管理局（以下簡(jiǎn)稱：長(zhǎng)寧規(guī)土局）向上海市長(zhǎng)寧區(qū)綠化管理署頒發(fā)了《建設(shè)用地規(guī)劃許可證》，用地項(xiàng)目名稱中新涇公共綠地二期（暫名），用地位置某路西側(cè)、中新涇公共綠地一期北（詳見附圖），用地性質(zhì)公共綠地（含市政公用設(shè)施等），用地面積約38,306平方米，另市政道路用地約4,805平方米，河道用地約1,607平方米。2012年11月8日，長(zhǎng)寧規(guī)土局將上述許可證有效期順延到2013年6月7日止。2012年12月27日，上海市長(zhǎng)寧區(qū)住房保障和房屋管理局（以下簡(jiǎn)稱：長(zhǎng)寧住房局）公布了《關(guān)于房屋征收不得實(shí)施相關(guān)行為的公告》。2013年3月6日，長(zhǎng)寧住房局公布了《中新涇公共綠地（二期）基地房屋征收與補(bǔ)償方案（征求意見稿）》，就征收補(bǔ)償方案開展意見征求工作，其中載明：征收范圍某路某號(hào)上海瑞華（集團(tuán)）有限公司、某路某號(hào)上海稅務(wù)局長(zhǎng)寧分局、某路某號(hào)上海市榮茂工貿(mào)有限公司、某路某號(hào)、某路某號(hào)某幢、某路某號(hào)某幢上海長(zhǎng)寧房地產(chǎn)經(jīng)營(yíng)有限公司、某路1235號(hào)（廁所）及路邊公共衛(wèi)生設(shè)施長(zhǎng)寧區(qū)綠化和市容管理局；非居住房屋補(bǔ)償：本基地采用貨幣補(bǔ)償方式進(jìn)行補(bǔ)償，對(duì)被征收人的補(bǔ)償金額公式為：評(píng)估價(jià)格×100%，同時(shí)載明停產(chǎn)停業(yè)損失補(bǔ)償及簽約期限、搬遷獎(jiǎng)勵(lì)、受委托的房屋事務(wù)所名稱等事項(xiàng)。2013年3月8日，上海市長(zhǎng)寧第三房屋征收服務(wù)事務(wù)所有限公司向陳明華等被征收人送達(dá)該方案征求意見稿。2013年3月，長(zhǎng)寧住房局對(duì)該地塊房屋征收與補(bǔ)償進(jìn)行了社會(huì)穩(wěn)定風(fēng)險(xiǎn)評(píng)估，編制了《社會(huì)穩(wěn)定風(fēng)險(xiǎn)綜合評(píng)估報(bào)告》。2013年3月6日，上海市長(zhǎng)寧區(qū)財(cái)政局出具《房屋征收補(bǔ)償費(fèi)用證明》，證明長(zhǎng)寧住房局已將中新涇公共綠地（二期）工程房屋征收補(bǔ)償預(yù)算費(fèi)用人民幣80,191.04萬(wàn)元足額存入該局房屋征收補(bǔ)償費(fèi)用專用賬戶內(nèi)。2013年4月12日，長(zhǎng)寧區(qū)政府作出《長(zhǎng)寧區(qū)中新涇公共綠地（二期）基地房屋征收補(bǔ)償方案征詢情況公示》，表示在30日征詢期間，未收到房屋征收補(bǔ)償方案（征求意見稿）的相關(guān)書面建議。2013年4月23日，長(zhǎng)寧區(qū)政府作出長(zhǎng)府房征［2013］4號(hào)《房屋征收決定》，決定征收東至某路，南至中新涇公共綠地（一期），西至新涇港，北至可樂(lè)路范圍內(nèi)的房屋，同時(shí)收回該范圍內(nèi)國(guó)有土地使用權(quán)。該決定附《中新涇公共綠地（二期）基地房屋征收補(bǔ)償方案》，并在征收范圍內(nèi)公告。
原審另查明，陳明華系本市某路某號(hào)某、某幢房屋權(quán)利人，房屋建筑面積5,269.76平方米，陳明華系上海錦珂塑膠科技有限公司法定代表人，該公司注冊(cè)地址為本市某區(qū)某路某號(hào)某、某幢。陳明華不服房屋征收決定，申請(qǐng)行政復(fù)議。上海市人民政府行政復(fù)議決定維持房屋征收決定。陳明華仍不服，以房屋征收決定名為公共利益實(shí)為福緣灣商業(yè)文化項(xiàng)目建設(shè)、征收補(bǔ)償方案僅列明貨幣補(bǔ)償方式剝奪了其選擇房屋產(chǎn)權(quán)調(diào)換的權(quán)利、估價(jià)機(jī)構(gòu)評(píng)選程序違法等為由，向原審法院提起行政訴訟，請(qǐng)求撤銷長(zhǎng)寧區(qū)政府作出的長(zhǎng)府房征［2013］4號(hào)房屋征收決定（含征收補(bǔ)償方案）的行政行為。
原審認(rèn)為，長(zhǎng)寧區(qū)政府依法具有作出房屋征收決定的行政職權(quán)。本案中，長(zhǎng)寧區(qū)政府根據(jù)建設(shè)用地規(guī)劃許可認(rèn)定本次征收目的為公共綠地（含市政公用設(shè)施等）并確定房屋征收范圍，符合《國(guó)有土地上房屋征收與補(bǔ)償條例》（以下簡(jiǎn)稱：《征收條例》）和《上海市國(guó)有土地上房屋征收與補(bǔ)償實(shí)施細(xì)則》（以下簡(jiǎn)稱：《征收細(xì)則》）有關(guān)征收房屋符合社會(huì)公共利益需要的要求。長(zhǎng)寧區(qū)政府在房屋征收范圍內(nèi)公告不得實(shí)施的行為，對(duì)被征收房屋基本情況進(jìn)行調(diào)查，征求被征收人對(duì)補(bǔ)償方案的意見并將征詢情況予以公示，審核了征收補(bǔ)償費(fèi)用，進(jìn)行社會(huì)穩(wěn)定風(fēng)險(xiǎn)評(píng)估后作出房屋征收決定并及時(shí)公告，符合《征收細(xì)則》第九條至第十一條、第十三條至第二十條的規(guī)定，認(rèn)定事實(shí)清楚、證據(jù)充分、適用法律法規(guī)正確，執(zhí)法程序并無(wú)不當(dāng)。陳明華主張房屋征收決定的目的為福緣灣項(xiàng)目的商業(yè)開發(fā)，提供了福緣灣項(xiàng)目的使用權(quán)掛牌出讓公告及設(shè)計(jì)圖，上述證據(jù)表明，福緣灣項(xiàng)目地塊與本案被征收地塊系相鄰關(guān)系，實(shí)質(zhì)范圍并無(wú)重疊，故陳明華的主張不能成立。陳明華以補(bǔ)償方案沒(méi)有列明選擇房屋產(chǎn)權(quán)調(diào)換的補(bǔ)償方式、用于產(chǎn)權(quán)調(diào)換房屋的基本情況和選購(gòu)方法、征求意見期限等事項(xiàng)為由要求撤銷房屋征收決定及征收補(bǔ)償方案，長(zhǎng)寧區(qū)政府辯稱征求意見稿雖未載明征求意見期限，但該府于2013年3月6日公示補(bǔ)償方案征求意見稿，同年4月23日作出房屋征收決定，公示期間符合《征收條例》及《征收細(xì)則》關(guān)于不得少于30日的規(guī)定，在此期間陳明華未對(duì)補(bǔ)償方案提出意見，故執(zhí)法程序并無(wú)不當(dāng)，原審法院對(duì)該答辯理由予以認(rèn)可，且長(zhǎng)寧區(qū)政府提供的補(bǔ)償方案征求意見稿及送達(dá)回證、公示照片、征詢情況公示及照片等證據(jù)，可以證明該府在作出房屋征收決定之前向陳明華發(fā)放了補(bǔ)償方案征求意見稿，在房屋征收范圍內(nèi)征求意見并公布征求意見情況和補(bǔ)償方案，履行了征收補(bǔ)償方案的公告程序義務(wù)。陳明華分別于同年5月、6月對(duì)征收補(bǔ)償方案提出異議之時(shí)，長(zhǎng)寧區(qū)政府已經(jīng)作出房屋征收決定，陳明華的該項(xiàng)主張難以支持。陳明華關(guān)于評(píng)估機(jī)構(gòu)評(píng)選程序違法的主張不屬于本案審查范圍。陳明華起訴要求撤銷房屋征收決定（含補(bǔ)償方案），缺乏充分的事實(shí)和法律依據(jù)，不予支持。遂依照最高人民法院《關(guān)于執(zhí)行<中華人民共和國(guó)行政訴訟法>若干問(wèn)題的解釋》第五十六條第（四）項(xiàng)之規(guī)定，判決駁回陳明華的訴訟請(qǐng)求。判決后，陳明華不服，上訴于本院。
上訴人陳明華上訴稱：被訴房屋征收決定的目的系為了福緣灣商業(yè)文化項(xiàng)目建設(shè)，原審法院認(rèn)定房屋征收目的符合公共利益需要屬認(rèn)定事實(shí)錯(cuò)誤；征收補(bǔ)償方案未列明房屋產(chǎn)權(quán)調(diào)換的補(bǔ)償方式、用于產(chǎn)權(quán)調(diào)換房屋的基本情況和選購(gòu)方法、房屋征收補(bǔ)償標(biāo)準(zhǔn)和計(jì)算方法等內(nèi)容，違反了《征收條例》和《征收細(xì)則》的規(guī)定；因征收補(bǔ)償方案征求意見稿未載明征求意見的期限，故上訴人在30日后提出的意見應(yīng)予采納。被訴房屋征收決定實(shí)體和程序均嚴(yán)重違法，依法應(yīng)予撤銷，故請(qǐng)求二審法院撤銷原判，改判支持上訴人的訴訟請(qǐng)求。
被上訴人長(zhǎng)寧區(qū)政府辯稱：被上訴人根據(jù)建設(shè)用地規(guī)劃許可證確定用地性質(zhì)為公共綠地，故被訴房屋征收決定的目的是公共利益；本次被征收房屋均為非居住房屋，房屋征收部門提供貨幣補(bǔ)償方式并無(wú)不當(dāng)，且上訴人可以與房屋征收部門協(xié)商以產(chǎn)權(quán)房屋調(diào)換；征收補(bǔ)償方案的公示期間超過(guò)了法定30日，上訴人對(duì)該方案的意見在房屋征收決定作出后提出，故無(wú)法采納。被訴房屋征收決定合法，請(qǐng)求二審法院駁回上訴，維持原判。
二審?fù)�審中，被上訴人長(zhǎng)寧區(qū)政府仍以一審時(shí)已向原審法院提供的證據(jù)、依據(jù)證明其作出的房屋征收決定合法。另上訴人陳明華提供了長(zhǎng)寧住房局編制的《社會(huì)穩(wěn)定風(fēng)險(xiǎn)綜合評(píng)估報(bào)告》、長(zhǎng)寧規(guī)土局《關(guān)于審定中新涇公共綠地<建設(shè)工程設(shè)計(jì)方案>的決定》、上海市長(zhǎng)寧區(qū)發(fā)展和改革委員會(huì)《關(guān)于中新涇公共綠地（二期）項(xiàng)目可行性研究調(diào)整報(bào)告的批復(fù)》、長(zhǎng)寧時(shí)報(bào)《福緣禪院配套商業(yè)文化項(xiàng)目向社會(huì)征名啟事》四份證據(jù)，證明被訴房屋征收決定的目的是福緣灣商業(yè)文化項(xiàng)目建設(shè)，并非為了公共利益。被上訴人對(duì)上述證據(jù)的真實(shí)性無(wú)異議，但認(rèn)為福緣灣項(xiàng)目包括文化項(xiàng)目、商業(yè)項(xiàng)目和配套設(shè)施等，中新涇公共綠地是配套的公共利益項(xiàng)目，上訴人的舉證意見不能成立。本院認(rèn)為，上訴人二審中提供的證據(jù)具有真實(shí)性，但不能證明中新涇公共綠地（二期）并非為了公共利益需要的主張，故本院對(duì)上訴人的舉證意見，不予采信。本院對(duì)被訴房屋征收決定進(jìn)行了全面審查，并聽取了雙方當(dāng)事人的舉質(zhì)證和訴辯稱意見后查明，原審查明的事實(shí)無(wú)誤，本院予以確認(rèn)。
本院認(rèn)為，根據(jù)《征收條例》、《征收細(xì)則》的規(guī)定，被上訴人長(zhǎng)寧區(qū)政府負(fù)責(zé)本行政區(qū)域的房屋征收與補(bǔ)償工作，為了公共利益的需要確需征收房屋的，具有作出房屋征收決定的行政職權(quán)�！墩魇諚l例》、《征收細(xì)則》均在第二章對(duì)房屋征收決定作出的條件、前提、步驟和程序等予以了規(guī)定。被上訴人作出被訴房屋征收決定前，根據(jù)建設(shè)用地規(guī)劃許可證確定了用地性質(zhì)和房屋征收范圍，公告了房屋征收范圍確定后不得實(shí)施的行為，在房屋征收范圍內(nèi)公布了房屋征收部門擬定的征收補(bǔ)償方案征求被征收人意見，并及時(shí)公布了征求意見情況，另審核了房屋征收部門編制的《社會(huì)穩(wěn)定風(fēng)險(xiǎn)綜合評(píng)估報(bào)告》，確保征收補(bǔ)償費(fèi)用足額到位，符合上述規(guī)定。上訴人的上訴理由均已在一審審理過(guò)程中提出，原審法院對(duì)此已作闡述，本院不再贅述。綜上，原審判決駁回上訴人陳明華的訴訟請(qǐng)求并無(wú)不當(dāng)，本院應(yīng)予維持。上訴人的上訴請(qǐng)求及理由缺乏事實(shí)根據(jù)和法律依據(jù)，本院不予支持。據(jù)此，依照《中華人民共和國(guó)行政訴訟法》第六十一條第（一）項(xiàng)之規(guī)定，判決如下：
駁回上訴，維持原判。
上訴案件受理費(fèi)人民幣50元，由上訴人陳明華負(fù)擔(dān)（已付）。
本判決為終審判決。

審 判 長(zhǎng) 周瑤華
審 判 員 侯 俊
代理審判員 劉智敏
二○一四年二月十九日
書 記 員 孫 瑩