(2014)滬一中受終字第26號
——上海市第一中級人民法院(2014-2-18)
(2014)滬一中受終字第26號
上訴人(原審起訴人)陳水桃。
上訴人陳水桃因不服上海市奉賢區(qū)人民法院(2014)奉受初字第3號行政裁定,向本院提起上訴。本院于2014年1月28日立案后,依法組成合議庭,對本案進(jìn)行了審查。
經(jīng)審查,2013年12月12日,陳水桃向原審法院遞交了行政起訴狀,稱按照《城市房屋拆遷管理?xiàng)l例》第六條規(guī)定,拆遷房屋的單位取得房屋拆遷許可證后,方可實(shí)施拆遷。2004年4月29日,上海化學(xué)工業(yè)區(qū)奉賢分區(qū)發(fā)展有限公司在未取得房屋拆遷許可證的情況下,以拆遷人的名義與陳水桃簽訂房屋拆遷補(bǔ)償協(xié)議。2004年6月10日,上海市奉賢區(qū)公證處(以下簡稱:奉賢公證處)對該協(xié)議出具(2004)滬奉證經(jīng)字第XX號公證書(以下簡稱:公證書)。2011年7月28日,陳水桃書面申請奉賢公證處撤銷公證書,但至今未履行。2012年9月28日,陳水桃書面申請上海市奉賢區(qū)司法局(以下簡稱:奉賢司法局)依法履行監(jiān)督、指導(dǎo)奉賢公證處撤銷公證書,但奉賢司法局于2012年10月10日回復(fù)稱不予受理。故請求原審法院判令奉賢司法局依法履行監(jiān)督、指導(dǎo)奉賢公證處撤銷公證書并予以公告的法定職責(zé)。原審法院經(jīng)審查后,認(rèn)為陳水桃的請求事項(xiàng)不屬于行政訴訟受案范圍,遂依據(jù)最高人民法院《關(guān)于執(zhí)行<中華人民共和國行政訴訟法>若干問題的解釋》第四十四條第一款第(一)項(xiàng)的規(guī)定,裁定對陳水桃的起訴不予受理。陳水桃不服,向本院提起上訴,請求撤銷原審裁定,指令原審法院受理本案。
本院認(rèn)為,根據(jù)最高人民法院《關(guān)于執(zhí)行<中華人民共和國行政訴訟法>若干問題的解釋》第四十四條第一款第(一)項(xiàng)的規(guī)定,當(dāng)事人提出的請求事項(xiàng)不屬于行政審判權(quán)限范圍的,應(yīng)當(dāng)裁定不予受理。本案中,上訴人陳水桃以奉賢公證處出具的公證書有錯(cuò)誤為由,請求法院判令奉賢司法局履行監(jiān)督、指導(dǎo)奉賢公證處撤銷公證書并予以公告的法定職責(zé)。而根據(jù)《中華人民共和國公證法》第五條規(guī)定,司法行政部門僅對公證機(jī)構(gòu)、公證員和公證協(xié)會進(jìn)行監(jiān)督、指導(dǎo)。該法第三十九條規(guī)定,當(dāng)事人、公證事項(xiàng)的利害關(guān)系人認(rèn)為公證書有錯(cuò)誤的,可以向出具該公證書的公證機(jī)構(gòu)提出復(fù)查。公證書的內(nèi)容違法或者與事實(shí)不符的,公證機(jī)構(gòu)應(yīng)當(dāng)撤銷該公證書并予以公告,該公證書自始無效;公證書有其他錯(cuò)誤的,公證機(jī)構(gòu)應(yīng)當(dāng)予以更正;第四十條規(guī)定,當(dāng)事人、公證事項(xiàng)的利害關(guān)系人對公證書的內(nèi)容有爭議的,可以就該爭議向人民法院提起民事訴訟。因此,司法行政部門不具有對公證機(jī)構(gòu)出具的公證書作出撤銷或確認(rèn)的職責(zé),如公證書有錯(cuò)誤的,上訴人可以通過由出具公證書的公證機(jī)構(gòu)復(fù)查、向公證協(xié)會投訴及提起民事訴訟等方式解決爭議。上訴人請求事項(xiàng)不屬于行政審判權(quán)限范圍,不符合提起行政訴訟的起訴條件。原審法院裁定對上訴人的起訴不予受理正確,本院應(yīng)予維持。據(jù)此,本院依法裁定如下:
駁回上訴,維持原裁定。
本裁定為終審裁定。
審 判 長 岳婷婷
審 判 員 侯 俊
審 判 員 李思國
二○一四年二月十八日
書 記 員 郟 淳
===================================================
聲明:
本站收錄的二十萬件裁判文書均來自法院官方網(wǎng)站公開信息,
本站裁判文書欄目不會接受任何個(gè)人或企業(yè)提供的裁判文書。
如您認(rèn)為內(nèi)容涉及個(gè)人或企業(yè)隱私,要求修改或刪除的,
請將網(wǎng)址發(fā)郵件至:
我們將在一個(gè)工作日內(nèi)和您聯(lián)系妥善處理
===================================================