小sao货揉揉你的奶真大电影,久久精品国产亚洲av人妖,日本欧美中文字幕人在线,国产乱女乱子视频在线播放

（2013）滬一中行終字第368號
上訴人（原審原告）劉季平。
委托代理人駱曉雯，上海市復(fù)興律師事務(wù)所律師。
被上訴人（原審被告）上海市浦東新區(qū)建設(shè)和交通委員會。
法定代表人鄧建平，主任。
委托代理人A，上海市浦東新區(qū)房屋拆遷管理中心工作人員。
委托代理人B，上海市浦東新區(qū)房屋拆遷管理中心工作人員。
第三人上海市浦東新區(qū)土地儲備中心。
法定代表人吳紅梅，副主任。
上訴人劉季平因房屋拆遷裁決行政行為一案，不服上海市浦東新區(qū)人民法院（2013）浦行初字第240號行政判決，向本院提起上訴。本院于2013年12月12日立案后，依法組成合議庭，于2014年1月13日公開開庭審理了本案。上訴人劉季平的委托代理人駱曉雯，被上訴人上海市浦東新區(qū)建設(shè)和交通委員會（以下簡稱：浦東建交委）的委托代理人B到庭參加訴訟，第三人上海市浦東新區(qū)土地儲備中心（以下簡稱：浦東土儲中心）經(jīng)本院合法傳喚未到庭。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
原審查明，被拆遷房屋坐落于本市浦東新區(qū)某村某宅某號，房屋性質(zhì)為私房，該房屋屬于浦東新區(qū)C類區(qū)域（系征用集體所有土地）�！渡虾Ｊ修r(nóng)村宅基地使用證》和《北蔡鎮(zhèn)村民造房通知書》持有人為劉季平，房屋類型自建，房屋結(jié)構(gòu)磚混，記載的有證建筑面積為250平方米，未達(dá)建房標(biāo)準(zhǔn)建筑面積20平方米。按照基地口徑，該戶核定安置人口5人（劉季平、C、D、E、F，其中F系獨(dú)生，增計1人），核定安置面積為270平方米。
2010年6月18日，上海市浦東新區(qū)土地資源儲備中心（現(xiàn)變更為浦東土儲中心）因“北蔡羅山路西、川楊河南地塊土地儲備”項目建設(shè)依法取得房屋拆遷許可證，拆遷期限延長至2014年6月17日，劉季平戶房屋位于該許可證的范圍內(nèi)。浦東土儲中心委托上海浦東新區(qū)城市建設(shè)動拆遷有限公司實施拆遷，上海萬千土地房地產(chǎn)估價有限公司是該基地的房屋評估公司。評估公司對劉季平戶房屋進(jìn)行評估，拆遷人向劉季平戶送達(dá)了評估報告。被拆遷房屋220平方米房屋估價按建安重置單價結(jié)合成新為人民幣671元每平方米，30平方米房屋估價按建安重置單價結(jié)合成新為574元每平方米；裝修補(bǔ)償款117,414元，附屬物補(bǔ)償款31,126元。該區(qū)域新建多層商品住房每平方米建筑面積的土地使用權(quán)基價為1,950元，價格補(bǔ)貼為450元。浦東土儲中心與劉季平戶就上述房屋的拆遷補(bǔ)償安置進(jìn)行協(xié)商，因雙方對安置補(bǔ)償協(xié)商不一致而未果。浦東建交委于2012年6月11日受理浦東土儲中心拆遷裁決申請，并于6月13日、6月15日召集劉季平與浦東土儲中心進(jìn)行協(xié)調(diào)，劉季平收到會議通知，第一次未到會，第二次委托代理人G到會參加調(diào)解，并提出對被拆遷房屋評估結(jié)果進(jìn)行鑒定。故浦東建交委于同年6月15日中止裁決，并委托上海市房地產(chǎn)估價師協(xié)會房地產(chǎn)估價專家委員會（以下簡稱：房地產(chǎn)專家委員會）進(jìn)行鑒定，該機(jī)構(gòu)于同年11月26日出具鑒定報告維持了原評估結(jié)果。浦東建交委于同年12月12日恢復(fù)裁決，并召集雙方于12月14日進(jìn)行協(xié)調(diào)，劉季平代理人到會，提出對拆遷安置房評估結(jié)果進(jìn)行鑒定。故浦東建交委于當(dāng)日再次中止裁決，再行委托房地產(chǎn)專家委員會對劉季平申請鑒定事項進(jìn)行鑒定，該機(jī)構(gòu)于2013年5月7日出具鑒定報告對原估價結(jié)果予以維持。浦東建交委于2013年6月17日恢復(fù)裁決程序，并召集雙方于6月19日進(jìn)行協(xié)調(diào)，雙方到會仍未能協(xié)商一致。浦東建交委經(jīng)審核，于2013年7月5日作出浦建委房裁[2013]041號房屋拆遷裁決（以下簡稱：被訴拆遷裁決行政行為），裁決如下：對浦東土儲中心以貨幣補(bǔ)償金額同等價值的產(chǎn)權(quán)房屋安置劉季平戶至本市浦東新區(qū)某路某弄某號某室（安置價為304,726.40元）、402室（安置價為313,383.40元）、602室（安置價為270,098.40元），合計安置房面積為259.71平方米，安置房總價款為888,208.20元，另根據(jù)基地口徑劉季平戶以安置單價結(jié)算的房屋建筑面積應(yīng)不超過其可補(bǔ)償安置面積的90%，安置總面積超過標(biāo)準(zhǔn)的按市場優(yōu)惠單價結(jié)算，故需增加房價款70,182元，故浦東土儲中心提供的3套產(chǎn)權(quán)房總價款為958,390.20元，予以支持；劉季平戶提出按7人補(bǔ)償安置1套三室一廳、2套二室一廳、2套一室一廳共5套房屋且不支付房屋調(diào)換差價款的要求，不予支持；劉季平戶房屋貨幣補(bǔ)償安置款為812,840元，浦東土儲中心提供的產(chǎn)權(quán)房總價款為958,390.20元，雙方以價值標(biāo)準(zhǔn)房屋調(diào)換后，劉季平戶應(yīng)一次性支付給浦東土儲中心差價款145,550.20元；浦東土儲中心支付給劉季平戶裝修補(bǔ)償款為117,414元，附屬設(shè)施補(bǔ)償款為31,126元，陽臺建筑面積補(bǔ)償款為14,425.36元，違章建筑面積不予補(bǔ)償，并按規(guī)定支付劉季平戶搬家補(bǔ)助費(fèi)和家用設(shè)施移裝費(fèi)；劉季平戶在接到裁決書之日起15日內(nèi)搬出本市浦東新區(qū)某村某宅某號房屋。2013年7月11日浦東建交委將浦建委房裁[2013]041號房屋拆遷裁決書送達(dá)給劉季平戶及浦東土儲中心。劉季平不服，提起訴訟。
原審認(rèn)為，根據(jù)《國有土地上房屋征收與補(bǔ)償條例》第三十五條及《上海市征收集體土地房屋補(bǔ)償暫行規(guī)定》第三十一條“施行前已依法取得房屋拆遷許可證的項目，繼續(xù)沿用原來的規(guī)定辦理”的規(guī)定，因本案建設(shè)項目核發(fā)《房屋拆遷許可證》時間為2010年6月18日，根據(jù)《城市房屋拆遷管理條例》第十六條和《上海市城市房屋拆遷管理實施細(xì)則》第二十四條的規(guī)定，浦東建交委仍具有作出房屋拆遷裁決的行政職權(quán)。
《上海市征用集體土地拆遷房屋補(bǔ)償安置若干規(guī)定》（以下簡稱：《若干規(guī)定》）規(guī)定，被拆遷人以合法有效的房地產(chǎn)權(quán)證、農(nóng)村宅基地使用證或者建房批準(zhǔn)文件計戶，拆遷補(bǔ)償安置按戶進(jìn)行。被拆除房屋的用途和面積，以農(nóng)村宅基地使用證或者建房批準(zhǔn)文件的記載為準(zhǔn)。征地拆遷居住房屋，被拆遷人可選擇與貨幣補(bǔ)償金額同等價值的產(chǎn)權(quán)房調(diào)換。補(bǔ)償安置的實施程序，按照《上海市城市房屋拆遷管理實施細(xì)則》中的有關(guān)規(guī)定執(zhí)行。
本案中，浦東建交委根據(jù)劉季平戶的農(nóng)村宅基地使用證、村民造房通知書等綜合確定被拆遷房屋的有證建筑面積，并對劉季平戶的貨幣補(bǔ)償金額等費(fèi)用按面積進(jìn)行核定后，以價值標(biāo)準(zhǔn)房裁決浦東土儲中心與劉季平戶進(jìn)行房屋產(chǎn)權(quán)調(diào)換，其認(rèn)定事實清楚，適用法律正確，執(zhí)法程序合法。劉季平戶中劉季平和C即使存在與他人再婚的事實，時間也晚于拆遷許可證的核發(fā)時間，浦東建交委未將再婚人員列入補(bǔ)償安置，符合相關(guān)規(guī)定。對于劉季平對被拆遷房屋、裁決安置房的評估結(jié)果有異議，浦東建交委也委托了相應(yīng)的鑒定機(jī)構(gòu)進(jìn)行了鑒定，鑒定報告均維持了原估價結(jié)果。劉季平主張對未拆除老房面積40平方米應(yīng)予安置補(bǔ)償，原審法院認(rèn)為，根據(jù)相關(guān)規(guī)定，該戶新房已經(jīng)建造完畢，應(yīng)當(dāng)拆除而未拆除的老房面積不予補(bǔ)償，故對劉季平該主張不予采納。浦東建交委在綜合考慮劉季平戶的情況并在審慎的基礎(chǔ)上，作出了被訴拆遷裁決行政行為，于法無悖，應(yīng)予維持。劉季平訴請撤銷被訴拆遷裁決行政行為，缺乏事實和法律依據(jù)。綜上，對劉季平的訴訟請求不予支持。原審法院根據(jù)《中華人民共和國行政訴訟法》第五十四條第（一）項之規(guī)定，判決維持浦東建交委于2013年7月5日作出的被訴拆遷裁決行政行為。
上訴人劉季平訴稱，其堅持原審訴稱意見。上訴人于1992年獲批建房時，由于老房面積較小，所以沒有按要求拆除老房40平方米，且建房通知上未明確拆除的是占地面積還是建筑面積，若拆除房屋會倒。被上訴人對應(yīng)拆未拆的房屋也進(jìn)行了評估，說明其是認(rèn)可這部分房屋的。根據(jù)滬房地資法（2002）513號文（以下簡稱：513號文）第八條規(guī)定，應(yīng)當(dāng)對應(yīng)拆未拆的老房給予補(bǔ)償。被上訴人認(rèn)定的上訴人戶面積有誤，不止250平方米。拆遷時上訴人與C離婚后又各自再婚，對再婚的配偶也應(yīng)當(dāng)予以安置。原審判決不公，要求撤銷原審判決、撤銷被訴拆遷裁決行政行為。
被上訴人浦東建交委辯稱，其堅持原審辯稱意見。根據(jù)《若干規(guī)定》的規(guī)定，對應(yīng)當(dāng)拆除而未拆除的舊房不予補(bǔ)償。對上訴人戶應(yīng)拆未拆老房的建筑面積認(rèn)定為64平方米已經(jīng)充分考慮到上訴人戶的利益，因為根據(jù)1993年6月10日《北蔡鎮(zhèn)村民造房通知書》，要求拆除的老房占地面積40平方米，上訴人戶有兩層樓，共計建筑面積80平方米。而被上訴人是按照一層拆除建筑面積16平方米和24平方米、二層拆除建筑面積24平方米，共計64平方米計算的。上訴人與C離婚后均再婚是發(fā)生在許可證核發(fā)之后，故再婚配偶不予計入安置人口。原審判決認(rèn)定事實清楚，適用法律正確，請求維持原判。
第三人浦東土儲中心未應(yīng)訴陳述意見。
二審開庭審理中，被上訴人仍以一審時已向原審法院提交的職權(quán)、事實、法律和程序方面的證據(jù)、依據(jù)證明被訴拆遷裁決行政行為合法。本院對被訴拆遷裁決行政行為進(jìn)行了全面審查，并聽取了各方當(dāng)事人的舉、質(zhì)證意見，經(jīng)審理查明，原審查明事實基本無誤。
本院認(rèn)為，被上訴人是本行政區(qū)域內(nèi)的房屋拆遷管理部門，對拆遷人與被拆遷人達(dá)不成拆遷補(bǔ)償安置協(xié)議的，經(jīng)當(dāng)事人申請，有權(quán)作出房屋拆遷裁決。根據(jù)被上訴人向原審法院提交的證據(jù)，被上訴人受理第三人的裁決申請后，依法審查了第三人提交的證據(jù)材料，并根據(jù)上訴人的申請，委托房地產(chǎn)專家委員會對被拆遷房屋的評估結(jié)果、安置房屋的評估結(jié)果進(jìn)行鑒定。被上訴人亦組織上訴人和第三人進(jìn)行調(diào)查和調(diào)解，但未能達(dá)成調(diào)解，故作出被訴拆遷裁決行政行為，主要證據(jù)充分，適用法律正確，執(zhí)法程序并無不當(dāng)。
上訴人與C系在拆遷許可證核發(fā)之日后均各自再婚，按照拆遷相關(guān)法律法規(guī)和基地政策，被訴拆遷裁決行政行為未將再婚配偶計入安置人口并無不當(dāng)；被上訴人對上訴人戶應(yīng)拆未拆面積的認(rèn)定作出了合理解釋，本院予以采信�！度舾梢�(guī)定》第五條第二款規(guī)定，“征用土地公告時，被拆遷人已取得建房批準(zhǔn)文件且新房已建造完畢的，對新房予以補(bǔ)償，對應(yīng)當(dāng)拆除而未拆除的舊房不予補(bǔ)償”，本案中，根據(jù)浦東新區(qū)北蔡鎮(zhèn)人民政府的兩份《北蔡鎮(zhèn)村民造房通知書》、《關(guān)于劉季平戶房屋占地和建筑面積情況的說明》，上訴人戶于1993年6月10日和2001年10月16日分別經(jīng)建房批準(zhǔn)建造新房，且已經(jīng)建造完畢，而第一次《北蔡鎮(zhèn)村民造房通知書》要求拆除的40平方米老房直至征地公告公布時尚未拆除，故被上訴人按照《若干規(guī)定》第五條第二款規(guī)定，對上訴人戶的應(yīng)拆未拆舊房不予補(bǔ)償亦無不當(dāng)。
綜上，原審判決維持被訴拆遷裁決行政行為并無不當(dāng)，本院應(yīng)予維持。上訴人的上訴請求，缺乏事實和法律依據(jù)，本院不予支持。據(jù)此，依照《中華人民共和國行政訴訟法》第六十一條第（一）項之規(guī)定，判決如下：
駁回上訴，維持原判。
上訴案件受理費(fèi)人民幣50元，由上訴人劉季平負(fù)擔(dān)（已付）。
本判決為終審判決。

審 判 長 李 欣
代理審判員 樊華玉
代理審判員 王琳娜
二○一四年二月十日
書 記 員 余 鳳