小sao货揉揉你的奶真大电影,久久精品国产亚洲av人妖,日本欧美中文字幕人在线,国产乱女乱子视频在线播放

（2013）楊行初字第71號

原告杜家軍，男。
被告上海市公安局楊浦分局，住所地上海市楊浦區(qū)。
法定代表人蔡田，上海市公安局楊浦分局局長。
委托代理人陳杰瑜，上海市公安局楊浦分局新江灣派出所所長。
委托代理人朱玲芳，上海市公安局楊浦分局工作人員。
原告杜家軍不服被告上海市公安局楊浦分局作出的滬公（楊）（新）強(qiáng)戒決字〔2013〕第0002號強(qiáng)制隔離戒毒決定的具體行政行為，向本院提起行政訴訟。本院受理后，依法適用普通程序，組成合議庭，公開開庭進(jìn)行了審理。原告杜家軍，被告上海市公安局楊浦分局的委托代理人陳杰瑜、朱玲芳到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
2013年3月21日，被告作出滬公（楊）（新）強(qiáng)戒決字〔2013〕第0002號《上海市公安局強(qiáng)制隔離戒毒決定書》，查明杜家軍吸毒成癮，且拒絕接受社區(qū)戒毒，決定對其強(qiáng)制隔離戒毒兩年（自2013年3月21日至2015年3月20日止）。
原告杜家軍訴稱，2013年1月6日原告因吸毒被罰款并被處以社區(qū)戒毒，因原告不懂法律，且需要處理經(jīng)濟(jì)問題，故沒有去當(dāng)?shù)厣鐓^(qū)報到，但之后原告沒有吸過毒。2013年3月7日原告到派出所辦理女兒暫住證時被要求接受尿檢和司法鑒定，且在尿檢為陰性的情況下對原告處以強(qiáng)制隔離戒毒，違法了《禁毒法》的程序規(guī)定�，F(xiàn)要求撤銷被告作出的滬公（楊）（新）強(qiáng)戒決字〔2013〕第0002號《上海市公安局強(qiáng)制隔離戒毒決定書》。
被告上海市公安局楊浦分局辯稱，原告曾在2013年1月6日因吸毒成癮，被責(zé)令接受社區(qū)戒毒三年。然原告拒絕社區(qū)戒毒，且繼續(xù)使用毒品，故被告認(rèn)定其吸毒成癮，且拒絕接受社區(qū)戒毒，作出了強(qiáng)制隔離戒毒二年的決定。被告的具體行政行為認(rèn)定事實清楚，證據(jù)確鑿充分，適用法律正確，程序合法，請求維持。
庭審中，被告提供以下職權(quán)依據(jù)：《中華人民共和國禁毒法》第第三十八條。經(jīng)質(zhì)證，原告無異議。
庭審中，被告提供以下事實證據(jù)：
1、杜家軍2013年3月7日詢問筆錄（第一次）。證明原告2013年1月因吸毒被被告平?jīng)雎放沙鏊�罰款，后被責(zé)令社區(qū)戒毒，原告收到社區(qū)戒毒決定后無正當(dāng)理由逾期未到執(zhí)行地報到。
2、杜家軍2013年3月7日詢問筆錄（第二次）。證明原告對2013年3月7日在楊浦區(qū)中心醫(yī)院尿樣檢測過程和結(jié)果無異議，對在司法鑒定科學(xué)技術(shù)研究所司法鑒定過程無異議，對檢驗結(jié)果有異議，并否認(rèn)自己吸毒。
3、檢查筆錄。證明2013年3月7日民警在見證人的見證下對本市楊浦區(qū)軍工路xx號xx室原告居住地進(jìn)行了現(xiàn)場檢查，并依法對其傳喚。
4、上海市人體生物樣本（尿檢類）毒品檢測報告單0001527。證明原告尿液呈甲基苯丙胺陽性。
5、司法鑒定科學(xué)技術(shù)研究所司法鑒定中心檢驗報告兩份。證明原告尿樣、頭發(fā)中均檢出甲基苯丙胺成分。
6、吸毒成癮認(rèn)定意見書。證明認(rèn)定原告吸毒成癮。
7、2013年1月6日原告的詢問筆錄、社區(qū)戒毒決定書及吸毒成癮認(rèn)定報告。證明原告收到社區(qū)戒毒決定，明知決定書規(guī)定應(yīng)在十五日內(nèi)到社區(qū)戒毒執(zhí)行地報到，否則將被視為拒絕接受社區(qū)戒毒的情況，同時也證明民警告知過原告上述規(guī)定。吸毒成癮認(rèn)定報告證明2013年1月5日上海市精神衛(wèi)生中心吸毒成癮認(rèn)定辦公室認(rèn)定原告存在吸毒成癮。
8、民警工作情況。證明經(jīng)與原告戶籍地民警及鄉(xiāng)政府工作人員聯(lián)系，原告未到社區(qū)戒毒執(zhí)行地報到。
9、行政復(fù)議決定書。證明上海市楊浦區(qū)人民政府復(fù)議維持了被告作出的強(qiáng)制隔離戒毒決定。
10、杜家軍戶籍資料。證明原告的戶籍信息。
經(jīng)質(zhì)證，原告表示當(dāng)時是被告承諾10天后就能回家，原告才在證據(jù)1、2上簽名。對證據(jù)3確認(rèn)筆錄上的名確實是原告所簽，該地址亦是原告的住所，但當(dāng)時被告沒有進(jìn)行檢查。對證據(jù)4有異議，原告沒有吸毒，檢測結(jié)果不正確。原告沒有看送達(dá)回證就簽了名。對證據(jù)5認(rèn)可確實做過司法鑒定，但原告對結(jié)果不清楚。對證據(jù)6不認(rèn)可，原告只吸食了一次冰毒，不可能成癮，被告認(rèn)定原告吸毒成癮違反了《禁毒法》第三十一條。對證據(jù)7、8、9、10均無異議。
庭審中，原告未提供事實證據(jù)。
庭審中，被告提供以下法律依據(jù)：《中華人民共和國禁毒法》第三十二條、第三十八條第一款第一項、第四十七條第一款，《關(guān)于貫徹執(zhí)行<戒毒條例>的實施辦法》第二條、第三條。經(jīng)質(zhì)證，原告認(rèn)為被告適用錯誤，應(yīng)該適用《中華人民共和國禁毒法》第三十一條。
庭審中，被告提供以下執(zhí)法程序：2013年3月7日14時30分，被告下屬新江灣派出所民警在工作中發(fā)現(xiàn)原告有拒絕社區(qū)戒毒的違法行為，即立案受理。當(dāng)日16時許，傳喚原告到所接受調(diào)查，后將原告帶至楊浦區(qū)中心醫(yī)院進(jìn)行尿液檢測，檢測結(jié)果為甲基苯丙胺陽性。因原告不承認(rèn)吸毒，被告委托司法鑒定技術(shù)研究所對原告毛發(fā)及尿液進(jìn)行檢驗，檢驗結(jié)果均為有甲基苯丙胺成分。另在調(diào)查中查明原告2013年1月6日因吸毒成癮被責(zé)令接受社區(qū)戒毒三年，但原告拒絕接受社區(qū)戒毒。2013年3月7日，被告對原告作出行政拘留十四日的決定。同日，被告作出了滬公（楊）（新）強(qiáng)戒決字〔2013〕第0002號《上海市公安局強(qiáng)制隔離戒毒決定書》，并向原告送達(dá)，但原告拒簽。
經(jīng)質(zhì)證，原告對上述執(zhí)法過程認(rèn)為被告不是傳喚原告，是被騙至派出所。因原告文化程度低，才會在調(diào)查材料上簽名。
本院對證據(jù)作如下確認(rèn)：被告提供的證據(jù)能客觀地反映案件的真實情況，來源及形式合法，本院確認(rèn)其證據(jù)效力。
根據(jù)上述有效證據(jù)及當(dāng)事人庭審陳述，本院確認(rèn)以下事實：原告2013年1月6日因吸食毒品被查獲，被告認(rèn)定其吸毒成癮，出具了滬公（楊）社戒決字〔2013〕0003號《上海市公安局社區(qū)戒毒決定書》，責(zé)令原告自2013年1月5日至2016年1月4日接受社區(qū)戒毒三年，并告知原告應(yīng)自收到?jīng)Q定書之日起十五日內(nèi)持決定書到社區(qū)戒毒執(zhí)行地報到，否則視為拒絕接受社區(qū)戒毒。但原告未到有關(guān)部門報到并接受社區(qū)戒毒。實際原告于2013年3月4日由戶籍地回到上海。2013年3月7日被告下屬新江灣城派出所民警在工作中發(fā)現(xiàn)原告未到社區(qū)戒毒，即傳喚原告到所接受調(diào)查。調(diào)查中被告要求原告接受尿液毒品檢測，檢測結(jié)果為甲基苯丙胺類呈陽性，原告對尿液檢測結(jié)果不接受。于是，派出所對原告的尿液及毛發(fā)委托司法鑒定科學(xué)技術(shù)研究所司法鑒定中心檢驗，檢驗結(jié)果均檢出甲基苯丙胺成分。2013年3月7日，被告對原告作出行政拘留十四日的行政處罰。同日，被告對原告作出滬公（楊）（新）強(qiáng)戒決字〔2013〕第0002號《上海市公安局強(qiáng)制隔離戒毒決定書》，決定對原告強(qiáng)制隔離戒毒兩年（自2013年3月21日至2015年3月20日止）。原告對強(qiáng)制隔離戒毒決定不服，向上海市楊浦區(qū)人民政府提出行政復(fù)議，復(fù)議機(jī)關(guān)維持被告作出的具體行政行為。
本院認(rèn)為，根據(jù)《中華人民共和國禁毒法》被告具有對其轄區(qū)范圍內(nèi)的吸毒成癮人員決定強(qiáng)制隔離戒毒的法定職權(quán)。《戒毒條例》第十四條第一款規(guī)定，社區(qū)戒毒人員應(yīng)當(dāng)自收到責(zé)令社區(qū)戒毒決定書之日起15日內(nèi)到社區(qū)戒毒執(zhí)行地鄉(xiāng)（鎮(zhèn)）人民政府、城市街道辦事處報到，無正當(dāng)理由預(yù)期不報到的，視為拒絕接受社區(qū)戒毒。被告根據(jù)原告未到社區(qū)報到接受戒毒的情況、原告的詢問筆錄、尿液、毛發(fā)檢驗報告，認(rèn)定其吸毒成癮并拒絕接受社區(qū)戒毒事實清楚�！吨腥A人民共和國禁毒法》第三十八條第一款的規(guī)定：“拒絕接受社區(qū)戒毒的，由公安機(jī)關(guān)作出強(qiáng)制隔離戒毒的決定”。第四十七條第一款規(guī)定：“強(qiáng)制隔離戒毒的期限為二年”。故被告作出具體行政行為適用法律正確。被告受案后，依法進(jìn)行傳喚，調(diào)查取證，作出強(qiáng)制隔離戒毒決定，執(zhí)法程序并無不當(dāng)。綜上，原告的訴訟請求及理由缺乏事實證據(jù)和法律依據(jù)，本院不予支持。據(jù)此，依照《中華人民共和國行政訴訟法》第五十四條第（一）項之規(guī)定，判決如下：
維持被告上海市公安局楊浦分局作出的滬公（楊）（新）強(qiáng)戒決字〔2013〕第0002號強(qiáng)制隔離戒毒決定的具體行政行為。
本案案件受理費人民幣50元，由原告杜家軍負(fù)擔(dān)。
如不服本判決，可在判決書送達(dá)之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對方當(dāng)事人的人數(shù)提出副本，上訴于上海市第二中級人民法院。



審 判 長 徐芳芳
審 判 員 強(qiáng) 康
代理審判員 丁雅玲
二〇一三年十二月二十日
書 記 員 周 圣