小sao货揉揉你的奶真大电影,久久精品国产亚洲av人妖,日本欧美中文字幕人在线,国产乱女乱子视频在线播放

（2013）楊行初字第45號

原告吳鴻法，男。
委托代理人汪俊，上海市海欣律師事務(wù)所律師。
被告上海市公安局楊浦分局，住所地上海市楊浦區(qū)。
法定代表人蔡田，局長。
委托代理人陳群，上海市公安局楊浦分局工作人員。
委托代理人孟建明，上海市公安局楊浦分局工作人員。
第三人費(fèi)國榮，男。
委托代理人毛雁冰，上海市高信德律師事務(wù)所律師。
原告吳鴻法不服被告上海市公安局楊浦分局作出的滬公（楊）（平）行罰決字〔2013〕2001300504號《上海市公安局行政處罰決定書》的具體行政行為，向本院提起行政訴訟。本院受理后，依法適用普通程序，組成合議庭，公開開庭進(jìn)行了審理。因費(fèi)國榮與本案有利害關(guān)系，本院依法追加其為第三人。原告吳鴻法及其委托代理人汪俊，被告上海市公安局楊浦分局委托代理人陳群、孟建明，第三人費(fèi)國榮及其委托代理人毛雁冰到庭參加訴訟，本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
2013年2月18日，被告作出滬公（楊）（平）行罰決字〔2013〕2001300504號《上海市公安局行政處罰決定書》，查明2012年5月31日，原告在上海市楊浦區(qū)許昌路xx弄x號門口附近通道有毆打他人的違法行為，決定對原告作出行政拘留10日、罰款人民幣500元的行政處罰。
原告吳鴻法訴稱，原告、第三人系上下樓鄰里關(guān)系。2012年5月31日22時(shí)左右，原告與妻子易小玲在小區(qū)散步，遇見第三人，因雙方存在鄰里糾紛，第三人攔住原告夫婦并挑釁，雙方發(fā)生口角，第三人說“吳鴻法，你今天打我要倒霉的！”，然后上來一把抓住原告的領(lǐng)子，隨后第三人與原告互相拉扯并扭在一起，第三人高喊“吳鴻法打人了”。易小玲當(dāng)時(shí)并未動(dòng)手，而在一旁勸架，當(dāng)時(shí)未有他人在場。過了一會(huì)，小區(qū)保安趕到把第三人和原告拉開，隨后民警趕到把雙方帶到派出所處理。在派出所，第三人身體正常，卻堅(jiān)持要求驗(yàn)傷，原告考慮到已是次日凌晨1點(diǎn)，還要上班，雙方互毆過程簡單，傷勢比較輕微，為避免矛盾激化沒有要求驗(yàn)傷，只當(dāng)場拍了受傷手背和脖子的照片交予民警。原告認(rèn)為實(shí)際情況至多原告與第三人因鄰里關(guān)系引發(fā)互毆，且第三人先動(dòng)手，易小玲不存在毆打他人的違法行為。另被告辦理治安案件過程及行政處罰程序上存在嚴(yán)重瑕疵：沒有就相應(yīng)法律后果對原告進(jìn)行告知及釋明，造成原告無法通過驗(yàn)傷主張權(quán)利；剝奪了原告對第三人傷勢鑒定報(bào)告提出重新鑒定申請的權(quán)利；辦案時(shí)限、行政處罰決定書送達(dá)嚴(yán)重超期；罰款繳納書簽收超過規(guī)定的罰款繳納期限；妨礙原告律師查閱全部案卷。故原告要求撤銷被告作出的滬公（楊）（平）行罰決字〔2013〕2001300504號《上海市公安局行政處罰決定書》。
被告上海市公安局楊浦分局辯稱，原告和易小玲共同實(shí)施毆打第三人，致第三人輕微傷，原告違法事實(shí)清楚，證據(jù)確鑿充分，適用法律正確，程序合法，請求維持被訴具體行政行為。
第三人費(fèi)國榮述稱，同意被告答辯意見。
庭審中，被告提供以下職權(quán)依據(jù)：《中華人民共和國治安管理處罰法》第二條、第七條第二款、第九十一條、第九十五條。經(jīng)質(zhì)證，原告、第三人均無異議。
庭審中，被告提供以下事實(shí)證據(jù)：
1、原告詢問筆錄三份。證明（1）原告陳述：2012年5月30日22時(shí)許，原告和易小玲在上海市楊浦區(qū)許昌路xx弄1、2號門口之間，遇見同住號樓下902室第三人，因鄰里矛盾發(fā)生爭吵，第三人抓住原告衣領(lǐng)，拼命喊救命，第三人用膝蓋頂原告身體用拳頭打其胸口和肋骨，二人扭打一起，原告用手打在第三人臂膀上，后被小區(qū)保安勸開，易小玲沒有動(dòng)手打?qū)Ψ健５谌�人的妻子籍如蘭到場后打了原告一拳和易小玲右肩。（2）當(dāng)晚民警告知原告是否要驗(yàn)傷，原告不要，自己放棄驗(yàn)傷權(quán)利。（3）2012年8月27日，民警將第三人的傷勢鑒定結(jié)論送達(dá)原告，其在送達(dá)回執(zhí)上簽名，對傷勢鑒定結(jié)論有異議。（4）民警在詢問原告對糾紛的看法，原告稱要等法院民事糾紛處理結(jié)果出來后再考慮解決。
2、易小玲詢問筆錄二份。證明（1）易小玲陳述：2012年5月31日22時(shí)許，原告和易小玲在上海市楊浦區(qū)許昌路xx弄1、2號門口，原告與同住號樓下902室第三人因鄰里糾紛爭吵扭打在一起，原告用拳頭打了第三人兩下，第三人也打了原告，后被小區(qū)保安勸開，易小玲沒有動(dòng)手。（2）2012年8月27日，民警將第三人的傷勢鑒定結(jié)論送達(dá)原告，其對結(jié)論有異議。
3、第三人詢問筆錄五份。證明（1）第三人陳述：2012年5月31日21時(shí)45分許，第三人在上海市楊浦區(qū)許昌路xx弄1、2號門口，被同住號樓上1002室的原告及其妻子易小玲毆打，原告拉住第三人右臂用右拳打其胸部、肋部、腹部，易小玲拉住第三人左手用右手拳頭打其腰部、腹部、踢其左側(cè)會(huì)陰部，被勸開后，易小玲繞到第三人身后用手抓其左臉，又用腳踢其左后腰，第三人雙手被原告夫妻抓住，根本不可能打原告夫婦，其要求驗(yàn)傷。（2）2012年7月26日，民警將第三人的傷勢鑒定報(bào)告送達(dá)其本人。（3）民警將原告對2012年5月31日發(fā)生的事情提出調(diào)解意愿轉(zhuǎn)告給第三人，做其工作是否考慮原告的要求進(jìn)行調(diào)解，第三人稱被打之后原告從未向其表示過任何歉意，不愿意調(diào)解，要求被告按照法律規(guī)定處理。
4、籍如蘭（系第三人妻子）詢問筆錄二份。證明（1）籍如蘭陳述：2012年5月31日晚上，其在樓上聽到樓下有人喊救命，女兒說是爸爸在叫，其趕到樓下，被原告夫婦辱罵，還想打籍如蘭被其他人擋開了，籍如蘭沒有打?qū)Ψ剑�也沒有人叫其去打?qū)Ψ�。�?）不愿意和原告調(diào)解，要求被告按照法律規(guī)定處理。
5、證人徐新生、趙幫玉、符強(qiáng)寶、萬產(chǎn)銀、楊龍年、石劍萍等人的詢問筆錄、辨認(rèn)筆錄。證明（1）2012年5月31日晚上21時(shí)許，在上海市楊浦區(qū)許昌路xx弄1、2號門口之間看到原告夫婦毆打了第三人的事實(shí)。（2）沒有看到第三人夫婦打原告夫婦的事實(shí)。（3）經(jīng)上述證人辨認(rèn)確認(rèn)了2012年5月31日晚上發(fā)生事件的雙方當(dāng)事人（即原告夫婦、第三人）。
6、2012年8月27日平?jīng)雎放沙鏊�工作情況。證明2012年7月12日，民警將第三人的傷勢鑒定結(jié)論電話告知了原告；2012年8月27日為了進(jìn)一步調(diào)查，以書面形式傳喚了原告并再次將鑒定結(jié)論原件送達(dá)原告閱知。
7、（2013）滬公（法）復(fù)決字第291號上海市公安局的行政復(fù)議決定書。證明原告不服被告對其作出滬公（楊）（平）行罰決字〔2013〕2001300504號《上海市公安局行政處罰決定書》的行政處罰決定：行政拘留十日并處罰款人民幣500元，向上海市公安局提出行政復(fù)議，經(jīng)復(fù)議，上海市公安局維持被告的行政處罰決定。
8、上海市公安局驗(yàn)傷通知書、上海市公安局損傷傷殘鑒定中心鑒定書。證明第三人身體軟組織挫傷、血尿；第三人傷勢構(gòu)成輕微傷。
9、吳鴻法、易小玲、費(fèi)國榮、籍如蘭戶籍信息。證明上述人員的身份信息。
經(jīng)質(zhì)證，原告對證據(jù)1真實(shí)性無異議，原告陳述筆錄中表明系原告和第三人兩人互相扭打在一起，被告告知原告可以驗(yàn)傷，原告當(dāng)時(shí)沒有驗(yàn)傷的理由是當(dāng)日晚上12點(diǎn)了，比較晚，第二天還要上班，但不代表原告放棄驗(yàn)傷，且原告當(dāng)天在派出所拍過表面受傷的照片提交給辦案民警。對證據(jù)2真實(shí)性無異議，易小玲陳述筆錄中表明扭在一起的是原告和第三人，雙方都有動(dòng)手情況。對證據(jù)3真實(shí)性有異議，第三人在2012年5月31日和2012年6月8日的筆錄陳述有出入，5月31日陳述是原告對第三人臉上先打右側(cè)再打左側(cè)，而6月8日的筆錄中變成是易小玲打了第三人右側(cè)臉上；當(dāng)時(shí)昏暗的條件下，第三人不可能清楚記住某人打了某部位。對證據(jù)4真實(shí)性無法確認(rèn)，因?yàn)榧�如蘭到現(xiàn)場的時(shí)候扭打過程已經(jīng)結(jié)束，其陳述與本案無關(guān)聯(lián)性。對證據(jù)5證人證言中，除了徐新生是小區(qū)保安且在現(xiàn)場，其他人都是糾紛后到現(xiàn)場，沒有看到雙方扭打過程，他們所陳述的情況來源主要是小區(qū)保安事后告知和第三人夫婦的陳述；另徐新生是聽到呼喊后來到現(xiàn)場的，從遠(yuǎn)處跑來，現(xiàn)場有灌木叢，并只有一盞路燈，其陳述不具有客觀性；另徐新生2012年6月7日的筆錄和第三人2012年6月8日的筆錄基本一致，有串通的嫌疑；萬產(chǎn)銀2012年5月31日的筆錄陳述中，他是當(dāng)天騎自行車進(jìn)門時(shí)正好看到一對夫妻和一個(gè)男的拉扯在一起，他沒看清具體情況，沒看清雙方是否扭打，他是第一個(gè)到達(dá)現(xiàn)場的證人，徐新生是后到的，故連萬產(chǎn)銀都沒有看清事發(fā)情況，其他證人更不可能看到。且2012年5月31日晚上，民警對原告和萬產(chǎn)銀的詢問筆錄時(shí)間是重合的，時(shí)間都是23點(diǎn)至23：50左右；該兩份證據(jù)記錄的地點(diǎn)也不在同一地點(diǎn)，原告的筆錄是在平?jīng)雎放沙鏊�做的，萬產(chǎn)銀的筆錄不是在派出所做的，故該兩份證據(jù)不具有合法性。對證據(jù)6、7真實(shí)性無異議。對證據(jù)8真實(shí)性有異議，因?yàn)轵?yàn)傷通知書是在2012年6月1日凌晨2點(diǎn)開具的，但醫(yī)院檢驗(yàn)情況記錄內(nèi)容包括了6月2日、6月3日的內(nèi)容，有違事實(shí)客觀性，且第三人驗(yàn)傷為血尿和原告的毆打事實(shí)沒有直接因果關(guān)系的證明。對證據(jù)9無異議。第三人對被告提供的證據(jù)真實(shí)性、合法性、關(guān)聯(lián)性均無異議，但認(rèn)為原告對于證據(jù)1、2的質(zhì)證意見避重就輕規(guī)避法律責(zé)任；對證據(jù)3、4原告的異議不符合事實(shí)；證據(jù)5、6的證人證言是客觀的，證人與本案當(dāng)事人沒有利害關(guān)系；證據(jù)8因?yàn)槭鞘掳l(fā)當(dāng)天開具的驗(yàn)傷通知書，然后直接進(jìn)行了驗(yàn)傷和傷殘鑒定，故第三人的傷勢和毆打行為有必然因果聯(lián)系。
庭審中，原告提供以下事實(shí)證據(jù)：
1、照片3張。證明原告和第三人互相毆打，原告當(dāng)時(shí)也有受傷的情況。
2、2013年9月27日萬產(chǎn)銀情況說明一份。證明事發(fā)當(dāng)晚，萬產(chǎn)銀看到原告夫婦和第三人三人扭在一起，且看到現(xiàn)場的保安和作證的保安徐新生不是同一個(gè)人。
經(jīng)質(zhì)證，被告認(rèn)為庭審前原告沒有舉證上述證據(jù)，對證據(jù)效力不予認(rèn)可，因?yàn)闆]有其他事實(shí)證據(jù)可以支撐。第三人認(rèn)為對證據(jù)1無法分清照片上的人是誰，沒有拍到臉，不足以證實(shí)當(dāng)時(shí)原告的受傷情況；認(rèn)為證據(jù)2超過了舉證期限，且沒有地點(diǎn)表述，證明內(nèi)容不明確，故不予認(rèn)可。
庭審中，第三人未提供事實(shí)證據(jù)。
庭審中，被告提供以下法律依據(jù)：《中華人民共和國治安管理處罰法》第四十三條第二款。
經(jīng)質(zhì)證，原告認(rèn)為被告適用法律錯(cuò)誤，應(yīng)適用《中華人民共和國治安管理處罰法》第四十三條第一款。第三人對被告提供的法律依據(jù)無異議。
庭審中，被告提供以下執(zhí)法程序：2012年5月31日，被告下屬平?jīng)雎放沙鏊鶎�費(fèi)國榮的報(bào)案予以受理，并對證人進(jìn)行了調(diào)查，制作了相關(guān)筆錄。費(fèi)國榮要求驗(yàn)傷，被告開具了驗(yàn)傷通知書。2012年6月12日，平?jīng)雎放沙鏊�委托上海市公安局損傷傷殘鑒定中心對費(fèi)國榮身體損傷程度進(jìn)行鑒定。2012年6月30日經(jīng)批準(zhǔn)延長辦案期限三十日。2012年7月12日平?jīng)雎放沙鏊�接到通知后，到上海市公安局損傷傷殘鑒定中心領(lǐng)取了滬公刑技法傷字[2012]第1803號鑒定書，結(jié)論為費(fèi)國榮輕微傷，于當(dāng)日電話告知當(dāng)事人。2012年8月27日吳鴻法提出因與費(fèi)國榮發(fā)生的民事糾紛還在法院處理過程中，等法院處理結(jié)果出來再考慮如何解決本次糾紛，平?jīng)雎放沙鏊�采納了吳鴻法意見，當(dāng)日，平?jīng)雎放沙鏊�依法傳喚了吳鴻法接受調(diào)查，并將鑒定結(jié)論原件送達(dá)吳鴻法閱知。2012年8月28日，被告對吳鴻法提出的鑒定異議，經(jīng)審查認(rèn)為吳鴻法、易小玲對鑒定結(jié)論異議未提出充分理由，未批準(zhǔn)對費(fèi)國榮傷勢重新鑒定。2012年12月31日，被告對費(fèi)國榮、籍如蘭作出不予行政處罰決定；2013年1月17日，對吳鴻法、易小玲擬處行政拘留十日并處罰款人民幣500元，并進(jìn)行了處罰前事先告知；吳鴻法提出異議，要求復(fù)核。2013年2月18日，被告經(jīng)復(fù)核認(rèn)為，該案認(rèn)定事實(shí)清楚，證據(jù)確鑿，決定不采納其申辯意見，當(dāng)日對吳鴻法、易小玲作出上述行政處罰決定，并電告吳鴻法到平?jīng)雎放沙鏊�接受行政處罰決定書，吳鴻法幾次推諉。2013年3月21日吳鴻法在律師的陪同下到派出所接受宣告送達(dá)，并在行政拘留決定書和罰款繳納通知書上簽名。同日，吳鴻法提出行政拘留暫緩執(zhí)行申請。2013年3月23日，被告向吳鴻法宣告了暫緩執(zhí)行拘留決定，吳鴻法繳納了保證金和罰款。經(jīng)質(zhì)證，原告認(rèn)為有異議，被告從立案、延長辦案期限到作出處罰決定有半年多時(shí)間，嚴(yán)重超期。2012年7月12日被告沒有告知過鑒定結(jié)論，原告也沒有拿到過鑒定報(bào)告，至8月27日才拿到鑒定結(jié)論；但是2012年8月28日被告沒有向原告告知過不予重新鑒定。2013年2月18日不存在被告向原告告知復(fù)核不予采納的情況，民警只是告訴原告要出差，原告亦不存在推諉的情況。2013年3月21日，原告才收到行政處罰決定書，但罰款繳納書上的繳納期限是2013年3月5日之前，后民警發(fā)現(xiàn)時(shí)間上有差錯(cuò)，于2013年3月22日電告原告，其表示為提供方便，幫原告代繳罰款，原告實(shí)際至3月23日將罰款交給民警，民警才出具收條。第三人對被告的執(zhí)法程序無異議。
本院對證據(jù)作如下確認(rèn)：被告提供的證據(jù)能客觀地反映案件的真實(shí)情況，來源及形式合法，本院確認(rèn)其證據(jù)效力。原告提供的證據(jù)不能真實(shí)反映客觀事實(shí)，本院難以采信其證明的內(nèi)容。
根據(jù)上述有效證據(jù)及當(dāng)事人庭審陳述，本院確認(rèn)以下事實(shí)：
原告、第三人系上下樓鄰里關(guān)系。2012年5月31日22時(shí)左右，原告與妻子易小玲在所住小區(qū)上海市楊浦區(qū)許昌路xx弄x號門口與第三人因鄰里糾紛發(fā)生吵打。當(dāng)日，被告下屬平?jīng)雎放沙鏊鶎Φ谌�人的�?bào)案予以受理，并對相關(guān)證人進(jìn)行調(diào)查取證，制作了筆錄，對第三人要求驗(yàn)傷，開具了驗(yàn)傷通知書。2012年6月12日，平?jīng)雎放沙鏊�委托上海市公安局損傷傷殘鑒定中心對第三人身體損傷程度進(jìn)行鑒定；2012年7月6日，上海市公安局損傷傷殘鑒定中心出具滬公刑技法傷字[2012]第1803號鑒定書結(jié)論為第三人輕微傷。2012年8月27日，平?jīng)雎放沙鏊�依法傳喚原告，并將鑒定結(jié)論原件送達(dá)原告閱知，原告對鑒定結(jié)論提出異議。2012年8月28日，被告對原告提出的鑒定異議不予批準(zhǔn)并鑒于調(diào)查獲取的證據(jù)，認(rèn)定2012年5月31日，原告在上海市楊浦區(qū)許昌路xx弄x號門口附近通道有毆打他人的違法行為。2013年1月17日，被告對原告、易小玲擬處行政拘留十日并處罰款人民幣500元，并進(jìn)行了處罰前事先告知；原告提出異議，要求復(fù)核。2013年2月18日，被告經(jīng)復(fù)核未采納原告申辯意見，對其作出滬公（楊）（平）行罰決字〔2013〕2001300504號《上海市公安局行政處罰決定書》，決定對原告作出行政拘留10日、罰款人民幣500元的行政處罰，并電話約原告到平?jīng)雎放沙鏊�接受行政處罰決定書，原告未到場。至2013年3月21日，原告在律師的陪同下到派出所接受宣告送達(dá)，并在行政拘留決定書和罰款繳納通知書上簽名，同日，原告提出行政拘留暫緩執(zhí)行申請。2013年3月23日，被告向原告宣告了暫緩執(zhí)行拘留決定，原告繳納了保證金和罰款。
本院認(rèn)為，被告依法具有對其轄區(qū)范圍內(nèi)違法行為進(jìn)行管轄的法定職權(quán)。被告根據(jù)原告、第三人、證人的詢問筆錄及證言、驗(yàn)傷通知書、傷殘鑒定結(jié)論認(rèn)定原告違法事實(shí)成立，事實(shí)清楚。被告依據(jù)《中華人民共和國治安管理處罰法》的規(guī)定對原告作出行政拘留10日、罰款人民幣500元的行政處罰決定適用法律正確。被告受案后，依法進(jìn)行傳喚，調(diào)查取證，進(jìn)行傷殘鑒定，并依據(jù)案情和事實(shí)按程序報(bào)批延長期限，執(zhí)法程序并無不當(dāng)。綜上，原告要求撤銷被告作出的滬公（楊）（平）行罰決字〔2013〕2001300504號《上海市公安局行政處罰決定書》，本院不予支持。據(jù)此，依照《最高人民法院關(guān)于執(zhí)行<中華人民共和國行政訴訟法>若干問題的解釋》第五十六條第（四）項(xiàng)之規(guī)定，判決如下：
駁回原告吳鴻法的訴訟請求。
本案案件受理費(fèi)人民幣50元，由原告吳鴻法負(fù)擔(dān)。
如不服本判決，可在判決書送達(dá)之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對方當(dāng)事人的人數(shù)提出副本，上訴于上海市第二中級人民法院。



審 判 長 徐芳芳
審 判 員 強(qiáng) 康
人民陪審員 章好全
二〇一三年十一月二十五日
書 記 員 周 圣