小sao货揉揉你的奶真大电影,久久精品国产亚洲av人妖,日本欧美中文字幕人在线,国产乱女乱子视频在线播放

（2013）長行初字第65號

原告張桂栩，女，住上海市。

被告上海市公安局長寧分局虹橋路派出所，住所地上海市。
法定代表人侯學(xué)軍，職務(wù)所長。
委托代理人茅杰，男，上海市公安局長寧分局虹橋路派出所副所長。

委托代理人許揮，男，上海市公安局長寧分局工作人員。
原告張桂栩不服被告上海市公安局長寧分局虹橋路派出所（以下簡稱：虹橋路派出所）作出的終止調(diào)查決定，向本院提起訴訟后，本院于11月1日立案受理并依法向被告送達起訴狀副本、應(yīng)訴通知書及舉證通知書。本院依法組成合議庭，于2013年11月27日公開開庭審理了本案。原告張桂栩，被告虹橋路派出所的委托代理人茅杰、許揮到庭參加訴訟，本案現(xiàn)已審理終結(jié)。

被告虹橋路派出所于2013年6月26日作出終止案件調(diào)查決定，認定報警人張桂栩被電話騷擾一案沒有違法事實，根據(jù)《公安機關(guān)辦理行政案件程序規(guī)定》（以下簡稱：《程序規(guī)定》）第二百三十三條第一款之規(guī)定，決定終止調(diào)查。

原告張桂栩訴稱，其與案外人唐某某曾保持二十多年戀愛關(guān)系，案外人鄒某某為唐某某繼子。2010年至2013年，原告經(jīng)常接到電話騷擾，分別為2012年10月30日蕪湖電話、2012年12月5日蘇州電話、2013年2月20日沈陽電話，當(dāng)原告接聽時對方就掛機。因原告曾從唐某某處得知，鄒某某一直反對二人交往，而原告的手機號碼僅有唐某某知曉，原告據(jù)此推測，唐某某為討好鄒某某，將原告的手機號碼告訴了鄒某某，致鄒某某長期對原告進行騷擾、恐嚇，且鄒某某承包苗圃，經(jīng)常自由出差，有條件使用外地電話騷擾原告。原告向被告報案后，被告在未深入調(diào)查的情況下，采信他人的謊言筆錄，被告認定事實錯誤，要求撤銷被告作出的《上海市公安局長寧分局終止案件調(diào)查決定書》。

被告虹橋路派出所辯稱，被告接到原告的報案后展開了調(diào)查，詢問了相關(guān)人員，均無法證明鄒某某對原告進行了騷擾、恐嚇，被告據(jù)此作出終止調(diào)查決定，認定事實清楚，證據(jù)充分，適用法律正確，執(zhí)法程序合法，故請求予以維持。

被告虹橋路派出所向本院提供了作出被訴具體行政行為所依據(jù)的證據(jù)材料和法律依據(jù)：

1、《程序規(guī)定》第二百三十三條第一款，證明被告的職權(quán)依據(jù)及適用法律正確；

2、原告詢問筆錄，鄒某某詢問筆錄、唐某某詢問筆錄、聯(lián)通公司通話費詳單、調(diào)查情況報告、單位證明，證明被告經(jīng)調(diào)查，本案并無違法事實發(fā)生。

3、受案登記表、延長辦案期限報告、終止案件調(diào)查決定書等，證明被告經(jīng)立案、調(diào)查、決定及送達等程序作出終止調(diào)查決定之執(zhí)法程序合法。

經(jīng)質(zhì)證，原告對被告具有作出系爭具體行政行為的行政職權(quán)及執(zhí)法程序沒有異議；但認為被告認定事實錯誤，鄒某某、唐某某的筆錄是假的；聯(lián)通公司詳單時間段為2013年1月，與本案無關(guān)聯(lián)性；單位證明形式不合法，內(nèi)容虛假，是假證；不認可調(diào)查情況報告中的內(nèi)容，認為被告應(yīng)該通過向蕪湖市、蘇州市、沈陽市公安局調(diào)查三個電話的機主，上海市交警處調(diào)查公路收費站收費單和監(jiān)控錄像，根據(jù)鄒某某的身份證號碼和汽車牌號確認其上述兩日去蕪湖、蘇州的證據(jù)。原告對其他證據(jù)沒有異議。

被告針對原告的質(zhì)證意見，補充意見如下：原告接到三個電話接聽后對方掛機的事項并沒有違法事實存在，原告僅憑推斷唐某某將手機號碼給了鄒某某，推斷鄒某某打了上述電話，認為鄒某某對其恐嚇、威脅依據(jù)不足；公安機關(guān)是對違反治安管理的行為進行處理，原告陳述的情況并不存在違反治安行為，且被告受理原告的報案后也展開了調(diào)查，查明本案并無違法事實存在，據(jù)此終止調(diào)查。

經(jīng)對被告出示的證據(jù)、依據(jù)進行審查，本院認為，被告提交的依據(jù)系現(xiàn)行有效的法律規(guī)范，適用的具體條文均與被訴行政行為職權(quán)、程序及處理結(jié)果相關(guān)，本院予以確認；被告提供的張桂栩等調(diào)查筆錄、受案登記表、延長辦案期限報告、終止案件調(diào)查決定書等證據(jù)材料來源合法、內(nèi)容真實，與本案待證事實相關(guān)聯(lián)，符合定案證據(jù)必備要件，本院予以確認。

根據(jù)當(dāng)事人的庭審陳述及經(jīng)本院審查確認的證據(jù)、依據(jù)，本院查明本案事實如下：

原告張桂栩與案外人唐某某曾建立戀愛關(guān)系，案外人鄒某某為唐某某的繼子。2013年4月29日，被告接到上海市公安局長寧分局轉(zhuǎn)來的報案信件，受理了原告控告鄒某某對其進行電話騷擾的報案：原告稱鄒某某長期對其進行電話騷擾，2012年10月30日蕪湖電話、2012年12月5日蘇州電話、2013年2月20日沈陽電話，當(dāng)原告接聽時對方就掛機，使原告受到恐嚇、威脅。因原告曾從唐某某處得知，鄒某某一直反對二人交往，而原告的手機號碼僅有唐某某知曉，原告據(jù)此推測，唐某某為討好鄒某某，將原告的手機號碼告訴了鄒某某，致鄒某某長期對原告進行騷擾、恐嚇，且鄒某某承包苗圃，經(jīng)常自由出差，有條件使用外地電話騷擾原告，故要求被告對鄒某某展開深入調(diào)查并進行處罰。被告在受理該案后，對張桂栩、鄒某某、唐某某等分別進行了調(diào)查詢問，均未發(fā)現(xiàn)違法事實。據(jù)此，被告認定報警人張桂栩被電話騷擾一案沒有違法事實，根據(jù)《程序規(guī)定》第二百三十三條第一款之規(guī)定，決定終止調(diào)查。原告不服，向上海市公安局長寧分局提起行政復(fù)議，復(fù)議機關(guān)于2013年9月26日作出維持原決定的復(fù)議決定，原告仍不服，提起本案訴訟。

本院認為，根據(jù)《中華人民共和國治安管理處罰法》的有關(guān)規(guī)定，被告在本管轄區(qū)域內(nèi)具有治安管理處罰的行政職權(quán)；根據(jù)《程序規(guī)定》第二百三十三條第一款第（一）項的規(guī)定，公安機關(guān)有權(quán)對經(jīng)過調(diào)查，沒有違法事實的案件終止調(diào)查。本案被告經(jīng)立案受理、調(diào)查等程序后做出終止調(diào)查決定并送達當(dāng)事人，執(zhí)法程序并無明顯不當(dāng)。

本案爭議焦點是原告被電話騷擾的違法事實是否成立。被告經(jīng)過調(diào)查，認為從原告的陳述以及相關(guān)人員的詢問筆錄看，均未有證據(jù)證明原告受到了恐嚇、威脅。且從原告的自述情況看，2012年-2013年期間的三次異地電話，系不同城市、不同號碼，在原告接聽時即掛機，無法體現(xiàn)為鄒某某所為。被告據(jù)此認定原告被電話騷擾一案沒有違法事實，并無不當(dāng)。被告根據(jù)《程序規(guī)定》第二百三十三條第一款之規(guī)定，因本案無違法事實，決定終止調(diào)查，作出系爭具體行政行為，適用法律正確。原告僅憑推斷認為唐某某將手機號碼告訴了鄒某某，系鄒某某撥打了上述電話，要求被告對鄒某某展開深入調(diào)查，并進行處罰，缺乏相應(yīng)的事實、法律依據(jù)，原告的訴訟請求，本院難以支持。據(jù)此，依照最高人民法院《關(guān)于執(zhí)行<中華人民共和國行政訴訟法>若干問題的解釋》第五十六條第（四）項之規(guī)定，判決如下：

駁回原告張桂栩的訴訟請求。

案件受理費人民幣50元，由原告張桂栩負擔(dān)。

如不服本判決，可在判決書送達之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對方當(dāng)事人的人數(shù)提出副本，上訴于上海市第一中級人民法院。


審 判 長 盧建華
代理審判員 唐雪琴
人民陪審員 程德廣
二〇一三年十一月二十七日
書 記 員 王秉磊