小sao货揉揉你的奶真大电影,久久精品国产亚洲av人妖,日本欧美中文字幕人在线,国产乱女乱子视频在线播放

（2013）黃浦行初字第301號

原告婁紹東，男，漢族，戶籍所在地上海市。

委托代理人陳任重，中豪律師集團(tuán)（上海）事務(wù)所律師。

委托代理人劉琳，中豪律師集團(tuán)（上海）事務(wù)所律師。

被告上海市黃浦區(qū)人力資源和社會保障局，住所地上海市。

法定代表人張紀(jì)懷，上海市黃浦區(qū)人力資源和社會保障局局長。

委托代理人陳路，上海市李國機(jī)律師事務(wù)所律師。

委托代理人張慧靜，女，上海市黃浦區(qū)人力資源和社會保障局工作人員。

第三人上海城市齊愛出租汽車有限公司，住所地上海市。

法定代表人陳鷹，上海城市齊愛出租汽車有限公司董事長。

委托代理人朱克明，男，上海城市齊愛出租汽車有限公司工作人員。

委托代理人陳崇懋，男，上海城市齊愛出租汽車有限公司工作人員。

原告婁紹東不服被告上海市黃浦區(qū)人力資源和社會保障局（以下簡稱黃浦區(qū)人保局）所作工傷不予認(rèn)定決定，向本院提起行政訴訟。本院依法受理后，向被告送達(dá)了起訴狀副本及應(yīng)訴通知書，被告在法定期限內(nèi)向本院提交了作出被訴工傷不予認(rèn)定決定的證據(jù)和依據(jù)。因上海城市齊愛出租汽車有限公司（以下簡稱齊愛公司）與本案被訴工傷不予認(rèn)定決定有法律上的利害關(guān)系，故本院依法通知其作為第三人參加訴訟。本院依法組成合議庭，于2013年10月29日、12月30日公開開庭審理了本案。原告婁紹東及其委托代理人陳任重、劉琳，被告黃浦區(qū)人保局的委托代理人陳強(qiáng)、張慧靜，第三人齊愛公司的委托代理人朱克明、陳崇懋到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。

被告黃浦區(qū)人保局認(rèn)定原告婁紹東在2012年11月17日凌晨發(fā)生的傷害，不符合《工傷保險(xiǎn)條例》第十四條、第十五條規(guī)定的應(yīng)當(dāng)認(rèn)定為工傷或者視同工傷的情形，于2013年8月22日對原告作出黃浦人社認(rèn)（2013）字第0602號不予認(rèn)定工傷決定。

原告婁紹東訴稱：原告系第三人齊愛公司的員工，自2012年5月11日起擔(dān)任出租車駕駛員。2012年11月17日凌晨2時許，原告駕駛出租車搭載TATAY DE MULLER SANTIAGO(西班牙籍留學(xué)生)等三名外國人至位于本市富民路291號的“88酒吧”，因下車索要剩余的車費(fèi)，被飲酒后的TATAY DE MULLER SANTIAGO等打傷面部，后因外傷導(dǎo)致中樞神經(jīng)系統(tǒng)細(xì)菌性感染，造成肢體和精神障礙。2013年6月18日，原告向被告申請認(rèn)定原告于2012年11月17日發(fā)生的傷害屬于工傷，被告卻不予認(rèn)定。原告不服，故起訴請求法院判決撤銷被告于2013年8月22日作出的黃浦人社認(rèn)（2013）字第0602號不予認(rèn)定工傷決定。

原告在起訴時向本院提供了被訴不予認(rèn)定工傷決定書，證明其起訴符合法律規(guī)定。

被告黃浦區(qū)人保局辯稱：原告在向被告申請工傷認(rèn)定時稱，其于2012年11月17日凌晨2時許在酒吧因索要車費(fèi)，被他人打傷。因根據(jù)原告及第三人、公安部門及證人提供的相關(guān)證據(jù)材料證明，原告對其事發(fā)當(dāng)日被人打傷要求認(rèn)定為工傷的主張缺乏事實(shí)依據(jù)，故被告依照《工傷保險(xiǎn)條例》第十四條、第十五條的規(guī)定，決定不予認(rèn)定工傷或者視同工傷。《工傷保險(xiǎn)條例》第十四條第（三）項(xiàng)規(guī)定，職工在工作時間和工作場所內(nèi)，因履行工作職責(zé)受到暴力等意外傷害的，應(yīng)當(dāng)認(rèn)定為工傷。根據(jù)上海市公安局徐匯分局湖南路派出所（以下簡稱湖南路派出所）制作的《治安案件當(dāng)場調(diào)解協(xié)議書》記載：原告與外籍人員于2012年11月17日2時許，在本市富民路291號“88酒吧”內(nèi)發(fā)生糾紛，進(jìn)而發(fā)生肢體沖突，后雙方達(dá)成調(diào)解協(xié)議。另據(jù)《上海市公安局案（事）件接報(bào)回執(zhí)單》記載，湖南路派出所于2012年11月17日凌晨3時52分接到報(bào)警，報(bào)警人稱在“88酒吧”門口被老外打。民警到達(dá)現(xiàn)場后，將雙方帶到派出所處理。從公安部門的辦案記錄來看，原告與外籍人員發(fā)生糾紛的時間應(yīng)在2012年11月17日2時許，而解決糾紛的時間應(yīng)在當(dāng)日3時52分后。而根據(jù)第三人提供的原告駕駛的出租車營運(yùn)數(shù)據(jù)顯示，2012年11月17日1時21分至當(dāng)日3時15分期間，原告駕駛的出租車有過四次正常的載客記錄，嗣后，原告在空車的狀態(tài)下，駕車至富民路。由此可見，在上述時間內(nèi)，原告駕駛的車輛在正常營運(yùn)，原告不可能與外籍人員發(fā)生糾紛，故原告稱其在上述工作時間內(nèi)，因履行工作職責(zé)受到暴力傷害的主張顯然缺乏事實(shí)依據(jù)，其于事發(fā)當(dāng)日受到傷害不符合《工傷保險(xiǎn)條例》第十四條第（三）項(xiàng)規(guī)定的應(yīng)當(dāng)認(rèn)定為工傷的情形。被告所作被訴不予認(rèn)定工傷決定并無不當(dāng)，請求法院判決予以維持。

被告在法定舉證期限內(nèi)向本院提供了《工傷保險(xiǎn)條例》第五條第二款作為其職權(quán)依據(jù)，并提供了《工傷保險(xiǎn)條例》第十八條、第十九條、第二十條的規(guī)定，及工傷認(rèn)定申請表、原告書寫的工傷經(jīng)過說明、委托書、提供證據(jù)通知書及送達(dá)回證、工傷認(rèn)定調(diào)查記錄、被訴不予認(rèn)定工傷決定書及送達(dá)回證，證明其執(zhí)法程序合法。

被告提供如下事實(shí)方面的證據(jù)：

1、第三人工商檔案機(jī)讀材料、勞動合同、小客車租賃承包經(jīng)營合同、辭職申請，證明原告與第三人于2012年5月11日簽訂勞動合同，同日還簽訂了小客車租賃承包經(jīng)營合同，約定原告向第三人承包車牌號為滬FW3933、車輛型號為3000型的普桑小客車，從事出租汽車客運(yùn)服務(wù)。承包期限自2012年5月11日起至2016年5月9日止。關(guān)于工作時間約定，根據(jù)出租汽車營運(yùn)特點(diǎn)，本市出租汽車行業(yè)承包經(jīng)營依法實(shí)行不定時工作制。原告于 2012年12月向第三人申請辭職。

2、第三人出具的委托書、第三人關(guān)于婁紹東的有關(guān)情況說明、第三人提供的原告車輛2012年11月16日-11月17日23時59分行駛明細(xì)表及GPS顯示的行車軌跡記錄，證明2012年11月17日1時21分至當(dāng)日3時15分期間，原告駕駛的出租車有過四次正常的載客記錄，嗣后，原告在空車的狀態(tài)下，駕車至富民路。

3、《上海市公安局案（事）件接報(bào)回執(zhí)單》、《治安案件當(dāng)場調(diào)解協(xié)議書》，證明原告與外籍人員發(fā)生糾紛的時間在2012年11月17日凌晨2時許，報(bào)警時間在當(dāng)日3時52分，后雙方當(dāng)場達(dá)成調(diào)解協(xié)議，外籍人員一次性賠償原告人民幣700元。被告制作的工作情況，證明被告曾派工作人員至湖南路派出所進(jìn)行調(diào)查，核實(shí)原告受傷當(dāng)晚與外國來滬人員發(fā)生肢體沖突的具體原因。派出所稱待了解情況后予以回復(fù)，后經(jīng)聯(lián)系未予以回復(fù)。

4、原告委托的律師制作的證人江其良調(diào)查筆錄，以及律師出具的承諾，證明證人江其良稱其看見原告與外籍人員的時間為2012年11月17日2時30分左右。

5、被告于2013年7月23日、7月25日、8月14日分別對第三人的工作人員畢建強(qiáng)、徐靜生、原告婁紹東、原告父親婁志康、證人江其良制作的5份調(diào)查筆錄，證明被告進(jìn)行工傷認(rèn)定調(diào)查時，原告稱在事發(fā)后，其未向用人單位申報(bào)過其被外籍人員毆打的有關(guān)情況，另稱事發(fā)時間應(yīng)在其報(bào)警前15分鐘左右。證人江其良稱其是一名出租車駕駛員，當(dāng)日其在“88酒吧”門口等候接送乘客，約凌晨2點(diǎn)至3點(diǎn)，3點(diǎn)不到的時候，看見原告與外國人從“88酒吧”樓梯下來，并推拉在一起，原告告知被外國人毆打并請其幫忙，原告報(bào)警后不久警察趕到，因警車坐不下，其將原告送至派出所。第三人的工作人員及原告父親分別反映原告系一個人承包車輛，開單班車；原告病危后委托律師至派出所調(diào)取材料等情況。

6、醫(yī)療機(jī)構(gòu)就醫(yī)記錄，證明原告就醫(yī)的有關(guān)記錄。

被告出示《工傷保險(xiǎn)條例》第十四條、第十五條規(guī)定作為其適用的法律依據(jù)。

第三人齊愛公司述稱：其不同意原告的訴訟主張及意見。第三人在訴訟中沒有向本院提供證據(jù)。

庭審中，原告對被告提供的證據(jù)發(fā)表如下質(zhì)證意見：原告認(rèn)為辭職申請是其在第三人誘導(dǎo)下和原告對自己身體狀況不明的情況下書寫。原告對車輛行駛明細(xì)表及GPS顯示的行車軌跡記錄沒有異議，但稱當(dāng)日凌晨3時15分，原告搭載3個外籍人員，他們上車后要求原告不要打表（指使用計(jì)價器），至目的地富民路“88酒吧”后原告要求他們付車費(fèi)，其中一人說“上面”，原告就上去了，他們喝了一口酒就打原告左臉部。原告當(dāng)時沒有看表，后身體狀況很差，記憶不清，因派出所出具的《治安案件當(dāng)場調(diào)解協(xié)議書》上表述事發(fā)時間為2時許，后經(jīng)詢問證人江其良，江也稱2時30分左右看見原告，故原告在工傷申請表中書寫事發(fā)時間為2時許。派出所沒有制作詢問筆錄。被告在2013年7月25日詢問原告時，原告稱事發(fā)時間是在報(bào)警前15分鐘左右，晚上有時不用計(jì)價器。原告認(rèn)為實(shí)際事發(fā)時間應(yīng)為3時許，報(bào)警時間是3時52分，整個事件歷時較短，不可能事發(fā)1個小時之后才報(bào)警。從車輛行駛明細(xì)表及GPS顯示的行車軌跡記錄反映，2012年11月17日3時15分-5時43分沒有營運(yùn)載客記錄，這段時間就是事發(fā)和報(bào)警處理的時間。毆打原告的外國人于2012年12月離境，至今沒有入境。原告被打后，當(dāng)時認(rèn)為情況不嚴(yán)重，警察沒有要求原告驗(yàn)傷，原告也沒有向第三人申報(bào)。原告半個月后出現(xiàn)頭痛癥狀，鼻子里流出清水，2012年12月向單位申請辭職時也不清楚身體為何發(fā)生如此嚴(yán)重的傷害。后原告昏迷不醒，醫(yī)生詢問原告頭部是否受過外傷，原告妻子才回憶原告于11月17日臉部被人毆打過，醫(yī)生告知鼻子里流出的清水是腦脊液。后原告因患腦膜炎有一段時間失憶，癱瘓。經(jīng)醫(yī)治，身體才逐漸恢復(fù)。故原告認(rèn)為其2012年11月17日所受傷害應(yīng)當(dāng)屬工傷。

第三人對被告出示的證據(jù)無異議，認(rèn)為無證據(jù)證明原告關(guān)于載客未使用計(jì)價器的事實(shí)，GPS顯示的行車軌跡記錄反映當(dāng)時原告是空車；也沒有確切的證據(jù)證明原告事發(fā)時受外傷導(dǎo)致腦膜炎的后果。

本院依法對證人江其良的證言進(jìn)行了調(diào)查核實(shí)，證人江其良稱其于2012年11月17日凌晨在酒吧門口看見原告和外國人拉扯在一起，其不知原告為何與外國人發(fā)生糾紛。關(guān)于時間，江稱當(dāng)時沒有看表，估計(jì)是2、3點(diǎn)鐘左右，不能確定確切的時間，但從看見原告至原告報(bào)警之間的間隔時間不長。

本院還依法調(diào)取了江其良駕駛的滬BX-3807車輛營運(yùn)情況表（因該車定位無效，無GPS顯示的行車軌跡記錄），反映江在2012年11月17日凌晨1時23分-1時30分、1時36分-1時53分、2時16分-2時35分、2時54分-2時58分、3時01分-3時11分、3時25分-3時37分時間段內(nèi)均有營運(yùn)載客記錄，在3時37分-5時27分期間無營運(yùn)載客記錄，5時27分之后有營運(yùn)記錄。

原告對證人江其良的證言和營運(yùn)記錄均無異議，認(rèn)為能夠反映客觀真相，事發(fā)時間在原告報(bào)警前15分鐘，原告在履行職務(wù)過程中受傷。

被告對證人江其良的證言和營運(yùn)記錄的真實(shí)性無異議，但認(rèn)為證人駕駛的車輛無GPS顯示的行車軌跡記錄，證人也無法證實(shí)事發(fā)的時間和原因。第三人同意被告的意見。

經(jīng)庭審質(zhì)證，本院認(rèn)為被告提供的證據(jù)內(nèi)容真實(shí)，來源合法，與本案具有關(guān)聯(lián)性，本院予以確認(rèn)。原告提供的被訴工傷不予認(rèn)定決定書，能夠證明原告符合起訴條件，本院予以確認(rèn)。

經(jīng)審理查明：原告婁紹東與第三人齊愛公司于2012年5月11日簽訂勞動合同，同日還簽訂了小客車租賃承包經(jīng)營合同，約定原告向第三人承包車牌號為滬FW3933、車輛型號為3000型的普桑小客車，從事出租汽車客運(yùn)服務(wù)。據(jù)車輛行駛明細(xì)表及GPS顯示的行車軌跡反映，自2012年11月16日12時27分起，原告駕駛承包的滬FW3933的車輛進(jìn)行營運(yùn)，11月17日凌晨1時21分-1時54分、2時26分-2時33分、2時34分-2時46分、3時-3時15分均有營運(yùn)載客記錄。隨后，該車至富民路、長樂路處。當(dāng)日凌晨3時52分，湖南路派出所接報(bào)警電話，原告稱在富民路、長樂路口的“88酒吧”門口被外籍人員毆打臉部。嗣后，原告乘坐另一位出租車駕駛員江其良的車至派出所。原告和外籍人員至派出所后，經(jīng)自行調(diào)解，外籍人員TATAY DE MULLER SANTIAGO一次性賠償給原告人民幣700元。派出所據(jù)此制作了一份《治安案件當(dāng)場調(diào)解協(xié)議書》，雙方簽名履行后離開。該車于當(dāng)日凌晨5時43分起有營運(yùn)載客記錄。

原告于2012年12月28日以身體原因向第三人申請辭職。2013年6月18日，原告委托其父親婁志康向被告黃浦區(qū)人保局提交工傷認(rèn)定申請表，稱2012年11月17日2時許，其搭載外籍人員后因索要車費(fèi)被毆打，身體受到傷害，故向被告提出工傷認(rèn)定申請，同時向被告遞交了自述的工傷經(jīng)過說明。被告于同月28日受理，于同日向原告及第三人送達(dá)提供證據(jù)通知書。原告向被告提供了《上海市公安局案（事）件接報(bào)回執(zhí)單》、《治安案件當(dāng)場調(diào)解協(xié)議書》、湖南路派出所出具的工作情況、原告委托代理人于2013年7月18日對證人江其良制作的調(diào)查筆錄、以及原告就醫(yī)記錄等材料。第三人向被告提供了勞動合同、小客車租賃承包經(jīng)營合同、情況說明、原告營運(yùn)情況明細(xì)表及GPS顯示的行車軌跡表等材料。

被告于2013年7月23日分別詢問了第三人的工作人員畢建強(qiáng)、徐靜生，于7月25日分別詢問了原告婁紹東及其父親婁志康，于8月14日詢問了證人江其良，制作了工傷認(rèn)定調(diào)查記錄。被告曾于2013年7月3日派工作人員至湖南路派出所進(jìn)行調(diào)查，主要核實(shí)原告受傷當(dāng)晚與外國來滬人員發(fā)生肢體沖突的具體原因。派出所民警告知該起案件經(jīng)調(diào)解，雙方自愿達(dá)成協(xié)議，根據(jù)當(dāng)事人陳述制作了《治安案件當(dāng)場調(diào)解協(xié)議書》。工作人員要求查看當(dāng)初案件有關(guān)記錄材料，派出所以事發(fā)日期距今已有大半年時間，待了解情況后予以回復(fù)，后經(jīng)聯(lián)系未予以回復(fù)。

被告經(jīng)查認(rèn)為，原告稱其在工作時間內(nèi)，因履行工作職責(zé)受到暴力傷害的主張顯然缺乏事實(shí)依據(jù)，其于事發(fā)當(dāng)日受到傷害不符合《工傷保險(xiǎn)條例》第十四條第（三）項(xiàng)規(guī)定的應(yīng)當(dāng)認(rèn)定為工傷的情形。被告于2013年8月22日出具黃浦人社認(rèn)（2013）字第0602號不予認(rèn)定工傷決定書，并向原告和第三人送達(dá)。原告收悉后不服，向本院提起行政訴訟。

另查明：證人江其良駕駛的車輛在2012年11月17日凌晨1時23分-1時30分、1時36分-1時53分、2時16分-2時35分、2時54分-2時58分、3時01分-3時11分、3時25分-3時37分時間段內(nèi)均有營運(yùn)載客記錄，在3時37分-5時27分期間無營運(yùn)載客記錄，5時27分之后有營運(yùn)載客記錄。

本院認(rèn)為：根據(jù)《工傷保險(xiǎn)條例》的有關(guān)規(guī)定，被告黃浦區(qū)人保局負(fù)責(zé)本行政區(qū)域內(nèi)的工傷保險(xiǎn)工作。本案的爭議焦點(diǎn)在原告認(rèn)為其在工作時間，因索要車費(fèi)受到暴力傷害，應(yīng)屬工傷；被告則認(rèn)為原告在事發(fā)時正在正常營運(yùn)，不可能與他人發(fā)生糾紛受到暴力傷害，故不應(yīng)認(rèn)定為工傷。經(jīng)查，原告系一個人承包車輛，開單班車，其在2012年11月17日凌晨1時21分-3時15分時間段內(nèi)均有營運(yùn)載客記錄，在3時15分后行駛至富民路、長樂路處。原告于3時52分報(bào)警。該車輛于當(dāng)日5時43分后有營運(yùn)載客記錄，無營運(yùn)載客記錄的時間段為3時15分-5時43分。證人江其良駕駛的車輛在11月17日凌晨1時23分-3時37分其間均有營運(yùn)載客記錄，乘客上下車時間比較連續(xù)，5時27分之后才有營運(yùn)載客記錄，無營運(yùn)載客記錄的時間段為3時37分-5時27分。兩輛車無營運(yùn)載客記錄的時間段比較吻合，且3點(diǎn)52分的報(bào)警時間點(diǎn)就在其中。原告原先關(guān)于事發(fā)時間為凌晨2時許，以及證人關(guān)于2、3點(diǎn)鐘看見原告的陳述與其上述各自的行車記錄并不一致。但據(jù)此并不能得出原告當(dāng)時存在人車分離的唯一結(jié)論，由于晚上沒有陽光等參照，人們對時間的判斷不如白天準(zhǔn)確，另在突發(fā)事件中，當(dāng)事人在沒有看鐘表等情形下，對時間的描述有出入亦屬常情，故原告及證人對時間的陳述與本案證據(jù)所反映的實(shí)際時間并不完全相符，屬正常、合理范圍內(nèi)的誤差。被告在工傷認(rèn)定調(diào)查過程中，原告曾陳述事發(fā)時間在報(bào)警前15分鐘左右，原告在庭審中亦稱整個事件歷時較短，不可能事發(fā)1個小時之后才報(bào)警，以及證人關(guān)于從看見原告至原告報(bào)警之間的間隔時間不長的陳述，與本案的其他證據(jù)能相互印證，因此合理可信，可予采納�！吨伟舶讣�當(dāng)場調(diào)解協(xié)議書》中記載2時許的事發(fā)時間系根據(jù)當(dāng)事人陳述記錄，而無其他相關(guān)調(diào)查記錄予以印證�，F(xiàn)被告僅根據(jù)協(xié)議書以及原告、證人陳述的時間，認(rèn)定事發(fā)時間為當(dāng)日2時許，而原告在當(dāng)日1時21分-3時15分期間有正常的載客記錄，因此原告駕駛車輛在正常營運(yùn)時段內(nèi)不可能發(fā)生在酒吧內(nèi)受到他人暴力傷害的事件，原告的工傷申請缺乏事實(shí)根據(jù)。本院認(rèn)為該認(rèn)定事實(shí)不清，所依據(jù)的主要證據(jù)不足，被告據(jù)此所作工傷不予認(rèn)定決定依法應(yīng)予撤銷。據(jù)此，依照《中華人民共和國行政訴訟法》第五十四條第（二）項(xiàng)第1目之規(guī)定，判決如下：

一、撤銷被告上海市黃浦區(qū)人力資源和社會保障局于2013年8月22日作出的黃浦人社認(rèn)（2013）字第0602號不予認(rèn)定工傷決定；

二、被告上海市黃浦區(qū)人力資源和社會保障局依法在本判決生效之日起60日內(nèi)重新作出具體行政行為。

案件受理費(fèi)人民幣50元（原告已預(yù)交），由被告上海市黃浦區(qū)人力資源和社會保障局負(fù)擔(dān)。

如不服本判決，可在判決書送達(dá)之日起十五日內(nèi)提起上訴，向本院遞交上訴狀，并按對方當(dāng)事人的人數(shù)遞交上訴狀副本，上訴于上海市第二中級人民法院。




審 判 長 馬金銘
審 判 員 白靜雯
人民陪審員 項(xiàng)鑒為
二〇一三年十二月三十日
書 記 員 王 穎