(2014)徐行初字第2號
——上海市徐匯區(qū)人民法院(2014-2-10)
(2014)徐行初字第2號
原告魏一明。
被告上海市徐匯區(qū)住房保障和房屋管理局,住所地上海市徐匯區(qū)復(fù)興中路1331號。
法定代表人陳繼剛,局長。
委托代理人黃時。
委托代理人陳照根,上海市君志律師事務(wù)所律師。
原告魏一明訴被告上海市徐匯區(qū)住房保障和房屋管理局要求政府信息公開一案,于2013年12月26日向本院提起訴訟。本院受理后,依法組成合議庭,于2014年1月23日公開開庭審理了本案。原告魏一明、被告上海市徐匯區(qū)住房保障和房屋管理局的委托代理人黃時及陳照根到庭參加訴訟,本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
被告根據(jù)原告的申請,于2013年7月17日作出徐房管公開復(fù)(2013)第91號答復(fù)意見,載明:“經(jīng)審查,因本機關(guān)未獲取,您要求獲取的政府信息不存在!
原告訴稱,其有一套建筑面積24.80平方米的私房,實際金額為人民幣127,996元,而原告拿了兩套113.56平方米的房屋,每套房屋實際金額都在43萬以上,再加上幾十萬元現(xiàn)金。如果沒有房屋調(diào)配單、補充協(xié)議以及現(xiàn)金補償協(xié)議是無法操作的,F(xiàn)原告請求法院:1.判令撤銷被告的答復(fù)意見;2.要求被告真正公開某村某號某室(以下簡稱涉案房屋)的房屋調(diào)配單。
被告辯稱,其答復(fù)符合法律規(guī)定,被告處沒有原告要求的信息,故原告的訴訟請求缺乏事實與法律依據(jù),請求法院維持被告的答復(fù)行為。
庭審中,被告出示了下列證據(jù)及法律依據(jù):1.原告要求政府信息公開申請表及申請收件回執(zhí);2.被告2013年7月17日作出的徐房管公開復(fù)(2013)第91號答復(fù)意見;3.國內(nèi)掛號信函收據(jù);4.《中華人民共和國政府信息公開條例》第四條、第二十一條第(三)項。
原告對被告提交的證據(jù)有異議,認(rèn)為被告處有原告調(diào)配單的相關(guān)信息。
經(jīng)審查,本院確認(rèn)如下事實:原告于2013年7月5日向被告申請公開政府信息,內(nèi)容是“申請涉案房屋的房屋調(diào)配單!北桓嬗2013年7月17日向原告作出徐房管公開復(fù)(2013)第91號答復(fù)意見,載明:“經(jīng)審查,因本機關(guān)未獲取,您要求獲取的政府信息不存在。”并告知其訴權(quán)。原告不服,于2013年9月10日向上海市徐匯區(qū)人民政府提起行政復(fù)議申請,復(fù)議機關(guān)于2013年11月29日作出了維持的復(fù)議決定。原告對被告的答復(fù)意見不服,遂起訴來院。
本院認(rèn)為,被告具有受理政府信息公開申請,并承辦本行政機關(guān)政府信息公開事宜的職權(quán)。本案中,原告向被告提出政府信息公開申請,要求獲取涉案房屋的房屋調(diào)配單。被告依據(jù)《中華人民共和國政府信息公開條例》的規(guī)定,自收到申請之日起15個工作日內(nèi),針對原告申請的內(nèi)容,將信息不存在的情況告知原告,已履行了法定告知義務(wù)。原告現(xiàn)起訴要求法院判令被告撤銷答復(fù)意見,并將房屋調(diào)配單公開,理由不成立,本院難以支持。依照《最高人民法院關(guān)于審理政府信息公開行政案件若干問題的規(guī)定》第十二條第(一)項之規(guī)定,判決如下:
駁回原告魏一明的訴訟請求。
案件受理費人民幣50元,由原告魏一明負(fù)擔(dān)。
如不服本判決,可在本判決書送達(dá)之日起十五日內(nèi),向本院提交上訴狀,并按對方當(dāng)事人的 人數(shù)提出副本,上訴于上海市第一中級人民法院。
審 判 長 崇毅敏
代理審判員 葉曉晨
人民陪審員 朱惠銘
二〇一四年二月十日
書 記 員 沈 懿
===================================================
聲明:
本站收錄的二十萬件裁判文書均來自法院官方網(wǎng)站公開信息,
本站裁判文書欄目不會接受任何個人或企業(yè)提供的裁判文書。
如您認(rèn)為內(nèi)容涉及個人或企業(yè)隱私,要求修改或刪除的,
請將網(wǎng)址發(fā)郵件至:
我們將在一個工作日內(nèi)和您聯(lián)系妥善處理
===================================================