小sao货揉揉你的奶真大电影,久久精品国产亚洲av人妖,日本欧美中文字幕人在线,国产乱女乱子视频在线播放

（2013）青行初字第36號

　　原告沈國娟，女，1965年7月9日出生，漢族。
　　被告上海市青浦區(qū)徐涇鎮(zhèn)人民政府。
　　原告沈國娟不服被告上海市青浦區(qū)徐涇鎮(zhèn)人民政府限期拆除違法建筑決定，于2013年8月14日向本院提起行政訴訟。因訴狀補正，本院于同年8月28日立案受理后，依法組成合議庭，并于10月10日、11月5日兩次公開開庭審理了本案。原告沈國娟及委托代理人葉傳岵，被告上海市青浦區(qū)徐涇鎮(zhèn)人民政府委托代理人李明到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結。
　　2013年7月25日，被告作出徐限拆字[2013]第200號限期拆除違法建筑決定書。該決定認定原告在二聯(lián)六隊擅自搭建建筑物、構筑物的行為，違反了《上海市城鄉(xiāng)規(guī)劃條例》第三十四條第一項規(guī)定，依據(jù)《上海市城鄉(xiāng)規(guī)劃條例》第五十五條和《中華人民共和國城鄉(xiāng)規(guī)劃法》第六十五條及《上海市拆除違法建筑若干規(guī)定》第十一條第二款的規(guī)定，責令原告于同年7月31日前自行拆除違法建筑。
　　原告沈國娟訴稱：坐落于青浦區(qū)徐涇鎮(zhèn)二聯(lián)村6隊324號2間小屋系1986年經(jīng)政府審批合法建造，并由原告長期居住。2010年4月，涉案2間小屋所在地塊列入動拆遷范圍。被告多次要求原告簽署拆遷協(xié)議未果，遂于2013年7月2日起先后向原告發(fā)出事先告知及限期拆除違法建筑決定書要求原告自行拆除所居住的2間小屋。8月6日，被告實施強制拆除。原告認為，涉案2間小屋系合法建筑，被告認定違法建筑并作出限期拆除決定，缺乏事實與法律依據(jù)，請求判令撤銷。為此，原告提供兩份用地申請批復單。
　　被告上海市青浦區(qū)徐涇鎮(zhèn)人民政府辯稱：涉案2間小屋未經(jīng)審批，系違法建筑，被告作出被訴限期拆除決定事實清楚、證據(jù)確鑿、程序合法、適用法律準確，請求駁回原告訴請。
　　被告于法定期限內提供了以下證據(jù)材料：
　　一、法律依據(jù)：
　　1、《中華人民共和國城鄉(xiāng)規(guī)劃法》第六十五條及《上海市拆除違法建筑若干規(guī)定》第二十四條，證明被告具有作出拆除決定的職權。2、《上海市城鄉(xiāng)規(guī)劃條例》第三十四條、第五十五條及《上海市拆除違法建筑若干規(guī)定》第八條至第十一條，證明被告作出被訴決定適用法律正確，程序合法。
　　二、事實證據(jù)：
　　1、用地申請批復單、農戶合法有效建筑面積公示表、宅基地登記表以及現(xiàn)場勘查圖，依據(jù)1991年宅基地登記表所確權方位，說明涉案2間小屋并非1984年用地申請批單所載明的小屋，其中1間超出宅基地范圍。
　　2、拆遷補償安置協(xié)議書、承諾書及空房交接單，載明沈雪余及沈國華（系沈雪余之子）確認：二聯(lián)村6隊324號房屋包括二上二下樓房及4間小屋的所有人為沈雪余，現(xiàn)遺傳給兒子沈國華一人所有；2010年原告擅自搬入北面兩間小屋，愿意協(xié)助解決與原告的糾紛，同意將所有房屋全部拆除。說明被告系依據(jù)用地申請單載明的棚舍用地面積對該戶予以補償，而非針對涉案2間小屋的補償。
　　3、現(xiàn)場檢查筆錄以及認定書，說明涉案2間小屋現(xiàn)狀及經(jīng)規(guī)劃部門確認為違法建筑。
　　三、程序證據(jù)：
　　1、案件處理登記表；2、限期拆除違法建筑事先告知書以及照片；3、決定書以及照片；4、強拆、布控方案及光盤。用以說明作出被訴決定以及實施強制拆除的經(jīng)過。
　　經(jīng)當庭質證，原告認為《上海市城鄉(xiāng)規(guī)劃條例》及《上海市拆除違法建筑若干規(guī)定》系規(guī)章，被告不能直接適用。對被告提供的事實證據(jù)1真實性無異議，但認為涉案2間小屋即為用地申請單所載明的小屋，且均在宅基地范圍內；對事實證據(jù)2有異議，認為沈雪余、沈國華與原告有利害關系，且被告亦對小屋予以補償，可以說明涉案小屋系合法建筑。對程序證據(jù)有異議，認為系單方內部制作，且光盤被剪輯內容不完整，不具有證明效力。
　　被告對原告所提供的批復單真實性均無異議，但認為無法證明涉案2間小屋系合法建筑。
　　本院根據(jù)上述無爭議的證據(jù)、當事人的質證意見以及陳述，認定如下事實：
　　1984年3月，案外人沈雪余（系原告之父）作為申請人與原告等家庭成員經(jīng)審批準許建造位于二聯(lián)大隊二上二下住房及小屋2間，合計占地88平方米。1991年，經(jīng)宅基地登記確認沈雪余戶核定面積為206平方米，超算面積為101平方米。2013年7月2日，被告告知原告其在二聯(lián)六隊擅自搭建建筑物、構筑物的行為，違反《上海市城鄉(xiāng)規(guī)劃條例》等規(guī)定，擬作出責令限期拆除違法建筑決定，原告可以于同年7月5日9時前進行陳述或申辯。同年7月25日，被告作出被訴限期拆除違法建筑決定，責令原告于同年7月31日前拆除違法建筑，并送達原告。原告不服訴至本院。
　　以上事實，由原、被告的陳述、雙方提供的用地批復單、被告提供的宅基地登記表、決定書、告知書予以證明，并經(jīng)當庭質證，本院予以確認。
　　審理中，本院向案外人沈國華調查涉案2間小屋的建造情況。沈國華陳述：該戶于八十年代申請建造的2間小屋實際建造地位于宅基地登記表確權紅線之外。后原告出嫁后、二零零幾年，其出錢出力將原有的2間小屋全部拆除重新建造4間小屋，當時未辦理審批手續(xù)。
　　原告對沈國華的陳述有異議，認為不能證明涉案房屋為違法建筑。被告除對沈國華一人出錢出力建造涉案2間小屋難以確認外，其余無異議。
　　綜上，本院認為，根據(jù)《中華人民共和國城鄉(xiāng)規(guī)劃法》第六十五條之規(guī)定，被告具有查處其行政區(qū)域內違法建筑的法定職責。被告應充分調查取證，查明案件事實后才可作出處理決定。涉案2間小屋搭建情況包括時間以及行為人等是作出拆違決定的基礎事實。被告在初步確認涉案2間小屋系該戶戶主所為，并未進一步向該戶戶主或相關人員予以調查涉案房屋實際建造情況�，F(xiàn)被告提交的現(xiàn)場檢查筆錄顯示涉案小屋于2013年6月14日正在搭建，與承諾書所載明的“原告已于2010年11月擅自搬入兩間小屋”以及案外人沈國華陳述的建造時間均不相符，涉案主要事實不清。鑒于被訴決定現(xiàn)已實施，不具有可撤銷內容且撤銷已無實際意義，故依照《最高人民法院關于執(zhí)行<中華人民共和國行政訴訟法>若干問題的解釋》第五十七條第二款第（二）項之規(guī)定，判決如下：
　　確認被告上海市青浦區(qū)徐涇鎮(zhèn)人民政府于2013年7月25日作出的徐限拆字[2013]第200號限期拆除違法建筑決定違法。
　　本案受理費人民幣50元，由被告上海市青浦區(qū)徐涇鎮(zhèn)人民政府負擔。
　　如不服本判決，可在判決書送達之日起十五日內向本院遞交上訴狀，并按對方當事人的人數(shù)提出副本，上訴于上海市第二中級人民法院。
　　　　　　　　

附：相關法律條文
　　一、《中華人民共和國城鄉(xiāng)規(guī)劃法》
　　第六十五條 在鄉(xiāng)、村莊規(guī)劃區(qū)內未依法取得鄉(xiāng)村建設規(guī)劃許可證或者未按照鄉(xiāng)村建設規(guī)劃許可證的規(guī)定進行建設的，由鄉(xiāng)、鎮(zhèn)人民政府責令停止建設、限期改正；逾期不改正的，可以拆除。
　　二、《最高人民法院關于執(zhí)行<中華人民共和國行政訴訟法>若干問題的解釋》
　　第五十七條　人民法院認為被訴具體行政行為合法，但不適宜判決維持或者駁回訴訟請求的，可以作出確認其合法或者有效的判決。
　　　　有下列情形之一的，人民法院應當作出確認被訴具體行政行為違法或者無效的判決：
　　　　……
　　　　（二）被訴具體行政行為違法，但不具有可撤銷內容的；
　　……。
　　
　　
　　


審 判 長 朱堅峰
審 判 員 周冬英
人民陪審員 陳杏根
二〇一三年十一月二十八日
書 記 員 紀穎欣