小sao货揉揉你的奶真大电影,久久精品国产亚洲av人妖,日本欧美中文字幕人在线,国产乱女乱子视频在线播放

（2013）浦行初字第222號(hào)
　　原告深圳市宇路物流有限公司。
　　法定代表人張玉榮。
　　委托代理人何愛萍，廣東鵬正律師事務(wù)所律師。
　　委托代理人何勇，廣東鵬正律師事務(wù)所實(shí)習(xí)律師。
　　被告中國保險(xiǎn)監(jiān)督管理委員會(huì)上海監(jiān)管局。
　　法定代表人裴光。
　　委托代理人馬賽，上海漢商律師事務(wù)所律師。
　　委托代理人王子厚，上海漢商律師事務(wù)所律師。
　　原告深圳市宇路物流有限公司(以下簡稱：宇路物流公司)訴被告中國保險(xiǎn)監(jiān)督管理委員會(huì)上海監(jiān)管局(以下簡稱：上海保監(jiān)局)不履行法定職責(zé)一案，于2013年9月9日向本院提起行政訴訟，本院于9月9日受理，于9月11日向被告送達(dá)了起訴狀副本及應(yīng)訴通知書。本院依法組成合議庭，于10月10日公開開庭審理了本案。原告委托代理人何愛萍、被告委托代理人馬賽、王子厚到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
　　原告宇路物流公司訴稱，其向中國太平洋財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司航運(yùn)保險(xiǎn)事業(yè)營運(yùn)中心(以下簡稱：太保營運(yùn)中心)投保物流責(zé)任保險(xiǎn)。太保營運(yùn)中心在從事上述保險(xiǎn)義務(wù)活動(dòng)中違法注銷保單，違法倒簽批單，損害了原告的合法權(quán)益。為此，其于2013年5月13日向被告投訴舉報(bào)太保營運(yùn)中心的上述違法行為，請求被告進(jìn)行有力監(jiān)管。被告接到投訴后，雖作出滬保監(jiān)信［2013］第214號(hào)《信訪投訴答復(fù)書》(以下簡稱：《答復(fù)書》)，但該答復(fù)并未涉及投訴事項(xiàng)，也就是被告并未履行法定的監(jiān)管職責(zé)。故訴至法院，要求判令：1、確認(rèn)被告未對(duì)太保營運(yùn)中心違法倒簽批單、違法注銷保單進(jìn)行處罰的行政不作為違法；2、判決被告在十日內(nèi)對(duì)太保營運(yùn)中心違法倒簽批單、違法注銷保單進(jìn)行行政處罰，并責(zé)令太保營運(yùn)中心改正違法行為。
　　原告提供了下列證據(jù)：1、投訴舉報(bào)材料，證明投訴舉報(bào)涉及太保營運(yùn)中心違法倒簽批單、違法注銷保單、違規(guī)批退保費(fèi)三項(xiàng)違法行為，本案訴訟認(rèn)為被告未履行對(duì)前兩項(xiàng)行為的查處。原告投保后沒有提出過退保申請，也沒有授權(quán)深圳遠(yuǎn)邦保險(xiǎn)經(jīng)紀(jì)有限公司(以下簡稱：遠(yuǎn)邦經(jīng)紀(jì)公司)向太保營運(yùn)中心申請退保，太保營運(yùn)中心卻在批單上載明“根據(jù)被保險(xiǎn)人的申請”；該批單出具時(shí)間是2012年7月3日，而批單上載明自2012年1月25日后不再承擔(dān)保險(xiǎn)責(zé)任，太保營運(yùn)中心倒簽批單顯然違法。太保營運(yùn)中心根據(jù)遠(yuǎn)邦經(jīng)紀(jì)公司出具的情況說明而解除保險(xiǎn)合同，注銷保單，并于2012年1月25日發(fā)出通知函，太保營運(yùn)中心從沒有通知過原告，注銷保單行為屬違法。2、快遞單，證明于2013年5月13日投訴舉報(bào)；3、《中國保險(xiǎn)監(jiān)督管理委員會(huì)信訪工作辦法》第十九條、《中國保險(xiǎn)監(jiān)督管理委員會(huì)派出機(jī)構(gòu)監(jiān)管職責(zé)規(guī)定》第四條第(四)項(xiàng)、第三十條，證明被告有對(duì)太保營運(yùn)中心違法行為進(jìn)行查處的職責(zé)。
　　被告上海保監(jiān)局辯稱，被告對(duì)原告投訴太保營運(yùn)中心倒簽批單和注銷保單的事項(xiàng)進(jìn)行了調(diào)查，批單不是保單解除、終止的生效要件，原告與太保營運(yùn)中心的保險(xiǎn)合同也沒有相應(yīng)的約定，太保營運(yùn)中心未能及時(shí)收回保單才導(dǎo)致批單簽發(fā)延后，法律也沒有規(guī)定批單簽發(fā)日期。因未發(fā)現(xiàn)太保營運(yùn)中心有應(yīng)予處罰的情形，為此答復(fù)了原告，已經(jīng)履行了法定職責(zé)，對(duì)其他投訴事項(xiàng)也按信訪程序作了答復(fù)。故請求駁回原告的訴訟請求。
　　被告于2013年9月19日向本院提供了以下證據(jù)及依據(jù)：1、滬保監(jiān)信［2013］第214號(hào)《信訪投訴告知書》；2、滬保監(jiān)信轉(zhuǎn)單［2013］214號(hào)《群眾來信轉(zhuǎn)辦單》；3、調(diào)查筆錄；4、《關(guān)于深圳市宇路物流有限公司投訴事項(xiàng)核實(shí)情況的報(bào)告》；5、《關(guān)于深圳市宇路物流有限公司投訴事項(xiàng)核實(shí)情況的報(bào)告》的附件—物流責(zé)任保險(xiǎn)投保單、委托書、物流責(zé)任保險(xiǎn)單、發(fā)票，保費(fèi)催收函，記賬回執(zhí)、電子郵件及保費(fèi)付款清單，《關(guān)于深圳市宇路物流有限公司投訴事項(xiàng)的征詢函的回復(fù)》，匯款憑證，遠(yuǎn)邦經(jīng)紀(jì)公司的《情況說明》，承諾函，通知函、批單，保險(xiǎn)索賠函，《關(guān)于宇路物流投訴案件情況匯報(bào)》及傳真(兩份)；記賬憑證；6、《答復(fù)書》；7、《中華人民共和國信訪條例》第十四、二十二條，《中國保險(xiǎn)監(jiān)督管理委員會(huì)信訪工作辦法》第二十、二十二條、證明原告投訴的部分事項(xiàng)不屬于被告的行政職責(zé)范圍；《中華人民共和國信訪條例》第三十一、三十二、三十三條，《中國保險(xiǎn)監(jiān)督管理委員會(huì)信訪工作辦法》第十九、二十四、三十一、三十三、三十五、三十八條，《中國保險(xiǎn)監(jiān)督管理委員會(huì)派出機(jī)構(gòu)監(jiān)管職責(zé)規(guī)定》第四、七、二十六、二十八條，《中國保險(xiǎn)監(jiān)督管理委員會(huì)辦公廳關(guān)于做好保監(jiān)會(huì)信訪投訴轉(zhuǎn)辦件處理工作的通知》(保監(jiān)廳發(fā)［2010］46號(hào))第四條，《中華人民共和國保險(xiǎn)法》第一百一十六條，《保險(xiǎn)公司中介業(yè)務(wù)違法行為處罰辦法》第十二條，以證明其適用上述法律進(jìn)行履職，調(diào)查處理并答復(fù)原告。
　　經(jīng)庭審質(zhì)證，被告對(duì)原告提供的證據(jù)1、2沒有異議，認(rèn)為其收到了原告的舉報(bào)投訴及附件材料；對(duì)證據(jù)3的規(guī)定沒有異議，但查處太保營運(yùn)中心是否有違法行為應(yīng)當(dāng)具體案情具體分析。
　　原告對(duì)被告提供的證據(jù)1提出異議，認(rèn)為2013年5月13日才郵寄舉報(bào)投訴材料，但該告知書上卻寫“5月8日”收悉，證明被告未對(duì)原告舉報(bào)投訴認(rèn)真調(diào)查處理。對(duì)證據(jù)2提出異議，認(rèn)為被告將信訪材料轉(zhuǎn)送太保營運(yùn)中心處理不屬依法履行過法定職責(zé)。對(duì)證據(jù)3提出異議，認(rèn)為被告未對(duì)太保營運(yùn)中心違法注銷保單進(jìn)行調(diào)查，沒有核實(shí)遠(yuǎn)邦經(jīng)紀(jì)公司是否將催收函、批單交給原告。對(duì)證據(jù)4提出異議，認(rèn)為根據(jù)法律規(guī)定必須由原告提出保險(xiǎn)合同解除申請，遠(yuǎn)邦經(jīng)紀(jì)公司不能代替原告提出申請。對(duì)證據(jù)5中的投保單無異議，對(duì)委托書認(rèn)為不是原件，該委托書上也沒有原告授權(quán)遠(yuǎn)邦經(jīng)紀(jì)公司解除保險(xiǎn)合同等涉及原告根本利益的事項(xiàng)，對(duì)保險(xiǎn)單、保費(fèi)發(fā)票無異議，但保費(fèi)發(fā)票是原告投訴后才出具的，存在收錢不給票的情形；認(rèn)為保費(fèi)催收函虛假，其未曾被催收保費(fèi)；認(rèn)為記賬回執(zhí)與本案無關(guān)，遠(yuǎn)邦經(jīng)紀(jì)公司繳納的19萬元中包括了原告應(yīng)支付的保費(fèi)5萬元；原告未收到過保費(fèi)催收函，遠(yuǎn)邦經(jīng)紀(jì)公司的回復(fù)內(nèi)容與事實(shí)不符；對(duì)匯款憑證無異議；《情況說明》的內(nèi)容不真實(shí)，且在他案訴訟中，被告提交的相同內(nèi)容的《情況說明》上沒有遠(yuǎn)邦經(jīng)紀(jì)公司的業(yè)務(wù)章；對(duì)《承諾函》不予認(rèn)可，原告未向太保營運(yùn)中心作出過承諾；對(duì)通知函和批單提出異議，認(rèn)為沒有收到，且通知函的受文單位是遠(yuǎn)邦經(jīng)紀(jì)公司而不是原告，批單上記載“根據(jù)被保險(xiǎn)人的申請”，但實(shí)際上原告沒有提出過申請；對(duì)保險(xiǎn)索賠函無異議；認(rèn)為《情況匯報(bào)》與原告無關(guān)，而傳真件內(nèi)容無異議，證明出險(xiǎn)時(shí)保單有效；對(duì)記賬憑證不予認(rèn)可；對(duì)證據(jù)6沒有異議，但認(rèn)為被告未對(duì)投訴事項(xiàng)完全答復(fù)。對(duì)法律適用提出異議，認(rèn)為被告未對(duì)投訴事項(xiàng)履行法定職責(zé)。
　　經(jīng)審理查明，原告宇路物流公司于2013年5月13日向被告上海保監(jiān)局郵寄信件投訴太保營運(yùn)中心，稱原告向太保營運(yùn)中心投保物流責(zé)任保險(xiǎn)，2012年6月17日，運(yùn)輸車輛在承運(yùn)客戶貨物時(shí)發(fā)生火災(zāi)。此后發(fā)現(xiàn)太保營運(yùn)中心在保險(xiǎn)事故發(fā)生后“倒簽批單”，與遠(yuǎn)邦經(jīng)紀(jì)公司合謀注銷保單，還違規(guī)批退保費(fèi)。故要求進(jìn)行監(jiān)管，對(duì)違法行為予以查處。2013年5月21日，被告告知原告受理太保營運(yùn)中心涉嫌違反保險(xiǎn)法律法規(guī)的信訪事項(xiàng)；告知原告主張的合同糾紛的信訪事項(xiàng)不屬受理范圍，已轉(zhuǎn)送太保營運(yùn)中心。2013年7月3日，被告對(duì)太保營運(yùn)中心進(jìn)行調(diào)查。調(diào)查期間，太保營運(yùn)中心向被告提供了該中心與遠(yuǎn)邦經(jīng)紀(jì)公司、宇路物流公司之間為該物流責(zé)任保險(xiǎn)保費(fèi)催收等事項(xiàng)的往來文件，包括2012年1月25日太保營運(yùn)中心發(fā)出的通知函、太保營運(yùn)中心2012年7月3日簽署的批單等。
　　本院認(rèn)為，原告宇路物流公司向被告上海保監(jiān)局郵寄舉報(bào)投訴材料，要求被告履行法定職責(zé)，查處太保營運(yùn)中心的違法違規(guī)行為，具備明確的申請事項(xiàng)，應(yīng)當(dāng)認(rèn)定為原告向被告提出了要求履行法定職責(zé)的申請。被告于2013年8月15日作出《答復(fù)書》，雖使用“信訪投訴”答復(fù)形式，但《答復(fù)書》記載了被告調(diào)查的原告要求查處的保單起保后責(zé)任的終止、批單簽發(fā)等問題，因此，就《答復(fù)書》的內(nèi)容分析，結(jié)合庭審中被告的舉證，可以認(rèn)為被告已經(jīng)對(duì)原告要求履行法定職責(zé)的申請作了實(shí)質(zhì)性處理，原告認(rèn)為被告行政不作為的觀點(diǎn)難以采信。
　　對(duì)被告是否履行相應(yīng)的法定職責(zé)，其答復(fù)是否于法有據(jù)的問題，首先，中國保險(xiǎn)監(jiān)督管理委員會(huì)及派出機(jī)構(gòu)依法具有對(duì)轄區(qū)內(nèi)的保險(xiǎn)公司違法違規(guī)行為進(jìn)行查處的法定職權(quán)。其次，被告作為保險(xiǎn)業(yè)監(jiān)管部門作出答復(fù)應(yīng)當(dāng)有一定的事實(shí)根據(jù)和法律依據(jù)，結(jié)合被告調(diào)查的案情及舉證，太保營運(yùn)中心是在催收保費(fèi)未果后才對(duì)與原告之間的物流責(zé)任保險(xiǎn)合同作相應(yīng)的處理的，因此，在并無相關(guān)保險(xiǎn)法律法規(guī)對(duì)保險(xiǎn)公司簽發(fā)批單的時(shí)間做出規(guī)定的情況下，被告在答復(fù)中稱“無法認(rèn)定太保航運(yùn)中心存在違反保險(xiǎn)法律法規(guī)的行為”可以認(rèn)為并無不當(dāng)。原告在保險(xiǎn)責(zé)任的終止、保險(xiǎn)合同的效力與批單簽發(fā)之間的關(guān)系問題上的一些看法有失偏頗，因此，其始終認(rèn)為被告行政不作為并堅(jiān)持訴訟要求被告查處太保營運(yùn)中心的訴訟請求難以支持。原告可通過相關(guān)途徑依法保護(hù)自己的合法權(quán)益。綜上，依照《最高人民法院關(guān)于執(zhí)行〈中華人民共和國行政訴訟法〉若干問題的解釋》第五十六條第(一)項(xiàng)之規(guī)定，判決如下：
　　駁回原告深圳市宇路物流有限公司的訴訟請求。
　　案件受理費(fèi)人民幣50元，由原告深圳市宇路物流有限公司負(fù)擔(dān)。
　　如不服本判決，可在本判決書送達(dá)之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對(duì)方當(dāng)事人人數(shù)提出副本，上訴于上海市第一中級(jí)人民法院。
　　
　　
　　
　　

審 判 長 趙忠元
代理審判員 姚 姝
人民陪審員 沈慧蕓
二〇一三年十二月三日
書 記 員 姚麗燕