小sao货揉揉你的奶真大电影,久久精品国产亚洲av人妖,日本欧美中文字幕人在线,国产乱女乱子视频在线播放

（2013）閘行初字第159號(hào)
　　
　　原告朱根發(fā)，男，1948年3月9日出生，漢族，住上海市閘北區(qū)。

被告上海市閘北區(qū)住房保障和房屋管理局，住所地上海市閘北區(qū)。

法定代表人陳必華，職務(wù)局長。

委托代理人徐林發(fā)，上海市閘北區(qū)住房保障和房屋管理局工作人員。

第三人上海新蘭房地產(chǎn)開發(fā)有限公司，住所地上海市閘北區(qū)。

法定代表人韓石，職務(wù)董事長。

委托代理人黃寶銀，上海閘北動(dòng)拆遷實(shí)業(yè)有限公司工作人員。

原告朱根發(fā)不服被告上海市閘北區(qū)住房保障和房屋管理局（以下簡稱閘北房管局）作出閘房管拆裁字（2013）第311號(hào)房屋拆遷裁決的具體行政行為，向本院提起行政訴訟。本院于2013年10月28日受理后，于同年10月31日向被告送達(dá)起訴狀副本和應(yīng)訴通知書。因上海新蘭房地產(chǎn)開發(fā)有限公司（以下簡稱新蘭公司）與本案具有法律上的利害關(guān)系，本院依法通知該公司作為第三人參加訴訟，并于同年11月19日組織原、被告及第三人進(jìn)行證據(jù)交換。本院依法組成合議庭，于同年11月26日公開開庭審理了本案。原告朱根發(fā)、被告閘北房管局的委托代理人徐林發(fā)、第三人新蘭公司的委托代理人黃寶銀到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。

被告閘北房管局于2013年7月17日作出閘房管拆裁字（2013）第311號(hào)房屋拆遷裁決，裁決如下：1、被申請(qǐng)人朱根發(fā)（含共同居住人）自收到本裁決書之日起15日內(nèi)遷出甘肅路、灶間（以下簡稱系爭房屋），遷至浦東新區(qū)；2、申請(qǐng)人（即第三人）應(yīng)在被申請(qǐng)人搬離原址后一個(gè)月內(nèi)一次性支付給被申請(qǐng)人價(jià)值標(biāo)準(zhǔn)房屋調(diào)換差價(jià)款人民幣990.50元；3、申請(qǐng)人應(yīng)根據(jù)滬價(jià)商[2002]010號(hào)文有關(guān)規(guī)定向被申請(qǐng)人支付有關(guān)家用設(shè)施移裝費(fèi)等費(fèi)用。被告向本院提供了作出被訴具體行政行為的證據(jù)、依據(jù)：

（一）證據(jù)

1、房屋拆遷許可證[拆許字（2007）第14號(hào)]、房屋拆遷期延長許可證通知（6份）、關(guān)于同意變更“新梅太古城（二期）”基地動(dòng)拆遷實(shí)施單位的通知，證明被訴房屋拆遷裁決是依據(jù)合法批文作出，拆遷實(shí)施單位于2011年6月3日由上海申興房屋拆遷有限公司變更為上海閘北動(dòng)拆遷實(shí)業(yè)有限公司；

2、租用公房憑證、戶籍資料，證明系爭房屋的租賃戶名、居住面積及戶籍在冊(cè)人員情況；

3、上海市城市居住房屋拆遷估價(jià)分戶報(bào)告單及送達(dá)回證，證明系爭房屋經(jīng)上海盛北房地產(chǎn)估價(jià)有限公司評(píng)估，該房屋的房地產(chǎn)市場(chǎng)評(píng)估單價(jià)為20233元/平方米，并將該估價(jià)報(bào)告送達(dá)原告；

4、動(dòng)遷談話記錄（4份），證明原告與第三人就拆遷安置補(bǔ)償事宜協(xié)商未果；

5、試看房屋回單（2份），證明第三人曾提供兩處房源供原告選擇；

6、上海市房地產(chǎn)權(quán)證、上海市住宅建設(shè)發(fā)展中心房源供應(yīng)聯(lián)系單、閘北區(qū)動(dòng)遷房源管理中心房源調(diào)劑聯(lián)系單及房源清單，證明裁決安置房源產(chǎn)權(quán)清晰、無權(quán)利負(fù)擔(dān)；

7、拆遷安置房屋公示單及送達(dá)回證，證明安置房源的單價(jià)、建筑面積及總價(jià)，并將該公示單送達(dá)原告；

8、房屋拆遷裁決申請(qǐng)書、受理通知書、會(huì)議通知及送達(dá)回證，證明第三人于2013年6月18日向被告提出裁決申請(qǐng)，被告于次日受理后將有關(guān)材料及調(diào)解會(huì)通知送達(dá)原告；

9、調(diào)查筆錄，證明被告于2013年6月25日組織拆遷雙方進(jìn)行調(diào)解，未果；

10、房屋拆遷裁決書及送達(dá)回證，證明被告于2013年7月17日作出裁決并送達(dá)原告。

（二）依據(jù)

《國有土地上房屋征收與補(bǔ)償條例》（以下簡稱《征收與補(bǔ)償條例》）第三十五條、《上海市城市房屋拆遷管理實(shí)施細(xì)則》（以下簡稱《實(shí)施細(xì)則》）第二十條、第二十四條、第三十二條、第三十三條、第三十四條、第三十七條、第三十九條、第五十三條、第五十四條、第五十六條、《上海市城市房屋拆遷面積標(biāo)準(zhǔn)房屋調(diào)換應(yīng)安置人口認(rèn)定辦法》、滬房地資拆[2004]286號(hào)文、滬房地資拆 [2005]260號(hào)文、滬房地資拆 [2001]673號(hào)文等及基地公示的安置補(bǔ)償方案。

原告朱根發(fā)訴稱，原告屬新梅太古城二期拆遷基地的居民。被告在對(duì)原告進(jìn)行裁決的過程中存在以下違法或與事實(shí)不符的情況：1、該基地的拆遷許可證核發(fā)后，拆遷工作并未正式啟動(dòng)，基地亦未通過二輪征詢，故拆遷許可證應(yīng)歸于無效；2、系爭房屋的灶間系獨(dú)用，根據(jù)滬房地資拆 [2001]673號(hào)文件的規(guī)定，應(yīng)以居住面積乘以系數(shù)1.94以換算稱建筑面積，而被告在裁決中只乘以系數(shù)1.65，且亦未將合用的天井面積計(jì)算在內(nèi)；3、原告居住的系爭房屋的評(píng)估價(jià)格系以2007年為評(píng)估時(shí)點(diǎn)，該年的評(píng)估價(jià)格與現(xiàn)今的房地產(chǎn)市場(chǎng)價(jià)格相去甚遠(yuǎn)；4、被告在裁決中未按照新政即數(shù)磚頭、套型補(bǔ)貼、住房托底保障的標(biāo)準(zhǔn)對(duì)原告進(jìn)行安置。綜上，原告訴請(qǐng)要求撤銷被告于2013年7月17日作出的閘房管拆裁字（2013）第311號(hào)房屋拆遷裁決書。

被告閘北房管局辯稱，被訴房屋拆遷裁決認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律正確，程序合法，內(nèi)容恰當(dāng)，請(qǐng)求法院維持被訴具體行政行為。

第三人新蘭公司同被告的意見一致。

經(jīng)質(zhì)證，原告對(duì)被告提供的證據(jù)2、5-6、8、10的真實(shí)性無異議；對(duì)證據(jù)1認(rèn)為，拆遷實(shí)施單位上海申興房屋拆遷有限公司不具備拆遷資質(zhì)；第三人的拆遷資金、安置房源在許可證核發(fā)之時(shí)并未到位，許可證核發(fā)后基地并未及時(shí)啟動(dòng)，故該拆遷許可證應(yīng)予作廢，亦不存在之后的延長拆遷期限的問題，且其中一份延長許可證通知中的批準(zhǔn)延長期限長達(dá)兩年之久，有違法律規(guī)定；對(duì)證據(jù)3認(rèn)為，其雖收到了評(píng)估報(bào)告，但2007年并未實(shí)際進(jìn)行評(píng)估，故該份報(bào)告系虛構(gòu)的，且該報(bào)告中所謂2011年的評(píng)估單價(jià)明顯低于實(shí)際市場(chǎng)價(jià)格，故對(duì)該報(bào)告中的評(píng)估單價(jià)不予認(rèn)可；對(duì)證據(jù)4認(rèn)為，談話記錄中的記錄內(nèi)容不真實(shí)；原告稱，拆遷中動(dòng)遷組共上門7次，但雙方因系爭房屋的面積計(jì)算、安置補(bǔ)償金額等方面存在分歧，而協(xié)商未成；對(duì)證據(jù)7認(rèn)為，安置房源的單價(jià)應(yīng)以2007年為時(shí)點(diǎn)進(jìn)行評(píng)估，而該公示單價(jià)是以2012年為時(shí)點(diǎn)評(píng)估的，故對(duì)該公示單價(jià)有異議；對(duì)證據(jù)9認(rèn)為，調(diào)查筆錄中的記載內(nèi)容不完整。原告對(duì)被告適用的法律依據(jù)認(rèn)為《實(shí)施細(xì)則》已廢止，不應(yīng)再適用。

第三人對(duì)被告提供的證據(jù)及依據(jù)均無異議。

原告在起訴時(shí)提供了告居民書（4份），證明該拆遷基地應(yīng)適用二輪征詢制，但實(shí)際卻未適用；另該基地適用住房托底保障政策，但被告在本案裁決中卻未適用。

經(jīng)質(zhì)證，被告對(duì)原告提供的證據(jù)的真實(shí)性無異議，但認(rèn)為，適用二輪征詢制須經(jīng)相關(guān)部門批準(zhǔn)，因該基地未經(jīng)批準(zhǔn)，故不適用二輪征詢制；另因原告戶情況不符合住房托底保障標(biāo)準(zhǔn)，故其不適用該政策。

第三人對(duì)原告所提供證據(jù)的質(zhì)證意見同被告一致。

經(jīng)庭審質(zhì)證，本院對(duì)以上證據(jù)作如下確認(rèn)：

1、被告提供的證據(jù)1-2、5-10具有真實(shí)性、合法性、關(guān)聯(lián)性，本院予以采納；

2、被告提供的證據(jù)3所涉估價(jià)機(jī)構(gòu)資質(zhì)適格、結(jié)論明確，評(píng)估報(bào)告亦送達(dá)原告，原告對(duì)此有異議，未提供證據(jù)證明，故本院對(duì)該份評(píng)估報(bào)告予以采納；

3、被告提供的證據(jù)4旨在證明拆遷人與原告多次協(xié)商未果，并有兩名無利害關(guān)系的居委工作人員見證簽名，且原告亦承認(rèn)曾與拆遷人多次協(xié)商未成，故本院對(duì)被告的待證事實(shí)予以確認(rèn)；

4、原告提供的證據(jù)無法證明其待證內(nèi)容，本院不予采納。

本院根據(jù)以上有效證據(jù)及當(dāng)事人質(zhì)證意見認(rèn)定以下事實(shí)：系爭房屋屬公房，承租人為朱根發(fā)，房屋類型歸為職工住宅3（3），其中104室面積為15.4平方米，灶間為2.6平方米。該房屋戶籍在冊(cè)人員4人，即朱根發(fā)、祁玉娣、朱凌、鐘梓晴。2007年9月27日，第三人依法取得拆許字（2007）第14號(hào)房屋拆遷許可證，上址房屋被納入拆遷范圍。第三人愿意以2011年6月5日為評(píng)估時(shí)點(diǎn)的評(píng)估單價(jià)對(duì)原告進(jìn)行安置補(bǔ)償。系爭房屋經(jīng)上海盛北房地產(chǎn)估價(jià)有限公司評(píng)估，房地產(chǎn)市場(chǎng)評(píng)估單價(jià)為20233元/平方米，并向原告送達(dá)了該評(píng)估報(bào)告。同時(shí)點(diǎn)，該基地被拆房屋的評(píng)估均價(jià)為21012元/平方米。拆遷中，因拆遷雙方就房屋拆遷補(bǔ)償安置無法達(dá)成協(xié)議，故第三人于2013年6月18日向被告提出裁決申請(qǐng)。被告于次日受理后，向原告送達(dá)了房屋拆遷裁決申請(qǐng)書副本、受理通知書及會(huì)議通知等材料。被告于同年6月25日組織原告及第三人進(jìn)行調(diào)解，未果。被告遂于同年7月17日作出閘房管拆裁字（2013）第311號(hào)房屋拆遷裁決，裁決認(rèn)定：系爭房屋的建筑面積為29.7平方米。原告戶核定安置人口4人。因系爭房屋的評(píng)估單價(jià)低于基地評(píng)估均價(jià)，故按基地評(píng)估均價(jià)計(jì)算。系爭房屋價(jià)值補(bǔ)償中的評(píng)估價(jià)格為499245.12元，套型補(bǔ)貼為315180元，價(jià)格補(bǔ)貼為187216.92元，被拆面積補(bǔ)貼為59400元、未見證面積殘值補(bǔ)貼10000元；綜合上述款項(xiàng)，該戶共可得貨幣補(bǔ)償款1071042.04元或安置六類地區(qū)房屋建筑面積86平方米。裁決的安置房源位于浦東新區(qū)鶴永路（實(shí)測(cè)建筑面積78.25平方米，實(shí)際計(jì)價(jià)面積76.191平方米，公示單價(jià)7485元/平方米，房屋公示價(jià)570289.64元）、浦東新區(qū)鶴永路（實(shí)測(cè)建筑面積72.75平方米，實(shí)際計(jì)價(jià)面積70.389平方米，公示單價(jià)7100元/平方米，房屋公示價(jià)499761.90元）。因安置房源價(jià)值低于原告可得的貨幣補(bǔ)償款，第三人還應(yīng)向原告支付價(jià)值標(biāo)準(zhǔn)房屋調(diào)換差價(jià)款990.50元。裁決書送達(dá)后，原告不服，向上海市住房保障和房屋管理局申請(qǐng)行政復(fù)議，后該局維持了被訴房屋拆遷裁決。原告仍不服，訴至本院。

本院認(rèn)為，根據(jù)《征收與補(bǔ)償條例》第三十五條的規(guī)定，該條例實(shí)施前已依法取得房屋拆遷許可證的項(xiàng)目，繼續(xù)沿用原有的規(guī)定辦理。本案中所涉的房屋拆遷許可證核發(fā)于《征收與補(bǔ)償條例》施行之前，故應(yīng)當(dāng)繼續(xù)沿用《實(shí)施細(xì)則》及相關(guān)文件規(guī)定。依據(jù)《實(shí)施細(xì)則》第二十四條的規(guī)定，被告作為房屋拆遷工作管理部門，具有在本行政區(qū)域內(nèi)進(jìn)行房屋拆遷裁決的法定職權(quán)。2007年9月27日，第三人新蘭公司依法取得拆許字（2007）第14號(hào)房屋拆遷許可證，系爭房屋被依法納入拆遷范圍。因原告與第三人新蘭公司就拆遷安置補(bǔ)償問題無法達(dá)成協(xié)議，第三人新蘭公司向被告申請(qǐng)房屋拆遷裁決。被告受理后，依法組織拆遷雙方進(jìn)行調(diào)解，但未果，被告遂在法定期限內(nèi)作出裁決并送達(dá)原告，其執(zhí)法程序符合相關(guān)規(guī)定。在事實(shí)認(rèn)定方面，關(guān)于原告所在拆遷基地是否適用“兩輪征詢制”的問題。本院認(rèn)為，因該基地在《征收與補(bǔ)償條例》施行前已依法取得了拆遷許可證，且其不屬于市房屋拆遷管理部門按照滬房管拆（2009）88號(hào)文研究確定的試點(diǎn)基地。因此，原告認(rèn)為該基地應(yīng)適用“兩輪征詢制”的觀點(diǎn)，缺乏法律依據(jù)，本院不予采納。關(guān)于系爭房屋的面積認(rèn)定問題，根據(jù)相關(guān)文件規(guī)定，公有居住房屋以租用公房憑證所記載的居住面積為準(zhǔn)，并按相應(yīng)的系數(shù)換算成建筑面積；本案系爭房屋的類型被歸入職工住宅3（3），被告以租用公房憑證上記載的獨(dú)用面積18平方米為基礎(chǔ)并按相應(yīng)的系數(shù)換算成建筑面積，有利于原告，并無不當(dāng)。關(guān)于系爭房屋的評(píng)估時(shí)點(diǎn)問題，第三人結(jié)合該基地的實(shí)際情況以2011年6月5日作為估價(jià)基準(zhǔn)日，估價(jià)機(jī)構(gòu)以此對(duì)當(dāng)前的市場(chǎng)單價(jià)做出判斷，亦無不妥。被告在裁決中對(duì)系爭房屋的狀況等事實(shí)認(rèn)定清楚，相關(guān)安置補(bǔ)償金額計(jì)算正確，安置房源調(diào)配權(quán)屬清晰，本院予以確認(rèn)。原告的主張，缺乏事實(shí)及法律依據(jù)，本院不予采納。綜上，被告所作的閘房管拆裁字（2013）第311號(hào)房屋拆遷裁決書，認(rèn)定事實(shí)清楚、法律適用正確，執(zhí)法程序合法。據(jù)此，依照《中華人民共和國行政訴訟法》第五十四條第（一）項(xiàng)之規(guī)定，判決如下：

維持被告上海市閘北區(qū)住房保障和房屋管理局于2013年7月17日作出的閘房管拆裁字（2013）第311號(hào)房屋拆遷裁決書的具體行政行為。

案件受理費(fèi)人民幣50元，由原告朱根發(fā)負(fù)擔(dān)。

如不服本判決，可在判決書送達(dá)之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對(duì)方當(dāng)事人的人數(shù)提出副本，上訴于上海市第二中級(jí)人民法院。

　　
　　
　　


審 判 長 汪霄云
審 判 員 孫 迪
人民陪審員 吳妮娜
二〇一三年十二月十三日
書 記 員 周瑩青