小sao货揉揉你的奶真大电影,久久精品国产亚洲av人妖,日本欧美中文字幕人在线,国产乱女乱子视频在线播放

（2013）楊行初字第18號


原告上海正海房地產(chǎn)開發(fā)有限公司，住所地上海市楊浦區(qū)。
法定代表人樓偉政，經(jīng)理。
被告上海市楊浦區(qū)規(guī)劃和土地管理局，住所地上海市楊浦區(qū)。
法定代表人顧軍，局長。
委托代理人王靖、任井忠，該局工作人員。
第三人上海國際時尚中心園區(qū)管理有限公司（暨原上海十七棉投資發(fā)展有限公司），住所地上海市楊浦區(qū)。
法定代表人趙長征，董事長。
委托代理人許小平、姚克勤，該公司員工�！　　　　　�
原告上海正海房地產(chǎn)開發(fā)有限公司（以下簡稱正海房產(chǎn)公司）要求撤銷被告上海市楊浦區(qū)規(guī)劃和土地管理局（以下簡稱區(qū)規(guī)劃局）作出的《建設(shè)用地規(guī)劃許可證》，向本院提起行政訴訟。本院受理后，依法組成合議庭，并追加上海國際時尚中心園區(qū)管理有限公司（以下簡稱國際時尚中心）為第三人參加訴訟，公開開庭進行了審理。原告的法定代表人樓偉政，被告的委托代理人王靖、任井忠，第三人的委托代理人許小平、姚克勤到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
被告區(qū)規(guī)劃局于2011年4月18日向上海十七棉投資發(fā)展有限公司（以下簡稱十七棉）核發(fā)了滬楊地（2011）EA31011020110540號《建設(shè)用地規(guī)劃許可證》，該許可證明確用地項目名稱為定海街道143街坊P1丘商辦樓項目（暫定名）；用地位置東至定海路，西至內(nèi)江路，南至楊樹浦路，北至波陽路；用地性質(zhì)為商務(wù)辦公；用地面積10,870平方米；建設(shè)規(guī)模21,740平方米（以審定的方案為準(zhǔn)）。該許可證附有建設(shè)用地規(guī)劃許可范圍圖一份。
原告正海房產(chǎn)公司訴稱：被告以“楊規(guī)地（2006）009號”規(guī)劃批文，核定原告的143地塊南側(cè)為涼州路規(guī)劃道路，并向原告核發(fā)滬楊地（2006）10060508E00736號《建設(shè)用地規(guī)劃許可證》，明確建設(shè)用地面積38,684平方米（其中道路帶征300平方米），該證標(biāo)明南面規(guī)劃道路為涼州路。嗣后，原告出資完成了該規(guī)劃道路內(nèi)原房屋的拆遷、騰房及場地平整，但涼州路規(guī)劃道路始終未實施建設(shè)。2011年4月，被告向第三人核發(fā)了滬楊地（2011）EA31011020110540號《建設(shè)用地規(guī)劃許可證》，將原批準(zhǔn)在案的、原告出資完成拆遷的涼州路規(guī)劃道路路段列入第三人建設(shè)用地范圍。被告既未審查原已批準(zhǔn)原告的建設(shè)用地規(guī)劃許可等批文、證照，也未在審查和作出行政許可前告知原告作為利害關(guān)系人陳述和申辯的權(quán)利，亦未征求、聽取原告的意見，實屬“一地二用”，違反《中華人民共和國行政許可法》（以下簡稱《行政許可法》）的規(guī)定，侵犯了原告的合法權(quán)益，要求撤銷被告核發(fā)給第三人的滬楊地（2011）EA31011020110540號《建設(shè)用地規(guī)劃許可證》。
被告區(qū)規(guī)劃局辯稱：2006年核發(fā)給原告的143地塊建設(shè)用地許可證中，地塊南邊原告帶征的300平方米土地屬于道路規(guī)劃用地，原告不擁有使用權(quán)。根據(jù)2009年1月上海市規(guī)劃和國土資源管理局批復(fù)的楊浦區(qū)定海社區(qū)控制性詳細規(guī)劃，原規(guī)劃的涼州路予以取消。第三人的建設(shè)用地，是其通過競拍取得的土地使用權(quán)，在土地出讓期間原告也未提出異議，故被告核發(fā)給第三人的《建設(shè)用地規(guī)劃許可證》事實清楚，符合法定程序。第三人所涉用地與原告無利害關(guān)系，原告所主張的300平方米用地系城市公地，被告不存在“一地二用”的問題，沒有侵犯原告的合法利益，請求法院予以維持。
第三人國際時尚中心述稱：第三人取得的建設(shè)用地是依據(jù)法定程序競拍取得的土地使用權(quán)，在規(guī)劃許可和施工范圍內(nèi)組織施工，請求法院保護善意第三方的合法權(quán)益，駁回原告的訴訟請求。
審理中，被告提供以下職權(quán)依據(jù)：根據(jù)《上海市城鄉(xiāng)規(guī)劃條例》第六條第三款。
經(jīng)質(zhì)證，原告、第三人對被告提供的職權(quán)依據(jù)無異議。
審理中，被告對被訴具體行政行為提供以下事實證據(jù)：
1、“滬楊地（2011）EA31011020110540號”《建設(shè)用地規(guī)劃許可證》。證明被告作出了核發(fā)建設(shè)用地規(guī)劃許可證的具體行政行為；
2、上海市國有建設(shè)用地使用權(quán)出讓合同（編號：滬楊規(guī)土2010出讓合同第40號）。證明第三人通過競拍獲得土地使用權(quán)，（出讓宗地的平面界址為西至內(nèi)江路，東至定海路，南至楊樹浦路，北至波陽路，宗地面積為10,870平方米），并與出讓方即被告簽訂土地出讓合同；
3、第三人的上海市建設(shè)用地規(guī)劃許可證申請表。證明第三人向被告提出建設(shè)用地規(guī)劃許可證申請，被告依申請核發(fā)了建設(shè)用地規(guī)劃許可證。該份證據(jù)第2頁“注意事項”第4小點：已簽訂《國有土地使用權(quán)出讓合同》的，應(yīng)申請領(lǐng)取《建設(shè)用地規(guī)劃許可證》。
上述3份證據(jù)證明第三人通過土地出讓合同的簽訂，到被告處申請許可證，被告依申請核發(fā)了許可證。
4、上海市楊浦區(qū)人民政府土地管理文件（楊府土用（2002）017號）、附圖以及原告領(lǐng)取文件的簽收單。證明原告在參與波陽路南、內(nèi)江路東、定海路西地塊的舊區(qū)改造過程中，當(dāng)時楊浦區(qū)政府做了劃撥土地的決定，劃撥了38,684平方米的土地面積，作為臨時綠地工程使用，注明其中的規(guī)劃道路占地300平方米，規(guī)劃道路用地未經(jīng)依法批準(zhǔn)不得圈占使用，該文件還有一份附圖給了原告，對其用地范圍及規(guī)劃道路用地均予以標(biāo)注，該附圖中有表格式的印章，用地單位是原告，面積是38,384平方米，用途是臨時綠地，證明原告在一開始拿到地時，核定面積就是38,384平方米，該文件以及附圖領(lǐng)取時，原告有簽收；
5、上海市楊浦區(qū)人民政府土地管理文件（楊府土用<2004>059號）、附圖以及原告的簽收單。證明原告在定海街道143街坊和146街坊進行舊區(qū)改造，因為之前發(fā)布過一個劃撥土地的文件，根據(jù)國家有關(guān)規(guī)定，進行商業(yè)開發(fā)的土地，需收回國有土地使用權(quán)再進行有償出讓，所以土地管理部門收回土地使用權(quán)后有償出讓給原告。該文件第2頁第三自然段中：該地塊系一次規(guī)劃分期實施，其中143街坊為一期用地，土地用途為商住辦綜合，用地面積38,384平方米。附圖中用地單位是原告，標(biāo)注了143街坊用地面積是38,384平方米，146街坊用地面積為50,308平方米，兩部分共計88,692平方米。說明原告在143街坊的開發(fā)過程中的建設(shè)用地不包含規(guī)劃道路用地，上述文件原告也已簽收；
6、上海市國有土地使用權(quán)出讓合同（商品房）（合同編號：滬房地楊（2004）出讓合同第108號）及附圖。證明當(dāng)時楊浦區(qū)房屋土地管理局和原告就定海街道143、146街坊的開發(fā)簽訂土地出讓合同，該合同第一條明確143街坊用地面積38,384平方米，合同明確用地面積、位置、四至范圍如合同附圖所示，該合同的國有土地使用權(quán)條件中3.3條明確：原告未經(jīng)許可不得以任何理由占用出讓地塊范圍以外的土地，否則按違法占地處理。附圖中明確了原告對143街坊的建設(shè)用地范圍，不包括帶征的300平方米；
7、被告核發(fā)給原告的滬楊地（2006）10060508E00736號《建設(shè)用地規(guī)劃許可證》及附圖。該許可證用地單位是原告，用地項目名稱是正文濱江苑(143地塊)，用地面積38,684平方米（其中道路帶征300平方米），附圖中明確了原告的用地范圍；
8、上海市楊浦區(qū)城市規(guī)劃管理局文件（編號：楊規(guī)地（2006）009號）及附圖，該文件第二頁上明確建設(shè)用地面積38,684平方米，其中：市政道路用地約300平方米，具體范圍如附圖所示。該文件的規(guī)劃管理要求第四點：規(guī)劃道路紅線內(nèi)土地劃歸市政部門作為市政建設(shè)用地，建設(shè)單位不得使用；
9、上海國有建設(shè)用地使用權(quán)掛牌出讓公告。證明上海市規(guī)劃和國土資源管理局對定海街道143街坊地塊土地出讓予以網(wǎng)上公告；
10、上海市楊浦區(qū)城市規(guī)劃管理局文件（編號：楊規(guī)（2008）20號）、上海市規(guī)劃和國土資源管理局文件（編號：滬規(guī)土資劃（2009）18號）及附圖。證明被告按照上海市城鄉(xiāng)規(guī)劃的要求，編制了定海社區(qū)控制性詳細規(guī)劃，并上報市規(guī)劃局，市規(guī)劃局批復(fù)同意，批復(fù)第二頁第五條中：同意道路交通系統(tǒng)規(guī)劃及道路規(guī)劃紅線。在附圖中涉及的143地塊中沒有了規(guī)劃道路，該附圖所涉及的規(guī)劃道路均予以標(biāo)注，原規(guī)劃中的涼州路及原來客觀存在的涼州路在該次規(guī)劃中均予以取消，即不再存在涼州路。
證據(jù)4-10證明原告與滬楊地（2011）EA31011020110540號《建設(shè)用地規(guī)劃許可證》所涉用地?zé)o利害關(guān)系。
經(jīng)質(zhì)證，原告對證據(jù)的真實性無異議。原告認(rèn)為被告證據(jù)中明確了原告的用地是38,684平方米，其中帶征道路300平方米是由原告出資進行帶征，被告的證據(jù)恰好能證明原告與帶征道路有關(guān)系，與第三人取得的許可證的用地范圍有利害關(guān)系，這300平方米與第三人的規(guī)劃用地重疊，并且規(guī)劃的涼州路市政道路也納入了第三人的用地范圍，且該行為沒有告知原告，沒有讓原告行使陳述、申辯，被告亦未進行聽證。
原告提供以下事實證據(jù)：
1、楊規(guī)地（2006）009號《關(guān)于核發(fā)正文濱江苑（143地塊）建設(shè)用地規(guī)劃許可證的通知》。證明143地塊南面為市政規(guī)劃道路涼州路，連接原客觀存在的涼州路；
2、滬楊地（2006）10060508E00736號《建設(shè)用地規(guī)劃許可證》及附圖。證明許可證上有規(guī)劃的涼州路，原告帶征了300平方米，該300平方米包含在規(guī)劃的涼州路內(nèi)；
3、滬楊地（2011）EA31011020110540號《建設(shè)用地規(guī)劃許可證》。證明被告在頒發(fā)該許可證時，未依法審核，造成一地兩證；
4、《開發(fā)建設(shè)楊浦區(qū)143街坊和146街坊基地合同》及附圖。證明143街坊南塊基地南邊保護建筑至第三人廠圍墻的邊界，143、146街坊舊區(qū)改造地塊的附圖包含系爭規(guī)劃道路約300平方米；
5、楊規(guī)地（2002）017號《關(guān)于核發(fā)定海街道143街坊工程建設(shè)用地規(guī)劃許可證的通知》、滬楊地（2002）017號《建設(shè)用地規(guī)劃許可證》。證明被告核發(fā)的拆屋建臨綠的許可證的建設(shè)用地面積為38,772平方米，該用地內(nèi)的居民130戶由原告出資進行動遷安置，這130戶居民房屋的具體位置在2006年許可證的帶征道路范圍內(nèi)；
6、《房屋土地測繪技術(shù)報告書（勘測定界）》。證明楊浦區(qū)房地產(chǎn)測繪所對143街坊地塊面積進行勘測，核定建設(shè)占地38,384平方米，其中規(guī)劃道路占地300平方米，總的土地面積為38,684平方米；
7、楊府土用（2002）017號《關(guān)于批準(zhǔn)上海正海房地產(chǎn)開發(fā)有限公司在定海路波陽路新建臨時綠地工程劃撥國有土地使用權(quán)的通知》。證明143街坊有300平方米的帶征道路；
8、“東外灘1號”售樓樓書。證明原告建設(shè)的商品房的樓書是依據(jù)被告頒發(fā)給原告的《建設(shè)用地規(guī)劃許可證》及其附圖制作，樓書注明143地塊南面為涼州路規(guī)劃路段，根據(jù)最高院關(guān)于商品房預(yù)售的司法解釋，該樓書具有與預(yù)售合同同等的法律效力。
上述證據(jù)均證明原告及143街坊買房業(yè)主均系利害關(guān)系人，原告依據(jù)2006年建設(shè)用地規(guī)劃許可證帶征道路300平方米，帶征道路上居民的動拆遷安置由原告出資。
經(jīng)質(zhì)證，被告對證據(jù)的真實性均無異議。對證據(jù)1、2被告認(rèn)為均是被告核發(fā)的材料，原告想證明基地的南面為規(guī)劃的涼州路，確實在原告開發(fā)時有規(guī)劃道路的紅線，但至今沒有路，通俗的說是圖紙上的兩條線，不存在實際意義上的道路，被告堅持認(rèn)為批給原告的建設(shè)用地范圍是38,384平方米。對證據(jù)3被告核發(fā)給原告及第三人的許可證，不存在一地兩證的情況，這些附圖能夠證明他們之間的建設(shè)用地范圍不重合。對證據(jù)4、5無異議。對證據(jù)6反而能印證原告的建設(shè)用地是38,384平方米，另外的300平方米是規(guī)劃道路的占地。對證據(jù)7堅持被告的舉證意見。對證據(jù)8有異議，該樓書是原告為了銷售該樓盤自行印制的，未經(jīng)過規(guī)劃土地部門的核準(zhǔn)，樓書上也無原告所述的依據(jù)政府的規(guī)劃許可證制作，樓書最后有一行小字明確：本宣傳資料所涉及的所有文字及圖片僅供參考，所有細節(jié)均以政府最后批準(zhǔn)之相關(guān)文件和雙方簽訂的買賣合同為準(zhǔn)，解釋權(quán)歸開發(fā)商所有。故該樓書是原告單方作出，不能證明帶征道路是原告與第三人一地兩證的問題。第三人同意被告的質(zhì)證意見。
審理中第三人未提交證據(jù)。
針對當(dāng)事人的舉證、質(zhì)證意見，本院對事實證據(jù)作如下確認(rèn)：原、被告提供的證據(jù)來源及形式合法，能客觀地反映案件的真實情況，本院予以采納。
審理中，被告提供以下法律依據(jù)：《上海市城鄉(xiāng)規(guī)劃條例》第三十三條。
經(jīng)質(zhì)證，原告認(rèn)為《上海市城鄉(xiāng)規(guī)劃條例》第三十三條與被訴具體行政行為無關(guān)，適用法律錯誤。
第三人對被告提供的法律依據(jù)無異議。
審理中，被告提供以下執(zhí)法程序依據(jù)：根據(jù)《上海市城鄉(xiāng)規(guī)劃條例》第三十三條， 2010年12月31日第三人與被告簽訂《國有建設(shè)用地使用權(quán)出讓合同》， 2011年3月31日第三人向被告提交建設(shè)用地規(guī)劃許可證申請表，被告當(dāng)日予以受理，2011年4月18日被告向第三人核發(fā)滬楊地（2011）EA31011020110540號”《建設(shè)用地規(guī)劃許可證》。相關(guān)程序證據(jù)同事實證據(jù)中的證據(jù)1、2、3。
經(jīng)質(zhì)證，原告對被告陳述的時間節(jié)點無異議。但被告在出讓土地給第三人的時候，包含了規(guī)劃的涼州路，且是市政道路，不是城市公地，被告無權(quán)將道路用地出讓給第三人，因被告沒有按照《行政許可法》第36條、第47條的規(guī)定，未將原告作為重大利益人和利害關(guān)系人，進行告知并聽取意見，也未讓原告行使陳述、申辯權(quán)，被告的程序違法，造成一地兩證。第三人對被告的執(zhí)法程序無異議。
根據(jù)以上有效證據(jù)及庭審質(zhì)證，本院確認(rèn)以下事實：原告正海房產(chǎn)公司為新建臨時綠地工程向上海市楊浦區(qū)房屋土地管理局（下簡稱區(qū)房地局）申請建設(shè)用地，2002年4月楊浦區(qū)城市規(guī)劃管理局（下稱區(qū)城市規(guī)劃局）以楊規(guī)地（2002）017號文核發(fā)了臨時綠地工程《建設(shè)用地規(guī)劃許可證》，批準(zhǔn)原告在波陽路南、內(nèi)江路東、定海路西劃撥圖示范圍38,684平方米國有土地使用權(quán)，作為新建臨時綠地工程使用，其中規(guī)劃道路占地300平方米，規(guī)劃道路用地未經(jīng)依法批準(zhǔn)不得圈占使用。2004年區(qū)房地局為在內(nèi)江路東、波陽路南、定海路西（143街坊）新建商住辦綜合工程依法收回了劃撥給原告使用的38,384平方米用地。2004年12月區(qū)房地局與原告簽訂《上海市國有土地使用權(quán)出讓合同》，有償出讓位于內(nèi)江路東、平?jīng)雎纺稀⒍êＢ肺鳎?43、146街坊）地塊，地塊總面積為88,692平方米，其中143街坊用地面積38,384平方米。該合同的附件《上海市楊浦區(qū)內(nèi)江路東、平?jīng)雎纺稀⒍êＢ肺鳎?43、146街坊）地塊國有土地使用條件》是合同的組成部分，與合同具有同等法律效力。該附件約定原告未經(jīng)許可不得以任何理由占用出讓地塊范圍以外的土地，否則按違法占地處理。
2006年4月，區(qū)城市規(guī)劃局依據(jù)原告的出讓合同及建設(shè)用地申請、市發(fā)改委的滬發(fā)改城（2006）081號文，以楊規(guī)地（2006）009號文件批準(zhǔn)同意核發(fā)編號為（2006）10060508E00736號《建設(shè)用地規(guī)劃許可證》，文件明確建設(shè)用地面積38,684平方米，其中市政道路用地約300平方米，具體范圍如《建設(shè)用地規(guī)劃許可證》附圖所示，并以實測為準(zhǔn)。房屋拆遷情況除保護建筑外已拆平，同時該文件還明確，規(guī)劃道路紅線內(nèi)土地劃歸市政部門作為市政建設(shè)用地，建設(shè)單位不得使用。同年5月，原告取得滬楊地（2006）10060508E00736號《建設(shè)用地規(guī)劃許可證》，該許可證用地項目名稱為正文濱江苑（143地塊）；用地位置東至定海路，西至內(nèi)江路，南至涼州路（規(guī)劃），北至波陽路；用地面積38,684平方米（其中道路帶征300平方米）。
2008年1月區(qū)城市規(guī)劃局按照整單元編制控制性詳細規(guī)劃的要求，整合已有的規(guī)劃成果，就其編制的《定海社區(qū)（N090601、N090602、N090603）控制性詳細規(guī)劃》（下簡稱《控制性詳規(guī)》）向上海市規(guī)劃和國土資源管理局（下簡稱市規(guī)劃局）請示，2009年1月市規(guī)劃局批復(fù)同意該規(guī)劃，根據(jù)批復(fù)及附圖，原涼州路和涼州路（規(guī)劃）在該次規(guī)劃中均予以取消，即不再存在涼州路。
2010年12月14日，市規(guī)劃局在網(wǎng)上發(fā)布滬告字（2010）第112號上海市國有建設(shè)用地使用權(quán)掛牌出讓公告，對143街坊地塊（東至定海路、南至楊樹浦路、西至內(nèi)江路、北至波陽路）的1.29063公頃中的1.0870公頃土地面積使用權(quán)掛牌出讓。2010年12月第三人國際時尚中心與區(qū)規(guī)劃局簽訂了滬楊規(guī)土（2010）第40號《國有建設(shè)用地使用權(quán)出讓合同》，合同明確：地塊名稱為143街坊P1丘，范圍東至定海路，南至楊樹浦路，西至內(nèi)江路，北至波陽路；出讓總面積10,870平方米；宗地用于非工業(yè)項目建設(shè)（開發(fā)強度）。2011年3月第三人向區(qū)規(guī)劃局遞交了上海市建設(shè)用地規(guī)劃許可證申請表，2011年4月18日被告根據(jù)第三人的申請、土地出讓合同，依據(jù)批準(zhǔn)的《控制性詳規(guī)》及備案的楊發(fā)該備（2009）34號批準(zhǔn)文件、區(qū)發(fā)改委專題會議紀(jì)要、房屋土地權(quán)屬調(diào)查報告及地形圖等材料，向第三人核發(fā)了滬楊地（2011）EA31011020110540號《建設(shè)用地規(guī)劃許可證》，該許可證明確用地項目名稱為定海街道143街坊P1丘商辦樓項目（暫定名）；用地位置東至定海路，西至內(nèi)江路，南至楊樹浦路，北至波陽路；用地面積10,870平方米，其中包括原告許可證中所涉的帶征道路300平方米。
原告就其建設(shè)用地上的建設(shè)項目制作了“東外灘1號”樓書，該樓書的示意圖上南北走向的定海路、內(nèi)江路南面有東西走向的涼州路與之交叉，該樓書明確“本宣傳資料所涉及所有文字及其圖片僅供參考，所有細節(jié)均以政府最后批準(zhǔn)之相關(guān)文件和雙方簽訂的買賣合同為主，解釋權(quán)歸開發(fā)商所有”。該樓盤2012年1月實現(xiàn)預(yù)售。
2012年2月14日原上海十七棉投資發(fā)展有限公司變更企業(yè)名稱為上海國際時尚中心園區(qū)管理有限公司。
本院認(rèn)為：被告作為本行政區(qū)域的城鄉(xiāng)規(guī)劃行政管理部門，有權(quán)核發(fā)建設(shè)用地規(guī)劃許可證，具備發(fā)證的主體資格。根據(jù)《中華人民共和國城鄉(xiāng)規(guī)劃法》第三十八條之規(guī)定，以出讓方式提供國有土地使用權(quán)的，在國有土地使用權(quán)出讓前，規(guī)劃主管部門應(yīng)當(dāng)依據(jù)《控制性詳規(guī)》，提出出讓地塊的位置、使用性質(zhì)、開發(fā)強度等規(guī)劃條件，作為國有土地使用權(quán)出讓合同的組成部分。以出讓方式取得國有土地使用權(quán)的建設(shè)項目，在簽訂國有土地使用權(quán)出讓合同后，建設(shè)單位應(yīng)當(dāng)持建設(shè)項目的批準(zhǔn)、核準(zhǔn)、備案文件和國有土地使用權(quán)出讓合同，向規(guī)劃主管部門領(lǐng)取建設(shè)用地規(guī)劃許可證。規(guī)劃主管部門受理申請后，應(yīng)對土地出讓合同與《控制性詳規(guī)》及建設(shè)項目的批準(zhǔn)文件進行審查。被告根據(jù)第三人的申請和《國有建設(shè)用地使用權(quán)出讓合同》，審核了相關(guān)批準(zhǔn)備案文件，向第三人核發(fā)了《建設(shè)用地規(guī)劃許可證》。原告認(rèn)為被告許可第三人的建設(shè)用地中有其出資帶征的市政道路用地，至于被告所稱的有《控制性詳規(guī)》，以及《控制性詳規(guī)》中已取消涼州路規(guī)劃道路，原告不知情，且原告已按照市政道路的規(guī)劃對自己所建的樓盤進行設(shè)計和布局，現(xiàn)被告的具體行政行為給原告合法利益造成損失。被告則認(rèn)為，原告所主張的帶征市政道路用地系城市公地，被告許可第三人用地與原告無利害關(guān)系，沒有侵犯原告的合法利益，且被告在編制《控制性詳規(guī)》時，已對規(guī)劃草案予以公布，并聽取了專家和公眾的意見，故程序是合法的。但被告對規(guī)劃草案已公布未提供相關(guān)證據(jù)。根據(jù)《中華人民共和國城鄉(xiāng)規(guī)劃法》第二十六條、第四十八條和第五十條之規(guī)定，編制《控制性詳規(guī)》或修改規(guī)劃，應(yīng)當(dāng)采取論證會、聽證會或者其他方式征求專家和公眾的意見，征求規(guī)劃地段內(nèi)利害關(guān)系人的意見，若因修改給利害關(guān)系人合法權(quán)益造成損失的，應(yīng)當(dāng)依法給予補償。被告在編制《控制性詳規(guī)》中，當(dāng)規(guī)劃改變需要取消涼州路規(guī)劃道路時，未考慮到原告對帶征市政道路用地的前期投入，并充分聽取原告的意見，屬程序違法。按照《行政許可法》第三十六條之規(guī)定，行政機關(guān)對行政許可申請進行審查時，發(fā)現(xiàn)行政許可事項直接關(guān)系他人重大利益的，應(yīng)當(dāng)告知該利害關(guān)系人。申請人、利害關(guān)系人有權(quán)進行陳述和申辯。行政機關(guān)應(yīng)當(dāng)聽取申請人、利害關(guān)系人的意見。同時《行政許可法》第四十七條規(guī)定，行政許可直接涉及申請人與他人之間重大利益關(guān)系的，行政機關(guān)在作出行政許可決定前，應(yīng)當(dāng)告知申請人、利害關(guān)系人享有要求聽證的權(quán)利；申請人、利害關(guān)系人在被告知聽證權(quán)利之日起五日內(nèi)提出聽證申請的，行政機關(guān)應(yīng)當(dāng)在二十日內(nèi)組織聽證。而被告在向第三人核發(fā)《建設(shè)用地規(guī)劃許可證》時，未將原告作為利害關(guān)系人進行告知，讓其行使陳述、申辯的權(quán)利。被告以《控制性詳規(guī)》已公布、建設(shè)用地是公開招拍為由，認(rèn)為原告不是利害關(guān)系人，依據(jù)不足。據(jù)此，依照《中華人民共和國行政訴訟法》第五十四條第（二）項第3目之規(guī)定，判決如下：
撤銷被告上海市楊浦區(qū)規(guī)劃和土地管理局作出滬楊地（2011）EA31011020110540號《建設(shè)用地規(guī)劃許可證》的具體行政行為。
本案案件受理費人民幣50元，由被告上海市楊浦區(qū)規(guī)劃和土地管理局負(fù)擔(dān)。
如不服本判決，可在判決書送達之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對方當(dāng)事人的人數(shù)提出副本，上訴于上海市第二中級人民法院。


審 判 長 徐芳芳
代理審判員 丁雅玲
人民陪審員 郭雅桃
二〇一三年八月十四日
書 記 員 周 圣