小sao货揉揉你的奶真大电影,久久精品国产亚洲av人妖,日本欧美中文字幕人在线,国产乱女乱子视频在线播放

（2014）黃浦行初字第8號(hào)

原告朱雙濤。

原告夏正蘭。

原告朱國(guó)祥（兼原告朱雙濤、夏正蘭的委托代理人）。

原告施琦云。

被告上海市黃浦區(qū)住房保障和房屋管理局，住所地本市。

法定代表人洪繼梁，上海市黃浦區(qū)住房保障和房屋管理局局長(zhǎng)。

委托代理人朱炯，女，上海市黃浦區(qū)住房保障和房屋管理局工作人員。

委托代理人金纓，上海市金源方程律師事務(wù)所律師。

第三人上海駿興房地產(chǎn)開發(fā)有限公司，住所地本市。

法定代表人李劍鋒，上海駿興房地產(chǎn)開發(fā)有限公司總經(jīng)理。

委托代理人唐長(zhǎng)發(fā)，男，上海盧灣房屋動(dòng)拆遷有限公司工作人員。

委托代理人孫灝，男，上海盧灣房屋動(dòng)拆遷有限公司工作人員。

原告朱雙濤、朱國(guó)祥、夏正蘭、施琦云不服被告上海市黃浦區(qū)住房保障和房屋管理局（以下簡(jiǎn)稱黃浦房管局）作出的房屋拆遷裁決，向本院提起行政訴訟。本院于2013年12月26日立案受理后，在法定期限內(nèi)向被告送達(dá)了起訴狀副本及應(yīng)訴通知書。被告在法定期限內(nèi)向本院提交了作出被訴房屋拆遷裁決的證據(jù)和依據(jù)。本院依法組成合議庭，并通知上海駿興房地產(chǎn)開發(fā)有限公司（以下簡(jiǎn)稱駿興公司）為本案第三人參加訴訟，于2014年1月26日公開開庭審理了本案。原告朱國(guó)祥，原告施琦云，被告黃浦房管局的委托代理人朱炯、金纓，第三人駿興公司的委托代理人唐長(zhǎng)發(fā)、孫灝到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。

2013年7月25日，被告黃浦房管局對(duì)原告朱雙濤戶作出黃房管拆[2013]0389號(hào)房屋拆遷裁決。

原告朱雙濤、朱國(guó)祥、夏正蘭、施琦云訴稱：被告早已于2012年4月17日對(duì)原告作出了房屋拆遷裁決，此次又根據(jù)同一事實(shí)再次作出被訴裁決，違反法律規(guī)定；被告依據(jù)的房屋拆遷許可證與建設(shè)用地規(guī)劃許可證顯示面積不同，故裁決不合法；原告未收到過(guò)房屋拆遷裁決申請(qǐng)書，被告程序違法；對(duì)被拆遷房屋的評(píng)估價(jià)格明顯低于周邊房地產(chǎn)公開市場(chǎng)價(jià)值，有違公平、公正、公開原則；原告朱雙濤與夏正蘭于2010年10月因感情不合已離婚，但被告仍認(rèn)定二人系夫妻關(guān)系；原告收到的被訴拆遷裁決書中記載的安置房屋與被告提供的拆遷裁決書記載完全不同，相關(guān)事實(shí)認(rèn)定不清。綜上，被告所作裁決嚴(yán)重侵犯原告戶的合法權(quán)益，故應(yīng)認(rèn)定無(wú)效。原告請(qǐng)求法院撤銷黃房管拆[2013]0389號(hào)房屋拆遷裁決。

被告黃浦房管局辯稱：其作出的房屋拆遷裁決認(rèn)定事實(shí)清楚，證據(jù)確鑿，適用法律正確，程序合法。原于2013年7月28日送達(dá)給原告戶的拆遷裁決書對(duì)安置房屋記載出現(xiàn)筆誤，后作更正，并于7月30日再次送達(dá)原告戶。被告請(qǐng)求法院駁回原告的訴訟請(qǐng)求。

第三人駿興公司述稱：同意被告的意見，請(qǐng)求法院駁回原告的訴訟請(qǐng)求。

經(jīng)審理查明：本市合肥路X弄X號(hào)底層后中前間、底層后中后間系朱雙濤承租的公房，房屋類型舊里，折合建筑面積27.26平方米。原告戶內(nèi)在冊(cè)人口4人，即朱雙濤、朱國(guó)祥、夏正蘭、施琦云。2010年11月16日，第三人駿興公司取得滬盧房管拆許字（2010）第0002號(hào)房屋拆遷許可，原告戶房屋被納入拆遷范圍內(nèi)。經(jīng)拆遷人評(píng)估，涉案房屋內(nèi)的底層后中后間市場(chǎng)評(píng)估單價(jià)為22,767元/平方米，底層后中前間市場(chǎng)評(píng)估單價(jià)為23,114元/平方米。拆遷人依據(jù)《上海市城市房屋拆遷管理實(shí)施細(xì)則》及該基地安置補(bǔ)償方案的規(guī)定，認(rèn)定原告戶可得房屋價(jià)值補(bǔ)償款1,034,827.44元，面積獎(jiǎng)勵(lì)費(fèi)136,300元，就近購(gòu)房補(bǔ)貼150,000元，無(wú)認(rèn)定建筑面積以外的使用面積補(bǔ)貼100,000元。拆遷期間，第三人委托的拆遷實(shí)施單位工作人員與原告戶進(jìn)行了多次協(xié)商，但未能與原告戶達(dá)成協(xié)議。2013年7月2日，拆遷人向被告黃浦房管局提出行政裁決申請(qǐng)，要求以價(jià)值標(biāo)準(zhǔn)房屋調(diào)換安置原告戶至本市嘉定區(qū)愛特路X弄X號(hào)1102室建筑面積60.52平方米全獨(dú)用產(chǎn)權(quán)房（基地優(yōu)惠價(jià)565,862元）和愛特路X弄X號(hào)1203室建筑面積59.53平方米全獨(dú)用產(chǎn)權(quán)房（基地優(yōu)惠價(jià)556,606元）內(nèi)，并互補(bǔ)房屋調(diào)換差價(jià)，第三人支付原告面積獎(jiǎng)勵(lì)費(fèi)136,300元，就近購(gòu)房補(bǔ)貼150,000元，無(wú)認(rèn)定建筑面積以外的使用面積補(bǔ)貼100,000元，搬家補(bǔ)助費(fèi)500元，家用設(shè)施移裝費(fèi)按實(shí)結(jié)算。被告受理后兩次召開審理協(xié)調(diào)會(huì)議，但原告戶均未出席。被告遂于7月25日作出黃房管拆[2013]0389號(hào)房屋拆遷裁決，并于同月28日送達(dá)原告戶。在該裁決書中，被告裁決以本市鶴韻路X弄X號(hào)201室建筑面積80.06平方米全獨(dú)用產(chǎn)權(quán)房和鶴韻路X弄X號(hào)302室建筑面積79.90平方米全獨(dú)用產(chǎn)權(quán)房安置原告戶。原告戶不服，向上海市住房保障和房屋管理局申請(qǐng)行政復(fù)議，復(fù)議機(jī)關(guān)維持了被訴裁決。原告遂向本院提起行政訴訟。

另查明，原告朱雙濤與夏正蘭于2010年10月23日離婚。離婚時(shí)，雙方對(duì)住房未作處分。2012年4月17日，被告曾對(duì)原告戶的被拆遷房屋作出黃房管拆[2012]135號(hào)房屋拆遷裁決，2013年1月9日，被告又撤銷了該房屋拆遷裁決。

訴訟中，被告于2014年2月7日自行撤銷本案被訴的黃房管拆[2013]0389號(hào)房屋拆遷裁決。經(jīng)本院向原告釋明后，原告表示堅(jiān)持訴訟。

以上事實(shí)由原告提供的黃房管拆[2013]0389號(hào)房屋拆遷裁決書、行政復(fù)議決定書，被告提供的房屋拆遷許可證、拆遷公告、延長(zhǎng)許可通知及市局批復(fù)、拆遷人營(yíng)業(yè)執(zhí)照及法定代表人身份證明、拆遷實(shí)施單位的營(yíng)業(yè)執(zhí)照、拆遷資格證書、拆遷工作人員上崗證書、委托書、租用公房憑證、戶籍資料摘錄、房屋估價(jià)分戶報(bào)告單、116地塊（東塊）拆遷補(bǔ)償安置方案及收件回執(zhí)、評(píng)估均價(jià)公告、盧府（2009）63號(hào)文件、拆遷補(bǔ)償安置方案、看房單及送達(dá)回證、協(xié)商記錄、安置房源調(diào)用單、購(gòu)房合同、測(cè)繪報(bào)告及評(píng)估報(bào)告、房屋拆遷裁決申請(qǐng)書、受理通知書、會(huì)議通知及送達(dá)回證、兩次審理協(xié)調(diào)會(huì)簽到及記錄、拆遷裁決集體討論記錄、房屋拆遷裁決書的送達(dá)回證以及當(dāng)事人庭審陳述證明。

本院認(rèn)為：被告具有作出房屋拆遷裁決的法定職權(quán)。經(jīng)本院查明，因被告疏于審核，其于7月28日送達(dá)原告的房屋拆遷裁決書中，所認(rèn)定以價(jià)值標(biāo)準(zhǔn)調(diào)換安置原告戶的鶴韻路兩處住房，并非拆遷人主張，被告以該房屋安置原告戶，屬認(rèn)定事實(shí)不清。訴訟中，被告雖辯稱其已再次向原告戶發(fā)送了更正的房屋拆遷裁決書，但本院認(rèn)為，安置房屋的認(rèn)定系被訴房屋拆遷裁決的核心內(nèi)容之一，被告以更正方式再次向原告戶發(fā)送安置內(nèi)容迥異的房屋拆遷裁決書，既于法無(wú)據(jù)，而且也不利于原告戶合法安置權(quán)益的保障，故被訴房屋拆遷裁決確有違法之處。訴訟中，被告主動(dòng)糾錯(cuò)，自行撤銷了被訴具體行政行為。鑒于原告堅(jiān)持本案訴訟，故本院仍應(yīng)依法確認(rèn)被告作出的房屋拆遷裁決違法。據(jù)此，為保護(hù)公民的合法權(quán)益，監(jiān)督行政機(jī)關(guān)依法行使行政職權(quán)，依照《最高人民法院關(guān)于執(zhí)行<中華人民共和國(guó)行政訴訟法>若干問(wèn)題的解釋》第五十條第三款的規(guī)定，判決如下：

確認(rèn)被告上海市黃浦區(qū)住房保障和房屋管理局于2013年7月25日作出的黃房管拆[2013]0389號(hào)房屋拆遷裁決違法。

案件受理費(fèi)人民幣50元，由被告上海市黃浦區(qū)住房保障和房屋管理局負(fù)擔(dān)（原告已預(yù)交）。

如不服本判決，可在判決書送達(dá)之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對(duì)方當(dāng)事人的人數(shù)提出副本，上訴于上海市第二中級(jí)人民法院。




審 判 長(zhǎng) 馬金銘
審 判 員 白靜雯
人民陪審員 劉美琳
二〇一四年二月十九日
書 記 員 王 穎