(2014)滬一中行終字第54號
——上海市第一中級人民法院(2014-3-7)
(2014)滬一中行終字第54號
上訴人(原審原告)上海全成快遞有限公司分公司。
法定代表人陸雄。
委托代理人呂乾雯。
委托代理人龐春云。
被上訴人(原審被告)上海市浦東新區(qū)人力資源和社會保障局。
法定代表人莊品華。
委托代理人王敬。
委托代理人羅驍。
第三人丁緒鳳。
上訴人上海全成快遞有限公司分公司(以下簡稱:全成快遞分公司)因工傷認(rèn)定一案,不服上海市浦東新區(qū)人民法院(2013)浦行初字第294號行政判決,向本院提起上訴。本院于2014年1月27日立案后,依法組成合議庭,于2014年2月13日公開開庭審理了本案。上訴人全成快遞分公司的委托代理人呂乾雯、龐春云,被上訴人上海市浦東新區(qū)人力資源和社會保障局(以下簡稱:浦東人社局)的委托代理人王敬、羅驍,第三人丁緒鳳到庭參加了訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
原審查明,丁緒鳳系全成快遞分公司的員工,家住本市浦東新區(qū)某路某弄,工作地點在二號線東昌路地鐵站。丁緒鳳日常上班乘坐地鐵六號線,從六號線某路站上車。2012年10月15日上午7時40分許,丁緒鳳在上海市浦東新區(qū)某路某路路口由南向北過馬路時被機(jī)動車撞傷,道路交通事故認(rèn)定書認(rèn)定機(jī)動車一方負(fù)全部責(zé)任。2013年6月18日,丁緒鳳向浦東人社局提出工傷認(rèn)定申請,同年6月24日浦東人社局受理上述申請,后于2013年7月17日作出浦東人社認(rèn)結(jié)字(2013)第4753號《工傷認(rèn)定書》(以下簡稱:工傷認(rèn)定),認(rèn)定丁緒鳳受傷的情況符合《工傷保險條例》第十四條第(六)項之規(guī)定,認(rèn)定為工傷。浦東人社局于同年7月17日向丁緒鳳當(dāng)場送達(dá),并于次日向全成快遞分公司郵寄送達(dá)。全成快遞分公司不服,向上海市浦東新區(qū)人民政府申請行政復(fù)議,復(fù)議結(jié)果維持了被訴工傷認(rèn)定。全成快遞分公司不服,以丁緒鳳不應(yīng)被認(rèn)定工傷為由,訴至原審法院,請求撤銷上述工傷認(rèn)定。
原審認(rèn)為,浦東人社局作為縣級以上地方各級人民政府社會保險行政部門,具有作出工傷認(rèn)定的法定職責(zé)。本案中,丁緒鳳于2012年10月15日早上7時40分左右在某路某路路口發(fā)生交通事故傷害,由對方承擔(dān)全部責(zé)任。丁緒鳳住處位于某路某弄,孩子學(xué)校位于某路的某小學(xué),上班乘坐地鐵六號線,從六號線某路站上車,其發(fā)生事故地點系送完孩子上學(xué)至六號線某路站乘車上班的合理路線范圍內(nèi)。全成快遞分公司認(rèn)為事發(fā)當(dāng)日丁緒鳳上班時間為10時30分,發(fā)生事故時系丁緒鳳送完孩子回家途中,并非上班途中,但全成快遞分公司僅有排班表作為證據(jù)證明,無考勤記錄及其他相關(guān)證據(jù)證明,而且排班表關(guān)于丁緒鳳上班時間處有涂改,并不能證明丁緒鳳當(dāng)日準(zhǔn)確的上班時間。根據(jù)《工傷保險條例》的規(guī)定,用人單位不認(rèn)為是工傷的,應(yīng)當(dāng)承擔(dān)舉證責(zé)任。在工傷認(rèn)定程序中,全成快遞分公司未提供有力證據(jù)證明丁緒鳳并非于上班途中受到事故傷害。因此,浦東人社局認(rèn)定丁緒鳳在上班途中發(fā)生交通事故,并無不當(dāng)。綜上,原審法院依據(jù)國務(wù)院《工傷保險條例》第十四條第(六)項、《中華人民共和國行政訴訟法》第五十四條第(一)項之規(guī)定,判決維持被訴工傷認(rèn)定。全成快遞分公司不服,上訴至本院。
上訴人全成快遞分公司上訴稱:事發(fā)當(dāng)天,公司安排第三人丁緒鳳于上午10時30分上班。對于該事實,由第三人本人和公司其他員工的證言證明。交通事故發(fā)生于2012年10月15日上午7時40分,與上班時間還相隔很久,且事故發(fā)生地點接近第三人的住處,因此事故是發(fā)生在第三人送其孩子上學(xué)后返家的途中,并非上班途中,故第三人受傷不應(yīng)認(rèn)定為工傷。綜上,請求二審法院撤銷原審判決,改判支持上訴人原審訴訟請求。
被上訴人浦東人社局辯稱:其所作被訴工傷認(rèn)定,認(rèn)定事實清楚,證據(jù)充分。有證人證言可以證明第三人當(dāng)天應(yīng)當(dāng)是上午8時上班,且在交通事故發(fā)生時,第三人第一時間即向上訴人請假,可以證明事故發(fā)生在其上班途中。交通事故發(fā)生的地點亦是處在第三人上班的合理路線上。另外,根據(jù)《工傷保險條例》的規(guī)定,用人單位不認(rèn)為是工傷的,應(yīng)當(dāng)承擔(dān)舉證責(zé)任。本案中,上訴人未能提供充分證據(jù)證明第三人并非在上班途中發(fā)生交通事故。因此,被上訴人所作工傷認(rèn)定正確,請求二審法院駁回上訴,維持原判。
第三人丁緒鳳述稱:其意見與被上訴人一致。
二審審理期間,被上訴人浦東人社局仍以一審時已向原審法院提供的職權(quán)、事實、法律和程序方面的證據(jù)和依據(jù)證明其作出被訴工傷認(rèn)定合法。本院對被上訴人提供的證據(jù)和依據(jù)進(jìn)行了全面審查,并聽取了各方當(dāng)事人的訴訟意見,查明原審判決認(rèn)定的事實無誤,本院予以確認(rèn)。
本院認(rèn)為,被上訴人浦東人社局作為社會保險行政部門,負(fù)責(zé)其轄區(qū)內(nèi)的工傷保險工作,具有作出工傷認(rèn)定的法定職責(zé)。本案中,被上訴人向法院提供的證據(jù)能夠證明第三人丁緒鳳于2012年10月15日早上7時40分左右前去上班的途中,在某路某路路口發(fā)生交通事故,由對方承擔(dān)全部責(zé)任的事實。訴訟中,上訴人全成快遞分公司雖認(rèn)為第三人丁緒鳳上班時間應(yīng)為上午10時30分,事故并非發(fā)生在其上班途中,但上訴人僅提供排班表,尚不足以證明第三人當(dāng)日的上班時間為10時30分,也不能否定被上訴人認(rèn)定第三人當(dāng)日上班時間為8時的事實,亦不能證明事故發(fā)生在第三人從事其他活動的路途中,故上訴人該主張缺乏事實依據(jù),本院不予采納。因此,被訴工傷認(rèn)定事實清楚,證據(jù)充分,本院予以確認(rèn)。第三人在上班途中,受到非本人主要責(zé)任的交通事故傷害,符合《工傷保險條例》第十四條第(六)項的規(guī)定,故被上訴人作出被訴工傷認(rèn)定適用法律正確。被上訴人依第三人提出的工傷認(rèn)定申請,受理后調(diào)查審核,并于規(guī)定期限內(nèi)作出被訴工傷認(rèn)定,符合法定程序。
綜上,原審判決認(rèn)定事實清楚,適用法律、法規(guī)正確,本院應(yīng)予維持。上訴人全成快遞分公司的上訴請求及理由缺乏事實依據(jù),本院不予支持。據(jù)此,依照《中華人民共和國行政訴訟法》第六十一條第(一)項之規(guī)定,判決如下:
駁回上訴,維持原判。
上訴案件受理費人民幣50元,由上訴人上海全成快遞有限公司分公司負(fù)擔(dān)(已付)。
本判決為終審判決。
審 判 長 周瑤華
審 判 員 侯 俊
代理審判員 周 琪
二○一四年三月七日
書 記 員 孫 瑩
===================================================
聲明:
本站收錄的二十萬件裁判文書均來自法院官方網(wǎng)站公開信息,
本站裁判文書欄目不會接受任何個人或企業(yè)提供的裁判文書。
如您認(rèn)為內(nèi)容涉及個人或企業(yè)隱私,要求修改或刪除的,
請將網(wǎng)址發(fā)郵件至:
我們將在一個工作日內(nèi)和您聯(lián)系妥善處理
===================================================