(2014)滬一中行終字第52號
——上海市第一中級人民法院(2014-3-12)
(2014)滬一中行終字第52號
上訴人(原審原告)沈峰。
委托代理人張洪根。
被上訴人(原審被告)上海市住房保障和房屋管理局。
法定代表人劉海生。
被上訴人(原審被告)上海市規(guī)劃和國土資源管理局。
法定代表人莊少勤。
上述兩位被上訴人共同委托代理人戴偉。
上述兩位被上訴人共同委托代理人鄒志娟。
第三人羅順國。
第三人李小芳。
第三人羅麟。
上述三位第三人共同委托代理人俞菲。
上訴人沈峰因房屋登記一案,不服上海市浦東新區(qū)人民法院(2013)浦行初字第33號行政判決,向本院提起上訴。本院于2014年1月26日立案后,依法組成合議庭,于2014年2月18日公開開庭審理了本案。上訴人沈峰及其委托代理人張洪根,被上訴人上海市住房保障和房屋管理局(以下簡稱:市住房局)、上海市規(guī)劃和國土資源管理局(以下簡稱:市規(guī)土局)的共同委托代理人戴偉,第三人羅順國、李小芳、羅麟(以下簡稱:羅順國等三人)的共同委托代理人俞菲到庭參加了訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
原審查明,沈峰系位于本市浦東新區(qū)某路某弄某號底層商鋪以及同弄某號底層商鋪的產(chǎn)權(quán)人。羅順國等三人所有的位于本市浦東新區(qū)某路某弄某號二層房屋,建筑面積為214.94平方米,其中獨(dú)用建筑面積177.4365平方米,分?jǐn)偣媒ㄖ娣e為37.5076平方米。2009年12月4日,羅順國等三人認(rèn)為上述房屋的類型及用途登記錯(cuò)誤,遂持原房地產(chǎn)權(quán)證,即滬房地浦字(2008)第027307號上海市房地產(chǎn)權(quán)證等材料向市住房局、市規(guī)土局申請更正。經(jīng)審核,市住房局、市規(guī)土局于同年12月8日核發(fā)滬房地浦字(2009)第098787號上海市房地產(chǎn)權(quán)證(以下簡稱:被訴房地產(chǎn)權(quán)證),載明事項(xiàng)中將房屋建筑類型變更為店鋪,房屋用途變更為商業(yè),其余登記事項(xiàng)均與原房地產(chǎn)權(quán)證一致。被訴房地產(chǎn)權(quán)證中房屋平面圖的紅線范圍將二樓樓梯間劃入其中。2013年1月,沈峰以被訴房地產(chǎn)權(quán)證中房屋平面圖的紅線范圍將應(yīng)作為公攤面積的樓梯、樓梯間以及衛(wèi)生間等劃入其中為由,訴至原審法院,要求撤銷上述房地產(chǎn)權(quán)證。
原審另查明,在案件審理過程中,上海市浦東新區(qū)房產(chǎn)測繪中心將被訴房地產(chǎn)權(quán)證的房屋平面圖進(jìn)行變更,變更后房屋平面圖的紅線范圍未包含二樓的樓梯間。上海市浦東新區(qū)房地產(chǎn)登記處已向羅順國等三人發(fā)出通知,通知其辦理更換圖紙手續(xù)。
原審認(rèn)為,根據(jù)《上海市房地產(chǎn)登記條例》(以下簡稱:《登記條例》)第五條的規(guī)定,市住房局、市規(guī)土局具有核發(fā)房地產(chǎn)權(quán)證的法定職權(quán)。市住房局、市規(guī)土局依據(jù)羅順國等三人的申請,在對其提交的材料進(jìn)行審核后核發(fā)被訴房地產(chǎn)權(quán)證,登記程序并無不當(dāng)。在登記的內(nèi)容方面,被訴房地產(chǎn)權(quán)證房屋平面圖的紅線范圍將二樓樓梯間劃入其中,確有不當(dāng),存在一定的瑕疵,但鑒于被訴房地產(chǎn)權(quán)證的登記面積并不包含二樓樓梯間,且測繪部門在案件審理過程中已經(jīng)將房屋平面圖的紅線范圍予以更正,更正后房屋平面圖的紅線范圍未包含二樓樓梯間,故該瑕疵不足以影響被訴房地產(chǎn)登記行為的合法性。沈峰認(rèn)為羅順國等三人所有的房屋中的衛(wèi)生間屬于公攤面積,無事實(shí)和法律依據(jù)。關(guān)于沈峰與羅順國等三人之間在房屋使用方面的爭議,不屬于本案審理范圍。原審法院遂依照最高人民法院《關(guān)于執(zhí)行<中華人民共和國行政訴訟法>若干問題的解釋》第五十六條第(四)項(xiàng)之規(guī)定,判決駁回沈峰的訴訟請求,案件受理費(fèi)人民幣50元,由沈峰負(fù)擔(dān)。判決后,沈峰不服,上訴于本院。
上訴人沈峰上訴稱:上訴人要求撤銷的是被訴房地產(chǎn)權(quán)證的房屋平面圖中將樓梯、樓梯平臺、通道等公用建筑面積劃歸羅順國等三人的具體行政行為,原審判決僅針對被訴房地產(chǎn)權(quán)證進(jìn)行審理并作出判決是錯(cuò)誤的。原審法院既然認(rèn)為被訴房地產(chǎn)權(quán)證房屋平面圖中的登記內(nèi)容錯(cuò)誤,就應(yīng)該適用最高人民法院《關(guān)于審理房屋登記案件若干問題的規(guī)定》,確認(rèn)被訴房屋登記行為違法,原審法院判決駁回上訴人的訴訟請求錯(cuò)誤。故請求二審法院撤銷原判,改判支持上訴人的原審訴訟請求。
被上訴人市住房局、市規(guī)土局辯稱:上訴人沈峰在原審過程中多次變更訴訟請求,最終確認(rèn)的訴訟請求是要求撤銷被訴房地產(chǎn)權(quán)證。被上訴人作出房屋登記公示的內(nèi)容中不包含房屋平面圖。本案訴訟標(biāo)的未涉及多個(gè)權(quán)利主體,且該房屋亦不可分割,上訴人所稱司法解釋不適用。故請求二審法院駁回上訴,維持原判。
第三人羅順國、李小芳、羅麟述稱:同意被上訴人的答辯意見,請求二審法院駁回上訴,維持原判。
二審?fù)徶校簧显V人市住房局、市規(guī)土局仍以一審時(shí)已向原審法院提供的職權(quán)、事實(shí)、法律和程序方面的證據(jù)、依據(jù)證明其作出的房屋登記具體行政行為合法。本院對被訴行政行為進(jìn)行了全面審查,并聽取了各方當(dāng)事人的舉、質(zhì)證意見后查明,原審查明的事實(shí)基本無誤,本院予以確認(rèn)。
本院認(rèn)為,2009年7月1日起實(shí)施的《登記條例》第五條第一款規(guī)定,市房屋、土地行政管理部門負(fù)責(zé)本市房地產(chǎn)登記管理工作。故被上訴人市住房局、市規(guī)土局作為本市房屋、土地行政管理部門具有作出被訴房地產(chǎn)權(quán)證的法定職權(quán),是本案適格的被上訴人。
《登記條例》第六十一條規(guī)定,房地產(chǎn)權(quán)利人、利害關(guān)系人認(rèn)為房地產(chǎn)登記簿記載事項(xiàng)有錯(cuò)誤的,可以持有關(guān)證據(jù)申請更正登記。申請更正登記的事項(xiàng)涉及第三人房地產(chǎn)權(quán)利的,有關(guān)權(quán)利人應(yīng)當(dāng)共同申請。本案中,第三人羅順國、李小芳、羅麟作為本市浦東新區(qū)某路某弄某號二層房地產(chǎn)的權(quán)利人,于2009年12月4日向被上訴人市住房局、市規(guī)土局申請登錄更正,并提供了申請書、身份證明、滬房地浦字(2008)第027307號上海市房地產(chǎn)權(quán)證等材料。被上訴人經(jīng)審核,于同年12月8日向第三人頒發(fā)被訴房地產(chǎn)權(quán)證,將上述房屋的建筑類型變更為店鋪,房屋用途變更為商業(yè),并無不當(dāng),且第三人對該頒證行為不持異議。
上訴人認(rèn)為被訴房地產(chǎn)權(quán)證的房屋平面圖中將樓梯、樓梯平臺、通道等公用建筑面積劃歸第三人錯(cuò)誤。對此,本院認(rèn)為,原審審理過程中,上海市浦東新區(qū)房產(chǎn)測繪中心將被訴房地產(chǎn)權(quán)證的房屋平面圖進(jìn)行變更,變更后房屋平面圖的紅線范圍未包含二樓的樓梯間,上訴人對變更后的房屋平面圖予以認(rèn)可,且上海市浦東新區(qū)房地產(chǎn)登記處已向第三人發(fā)出通知,通知其辦理更換圖紙手續(xù)。故上訴人仍以被訴房地產(chǎn)權(quán)證房屋平面圖錯(cuò)誤為由,請求撤銷被訴房地產(chǎn)權(quán)證,本院難以支持。
綜上,原審判決駁回上訴人的訴訟請求并無不當(dāng),本院可予維持。據(jù)此,依照《中華人民共和國行政訴訟法》第六十一條第(一)項(xiàng)之規(guī)定,判決如下:
駁回上訴,維持原判。
上訴案件受理費(fèi)人民幣50元,由上訴人沈峰負(fù)擔(dān)(已付)。
本判決為終審判決。
審 判 長 周瑤華
審 判 員 侯 俊
代理審判員 周 琪
二○一四年三月十二日
書 記 員 孫 瑩
===================================================
聲明:
本站收錄的二十萬件裁判文書均來自法院官方網(wǎng)站公開信息,
本站裁判文書欄目不會接受任何個(gè)人或企業(yè)提供的裁判文書。
如您認(rèn)為內(nèi)容涉及個(gè)人或企業(yè)隱私,要求修改或刪除的,
請將網(wǎng)址發(fā)郵件至:
我們將在一個(gè)工作日內(nèi)和您聯(lián)系妥善處理
===================================================