小sao货揉揉你的奶真大电影,久久精品国产亚洲av人妖,日本欧美中文字幕人在线,国产乱女乱子视频在线播放

（2013）長(zhǎng)行初字第64號(hào)
　　原告張亞萍。
　　被告上海市公安局長(zhǎng)寧分局江蘇路派出所。
　　法定代表人馮政棟。
　　委托代理人許揮。
　　委托代理人王偉。
　　原告張亞萍訴被告上海市公安局長(zhǎng)寧分局江蘇路派出所(以下簡(jiǎn)稱：江蘇路派出所)履行法定職責(zé)一案，本院經(jīng)審查于2013年10月17日立案受理，并于2013年10月19日向被告送達(dá)起訴狀副本、應(yīng)訴通知書(shū)及舉證通知書(shū)。本院依法組成合議庭，于2013年11月13日、12月5日公開(kāi)開(kāi)庭審理了本案。原告張亞萍，被告江蘇路派出所的委托代理人許揮、王偉到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
　　原告張亞萍于2013年8月15日上午9時(shí)50分許撥打110電話，要求民警制止他人闖入案發(fā)現(xiàn)場(chǎng)，請(qǐng)求民警到場(chǎng)處理。原告稱該案發(fā)現(xiàn)場(chǎng)為2011年8月29日本市長(zhǎng)寧區(qū)延安西路XXX弄XXX號(hào)底樓南間被十余名暴徒打砸侵犯，現(xiàn)有人侵入毀滅案發(fā)現(xiàn)場(chǎng)證據(jù)。被告江蘇路派出所接警后于10時(shí)04分到場(chǎng)，認(rèn)定不存在違法犯罪現(xiàn)場(chǎng)或非法占有房屋的警情，并向原告進(jìn)行了口頭告知。
　　原告張亞萍訴稱，系爭(zhēng)房屋位于本市長(zhǎng)寧區(qū)延安西路XXX弄XXX號(hào)底樓南間，原告稱曾就系爭(zhēng)公房的變更公房承租人糾紛提起訴訟，三級(jí)法院雖駁回其起訴、上訴、再審申請(qǐng)，針對(duì)的是原告的訴訟主體資格，并不代表原告在系爭(zhēng)房屋內(nèi)沒(méi)有居住權(quán)。原告為插隊(duì)落戶知青，自2008年5月回滬后一直居住在系爭(zhēng)房屋內(nèi)，直至2011年8月29日發(fā)生暴力事件，系爭(zhēng)房屋被十余名暴徒打砸侵犯，形成案發(fā)現(xiàn)場(chǎng)。2013年8月15日系爭(zhēng)房屋被他人侵入，9時(shí)50分許，原告向110報(bào)警稱他人正在毀滅兩年前暴力侵入民宅的案發(fā)現(xiàn)場(chǎng)證據(jù)，請(qǐng)求依法制止。而被告在處警后卻稱原告既不是系爭(zhēng)公房的承租人，戶口也不在系爭(zhēng)房屋內(nèi)，不存在違法犯罪現(xiàn)場(chǎng)，非法占有房屋的警情不存在，故沒(méi)有依法作為。被告之不作為，違反了《公安機(jī)關(guān)執(zhí)法細(xì)則》中關(guān)于“公安機(jī)關(guān)人民警察執(zhí)法辦案，嚴(yán)禁下列行為：(1)弄虛作假，隱瞞案情，包庇、縱容違法犯罪活動(dòng)”的規(guī)定，據(jù)此，訴至法院，要求確認(rèn)被告對(duì)2013年8月15日處警對(duì)原告要求保護(hù)案發(fā)現(xiàn)場(chǎng)(即2011年8月29日十余名暴徒打砸侵犯本市長(zhǎng)寧區(qū)延安西路XXX弄XXX號(hào)底樓南間的案發(fā)現(xiàn)場(chǎng))的請(qǐng)求不作為的行為違法。
　　被告江蘇路派出所辯稱，被告接到原告的報(bào)警后，立即處警到場(chǎng)開(kāi)展調(diào)查，查明報(bào)警人(原告)所稱的房子原為其養(yǎng)父商增起的承租公房，商增起過(guò)世后，現(xiàn)承租人已更名在商增起外孫即原告外甥忻某某名下，現(xiàn)進(jìn)入房屋者出具了房屋租賃合同、房票本等，故告知原告，不存在違法犯罪現(xiàn)場(chǎng)，其所謂的刑事非法占有房屋的警情不存在。刑事案發(fā)現(xiàn)場(chǎng)須由專門(mén)的法律規(guī)定或者相關(guān)部門(mén)進(jìn)行認(rèn)定，不能僅憑原告的主觀意見(jiàn)就認(rèn)定為案發(fā)現(xiàn)場(chǎng)。故請(qǐng)求法院駁回原告的訴訟請(qǐng)求。
　　原告向本院提供了下列證據(jù)材料和法律依據(jù)：
1、2011年8月29日被告出具的接報(bào)回執(zhí)單、2011年8月30日居民向被告提交的聯(lián)名信、原告自拍的2011年8月29日“暴力侵入民宅案發(fā)現(xiàn)場(chǎng)圖片”，證明系爭(zhēng)房屋為2011年8月29日暴徒暴力侵入民宅的案發(fā)現(xiàn)場(chǎng)，原告曾要求被告依法處理；
2、2011年10月10日原告向被告提交刑事控告的特快專遞存根復(fù)印件、2011年-2012年期間原告至上海市公安局長(zhǎng)寧分局負(fù)責(zé)人的投訴件特快專遞存根復(fù)印件、2012年4月18日滬公信(XXXXXXXXXXXXXXX)號(hào)轉(zhuǎn)辦函，證明兩年來(lái)原告堅(jiān)持要求對(duì)2011年8月29日的暴力侵入民宅行為進(jìn)行刑事責(zé)任追究；
3、2013年8月15日被告接報(bào)回執(zhí)單、對(duì)比照片，證明回執(zhí)所填內(nèi)容與報(bào)警事實(shí)不符，被控告人在毀滅案發(fā)現(xiàn)場(chǎng)后即入住其中；
4、原告戶籍證明、利西居委會(huì)證明、移交單、報(bào)失單、養(yǎng)老協(xié)議書(shū)、鄰居證明、居住證明，證明原告對(duì)系爭(zhēng)房屋具有身份及相關(guān)居住經(jīng)歷所賦予的法定居住權(quán)，是養(yǎng)母張荷鳳的共同居住人，依法享有繼續(xù)履行承租合同的權(quán)利；
經(jīng)庭審質(zhì)證，被告對(duì)原告提供的證據(jù)1-4的真實(shí)性沒(méi)有異議，但認(rèn)為原告提供的欲證明其為系爭(zhēng)房屋合法居住人的證據(jù)系另外的民事法律關(guān)系，與本案無(wú)直接關(guān)聯(lián)，被告查看被控告人出示的合法生效的公房租賃憑證等，據(jù)此認(rèn)定并不存在報(bào)警人稱的警情并無(wú)不當(dāng)。
　　被告向本院提供了下列證據(jù)材料和法律依據(jù)：
1、《110接處警工作規(guī)則》第四條第二款、第九條、第十條、第十四條、第二十九條、第三十四條，證明被告被告的職權(quán)依據(jù)、適用法律及執(zhí)法程序依據(jù)；
2、接警登記表、二級(jí)反饋單，證明原告于2013年8月15日9時(shí)52分報(bào)警，民警于9時(shí)55分到場(chǎng)，10時(shí)04分聯(lián)系上了原告；
3、公房租賃憑證、戶口簿、三級(jí)法院裁定書(shū)，證明系爭(zhēng)房屋的實(shí)際租賃人為案外人忻某某，法院生效裁定認(rèn)定原告非系爭(zhēng)房屋的共同居住人；
4、工作情況，證明被告民警的處警情況，查明系爭(zhēng)房屋的實(shí)際租賃人后告知原告并不存在違法犯罪現(xiàn)場(chǎng)，其所謂的刑事非法占有房子的警情不存在，如有問(wèn)題可與房主聯(lián)系，民事糾紛可向法院提起訴訟；
5、原告信訪材料，證明原告的信訪情況。
　　經(jīng)庭審質(zhì)證，原告對(duì)接警登記表所填的時(shí)間沒(méi)有異議，但認(rèn)為報(bào)警地址虛假，系原告的戶籍地址，并非原告報(bào)案的案發(fā)地址，報(bào)警內(nèi)容虛假，原告要求的是對(duì)毀滅犯罪現(xiàn)場(chǎng)證據(jù)進(jìn)行制止而非因系爭(zhēng)房屋涉及訴訟；對(duì)二級(jí)反饋單填寫(xiě)的案件性質(zhì)不認(rèn)同；認(rèn)為戶口簿與本案無(wú)關(guān)聯(lián)性；對(duì)公房租賃憑證的真實(shí)性、合法性存有異議，且與本案無(wú)關(guān)；三級(jí)法院裁定為民事法律關(guān)系，與本案無(wú)關(guān)聯(lián)性；工作情況的內(nèi)容不認(rèn)可；信訪材料與本案無(wú)關(guān)。
　　原告針對(duì)被告的證據(jù)向本院另行提供了下列反駁證據(jù)：
1、房屋管理統(tǒng)一簽報(bào)、利西居委會(huì)證明、忻某某出入境記錄、2010年10月27日送達(dá)回證，證明被告提供的承租人為忻某某的公房租賃憑證系物業(yè)公司個(gè)別工作人員違法變更瀆職行為的產(chǎn)物；
2、三級(jí)法院民事案件中的送達(dá)回證，證明三級(jí)法院在裁定中篡改忻某某的實(shí)際居住地的違法事實(shí)；
3、2013年8月16日原告對(duì)上海市公安局長(zhǎng)寧分局110征詢其對(duì)110處警意見(jiàn)答復(fù)的影印件等，證明被告提供的工作情況不具法定形式要件，不具有證明力。
　　經(jīng)庭審質(zhì)證，被告對(duì)原告提供的反駁證據(jù)，認(rèn)為原告對(duì)公房承租人的變更或三級(jí)法院裁定等有異議，與本案無(wú)關(guān)，原告控告的闖入系爭(zhēng)房屋者向被告出具了合法、生效的公房租賃憑證，被告據(jù)此向原告作出了相應(yīng)答復(fù)。
　　依據(jù)原、被告雙方的質(zhì)證和辯論意見(jiàn)及當(dāng)庭陳述，本院對(duì)雙方提供的證據(jù)作如下認(rèn)定：原告提供欲證明系爭(zhēng)房屋變更承租人違法、三級(jí)法院裁定違法等證據(jù)，不屬于本案之審查范圍，本院不予采信。被告提供的證據(jù)1-4具有真實(shí)性、合法性，與本案具有關(guān)聯(lián)性，本院予以采信。被告提供的信訪材料與本案無(wú)關(guān)聯(lián)性，本院不予采信。
　　本院根據(jù)上述有效證據(jù)，確認(rèn)以下事實(shí)：2013年8月15日上午9時(shí)50分許，原告張亞萍撥打110電話，要求民警制止他人闖入案發(fā)現(xiàn)場(chǎng)，請(qǐng)求民警到場(chǎng)處理。原告稱該案發(fā)現(xiàn)場(chǎng)為2011年8月29日本市長(zhǎng)寧區(qū)延安西路XXX弄XXX號(hào)底樓南間被十余名暴徒打砸侵犯，現(xiàn)有人侵入毀滅案發(fā)現(xiàn)場(chǎng)證據(jù)。被告江蘇路派出所接警后于10時(shí)04分到場(chǎng)，被控告人向被告出示房屋租賃合同、房票本，被告據(jù)此認(rèn)定不存在違法犯罪現(xiàn)場(chǎng)或非法占有房屋的警情，并向原告進(jìn)行了口頭告知。原告不服，提起本案訴訟，要求被告履行法定職責(zé)即給予處理結(jié)果。
　　另查明，案外人商增起、張荷鳳為原告張亞萍的養(yǎng)父母，忻某某為商增起外孫即張亞萍外甥。系爭(zhēng)公房原承租人為商增起，2002年商增起過(guò)世，2010年系爭(zhēng)公房承租人變更為忻某某。張亞萍因房屋租賃合同糾紛訴案外人忻某某要求撤銷對(duì)忻某某為系爭(zhēng)房屋承租人的行為，于2010年7月26日向我院提起訴訟(案號(hào)為(2010)長(zhǎng)民三(民)初字第1654號(hào))，我院于2010年11月19日作出民事裁定，認(rèn)定張亞萍非共同居住人，不具備提起本案訴訟的主體資格，裁定駁回張亞萍的起訴。張亞萍不服，向上海市第一中級(jí)人民法院提起上訴(案號(hào)為(2010)滬一中民二(民)終字第4356號(hào))，二審法院于2011年1月6日作出民事裁定，駁回上訴，維持原裁定。后張亞萍向上海市高級(jí)人民法院申請(qǐng)?jiān)賹?案號(hào)為(2011)滬高民一(民)申字第1072號(hào))，再審法院于2011年10月20日作出駁回張亞萍再審申請(qǐng)的裁定。
　　本院認(rèn)為，根據(jù)《110接處警工作規(guī)則》第四條第二款之規(guī)定，公安機(jī)關(guān)各警種和各實(shí)戰(zhàn)單位應(yīng)當(dāng)建立與110接處警工作相銜接的工作機(jī)制，確保及時(shí)執(zhí)行指令。第十四條規(guī)定，110報(bào)警服務(wù)臺(tái)受理報(bào)警的范圍：(一)刑事案件；(二)治安案(事)件；(三)危及人身、財(cái)產(chǎn)安全或者社會(huì)治安秩序的群體性事件；(四)自然災(zāi)害、治安災(zāi)害事故；(五)其他需要公安機(jī)關(guān)處置的與違法犯罪有關(guān)的報(bào)警。本案被告具有處理110報(bào)警的職權(quán)。根據(jù)《110接處警工作規(guī)則》第九條之規(guī)定，公安機(jī)關(guān)應(yīng)當(dāng)根據(jù)當(dāng)?shù)貙?shí)際情況，合理布置警力，確保案(事)件發(fā)生時(shí)，處警民警能夠及時(shí)趕到現(xiàn)場(chǎng)。第十條規(guī)定，110報(bào)警服務(wù)臺(tái)應(yīng)當(dāng)及時(shí)下達(dá)處警指令，公安機(jī)關(guān)各業(yè)務(wù)部門(mén)、基層單位和人員必須服從110報(bào)警服務(wù)臺(tái)發(fā)出的處警指令，不得推諉、拖延處警，影響警情的處置。本案被告江蘇路派出所民警對(duì)原告撥打110及時(shí)處警，經(jīng)調(diào)查進(jìn)入系爭(zhēng)房屋者持有租賃合同、房票本，被告據(jù)此口頭告知原告不存在原告所稱的違法犯罪現(xiàn)場(chǎng)，亦不存在非法占有系爭(zhēng)房屋的情況，并告知原告相關(guān)民事?tīng)?zhēng)議應(yīng)另謀其他救濟(jì)途徑，被告已依法履行110處警法定職責(zé)。原告訴請(qǐng)確認(rèn)被告不作為違法，缺乏必要的事實(shí)和法律依據(jù)，本院難以支持。另原告就系爭(zhēng)房屋與案外人之間的民事?tīng)?zhēng)議，不屬于本案行政訴訟之審查范圍，據(jù)此，依照最高人民法院《關(guān)于執(zhí)行<中華人民共和國(guó)行政訴訟法>若干問(wèn)題的解釋》第五十六條第(一)項(xiàng)之規(guī)定，判決如下：
駁回原告張亞萍的訴訟請(qǐng)求。
　　案件受理費(fèi)人民幣50元，由原告張亞萍負(fù)擔(dān)。
　　如不服本判決，可在判決書(shū)送達(dá)之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對(duì)方當(dāng)事人的人數(shù)提出副本，上訴于上海市第一中級(jí)人民法院。

審 判 長(zhǎng) 唐杰英
代理審判員 唐雪琴
人民陪審員 江惠民
二〇一三年十二月十六日
書(shū) 記 員 王秉磊