小sao货揉揉你的奶真大电影,久久精品国产亚洲av人妖,日本欧美中文字幕人在线,国产乱女乱子视频在线播放

（2014）黃浦行初字第5號(hào)

原告趙繼華。
　　委托代理人陳康美。
　　被告上海市規(guī)劃和國(guó)土資源管理局，住所地本市。
　　法定代表人莊少勤，上海市規(guī)劃和國(guó)土資源管理局局長(zhǎng)。
　　委托代理人朱宏，女，上海市規(guī)劃和國(guó)土資源管理局工作人員。
　　委托代理人夏天鋒，男，上海市規(guī)劃和國(guó)土資源管理局工作人員。
　　原告趙繼華不服被告上海市規(guī)劃和國(guó)土資源管理局（以下簡(jiǎn)稱市規(guī)土局）政府信息公開答復(fù)，向本院提起行政訴訟。本院于2013年12月27日受理后，在法定期限內(nèi)向被告送達(dá)了起訴狀副本及應(yīng)訴通知書，被告在法定舉證期限內(nèi)向本院提交了作出被訴具體行政行為的證據(jù)和依據(jù)。本院依法組成合議庭，于2014年1月15日公開開庭審理了本案。原告趙繼華及其委托代理人陳康美，被告市規(guī)土局的委托代理人朱宏、夏天鋒到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
　　原告趙繼華訴稱：2013年7月22日被告受理了原告提出的要求公開“對(duì)趙繼華（聯(lián)系地址為大華路1500弄40號(hào)102室）提出的請(qǐng)求撤銷靜安區(qū)規(guī)土局2013年5月17日作出的函告的行政復(fù)議申請(qǐng)。市規(guī)土局作出函告（2013年7月16日）代替行政復(fù)議決定所依據(jù)的文件。（如該文件不屬于本機(jī)關(guān)公開職責(zé)權(quán)限范圍，請(qǐng)給出文件名稱、文號(hào)、聯(lián)系方式的指引）”的申請(qǐng)。被告經(jīng)審查后認(rèn)為原告的申請(qǐng)不明確，不符合《上海市政府信息公開規(guī)定》第二十一條規(guī)定的政府信息公開的申請(qǐng)要求，不適用于《上海市政府信息公開規(guī)定》，不再按照《上海市政府信息公開規(guī)定》作出答復(fù)。原告認(rèn)為，原告的申請(qǐng)已對(duì)申請(qǐng)內(nèi)容作了特征描述，符合《上海市政府信息公開規(guī)定》第二十一條的規(guī)定。涉案答復(fù)認(rèn)定事實(shí)、適用法律錯(cuò)誤，原告訴請(qǐng)法院撤銷被告所作的滬規(guī)土資信公（2013）第0432號(hào)《非政府信息公開申請(qǐng)告知書》。
　　被告市規(guī)土局辯稱：原告申請(qǐng)的信息經(jīng)補(bǔ)正后仍不能明確指向特定政府信息的文件名稱、文號(hào)或者其他特征描述，不符合《上海市政府信息公開規(guī)定》第二十一條規(guī)定的政府信息公開的申請(qǐng)要求，不適用于《上海市政府信息公開規(guī)定》，故不再按照《上海市政府信息公開規(guī)定》作出答復(fù)。被告作出的政府信息公開答復(fù)認(rèn)定事實(shí)清楚，證據(jù)確鑿，程序合法，適用法律規(guī)范正確，請(qǐng)求法院予以維持。
　　經(jīng)對(duì)庭審質(zhì)證后的證據(jù)材料進(jìn)行審查，本院確認(rèn)如下事實(shí)：
　　2013年7月22日，被告收到原告提出的政府信息公開申請(qǐng)，要求獲取“對(duì)趙繼華（聯(lián)系地址為大華路1500弄40號(hào)102室）提出的請(qǐng)求撤銷靜安區(qū)規(guī)土局2013年5月17日作出的函告的行政復(fù)議申請(qǐng)。市規(guī)土局作出函告（2013年7月16日）代替行政復(fù)議決定所依據(jù)的文件。（如該文件不屬于本機(jī)關(guān)公開職責(zé)權(quán)限范圍，請(qǐng)給出文件名稱、文號(hào)、聯(lián)系方式的指引）”，被告以原告申請(qǐng)的內(nèi)容指向不明確，告知其予以補(bǔ)正。經(jīng)補(bǔ)正后，原告明確其申請(qǐng)的內(nèi)容為“貴局對(duì)申請(qǐng)人提出的上述行政復(fù)議申請(qǐng)以函告形式而不是行政復(fù)議決定書的方式作出處理所依據(jù)的那個(gè)文件”。同年8月13日，被告作出延期答復(fù)通知書，告知原告延期至次月4日前予以答復(fù)。當(dāng)日，被告作出被訴具體行政行為，認(rèn)定原告的申請(qǐng)不明確，不符合《上海市政府信息公開規(guī)定》第二十一條規(guī)定的政府信息公開的申請(qǐng)要求，不適用于《上海市政府信息公開規(guī)定》，不再按照《上海市政府信息公開規(guī)定》作出答復(fù)。原告不服，向上海市人民政府提起行政復(fù)議，復(fù)議機(jī)關(guān)于2013年12月11日作出維持決定。原告不服，在法定期限內(nèi)向本院提起訴訟。
　　另查明，2013年7月16日，被告對(duì)原告提起的行政復(fù)議申請(qǐng)作出函告答復(fù)。
　　以上事實(shí)由原、被告均提交的滬規(guī)土資信公（2013）第0432號(hào)《非政府信息公開申請(qǐng)告知書》；原告提交的滬府復(fù)決字（2013）第509號(hào)行政復(fù)議決定書，行政復(fù)議申請(qǐng)，2013年7月16日被告對(duì)原告作出的函告；被告提交的政府信息公開申請(qǐng)表，原告補(bǔ)正材料，補(bǔ)正申請(qǐng)告知書及郵寄憑證，延期答復(fù)通知書及郵寄憑證，當(dāng)事人的庭審陳述等證據(jù)證明。
　　本院認(rèn)為：依照《中華人民共和國(guó)政府信息公開條例》的有關(guān)規(guī)定，被告對(duì)相對(duì)人提出的政府信息公開申請(qǐng)，具有依法作出答復(fù)的法定職責(zé)。《上海市政府信息公開規(guī)定》第二十一條規(guī)定，公民、法人或者其他組織向行政機(jī)關(guān)申請(qǐng)公開政府信息的，應(yīng)當(dāng)明確政府信息內(nèi)容，包括能夠據(jù)以指向特定政府信息的文件名稱、文號(hào)或者其他特征描述。本案中，原告向被告申請(qǐng)“對(duì)趙繼華（聯(lián)系地址為大華路1500弄40號(hào)102室）提出的請(qǐng)求撤銷靜安區(qū)規(guī)土局2013年5月17日作出的函告的行政復(fù)議申請(qǐng)。市規(guī)土局作出函告（2013年7月16日）代替行政復(fù)議決定所依據(jù)的文件。（如該文件不屬于本機(jī)關(guān)公開職責(zé)權(quán)限范圍，請(qǐng)給出文件名稱、文號(hào)、聯(lián)系方式的指引）”的信息，經(jīng)補(bǔ)正后，原告明確其申請(qǐng)的內(nèi)容為“貴局對(duì)申請(qǐng)人提出的上述行政復(fù)議申請(qǐng)以函告形式而不是行政復(fù)議決定書的方式作出處理所依據(jù)的那個(gè)文件”。從原告的申請(qǐng)內(nèi)容來(lái)看，該申請(qǐng)實(shí)質(zhì)是對(duì)被告之前所作行政行為的咨詢和質(zhì)疑，不符合《中華人民共和國(guó)政府信息公開條例》與《上海市政府信息公開規(guī)定》規(guī)定的系對(duì)特定政府信息提出申請(qǐng)的要求。被告據(jù)此認(rèn)定原告的申請(qǐng)不符合《上海市政府信息公開規(guī)定》第二十一條規(guī)定的政府信息公開的申請(qǐng)要求，不適用于《上海市政府信息公開規(guī)定》，不再按照《上海市政府信息公開規(guī)定》作出答復(fù)的告知并無(wú)不當(dāng)。原告的主張于法無(wú)據(jù)，本院不予采納。據(jù)此，依照《最高人民法院關(guān)于審理政府信息公開行政案件若干問(wèn)題的規(guī)定》第十二條第（八）項(xiàng)之規(guī)定，判決如下：
　　駁回原告趙繼華的訴訟請(qǐng)求。
　　案件受理費(fèi)人民幣50元（原告已預(yù)交），由原告趙繼華負(fù)擔(dān)。
　　如不服本判決，可在判決書送達(dá)之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對(duì)方當(dāng)事人的人數(shù)遞交上訴狀副本，上訴于上海市第二中級(jí)人民法院。
　　　




審 判 長(zhǎng) 陳瑜庭
代理審判員 葛 翔
人民陪審員 梅德金
二〇一四年一月十六日
書 記 員 儲(chǔ)慧玨