小sao货揉揉你的奶真大电影,久久精品国产亚洲av人妖,日本欧美中文字幕人在线,国产乱女乱子视频在线播放

（2014）滬高行終字第12號(hào)
　　上訴人(原審原告)趙某某。
　　委托代理人陳某某。
　　被上訴人(原審被告)上海市靜安區(qū)人民政府。
　　法定代表人潘某。
　　委托代理人何某某。
　　委托代理人朱某。
　　上訴人趙某某因政府信息公開一案，不服上海市第二中級(jí)人民法院(2013)滬二中行初字第66號(hào)行政判決，向本院提起上訴。本院受理后依法組成合議庭，于2014年2月25日公開開庭審理了本案。上訴人趙某某及其委托代理人陳某某、被上訴人上海市靜安區(qū)人民政府(以下簡(jiǎn)稱“靜安區(qū)政府”)的委托代理人何某某、朱某到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
　　原審查明，2012年5月8日，靜安區(qū)政府收到趙某某提出的要求獲取“區(qū)政府獲取的趙某某(聯(lián)系地為本市大華路XXX弄XXX號(hào)XXX室)提出的行政復(fù)議申請(qǐng)(不服靜房管集信受[2012]N0048政府信息公開申請(qǐng)答復(fù)，委托陳某某2012年5月2日送達(dá))”的政府信息公開申請(qǐng)，于同月29日告知趙某某將延期至2012年6月19日前作出答復(fù)。同月11日，收到趙某某提出的要求獲取“區(qū)政府獲取的趙某某(聯(lián)系地為本市大華路XXX弄XXX號(hào)XXX室)提出的行政復(fù)議申請(qǐng)(內(nèi)容為不服靜房管集信受[2012]N0002政府信息公開申請(qǐng)答復(fù)，委托陳某某2012年4月11日送達(dá))；區(qū)政府獲取的趙某某(聯(lián)系地為本市大華路XXX弄XXX號(hào)XXX室)提出的行政復(fù)議申請(qǐng)(內(nèi)容為不服靜房管集信受[2012]N0020政府信息公開申請(qǐng)答復(fù)，委托陳某某2012年4月23日送達(dá))”的兩項(xiàng)政府信息公開申請(qǐng)，于同年6月1日告知趙某某將延期至同年6月25日前作出答復(fù)。2012年6月15日，靜安區(qū)政府向趙某某郵寄送達(dá)編號(hào)為靜區(qū)府集信受[2012]N0154、0159、0160的政府信息公開申請(qǐng)答復(fù)書，依據(jù)《中華人民共和國(guó)政府信息公開條例》第二十一條第(三)項(xiàng)的規(guī)定，答復(fù)趙某某該機(jī)關(guān)不存在其要求獲取的政府信息。趙某某不服，申請(qǐng)行政復(fù)議，上海市人民政府于2012年9月12日復(fù)議維持了上述政府信息公開申請(qǐng)答復(fù)。趙某某仍不服，向原審提起行政訴訟。
　　原審認(rèn)為，靜安區(qū)政府未查找到趙某某要求獲取的行政復(fù)議申請(qǐng)，故作出不存在的答復(fù)，并無不當(dāng)，遂判決駁回趙某某的訴訟請(qǐng)求。判決后，趙某某不服，向本院提起上訴。
　　上訴人趙某某上訴稱，被上訴人單方制作的“2012年行政復(fù)議案件情況表”不能確認(rèn)有無遺漏，不能證明其申請(qǐng)公開的政府信息不存在，故請(qǐng)求二審改判支持其在一審中的訴訟請(qǐng)求。
　　被上訴人靜安區(qū)政府辯稱，其作出的被訴具體行政行為認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律正確，請(qǐng)求駁回上訴，維持原判。
　　經(jīng)審理查明，原審查明的事實(shí)清楚，本院予以確認(rèn)。
　　本院認(rèn)為，被上訴人靜安區(qū)政府具有對(duì)政府信息公開申請(qǐng)作出處理和答復(fù)的法定職責(zé)。被上訴人分別于2012年5月8日和11日收到上訴人趙某某提出的政府信息公開申請(qǐng)后，經(jīng)延期于同年6月15日送達(dá)被訴政府信息公開申請(qǐng)答復(fù)，符合《中華人民共和國(guó)政府信息公開條例》第二十四條第二款之規(guī)定，程序合法。上訴人趙某某要求獲取其向被上訴人提交的三份行政復(fù)議申請(qǐng)，被上訴人經(jīng)查找未找到上訴人要求獲取的行政復(fù)議申請(qǐng)，遂告知上訴人該政府信息不存在，并無不當(dāng)。原審法院判決駁回上訴人的訴訟請(qǐng)求正確，應(yīng)予維持。上訴人趙某某的上訴請(qǐng)求缺乏依據(jù)，本院不予支持。依照《中華人民共和國(guó)行政訴訟法》第六十一條第(一)項(xiàng)之規(guī)定，判決如下：
　　駁回上訴，維持原判。
　　上訴案件受理費(fèi)人民幣50元，由上訴人趙某某負(fù)擔(dān)(已付)。
　　本判決為終審判決。
　　

審 判 長(zhǎng) 張吉人
審 判 員 王 巖
代理審判員 郭貴銀
二〇一四年三月十七日
書 記 員 居雯婭