(2014)滬高行終字第11號
——上海市高級人民法院(2014-3-17)
(2014)滬高行終字第11號
上訴人(原審原告)趙某某。
委托代理人陳某某。
被上訴人(原審被告)上海市靜安區(qū)人民政府。
法定代表人潘某。
委托代理人何某某。
委托代理人朱某。
上訴人趙某某因政府信息公開一案,不服上海市第二中級人民法院(2013)滬二中行初字第65號行政判決,向本院提起上訴。本院受理后依法組成合議庭,于2014年2月25日公開開庭審理了本案。上訴人趙某某及其委托代理人陳某某、被上訴人上海市靜安區(qū)人民政府(以下簡稱“靜安區(qū)政府”)的委托代理人何某某、朱某到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
原審查明,2012年5月8日,靜安區(qū)政府收到趙某某要求獲取“1、規(guī)定‘文革’中公房被沖占的問題‘不落政’、‘不介決’的文件(如該文件不屬于本機(jī)關(guān)公開職責(zé)權(quán)限范圍,請依法給予文件名稱、文號的指引);2、授權(quán)區(qū)政府在沒有房屋拆遷資格的情形下,有權(quán)接受土地使用權(quán)受讓人委托拆遷房屋的文件”的政府信息公開申請,于同年5月29日告知趙某某將延期至同年6月19日前作出答復(fù),于同年5月30日告知趙某某補(bǔ)正相關(guān)申請內(nèi)容。趙某某于同年6月4日作出補(bǔ)正,補(bǔ)正內(nèi)容與其政府信息公開申請一致。2012年6月15日,靜安區(qū)政府作出編號為靜區(qū)府集信受[2012]N0152、0153的政府信息公開申請答復(fù),答復(fù)趙某某其提交的政府信息公開申請的內(nèi)容不符合《上海市政府信息公開規(guī)定》(以下簡稱《信息公開規(guī)定》)第二十一條第一款第(二)項的規(guī)定,決定不再按照該規(guī)定作出答復(fù),并將答復(fù)書以郵寄方式送達(dá)趙某某。趙某某不服,申請行政復(fù)議,上海市人民政府于2012年9月12日復(fù)議維持了上述答復(fù)。趙某某仍不服,向原審提起行政訴訟。
原審認(rèn)為,趙某某的申請及補(bǔ)正材料要求公開的信息不具有確定性,靜安區(qū)政府不能據(jù)此界定信息的范圍、無法確定文件的文號或名稱,故靜安區(qū)政府依據(jù)《信息公開規(guī)定》第二十一條第一款第(二)項之規(guī)定作出答復(fù),并無不當(dāng),遂判決駁回趙某某的訴訟請求。判決后,趙某某不服,向本院提起上訴。
上訴人趙某某上訴稱,其申請描述的文件類型、內(nèi)容均指向特定,具有明確的政府信息內(nèi)容,能夠指向特定政府信息,故請求二審改判支持其在一審中的訴訟請求。
被上訴人靜安區(qū)政府辯稱,上訴人趙某某提出的政府信息公開申請指向不明確,故在法定期限內(nèi)作出的被訴答復(fù)并無不當(dāng),請求二審維持原判。
經(jīng)審理,原審查明上述事實無誤,本院予以確認(rèn)。
另查明,2012年6月4日,上訴人趙某某對其提出的政府信息公開申請的補(bǔ)正內(nèi)容為:“內(nèi)容包含對‘文革’中公房被沖占的問題‘不落實’、‘不解決’規(guī)定的規(guī)范性文件”和“根據(jù)法律規(guī)定,區(qū)政府的任何職權(quán)都應(yīng)有法律授予,現(xiàn)靜安區(qū)政府接受永源浜4號擴(kuò)大地塊房屋拆遷委托應(yīng)當(dāng)有相關(guān)的授權(quán)依據(jù),申請人申請公開的即為該依據(jù)、文件!
本院認(rèn)為,被上訴人靜安區(qū)政府具有對政府信息公開申請作出處理和答復(fù)的法定職責(zé)。2012年5月8日,被上訴人靜安區(qū)政府收到上訴人趙某某的政府信息公開申請后,告知上訴人趙某某將延期答復(fù)并要求補(bǔ)正相關(guān)申請內(nèi)容,在收到上訴人趙某某的補(bǔ)正申請后于同年6月15日作出被訴答復(fù)并郵寄送達(dá)答復(fù)書,符合《信息公開規(guī)定》第二十六條的規(guī)定,程序合法。根據(jù)《信息公開規(guī)定》第二十一條第一款第(二)項規(guī)定,申請公開政府信息應(yīng)當(dāng)載明“明確的政府信息內(nèi)容,包括能夠據(jù)以指向特定政府信息的文件名稱、文號或者其他特征描述”。上訴人趙某某向被上訴人靜安區(qū)政府申請獲取“1、規(guī)定‘文革’中公房被沖占的問題‘不落政’、‘不介決’的文件(如該文件不屬于本機(jī)關(guān)公開職責(zé)權(quán)限范圍,請依法給予文件名稱、文號的指引);2、授權(quán)區(qū)政府在沒有房屋拆遷資格的情形下,有權(quán)接受土地使用權(quán)受讓人委托拆遷房屋的文件”的政府信息。因該申請未明確政府信息內(nèi)容,且上訴人在其補(bǔ)正申請中亦未作進(jìn)一步明確,故被上訴人靜安區(qū)政府認(rèn)定該申請不符合上述申請要求而作出被訴答復(fù),并無不當(dāng)。原審判決駁回上訴人趙某某的訴訟請求正確,應(yīng)予維持。上訴人趙某某的上訴缺乏依據(jù),應(yīng)予駁回。據(jù)此,依照《中華人民共和國行政訴訟法》第六十一條第(一)項之規(guī)定,判決如下:
駁回上訴,維持原判。
上訴案件受理費人民幣50元,由上訴人趙某某負(fù)擔(dān)(已付)。
本判決為終審判決。
審 判 長 張吉人
審 判 員 王 巖
代理審判員 郭貴銀
二〇一四年三月十七日
書 記 員 居雯婭
===================================================
聲明:
本站收錄的二十萬件裁判文書均來自法院官方網(wǎng)站公開信息,
本站裁判文書欄目不會接受任何個人或企業(yè)提供的裁判文書。
如您認(rèn)為內(nèi)容涉及個人或企業(yè)隱私,要求修改或刪除的,
請將網(wǎng)址發(fā)郵件至:
我們將在一個工作日內(nèi)和您聯(lián)系妥善處理
===================================================