小sao货揉揉你的奶真大电影,久久精品国产亚洲av人妖,日本欧美中文字幕人在线,国产乱女乱子视频在线播放

（2013）奉行初字第52號(hào)
　　原告唐建章。
　　被告上海市公安局奉賢分局。
　　法定代表人趙榮根，分局長。
　　委托代理人巫勇杰，上海市公安局奉賢分局工作人員。
　　委托代理人蔡其龍，上海市公安局奉賢分局塘外派出所副所長。
　　第三人胡志軍。
　　原告唐建章訴被告上海市公安局奉賢分局及第三人胡志軍要求依法撤銷被告于2013年5月28日作出的滬公（奉）（塘）行罰決字[2013]第2001303050號(hào)行政處罰決定書，于2013年10月11日向本院提起行政訴訟，本院于2013年10月15日立案受理后，依法組成合議庭，于2013年11月8日公開開庭審理了本案。原告唐建章，被告上海市公安局奉賢分局的委托代理人巫勇杰、曹向東，第三人胡志軍到庭參加訴訟；2013年12月5日，本院再次開庭審理了本案，原告唐建章，被告上海市公安局奉賢分局的委托代理人巫勇杰、蔡其龍，第三人胡志軍到庭參加了訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
　　原告訴稱，原告于2012年12月27日向被告舉報(bào)邵林華偽造印章、營業(yè)執(zhí)照、盜用原告門牌號(hào)等，經(jīng)被告反復(fù)核準(zhǔn)并立案偵辦。2013年5月27日，奉賢區(qū)供電局對(duì)邵林華非法安裝的電表予以拆除。但邵林華的女婿見狀故意謊報(bào)110并聲稱電表被人偷掉，當(dāng)日供電局又重新準(zhǔn)備非法裝表，正好原告夫妻在自己家中，邵興華、胡志軍見到后，不問情由對(duì)原告夫妻拳腳相加，往原告妻子肋骨要害處打，致原告之妻多處受傷，幾根肋骨骨折，而110公安人員在場卻不作為，任憑第三人毆打，且被告對(duì)邵興華、胡志軍故意傷害舉報(bào)人的行為僅作了一般治安處罰草草了事，原告卻未得到任何形式的補(bǔ)償。原告不服，向上海市公安局提出行政復(fù)議被維持原決定。為維護(hù)舉報(bào)人的合法權(quán)益，特提起訴訟，請求依法撤銷被告于2013年5月28日做出的滬公（奉）（塘）行罰決字[2013]第2001303050號(hào)行政處罰決定書。
　　原告就其訴稱的事實(shí)，向法庭提供如下證據(jù)：
　　1、奉賢供電公司12398熱線訴求單，證明2013年5月23日拆表，后推遲到2013年5月27日才開始進(jìn)行拆表。
　　2、律師函，證明函第三人已經(jīng)收到，并將表要拆掉的事實(shí)。
　　3、奉賢供電公司營銷部終止供電的告知書及回執(zhí)單，證明奉城供電站與第三人之間的合同無效且第三人收到的事實(shí).
　　4、沈麗芳CT報(bào)告，證明第三人毆打沈麗芳的事實(shí)。
　　5、照片一組，證明電力公司送達(dá)了相關(guān)材料，要拆表的事實(shí)。
　　6、奉賢區(qū)人民法院的刑事判決書，證明本案打架的地址搞錯(cuò)了。
　　經(jīng)質(zhì)證，被告認(rèn)為證據(jù)1、2、3只能證明原告和第三人之間的民事糾紛，不能證明原告和第三人之間的毆打事實(shí)。對(duì)證據(jù)4無異議，對(duì)證據(jù)5、6認(rèn)為與本案無關(guān)。第三人對(duì)證據(jù)1提出2012年5月第三人申請裝表并全權(quán)委托另一個(gè)人進(jìn)行此項(xiàng)活動(dòng)，后出現(xiàn)了文件作假和偽造塘外派出所公章的事實(shí)，電力公司通知第三人要求將表拆掉，第三人不同意，2013年5月27日電力公司重新來裝表了（之前拆掉了），后來原告夫妻過來不允許裝表引發(fā)了糾紛；對(duì)證據(jù)2、3、5無異議，對(duì)證據(jù)4提出CT報(bào)告是2013年8月的，證據(jù)效力有問題；對(duì)證據(jù)6認(rèn)為與第三人無關(guān)。
　　被告上海市公安局奉賢分局辯稱，2013年5月27日16時(shí)30分許，原告在本區(qū)奉城鎮(zhèn)塘外衛(wèi)季村XXX號(hào)因安裝電表事宜與胡志軍、邵興華發(fā)生糾紛，后胡志軍將原告推到在地，經(jīng)奉城醫(yī)院檢驗(yàn)，原告頭部外傷及胸背部軟組織挫傷。經(jīng)上海楓林國際醫(yī)學(xué)交流和發(fā)展中心司法鑒定所損傷程度鑒定初步意見，法醫(yī)口頭告知原告?zhèn)麆莶粯?gòu)成輕傷并于2013年8月14日出具鑒定意見，原告唐建章之損傷，構(gòu)不成輕微傷。被告對(duì)第三人胡志軍作出行政拘留十日并處罰款伍百元決定依據(jù)的事實(shí)清楚，證據(jù)確鑿，適用法律恰當(dāng)，程序合法，原告提出的訴訟請求無事實(shí)根據(jù)及法律依據(jù)，應(yīng)不予采納。
　　庭審中，就被告提供的證明其作出該具體行政行為合法的證據(jù)、依據(jù)進(jìn)行了質(zhì)證：
　　一、職權(quán)依據(jù)
　　《中華人民共和國治安管理處罰法》第二條、第七條、第九十一條，證明被告具有對(duì)違法治安管理行為作出行政處罰決定的主體資格和職權(quán)依據(jù)。
　　經(jīng)質(zhì)證，被告及第三人均無異議。
　　二、事實(shí)依據(jù)及質(zhì)證情況
　　1、被告于2013年5月27日制作的上海市公安局案（事）件接報(bào)回執(zhí)單，證明2013年5月27日17時(shí)34分，原告唐建章到被告塘外派出所報(bào)案稱被打受傷的報(bào)警事實(shí)。
　　經(jīng)質(zhì)證，原告稱回執(zhí)單未拿到，事發(fā)地點(diǎn)是1247號(hào)非1248號(hào)，報(bào)案發(fā)生在16點(diǎn)50左右。第三人稱對(duì)證據(jù)內(nèi)容不清楚。
　　2、被告于2013年5月27日制作的受案登記表，證明被告接到唐建章的報(bào)案后，依法及時(shí)進(jìn)行了受理和登記的事實(shí)。
　　經(jīng)質(zhì)證，原告稱事發(fā)地點(diǎn)不對(duì)。第三人稱對(duì)證據(jù)內(nèi)容不清楚。
　　3、被告于2013年5月27日制作的受案回執(zhí)，證明被告接受案件時(shí)，依法將一份受案回執(zhí)交報(bào)案人以及告知可以通過回執(zhí)上記載的查詢方式查詢案件辦理的事實(shí)。
　　經(jīng)質(zhì)證，原告及第三人對(duì)此均無異議。
　　4、案發(fā)及抓捕經(jīng)過，證明本案的案發(fā)過程及嫌疑人的到案經(jīng)過。
　　經(jīng)質(zhì)證，原告對(duì)此認(rèn)為是拆表過程中而不是裝表過程中出現(xiàn)的糾紛，并且記錄的門牌號(hào)碼不正確。第三人對(duì)此證據(jù)無異議。
　　5、司法所出具的反饋函以及塘外派出所出具的工作情況，證明本案系民間糾紛引起的輕微傷害案件符合調(diào)解條件，雙方當(dāng)事人對(duì)傷勢、調(diào)解情況未提出異議，但雙方調(diào)解不成的事實(shí)，同時(shí)也證明人民調(diào)解委員會(huì)工作人員在組織調(diào)解前，已向雙方確認(rèn)傷勢結(jié)果不構(gòu)成輕傷的的事實(shí)。
　　經(jīng)質(zhì)證，原告對(duì)此提出異議，認(rèn)為當(dāng)時(shí)問司法所和派出所怎么調(diào)解，后來就沒有下文了。第三人對(duì)此表示不清楚這個(gè)調(diào)解的情況。
　　6、胡志軍傳喚報(bào)告及傳喚證，證明嫌疑人胡志軍因毆打他人被傳喚程序，系經(jīng)辦案部門領(lǐng)導(dǎo)書面批準(zhǔn)，符合法定條件的事實(shí)。
　　經(jīng)質(zhì)證，原告對(duì)此表示不清楚，第三人對(duì)此無異議。
　　7、邵興華的第一次、第二次詢問筆錄，證明嫌疑人邵興華被口頭傳喚的過程以及其在接受被告詢問時(shí)交代了其與胡志軍因安裝電表事宜與沈麗芳、唐建章發(fā)生糾紛，后胡志軍動(dòng)手將唐建章推倒在地，沈麗芳上前與胡志軍扭打，并被胡志軍、邵興華動(dòng)手毆打致傷的事實(shí)。
　　經(jīng)質(zhì)證，原告對(duì)此提出是拆表而非裝表。第三人對(duì)此沒有異議。
　　8、胡志軍的三次詢問筆錄，證明嫌疑人胡志軍在接受被告詢問時(shí)交代了其與邵興華因安裝電表事宜與沈麗芳、唐建章發(fā)生糾紛，后其動(dòng)手將唐建章推倒在地，沈麗芳上前與其發(fā)生互相推搡，否認(rèn)和邵興華一起動(dòng)手毆打沈麗芳的事實(shí)。
　　經(jīng)質(zhì)證，原告及第三人均無異議。
　　9、唐建章的詢問筆錄，證明唐建章在接受塘外派出所詢問時(shí)控告胡志軍、邵興華對(duì)其與沈麗芳?xì)�打的事�?shí)，
　　經(jīng)質(zhì)證，原告對(duì)此無異議，第三人表示不清楚。
　　10、沈麗芳的詢問筆錄以及辨認(rèn)筆錄、辨認(rèn)照片，證明沈麗芳在接受塘外派出所詢問時(shí)控告胡志軍、邵興華對(duì)其與唐建章毆打并辨認(rèn)出實(shí)施毆打行為的嫌疑人的事實(shí)。。
　　經(jīng)質(zhì)證，原告對(duì)此無異議，第三人表示不清楚。
　　11、楊春偉、王岳龍、王若全的的詢問筆錄以及辨認(rèn)筆錄、辨認(rèn)照片，證明三證人在接受塘外派出所詢問時(shí)指認(rèn)胡志軍、邵興華對(duì)唐建章與沈麗芳?xì)�打及其辨認(rèn)出實(shí)施毆打行為的嫌疑人的事實(shí)。
　　經(jīng)質(zhì)證，原告對(duì)此無異議。第三人懷疑楊春偉是輔警，在糾紛發(fā)生時(shí)沒有進(jìn)行制止；王岳龍是被派出所誘導(dǎo)；而王若全則不在現(xiàn)場。
　　12、驗(yàn)傷通知書，證明沈麗芳、唐建章經(jīng)奉城醫(yī)院檢驗(yàn)的傷勢情況。
　　經(jīng)質(zhì)證，原告對(duì)此無異議，第三人表示不清楚。
　　13、鑒定聘請報(bào)告及鑒定意見、工作情況，證明聘請專門人員對(duì)沈麗芳、唐建章進(jìn)行傷勢鑒定系經(jīng)縣級(jí)以上公安機(jī)關(guān)負(fù)責(zé)人批準(zhǔn)，法醫(yī)對(duì)沈麗芳第三肋骨出具陳舊性骨折意見，法醫(yī)口頭告知唐建章傷勢明顯不構(gòu)成輕微傷，沈麗芳構(gòu)成輕微傷，被告將結(jié)論告知唐建章、沈麗芳的事實(shí)。
　　經(jīng)質(zhì)證，原告提出異議，認(rèn)為驗(yàn)傷開始時(shí)間不正確，被告在發(fā)生毆打事件很久之后才通知原告去驗(yàn)傷。第三人表示不清楚。
　　14、行政案件處理報(bào)告，證明對(duì)胡志軍作出行政拘留決定經(jīng)過縣級(jí)以上公安機(jī)關(guān)負(fù)責(zé)人批準(zhǔn)的事實(shí)。
　　經(jīng)質(zhì)證，原告對(duì)事實(shí)無異議，但認(rèn)為處理過輕。第三人表示不清楚。
　　15、行政處罰事先告知筆錄，證明被告履行行政拘留事先告知程序；復(fù)核筆錄、復(fù)核審批表、工作情況，證明胡志軍對(duì)行政處罰提出陳述和申辯，但未提出具體理由，后在復(fù)核時(shí)提出具體內(nèi)容，但經(jīng)被告負(fù)責(zé)人審批，對(duì)其提出的理由事實(shí)不予采納。
　　經(jīng)質(zhì)證，原告及第三人對(duì)此均無異議。
　　16、行政處罰決定書，證明被告依法對(duì)胡志軍做出行政拘留十日并處罰款五百元的處罰決定，胡志軍對(duì)該處罰決定簽字確認(rèn)的事實(shí)。
　　經(jīng)質(zhì)證，原告表示處罰太輕，第三人認(rèn)為處罰不公正。
　　17、行政拘留執(zhí)行回執(zhí)，證明被告依法將第三人投送奉賢拘留所執(zhí)行行政拘留。
　　經(jīng)質(zhì)證，原告表示處罰太輕，第三人無異議。
　　18、罰款繳納通知書及收據(jù)復(fù)印件，證明胡志軍收到罰款繳納通知書后依法繳納了罰款。
　　經(jīng)質(zhì)證，原告表示處罰太輕，第三人無異議。
　　19、行政拘留通知書、送達(dá)回執(zhí)，證明胡志軍被行政拘留的情況依法及時(shí)送達(dá)告知了其家屬、被侵害人以及所在地派出所的事實(shí)。
　　原告及第三人均無異議。
　　20、相關(guān)戶籍資料一組，證明涉案人員的身份信息。
　　原告及第三人均無異議。
　　三、法律依據(jù)
　　《中華人民共和國治安管理處罰法》第四十三條第一款，證明認(rèn)定原告的行為違法的法律依據(jù)。
　　經(jīng)質(zhì)證，原告對(duì)此表示異議，第三人對(duì)該法條的適用提出異議。
　　四、程序依據(jù)
　　《中華人民共和國治安管理處罰法》第九條、第七十七條、第七十八條、第八十二條、第八十三條、第八十五條、第九十條、第九十四條、第九十五條、第九十七條的規(guī)定及《公安機(jī)關(guān)辦理行政案件程序規(guī)定》八十五條規(guī)定，證明被告依照法定程序辦案的事實(shí)。2013年5月27日，被告依法接受登記受理，進(jìn)行取證詢問，履行通知義務(wù)，進(jìn)行傷勢鑒定、依法舉行調(diào)解、調(diào)解不成進(jìn)行行政處罰，行政處罰之前進(jìn)行了告知義務(wù)，后依法進(jìn)行了行政處罰，對(duì)第三人進(jìn)行了行政拘留，并依法履行了相關(guān)告知義務(wù)，整個(gè)處罰程序是依法進(jìn)行的，程序正確無誤。
　　原告對(duì)被告的執(zhí)法程序提出異議，認(rèn)為糾紛是因?yàn)椴鸨聿皇茄b表，對(duì)法律條文不清楚。第三人亦表示對(duì)法律條文不清楚。
　　第三人陳述稱對(duì)被告的處罰決定書不服。第三人沒有毆打過原告。
　　第三人向法庭提供如下證據(jù)：
　　1、唐建章發(fā)給邵林華（系第三人岳父）的函，證明原告已將承包的土地還給村里。
　　2、衛(wèi)季村村民委員會(huì)的證明，證明第三人在村里進(jìn)行正常經(jīng)營活動(dòng)。
　　3、第三人的報(bào)案回執(zhí)，證明2013年5月27日因?yàn)闆]有電，由第三人報(bào)案的事實(shí)。
　　經(jīng)質(zhì)證，原告對(duì)證據(jù)1無異議，對(duì)證據(jù)2、3均提出異議。被告則認(rèn)為以上證據(jù)均與本案無關(guān)。
　　根據(jù)原、被告的訴辯及第三人陳述，結(jié)合以上證據(jù)，本院確認(rèn)以下法律事實(shí)：
　　2013年5月27日下午，奉賢區(qū)供電部門因故對(duì)第三人位于本區(qū)塘外衛(wèi)季村XXX號(hào)養(yǎng)鴨場的火表拆除，經(jīng)第三人等交涉，供電部門當(dāng)日即派工作人員至養(yǎng)鴨場重新安裝火表，原告夫婦上前阻止，雙方遂發(fā)生爭執(zhí)并產(chǎn)生肢體沖突，致原告受傷。經(jīng)奉城醫(yī)院檢驗(yàn)，原告頭部外傷及胸背部軟組織挫傷。當(dāng)日下午17時(shí)34分，原告唐建章向上海市公安局奉賢分局塘外派出所報(bào)案，被告接報(bào)后即進(jìn)行登記、受理，對(duì)案件進(jìn)行調(diào)查，詢問被侵害人、證人，傳喚相關(guān)違法嫌疑人等，并于2013年5月28日委托上海楓林國際醫(yī)學(xué)交流和發(fā)展中心司法鑒定所對(duì)原告之傷進(jìn)行司法鑒定。2013年8月14日，上海楓林國際醫(yī)學(xué)交流和發(fā)展中心司法鑒定所作出滬楓林[2013]傷鑒字第2739號(hào)鑒定意見書，結(jié)論為原告唐建章之損傷，構(gòu)不成輕微傷。2013年5月28日，被告作出滬公（奉）（塘）行罰決字[2013]第2001303050號(hào)行政處罰決定書，決定對(duì)當(dāng)事人胡志軍作出行政拘留十日并處罰款五百元。原告在法定期限內(nèi)向上海市公安局提起行政復(fù)議，上海市公安局于2013年9月22日作出[2013]滬公法復(fù)決字第451號(hào)行政復(fù)議決定書，維持被告于2013年5月28日作出的滬公（奉）（塘）行罰決字[2013]第2001303050號(hào)對(duì)胡志軍行政拘留十日并處罰款五百元的行政處罰決定。原告不服，遂向本院提起訴訟。
　　本院認(rèn)為，根據(jù)《中華人民共和國治安管理處罰法》（下稱《治安處罰法》）第二條及第九十一條規(guī)定，被告對(duì)于擾亂公共秩序，妨害公共安全，侵犯人身權(quán)利、財(cái)產(chǎn)權(quán)利，妨害社會(huì)管理的行為，具有依法查處的職責(zé)。原告因安裝電表與第三人發(fā)生肢體沖突，被第三人毆打致傷，但經(jīng)司法鑒定不構(gòu)成輕微傷。根據(jù)《治安處罰法》第四十三條第一款規(guī)定,毆打他人的，或者故意傷害他人身體的，處五日以上十日以下拘留，并處二百元以上伍百元以下罰款；情節(jié)較輕的，處五日以下拘留或者五百元以下罰款。被告依據(jù)該條法律的規(guī)定對(duì)第三人胡志軍作出行政拘留十日并處罰款五百元的行政處罰決定，事實(shí)清楚，證據(jù)確鑿，適用法律正確，符合法定程序。據(jù)此，依據(jù)《中華人民共和國行政訴訟法》第五十四條第一項(xiàng)的規(guī)定，判決如下：
　　維持被告上海市公安局奉賢分局于2013年5月28日作出的滬公（奉）（塘）行罰決字[2013]第2001303050號(hào)行政處罰決定書。
　　案件受理費(fèi)人民幣50元，由原告唐建章負(fù)擔(dān)。
　　如不服本判決，可在判決書送達(dá)之日起十五日內(nèi)提出上訴，向本院遞交上訴狀，并按對(duì)方當(dāng)事人的人數(shù)遞交上訴狀副本，上訴于上海市第一中級(jí)人民法院。

審 判 長 徐玉良
審 判 員 唐世奮
人民陪審員 姚雪峰
二〇一三年十二月二十日
書 記 員 袁 帥