小sao货揉揉你的奶真大电影,久久精品国产亚洲av人妖,日本欧美中文字幕人在线,国产乱女乱子视频在线播放

（2014）浦行初字第9號(hào)
　　原告李維玲。
　　被告上海市浦東新區(qū)發(fā)展和改革委員會(huì)。
　　法定代表人管小軍。
　　委托代理人劉佳旭。
　　原告李維玲訴被告上海市浦東新區(qū)發(fā)展和改革委員會(huì)(以下簡稱浦東發(fā)改委)政府信息公開一案，原告于2013年12月20日向本院提起行政訴訟。本院立案受理后，依法向被告送達(dá)起訴狀副本及應(yīng)訴通知書。本院依法組成合議庭，于2014年1月22日公開開庭審理了本案。原告李維玲，被告浦東發(fā)改委的委托代理人劉佳旭到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
　　被告浦東發(fā)改委于2013年9月24日對(duì)原告李維玲作出滬浦發(fā)改告[2013]0053-06號(hào)《政府信息公開告知書》(以下簡稱《告知書》)，主要內(nèi)容為：被告于2013年8月19日收到原告的政府信息公開申請(qǐng)，原告于8月29日補(bǔ)正，要求獲取“2009年12月29日之前，由貴委作出頒發(fā)行政許可給上海穗華置業(yè)有限公司的，涉及‘上海市浦東新區(qū)中穗廣場二期’的建設(shè)項(xiàng)目可行性研究報(bào)告”。被告依據(jù)《中華人民共和國政府信息公開條例》(以下簡稱《信息公開條例》)第二十一條第(三)項(xiàng)的規(guī)定，答復(fù)如下：經(jīng)審查，原告要求獲取的政府信息因被告未制作，該政府信息不存在。
　　被告浦東發(fā)改委向本院提交以下依據(jù)和證據(jù)：1、《信息公開條例》第四條作為職權(quán)依據(jù)，《信息公開條例》第二十一條第(三)項(xiàng)作為適用法律依據(jù)，《信息公開條例》第二十四條作為執(zhí)法程序依據(jù)；2、政府信息公開申請(qǐng)表及浦建委房拆許字(2009)第0042號(hào)房屋拆遷許可證存根，證明原告于2013年8月19日向被告申請(qǐng)獲取六項(xiàng)信息，并提交了房屋拆遷許可證存根；3、滬浦發(fā)改告[2013]0053號(hào)《告知書》及郵件跟蹤查詢單，證明被告收到原告申請(qǐng)后，認(rèn)為原告的申請(qǐng)不明確，要求原告按照“一事一申請(qǐng)”的原則進(jìn)行補(bǔ)正申請(qǐng)；4、政府信息公開補(bǔ)正申請(qǐng)表，證明原告于2013年8月29日補(bǔ)正申請(qǐng)，要求獲取六項(xiàng)信息，本案涉及的原告申請(qǐng)獲取的信息是“2009年12月29日之前，由貴委作出頒發(fā)行政許可給上海穗華置業(yè)有限公司的，涉及‘上海市浦東新區(qū)中穗廣場二期’的建設(shè)項(xiàng)目可行性研究報(bào)告”；5、滬浦發(fā)改延[2013]0053-06號(hào)《告知書》及郵件跟蹤查詢單，證明被告依法將答復(fù)期限延長15個(gè)工作日，并告知原告；6、滬浦發(fā)改查[2013]6號(hào)《政府信息公開協(xié)辦單》，證明被告于2013年9月20日向浦東新區(qū)檔案館發(fā)出協(xié)辦單，要求其協(xié)助查找原告申請(qǐng)獲取的信息，浦東新區(qū)檔案館反饋被告，經(jīng)查找，未發(fā)現(xiàn)該文；7《告知書》及郵件跟蹤查詢單，證明被告依法作出被訴《告知書》，并郵寄送達(dá)原告。
　　原告李維玲訴稱：被告作出的《告知書》認(rèn)為原告申請(qǐng)獲取的信息不存在，與事實(shí)不符。故原告起訴來院要求法院依法確認(rèn)被告作出的《告知書》違法。
　　原告李維玲向本院提交浦建委房拆許字(2009)第0042號(hào)房屋拆遷許可證存根，證明原告是依據(jù)該拆遷許可證存根的記載向被告申請(qǐng)政府信息，被告如果認(rèn)為該信息不存在，則房屋拆遷許可證是偽造的。
　　被告浦東發(fā)改委辯稱：被告作出的《告知書》認(rèn)定事實(shí)清楚，證據(jù)確鑿，適用法律正確，程序合法，內(nèi)容適當(dāng)，并無不妥，請(qǐng)求法院依法維持被告作出的《告知書》。
　　經(jīng)質(zhì)證，原告對(duì)被告提供的依據(jù)及證據(jù)質(zhì)證意見如下：對(duì)被告的職權(quán)依據(jù)、適用法律和執(zhí)法程序依據(jù)無異議；對(duì)證據(jù)3-6無異議，對(duì)原告申請(qǐng)、被告答復(fù)的程序無異議；對(duì)證據(jù)7有異議，認(rèn)為原告是依據(jù)拆遷許可證存根的記載向被告申請(qǐng)政府信息，被告如果認(rèn)為該信息不存在，則房屋拆遷許可證是偽造的，沒有立項(xiàng)批文，就不可能有房屋拆遷許可證。被告對(duì)原告的證據(jù)，認(rèn)為依據(jù)房屋拆遷許可證存根并不能推論出被告制作過原告申請(qǐng)獲取的信息，制作可行性研究報(bào)告雖屬于被告的職權(quán)，但并非所有報(bào)告都屬于被告制作，也有可能是浦東新區(qū)人民政府制作，由于原告申請(qǐng)的信息是超過一年以上，被告經(jīng)過向浦東新區(qū)檔案館查詢，未查詢到相關(guān)信息。
　　根據(jù)當(dāng)事人提交的證據(jù)及庭審中當(dāng)事人的陳述，本院確認(rèn)以下事實(shí)：2013年8月19日，原告李維玲向被告浦東發(fā)改委提出信息公開申請(qǐng)，申請(qǐng)獲取六項(xiàng)信息。被告于同年8月27日作出滬浦發(fā)改告[2013]0053號(hào)《告知書》，要求原告按照“一事一申請(qǐng)”原則進(jìn)行補(bǔ)正申請(qǐng)。原告于同年8月29日提交補(bǔ)正申請(qǐng)表，申請(qǐng)獲取六項(xiàng)信息。被告針對(duì)原告申請(qǐng)獲取的六項(xiàng)信息，分別進(jìn)行處理，本案涉及的原告申請(qǐng)獲取的信息為“2009年12月29日之前，由貴委作出頒發(fā)行政許可給上海穗華置業(yè)有限公司的，涉及‘上海市浦東新區(qū)中穗廣場二期’的建設(shè)項(xiàng)目可行性研究報(bào)告”。被告收到申請(qǐng)后，于同年9月4日作出滬浦發(fā)改延[2013]0053-06號(hào)告知書，將答復(fù)期限延長15個(gè)工作日。同年9月20日，被告向浦東新區(qū)檔案館發(fā)出協(xié)辦單查詢?cè)�告申�?qǐng)獲取的信息，浦東新區(qū)檔案館經(jīng)查找，未發(fā)現(xiàn)該文。被告遂于同年9月24日作出被訴《告知書》，于同年9月25日將《告知書》送達(dá)原告。原告不服，遂起訴來院。
　　本院認(rèn)為：依照《信息公開條例》第四條的規(guī)定，被告具有對(duì)向其提出的政府信息公開申請(qǐng)進(jìn)行處理的行政職權(quán)。
　　根據(jù)《信息公開條例》第二十一條第(三)項(xiàng)之規(guī)定，依法不屬于行政機(jī)關(guān)公開或該政府信息不存在的，應(yīng)當(dāng)告知申請(qǐng)人，對(duì)能夠確定該政府信息的公開機(jī)關(guān)的，應(yīng)當(dāng)告知申請(qǐng)人該行政機(jī)關(guān)的名稱、聯(lián)系方式。本案中，被告在收到原告申請(qǐng)后，經(jīng)向浦東新區(qū)檔案館查詢，未查詢到原告申請(qǐng)獲取的信息，遂在法律規(guī)定的時(shí)間內(nèi)依據(jù)上述規(guī)定作出被訴《告知書》，并送達(dá)原告，適用法律正確，執(zhí)法程序合法。原告對(duì)房屋拆遷許可證提出的異議不屬于本案的審理范圍。
　　綜上，被告作出被訴《告知書》職權(quán)依據(jù)充分，認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律正確，執(zhí)法程序合法。依照《最高人民法院關(guān)于審理政府信息公開行政案件若干問題的規(guī)定》第十二條第(一)項(xiàng)、《最高人民法院關(guān)于執(zhí)行<中華人民共和國行政訴訟法>若干問題的解釋》第五十六條第(四)項(xiàng)之規(guī)定，判決如下：
　　駁回原告李維玲的訴訟請(qǐng)求。
　　案件受理費(fèi)人民幣50元(原告已預(yù)交)，由原告李維玲負(fù)擔(dān)。
　　如不服本判決，可在判決書送達(dá)之日起十五日內(nèi)提起上訴，向本院遞交上訴狀，并按對(duì)方當(dāng)事人的人數(shù)遞交上訴狀副本，上訴于上海市第一中級(jí)人民法院。

審 判 長 楊澄宇
代理審判員 田 勇
人民陪審員 毛幼青
二〇一四年二月十八日
書 記 員 鄒加沅