小sao货揉揉你的奶真大电影,久久精品国产亚洲av人妖,日本欧美中文字幕人在线,国产乱女乱子视频在线播放

（2013）浦行初字第306號(hào)
　　原告沈金寶。
　　委托代理人朱金娣。
　　被告上海市浦東新區(qū)建設(shè)和交通委員會(huì)。
　　法定代表人鄧建平。
　　委托代理人朱曉松。
　　委托代理人王景月。
　　原告沈金寶不服被告上海市浦東新區(qū)建設(shè)和交通委員會(huì)(以下簡(jiǎn)稱浦東建交委)信息公開答復(fù)行政訴訟一案，于2013年11月20日向本院提起行政訴訟，本院于同月28日受理，于同年12月2日向被告送達(dá)了起訴狀副本及應(yīng)訴通知書。本院依法組成合議庭，于同年12月20日公開開庭審理了本案。原告沈金寶及其委托代理人朱金娣，被告浦東建交委的委托代理人朱曉松、王景月到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
　　2013年8月12日，被告浦東建交委作出告知書，編號(hào)：浦建委信公拆告(2013)093號(hào)，主要內(nèi)容為：被告于2013年8月12日收到沈金寶要求獲取拆遷許可證存根(文號(hào)：浦建委房拆許字(2007)第79號(hào))的申請(qǐng)，依據(jù)《中華人民共和國(guó)政府信息公開條例》第二十一條第(三)項(xiàng)的規(guī)定，答復(fù)如下：因被告未保存，該政府信息無(wú)法提供。
　　被告在法定期限內(nèi)提供了以下證據(jù)及依據(jù)：1、政府信息公開申請(qǐng)表，證明原告于2013年8月12日向被告當(dāng)面遞交申請(qǐng)，要求獲取浦建委房拆許字(2007)第79號(hào)拆遷許可證存根；2、政府信息公開申請(qǐng)收件回執(zhí)，證明被告于當(dāng)日收到原告的信息公開申請(qǐng)，并告知原告；3、告知書及郵寄憑證，證明被告于2013年8月12日向原告作出書面答復(fù)，告知該信息被告未保存，故無(wú)法提供，并于8月14日郵寄送達(dá)原告；4、被告當(dāng)庭提交：浦建委房拆許字(2007)第79號(hào)拆遷許可證，原告要求獲取的存根與許可證的記載內(nèi)容一致；5、《中華人民共和國(guó)政府信息公開條例》第四條、第二十一條第(三)項(xiàng)、第二十四條，作為被告的職權(quán)依據(jù)、程序依據(jù)和法律適用。
　　原告沈金寶訴稱，原告要求被告公開浦建委房拆許字(2007)第79號(hào)拆遷許可證存根，被告答復(fù)原告稱信息未保存，原告認(rèn)為應(yīng)當(dāng)追究被告隱瞞信息的違法責(zé)任。故訴至法院，要求確認(rèn)被告作出的浦建委信公拆告(2013)093號(hào)告知書違法。原告提供了以下證據(jù)：行政復(fù)議決定書，證明上海市浦東新區(qū)人民政府對(duì)被告作出的上述信息公開答復(fù)予以維持。
　　被告浦東建交委辯稱，被告作出的答復(fù)程序合法，適用法律正確，并且在法定期限內(nèi)答復(fù)原告。原告要求獲取的存根，被告確實(shí)由于工作疏漏而未保存，無(wú)法向原告提供。原告的訴請(qǐng)沒有法律依據(jù)和事實(shí)依據(jù)，請(qǐng)求駁回原告訴請(qǐng)。
　　經(jīng)庭審質(zhì)證，原告認(rèn)為被告有職權(quán)但未按照法律規(guī)定向原告公開信息，拆遷許可證存根根據(jù)法律規(guī)定應(yīng)當(dāng)由被告保存，被告未保存應(yīng)當(dāng)追究責(zé)任。被告對(duì)原告的證據(jù)無(wú)異議。
　　經(jīng)審理查明，2013年8月12日，原告沈金寶向被告浦東建交委當(dāng)面遞交信息公開申請(qǐng)，要求獲取浦建委房拆許字(2007)第79號(hào)拆遷許可證存根。被告于同日告知原告收到申請(qǐng)，并于同日作出涉訴告知書，書面告知原告要求獲取的信息，被告未保存，故無(wú)法提供。原告不服，向上海市浦東新區(qū)人民政府提起行政復(fù)議，復(fù)議結(jié)果維持了被告作出的信息公開答復(fù)。原告仍不服，遂涉訴。
　　本院認(rèn)為，根據(jù)《中華人民共和國(guó)政府信息公開條例》第四條、《上海市政府信息公開規(guī)定》第五條之規(guī)定，被告具有受理和處理向其提出的政府信息公開申請(qǐng)的法定職責(zé)。本案中，原告向被告提出信息公開申請(qǐng)，要求公開上述許可證存根，被告經(jīng)審查，發(fā)現(xiàn)未保存該信息，無(wú)法向原告提供。庭審中，被告也表示可以將與存根記載內(nèi)容相同的拆遷許可證公開給原告，但原告表示只要存根。本院認(rèn)為，被告基于信息不存在的客觀事實(shí)作出的涉訴答復(fù)并無(wú)不當(dāng)，也履行了相關(guān)的法定程序。原告要求確認(rèn)上述告知書違法之訴請(qǐng)，缺乏事實(shí)和法律依據(jù)，本院不予支持。但被告在資料保存工作中存在疏漏，以后工作中應(yīng)當(dāng)加以注意。綜上，依照《最高人民法院關(guān)于審理政府信息公開行政案件若干問題的規(guī)定》第十二條第(一)項(xiàng)之規(guī)定，判決如下：
　　駁回原告沈金寶的訴訟請(qǐng)求。
　　案件受理費(fèi)人民幣50元(原告已預(yù)繳)，由原告沈金寶負(fù)擔(dān)。
　　如不服本判決，可在本判決書送達(dá)之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對(duì)方當(dāng)事人人數(shù)提出副本，上訴于上海市第一中級(jí)人民法院。
　　
　　

審 判 長(zhǎng) 呂月榮
代理審判員 郭寒娟
人民陪審員 毛幼青
二〇一四年一月二日
書 記 員 衛(wèi)佳峰