小sao货揉揉你的奶真大电影,久久精品国产亚洲av人妖,日本欧美中文字幕人在线,国产乱女乱子视频在线播放

（2013）滬二中行終字第464號(hào)
　　上訴人(原審原告)石邁。
　　委托代理人王乾恩，上海市滬一律師事務(wù)所律師。
　　被上訴人(原審被告)上海市虹口區(qū)住房保障和房屋管理局。
　　法定代表人王益洋。
　　委托代理人陳培賢。
　　原審原告董紹儒。
　　原審原告石楠。
　　原審原告石麟祥。
　　原審原告石逸琴。
　　原審原告石敬祥。
　　原審第三人漢榮房地產(chǎn)開(kāi)發(fā)(上海)有限公司。
　　法定代表人徐至宏。
　　委托代理人樂(lè)申汾。
　　原審第三人石華琴。
　　原審第三人石介祥，男，1930年10月出生，漢族，現(xiàn)住加拿大。
　　原審第三人石幼祥。
　　上訴人石邁因房屋拆遷行政裁決一案，不服中華人民共和國(guó)上海市虹口區(qū)人民法院(2012)虹行初字第107號(hào)行政判決，向本院提起上訴。本院依法組成合議庭審理了本案，現(xiàn)已審理終結(jié)。
　　原審認(rèn)定，本市武昌路XXX弄XXX號(hào)房屋系私房，原權(quán)利人石淵泉、石禎祥已故，石邁、董紹儒、石楠、石麟祥、石逸琴、石敬祥、石華琴、石介祥、石幼祥等為繼承人。2003年5月，漢榮房地產(chǎn)開(kāi)發(fā)(上海)有限公司(以下簡(jiǎn)稱(chēng)漢榮公司)取得該地塊項(xiàng)目建設(shè)的房屋拆遷許可，委托上海虹口動(dòng)拆遷實(shí)業(yè)有限公司實(shí)施拆遷。漢榮公司與該戶(hù)對(duì)補(bǔ)償安置協(xié)商不成，遂向上海市虹口區(qū)住房保障和房屋管理局(以下簡(jiǎn)稱(chēng)虹口房管局)提出裁決申請(qǐng)。虹口房管局于2012年10月26日受理，兩次組織雙方調(diào)解，雙方調(diào)解不成。虹口房管局根據(jù)相關(guān)法律規(guī)定，于2012年11月23日作出2012年虹房管拆裁字第177號(hào)房屋拆遷裁決。該裁決認(rèn)定：本市武昌路XXX弄XXX號(hào)全幢房屋系私房，石麟祥、石敬祥、石逸琴、石邁等系共有人，經(jīng)虹口區(qū)房地產(chǎn)測(cè)繪中心測(cè)繪建筑面積326.69平方米，其他面積21.06平方米，漢榮公司同意計(jì)入建筑面積，共計(jì)347.75平方米。該房屋經(jīng)上海大雄資產(chǎn)評(píng)估有限公司評(píng)估，評(píng)估單價(jià)為建筑面積人民幣(以下幣種均為人民幣)4,375元/平方米。估價(jià)報(bào)告于2008年1月12日送達(dá)石邁等人，該戶(hù)未在規(guī)定期限內(nèi)申請(qǐng)鑒定。根據(jù)《上海市城市房屋拆遷管理實(shí)施細(xì)則》(以下簡(jiǎn)稱(chēng)《細(xì)則》)及相關(guān)規(guī)定，該處房屋為同區(qū)域A類(lèi)，最低補(bǔ)償單價(jià)標(biāo)準(zhǔn)為3,841元/平方米，價(jià)格補(bǔ)貼標(biāo)準(zhǔn)為25%。該戶(hù)房屋貨幣補(bǔ)償金額為1,808,908.57元，即[4,375×100%+(3,841×2-4,375)×25%]×347.75，或價(jià)值標(biāo)準(zhǔn)房屋調(diào)換。協(xié)商中，漢榮公司提供兩處房屋供該戶(hù)選擇，但該戶(hù)不接受，石邁要求保留祖輩留下的房屋，石麟祥、石逸琴要求土地得到補(bǔ)償，并就近安置八套房屋，雙方無(wú)法達(dá)成協(xié)議。虹口房管局認(rèn)為漢榮公司對(duì)該戶(hù)的安置符合《細(xì)則》等有關(guān)規(guī)定，為保障城市建設(shè)的順利進(jìn)行，維護(hù)拆遷雙方當(dāng)事人合法權(quán)益，根據(jù)《國(guó)有土地上房屋征收與補(bǔ)償條例》第三十五條、《上海市國(guó)有土地上房屋征收與補(bǔ)償實(shí)施細(xì)則》第五十二條、《城市房屋拆遷管理?xiàng)l例》(以下簡(jiǎn)稱(chēng)《條例》)第十六條、《細(xì)則》第二十四條、第三十二條、第三十三條、第三十四條、第三十五條、第五十三條、第五十四條、虹府(2002)1號(hào)文、虹府(2003)35號(hào)文等有關(guān)規(guī)定，裁決如下：石麟祥、石敬祥、石逸琴、石邁等戶(hù)在接到裁決書(shū)之日起十五日內(nèi)，遷出武昌路XXX弄XXX號(hào)，遷入羅南二村X(qián)XX號(hào)XXX室、建筑面積63.15平方米，羅南二村X(qián)XX號(hào)XXX室、建筑面積69.63平方米，羅南二村X(qián)XX號(hào)XXX室、建筑面積65.45平方米，羅南二村X(qián)XX號(hào)XXX室、建筑面積69.63平方米，羅南二村X(qián)XX號(hào)XXX室、建筑面積72.40平方米，羅南一村X(qián)XX號(hào)XXX室、建筑面積71.35平方米，滬太路XXX弄XXX號(hào)XXX室、建筑面積82.51平方米，南東路XXX號(hào)XXX室、建筑面積76.68平方米，富聯(lián)路XXX弄XXX號(hào)XXX室、建筑面積67.35平方米，九套房屋總價(jià)1,945,334.30元，房屋價(jià)值標(biāo)準(zhǔn)房屋調(diào)換需補(bǔ)差價(jià)136,425.73元，漢榮公司同意全部減免；漢榮公司另支付安置房屋面積補(bǔ)貼638,150元(即638.15×1,000)，搬家補(bǔ)助費(fèi)4,173元(即12×347.75)，家用設(shè)施移裝費(fèi)憑有效票據(jù)按實(shí)計(jì)算。石邁、董紹儒、石楠、石麟祥、石逸琴、石敬祥不服，起訴要求判決撤銷(xiāo)2012年虹房管拆裁字第177號(hào)房屋拆遷裁決。
　　一審審理中，石邁提出對(duì)評(píng)估報(bào)告申請(qǐng)鑒定。上海市房地產(chǎn)估價(jià)師協(xié)會(huì)房地產(chǎn)估價(jià)專(zhuān)家委員會(huì)于2013年4月24日出具滬房地估鑒(2013)017號(hào)《虹口區(qū)武昌路XXX弄XXX號(hào)全幢居住房屋拆遷補(bǔ)償估價(jià)報(bào)告的鑒定結(jié)果報(bào)告》，鑒定結(jié)果為：估價(jià)機(jī)構(gòu)資質(zhì)和估價(jià)師執(zhí)業(yè)資格在注冊(cè)有效期內(nèi)，估價(jià)報(bào)告不規(guī)范，評(píng)估價(jià)格不合理。專(zhuān)家組鑒定價(jià)格為4,955元/平方米。各方當(dāng)事人對(duì)鑒定結(jié)果報(bào)告無(wú)異議。漢榮公司表示，評(píng)估報(bào)告送達(dá)后，石邁戶(hù)并未提出復(fù)估或申請(qǐng)鑒定，在后期協(xié)商中漢榮公司亦是按周邊市場(chǎng)單價(jià)與居民洽談，現(xiàn)其愿意除裁決安置九套房屋外補(bǔ)償貨幣安置款至400萬(wàn)元，即在原裁決內(nèi)容上增加貨幣安置款3,361,850元。石邁等對(duì)此不接受。
　　原審法院認(rèn)為，《上海市國(guó)有土地上房屋征收與補(bǔ)償實(shí)施細(xì)則》明確，《國(guó)有土地上房屋征收與補(bǔ)償條例》施行前已依法取得房屋拆遷許可證的項(xiàng)目，繼續(xù)沿用原有的規(guī)定辦理。根據(jù)《條例》第十六條、《細(xì)則》第二十四條的規(guī)定，虹口房管局具有作出房屋拆遷裁決的法定職權(quán)。漢榮公司經(jīng)批準(zhǔn)取得房屋拆遷許可證，具有拆遷人的資格。石邁等人的房屋在該拆遷許可證批準(zhǔn)的拆遷范圍內(nèi)，因拆遷雙方就拆遷補(bǔ)償安置事宜經(jīng)協(xié)商未能達(dá)成一致意見(jiàn)，漢榮公司遂向虹口房管局申請(qǐng)房屋拆遷裁決。虹口房管局受理后送達(dá)了相關(guān)材料，進(jìn)行調(diào)查、調(diào)解，在調(diào)解不成的情況下于法定期限內(nèi)作出房屋拆遷裁決，執(zhí)法程序合法。《細(xì)則》規(guī)定拆遷當(dāng)事人對(duì)房地產(chǎn)市場(chǎng)評(píng)估價(jià)格有爭(zhēng)議的，可向上海市房地產(chǎn)估價(jià)師協(xié)會(huì)組織的房屋拆遷估價(jià)專(zhuān)家委員會(huì)申請(qǐng)鑒定，在規(guī)定期限內(nèi)未申請(qǐng)鑒定的，以評(píng)估結(jié)果作為裁決依據(jù)。石邁戶(hù)在收到評(píng)估報(bào)告后未在規(guī)定期限內(nèi)申請(qǐng)復(fù)估或鑒定，虹口房管局裁決時(shí)以評(píng)估價(jià)格為依據(jù)認(rèn)定貨幣補(bǔ)償金額、安置方案、補(bǔ)貼費(fèi)用等事實(shí)清楚，證據(jù)確鑿，合法有據(jù)。虹口房管局據(jù)此依照《細(xì)則》相關(guān)規(guī)定作出裁決，屬適用法律、法規(guī)正確，依法應(yīng)予支持。武昌路XXX弄XXX號(hào)房屋在拆遷許可證核準(zhǔn)拆遷范圍之內(nèi)，漢榮公司依法可予實(shí)施拆遷。虹口房管局裁決時(shí)認(rèn)定石麟祥、石敬祥、石逸琴、石邁等系該房屋共有人，未否定董紹儒、石楠等人的合法權(quán)益。漢榮公司在本案審理中，考慮到拆遷至今房地產(chǎn)市場(chǎng)價(jià)格的漲幅，以及房屋評(píng)估價(jià)格的變動(dòng)，自愿增加貨幣安置款3,361,850元，于法無(wú)悖，予以準(zhǔn)許。綜上，石邁等人請(qǐng)求撤銷(xiāo)裁決的理由缺乏相應(yīng)的事實(shí)證據(jù)及法律依據(jù)，不予支持。原審法院遂判決維持虹口房管局于2012年11月23日作出的2012年虹房管拆裁字第177號(hào)房屋拆遷裁決；漢榮公司支付石邁、董紹儒、石楠、石麟祥、石逸琴、石敬祥、石華琴、石介祥、石幼祥戶(hù)貨幣安置款3,361,850元。判決后，石邁不服，上訴于本院。
　　上訴人石邁上訴稱(chēng)：原審判決認(rèn)定事實(shí)不清。本案所涉拆遷基地為舊區(qū)改造，應(yīng)當(dāng)根據(jù)舊區(qū)改造的政策讓上訴人戶(hù)原地回搬。被拆遷房屋的面積測(cè)量未經(jīng)上訴人戶(hù)同意，上訴人戶(hù)房屋面積應(yīng)有500平方米。裁決安置房屋陳舊，且其中有多套房屋的土地性質(zhì)為劃撥，要補(bǔ)繳土地出讓金，安置房源不符合規(guī)定。原審第三人漢榮公司原地建造的商品房售價(jià)很高，被拆遷房屋的評(píng)估價(jià)格過(guò)低，侵犯了上訴人的合法權(quán)益。原審法院未審先判，程序違法。請(qǐng)求撤銷(xiāo)原審判決，支持上訴人一審時(shí)的訴訟請(qǐng)求。
　　被上訴人虹口房管局辯稱(chēng)：原審判決認(rèn)定事實(shí)清楚。上訴人戶(hù)房屋無(wú)產(chǎn)權(quán)證，被上訴人根據(jù)測(cè)繪部門(mén)出具的測(cè)繪報(bào)告認(rèn)定被拆遷房屋面積，符合法律規(guī)定。該拆遷基地?zé)o回搬安置方案，被上訴人裁決安置的房屋產(chǎn)權(quán)清晰，無(wú)權(quán)利負(fù)擔(dān)，房地產(chǎn)權(quán)證已經(jīng)辦出，不需要補(bǔ)繳土地出讓金。原審判決正確，請(qǐng)求駁回上訴，維持原判。
　　原審原告石麟祥、石逸琴、石敬祥同意上訴人的意見(jiàn)。
　　原審第三人漢榮公司述稱(chēng)，原審判決正確，同意一審判決。
　　本院經(jīng)審理查明，原審判決認(rèn)定的事實(shí)清楚，本院予以確認(rèn)。
　　本院認(rèn)為，被上訴人虹口房管局具有作出被訴房屋拆遷裁決的職權(quán)。本案中，拆遷人漢榮公司與本案所涉的被拆遷人戶(hù)就房屋拆遷安置補(bǔ)償事宜未能達(dá)成協(xié)議，漢榮公司向被上訴人申請(qǐng)裁決。被上訴人受理裁決申請(qǐng)后，召集拆遷雙方進(jìn)行審理調(diào)解，在調(diào)解未成的情形下作出房屋拆遷裁決，程序合法。上訴人及其他共有產(chǎn)權(quán)人共有的被拆遷房屋無(wú)房地產(chǎn)權(quán)證，被上訴人依據(jù)測(cè)繪部門(mén)出具的測(cè)繪報(bào)告來(lái)認(rèn)定房屋面積，有相應(yīng)的事實(shí)依據(jù)。本案所涉拆遷基地的拆遷計(jì)劃和拆遷方案中，無(wú)原地回搬的安置方式，被上訴人裁決以異地房屋安置，未違反法律規(guī)定。安置房屋產(chǎn)權(quán)清晰，房地產(chǎn)權(quán)證上記載的土地來(lái)源為劃撥，不影響上訴人等被拆遷人的合法權(quán)益。一審審理中，經(jīng)過(guò)鑒定，原房屋評(píng)估報(bào)告價(jià)格不合理。一審法院基于上訴人等被拆遷人在房屋拆遷裁決過(guò)程中未對(duì)房屋評(píng)估報(bào)告申請(qǐng)復(fù)估或鑒定，漢榮公司自愿增加貨幣安置款的因素，判決維持被訴房屋拆遷裁決，并判令漢榮公司支付被拆遷人貨幣安置款3,361,850元，并無(wú)不當(dāng)。綜上，上訴人的上訴請(qǐng)求，缺乏事實(shí)證據(jù)和法律依據(jù)，本院不予支持。原審判決可予維持。據(jù)此，依據(jù)《中華人民共和國(guó)行政訴訟法》第六十一條第(一)項(xiàng)之規(guī)定，判決如下：
　　駁回上訴，維持原判。
　　上訴案件受理費(fèi)人民幣50元，由上訴人石邁負(fù)擔(dān)。
　　本判決為終審判決。

審 判 長(zhǎng) 李金剛
代理審判員 田 華
代理審判員 張曉帆
二○一四年三月三十一日
書(shū) 記 員 沈 倪