小sao货揉揉你的奶真大电影,久久精品国产亚洲av人妖,日本欧美中文字幕人在线,国产乱女乱子视频在线播放

（2013）徐行初字第247號

原告夏芳。
委托代理人孫保忠，上海知誠律師事務(wù)所律師。
被告上海市房地產(chǎn)登記處，住所地上海市浦東新區(qū)南泉北路201號。
法定代表人馬韌，主任。
委托代理人陳洪亮。
委托代理人劉淵。
第三人上海匯金資潤典當有限公司，住所地上海市長寧區(qū)虹古路258號。
法定代表人曹光沖，董事長。
委托代理人李小琴。
委托代理人司馬煒娜，上海嚴義明律師事務(wù)所律師。
原告夏芳不服他項權(quán)利登記行政行為訴被告上海市房地產(chǎn)登記處一案，本院于2013年12月4日受理后，依法組成合議庭，于2013年12月19日公開開庭審理了本案。原告夏芳及其委托代理人孫保忠、被告上海市房地產(chǎn)登記處的委托代理人劉淵和陳洪亮、第三人上海匯金資潤典當有限公司的委托代理人李小琴、司馬煒娜到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
原告訴稱，其前夫王某為了還賭債，于2010年12月底買通上海市徐匯公證處的工作人員，用事先制作好的原告假身份證及原告替身，辦理了（2010）滬徐證字第7331號委托公證書。該委托書內(nèi)容為：夏芳因不能辦理上海市某路某弄某號某樓某座房地產(chǎn)抵押貸款等事宜，特委托王某為其代理人，就上述房產(chǎn)全權(quán)代表夏芳履行下列權(quán)利：1.代為簽訂抵押借款合同并辦理抵押登記或注銷手續(xù)；2.代為辦理相關(guān)文件公證手續(xù)并領(lǐng)取公證書等。第三人與王某惡意串通，明知公證書是假的，卻于2010年12月底至2011年3月間分四次將錢打入王某賬戶，致使原告與王某共有的房屋連續(xù)四次被設(shè)定抵押。2011年10月9日起，原告多次向上海市徐匯區(qū)司法局反映情況，上海市徐匯公證處后于2012年3月8日撤銷了（2010）滬徐證字第7331號委托公證書。2013年6月28日，原告提出撤銷四個房地產(chǎn)抵押，上海市徐匯區(qū)房地產(chǎn)交易中心建議原告通過民事途徑確認抵押合同或者抵押權(quán)無效。原告認為，由于公證書已經(jīng)撤銷，可見被告登記的四個抵押均是無效可注銷的，且上海市第一中級人民法院的民事判決書已判決原告與抵押登記相關(guān)的債務(wù)無關(guān)。上海市楊浦公證處也撤銷了借款公證及執(zhí)行證書，且明確上述公證自始無效。原告作為房屋共有產(chǎn)權(quán)人，辦理抵押必須要其簽字。當初設(shè)立抵押登記被告應(yīng)認定該登記違法、虛假，被告不積極糾錯系不作為。故原告現(xiàn)向法院起訴，請求依法撤銷被告頒發(fā)登記證明號為徐201104003165上海市房地產(chǎn)登記證明的具體行政行為。
被告辯稱，不同意原告的訴訟請求。如果要注銷房地產(chǎn)抵押權(quán)，必須由抵押權(quán)人提出申請或者持有生效的法律文書來辦理。因此抵押權(quán)效力的問題應(yīng)當根據(jù)民事途徑予以解決。除了這兩種情況外，沒有賦予被告自行注銷的權(quán)利。
第三人述稱，不同意原告的訴訟請求。目前沒有證據(jù)證明抵押是無效的，故該抵押仍然是有效的。
庭審中，被告出示以下證據(jù)和職權(quán)、法律依據(jù)：1.上海市房地產(chǎn)登記申請書；2.委托書；3.公證委托書；4.身份證明；5.第三人企業(yè)法人營業(yè)執(zhí)照；6.上海市房地產(chǎn)權(quán)證復(fù)印件；7.房地產(chǎn)借款抵押合同；8.上海市徐匯區(qū)房地產(chǎn)交易中心繳費通知單；9.非稅收入一般繳款書（回單）;10.《上海市房地產(chǎn)登記條例》第五條、第四十六條、第四十九條。
經(jīng)質(zhì)證，原告對證據(jù)1的真實性沒有異議，但是原告沒有委托過任何人簽字，故抵押違背了原告的真實意思，不符合事實；對證據(jù)2沒有異議；對證據(jù)3，由于已經(jīng)被上海市徐匯公證處撤銷，原因系原告沒有簽訂過委托書，當時王某找了替身辦理，使用的身份證也是虛假的；對證據(jù)4有異議，王某辦理抵押時使用了假身份證；對證據(jù)5沒有異議；對證據(jù)6收件收據(jù)上代理原告簽字有異議，因為原告沒有委托過其他人；對證據(jù)7中代理原告的簽字有異議，簽訂借款抵押合同時原告并不知情，也不在場，亦沒有委托過他人，該份公證已經(jīng)被撤銷，所以對原告沒有拘束力；對其他證據(jù)沒有異議，但是原告對辦理抵押整個過程不知情。
第三人對被告的證據(jù)沒有異議。
庭審中，原告提供的證據(jù)是：1.上海市房地產(chǎn)登記證明；2.上海市徐匯公證處的公證書；3. 上海市徐匯公證處關(guān)于（2010）滬徐證字第7331號委托書公證書的復(fù)查決定；4.（2013）滬一中民四（商）終字第365號上海市第一中級人民法院民事判決書。
經(jīng)質(zhì)證，被告認為雖然相關(guān)公證書被撤銷，但是如今抵押合同還未被生效的法律文書所撤銷，基礎(chǔ)的民事法律關(guān)系沒有變化。對于證據(jù)4，該判決書載明：“本院認為，匯金公司和王某的借款關(guān)系合法有效�！蔽瓷婕暗盅汉贤�，因此撤銷抵押登記并沒有依據(jù)。
第三人對證據(jù)沒有異議，但認為公證書雖然被撤銷，但是抵押合同至今仍生效，同時對證據(jù)4有異議，認為該判決書并沒有針對抵押合同效力進行判決。
第三人未出示證據(jù)。
經(jīng)審理查明，原告夏芳和其夫王某共同共有的房屋坐落于上海市徐匯區(qū)某路某弄某號，部位為某室，房屋類型為辦公樓，上海市房地產(chǎn)權(quán)證號為滬房地徐字（2002）第02XXXX號。2010年12月30日，上海市徐匯公證處出具（2010）滬徐證字第7331號公證書，證明原告夏芳于2010年12月30日至上海市徐匯公證處，在委托書上簽字。該委托書的內(nèi)容為：委托人（夏芳）因不能辦理上海市某路某弄某號某室房地產(chǎn)抵押貸款等事宜，特委托受托人（王某）為其代理人，就上述房地產(chǎn)全權(quán)代表委托人履行下列附錄中所列第1-5項共計伍項權(quán)利（附錄：1.代為簽訂抵押借款合同并辦理抵押登記或注銷手續(xù)；2.代為辦理相關(guān)文件公證手續(xù)并領(lǐng)取公證書；3.代為辦理相關(guān)文件公證手續(xù)，同意辦理具有強制執(zhí)行效力的債權(quán)文書公證；4.代為歸還銀行貸款，領(lǐng)取他項權(quán)證，退還保險費；5.代為辦理房地產(chǎn)抵押的其他相關(guān)一切事宜），等等。2011年3月16日，王某持上述公證書，與第三人簽訂房地產(chǎn)借款抵押合同：約定其愿以其合法擁有的坐落于上海市徐匯區(qū)某路某弄某號某室房屋以不轉(zhuǎn)移占有的方式抵押給第三人，作為對當票項下的借款（當金）及其利息和相關(guān)費用的擔(dān)保等。同日，被告受理了王某和劉某（第三人的受托人）共同提出的房地產(chǎn)抵押的登記申請，被告后于2011年3月21日頒發(fā)登記證明號為徐201104003165的上海市房地產(chǎn)登記證明，證明坐落于上海市某路某弄某號某室房屋被設(shè)定抵押，債權(quán)數(shù)額為人民幣250,000元、房地產(chǎn)抵押權(quán)人為第三人、房地產(chǎn)權(quán)利人為原告和王某。2011年10月9日起，原告多次要求撤銷（2010）滬徐證字第7331號公證書，上海市徐匯公證處后于2012年3月8日作出（2012）滬徐公決字第2號關(guān)于（2010）年滬徐證字第7331號委托書公證書的復(fù)查決定，載明：將原告本人的簽名筆跡和委托書上的簽名作了司法筆跡鑒定，經(jīng)過司法鑒定，確定（2010）年滬徐證字第7331號公證書所公證的委托書上的簽名與原告的簽名不一致，故作出了撤銷（2010）年滬徐證字第7331號公證書的決定。2013年6月28日，上海市徐匯區(qū)房地產(chǎn)交易中心函告原告：依據(jù)《最高人民法院關(guān)于審理房屋登記案件若干問題的規(guī)定》第八條的規(guī)定，建議原告先行通過民事訴訟途徑確認相關(guān)房地產(chǎn)抵押合同或抵押無效，然后再依據(jù)《上海市房地產(chǎn)登記條例》相關(guān)規(guī)定辦理相關(guān)的房地產(chǎn)抵押權(quán)注銷登記。原告不服，訴之我院。
本院認為，根據(jù)《上海市房地產(chǎn)登記條例》規(guī)定，被告上海市房地產(chǎn)登記處負責(zé)本市房地產(chǎn)登記的日常工作，房地產(chǎn)他項權(quán)利的登記證明由被告頒發(fā)。被告審核了上海市房地產(chǎn)登記申請書、滬房地徐字（2002）第02XXXX號上海市房地產(chǎn)權(quán)證、房地產(chǎn)借款抵押合同等文件，認為材料符合有關(guān)房地產(chǎn)抵押登記的要求,向第三人上海匯金資潤典當有限公司頒發(fā)了抵押登記證明。原告提出，委托書上原告名字非本人所簽，嗣后上海市徐匯公證處撤銷了其作出的（2010）滬徐證字第7331號公證書，鑒于原告與第三人的房地產(chǎn)抵押合同尚為有效，原告若對此存有異議，應(yīng)當通過民事程序解決合同效力問題后再行解決本案所涉登記行為，故原告的訴訟請求本院難以支持。依照《最高人民法院關(guān)于執(zhí)行〈中華人民共和國行政訴訟法〉若干問題的解釋》第五十六條第（四）項的規(guī)定，判決如下：
駁回原告夏芳的訴訟請求。
本案受理費人民幣50元，由原告夏芳負擔(dān)。
如不服本判決，可在本判決書送達之日起十五日內(nèi)向本院遞交上訴狀，并按對方當事人的人數(shù)提出副本，上訴于上海市第一中級人民法院。


審 判 長 崇毅敏
代理審判員 葉曉晨
人民陪審員 朱惠銘
二〇一四年一月七日
書 記 員 沈 懿