小sao货揉揉你的奶真大电影,久久精品国产亚洲av人妖,日本欧美中文字幕人在线,国产乱女乱子视频在线播放

（2013）徐行初字第244號(hào)

原告夏芳。
委托代理人孫保忠，上海知誠律師事務(wù)所律師。
被告上海市房地產(chǎn)登記處，住所地上海市浦東新區(qū)南泉北路201號(hào)。
法定代表人馬韌，主任。
委托代理人陳洪亮。
委托代理人劉淵。
第三人上海匯金資潤典當(dāng)有限公司，住所地上海市長寧區(qū)虹古路258號(hào)。
法定代表人曹光沖，董事長。
委托代理人李小琴。
委托代理人司馬煒娜，上海嚴(yán)義明律師事務(wù)所律師。
原告夏芳不服他項(xiàng)權(quán)利登記行政行為訴被告上海市房地產(chǎn)登記處一案，本院于2013年12月4日受理后，依法組成合議庭，于2013年12月19日公開開庭審理了本案。原告夏芳及其委托代理人孫保忠、被告上海市房地產(chǎn)登記處的委托代理人劉淵和陳洪亮、第三人上海匯金資潤典當(dāng)有限公司的委托代理人李小琴、司馬煒娜到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
原告訴稱，其前夫王某為了還賭債，于2010年12月底買通上海市徐匯公證處的工作人員，用事先制作好的原告假身份證及原告替身，辦理了（2010）滬徐證字第7331號(hào)委托公證書。該委托書內(nèi)容為：夏芳因不能辦理上海市某路某弄某號(hào)某樓某座房地產(chǎn)抵押貸款等事宜，特委托王某為其代理人，就上述房產(chǎn)全權(quán)代表夏芳履行下列權(quán)利：1.代為簽訂抵押借款合同并辦理抵押登記或注銷手續(xù)；2.代為辦理相關(guān)文件公證手續(xù)并領(lǐng)取公證書等。第三人與王某惡意串通，明知公證書是假的，卻于2010年12月底至2011年3月間分四次將錢打入王某賬戶，致使原告與王某共有的房屋連續(xù)四次被設(shè)定抵押。2011年10月9日起，原告多次向上海市徐匯區(qū)司法局反映情況，上海市徐匯公證處后于2012年3月8日撤銷了（2010）滬徐證字第7331號(hào)委托公證書。2013年6月28日，原告提出撤銷四個(gè)房地產(chǎn)抵押，上海市徐匯區(qū)房地產(chǎn)交易中心建議原告通過民事途徑確認(rèn)抵押合同或者抵押權(quán)無效。原告認(rèn)為，由于公證書已經(jīng)撤銷，可見被告登記的四個(gè)抵押均是無效可注銷的，且上海市第一中級(jí)人民法院的民事判決書已判決原告與抵押登記相關(guān)的債務(wù)無關(guān)。上海市楊浦公證處也撤銷了借款公證及執(zhí)行證書，且明確上述公證自始無效。原告作為房屋共有產(chǎn)權(quán)人，辦理抵押必須要其簽字。當(dāng)初設(shè)立抵押登記被告應(yīng)認(rèn)定該登記違法、虛假，被告不積極糾錯(cuò)系不作為。故原告現(xiàn)向法院起訴，請(qǐng)求依法撤銷被告頒發(fā)登記證明號(hào)為徐201104000058上海市房地產(chǎn)登記證明的具體行政行為。
被告辯稱，不同意原告的訴訟請(qǐng)求。如果要注銷房地產(chǎn)抵押權(quán)，必須由抵押權(quán)人提出申請(qǐng)或者持有生效的法律文書來辦理。因此抵押權(quán)效力的問題應(yīng)當(dāng)根據(jù)民事途徑予以解決。除了這兩種情況外，沒有賦予被告自行注銷的權(quán)利。
第三人述稱，不同意原告的訴訟請(qǐng)求。目前沒有證據(jù)證明抵押是無效的，故該抵押仍然是有效的。
庭審中，被告出示以下證據(jù)和職權(quán)、法律依據(jù)：1.上海市房地產(chǎn)登記申請(qǐng)書；2.委托書；3.公證委托書；4.身份證明；5.第三人企業(yè)法人營業(yè)執(zhí)照；6.收件收據(jù)；7.上海市楊浦公證處所公證的房地產(chǎn)借款抵押合同；8.說明；9.上海市房地產(chǎn)權(quán)證復(fù)印件；10.上海市徐匯區(qū)房地產(chǎn)交易中心繳費(fèi)通知單；11.非稅收入一般繳款書（回單）；12.《上海市房地產(chǎn)登記條例》第五條、第四十六條、第四十九條。
經(jīng)質(zhì)證，原告對(duì)證據(jù)1的真實(shí)性沒有異議，但是原告沒有委托過任何人簽字，故抵押違背了原告的真實(shí)意思，不符合事實(shí)；對(duì)證據(jù)2沒有異議；對(duì)證據(jù)3，由于已經(jīng)被上海市徐匯公證處撤銷，原因系原告沒有簽訂過委托書，當(dāng)時(shí)王某找了替身辦理，使用的身份證也是虛假的；對(duì)證據(jù)4有異議，王某辦理抵押時(shí)使用了假身份證；對(duì)證據(jù)5沒有異議；對(duì)證據(jù)6收件收據(jù)上代理原告簽字有異議，因?yàn)樵�告沒有委托過其他人；對(duì)證據(jù)7中代理原告的簽字有異議，簽訂借款抵押合同時(shí)原告并不知情，也不在場(chǎng)，亦沒有委托過他人，該份公證已經(jīng)被撤銷，所以對(duì)原告沒有拘束力；對(duì)其他證據(jù)沒有異議，但是原告對(duì)辦理抵押整個(gè)過程不知情。
第三人對(duì)被告的證據(jù)沒有異議。
庭審中，原告提供的證據(jù)是：1.（2011）滬楊證發(fā)函字第127號(hào)上海市楊浦公證處函；2.上海市徐匯公證處的公證書；3. 上海市徐匯公證處關(guān)于（2010）滬徐證字第7331號(hào)委托書公證書的復(fù)查決定；4.2013年6月28日上海市徐匯區(qū)房地產(chǎn)交易中心的函告；5.（2012）滬楊證決字第19號(hào)上海市楊浦公證處撤銷公證書的決定。
經(jīng)質(zhì)證，被告認(rèn)為雖然相關(guān)公證書被撤銷，但是如今抵押合同還未被生效的法律文書所撤銷，基礎(chǔ)的民事法律關(guān)系沒有變化。
第三人對(duì)證據(jù)沒有異議，但認(rèn)為公證書雖然被撤銷，但是抵押合同至今仍生效。
第三人未出示證據(jù)。
經(jīng)審理查明，原告夏芳和其夫王某共同共有的房屋坐落于上海市徐匯區(qū)某路某弄某號(hào)，部位為某室，房屋類型為辦公樓，上海市房地產(chǎn)權(quán)證號(hào)為滬房地徐字（2002）第027539號(hào)。2010年12月30日，上海市徐匯公證處出具（2010）滬徐證字第7331號(hào)公證書，證明原告夏芳于2010年12月30日至上海市徐匯公證處，在委托書上簽字。該委托書的內(nèi)容為：委托人（夏芳）因不能辦理上海市某路某弄某號(hào)某室房地產(chǎn)抵押貸款等事宜，特委托受托人（王某）為其代理人，就上述房地產(chǎn)全權(quán)代表委托人履行下列附錄中所列第1-5項(xiàng)共計(jì)伍項(xiàng)權(quán)利（附錄：1.代為簽訂抵押借款合同并辦理抵押登記或注銷手續(xù)；2.代為辦理相關(guān)文件公證手續(xù)并領(lǐng)取公證書；3.代為辦理相關(guān)文件公證手續(xù)，同意辦理具有強(qiáng)制執(zhí)行效力的債權(quán)文書公證；4.代為歸還銀行貸款，領(lǐng)取他項(xiàng)權(quán)證，退還保險(xiǎn)費(fèi)；5.代為辦理房地產(chǎn)抵押的其他相關(guān)一切事宜），等等。2010年12月31日，王某持上述公證書，與第三人簽訂房地產(chǎn)借款抵押合同：約定其愿以其合法擁有的坐落于上海市徐匯區(qū)某路某弄某號(hào)某室房屋以不轉(zhuǎn)移占有的方式抵押給第三人，作為對(duì)當(dāng)票項(xiàng)下的借款（當(dāng)金）及其利息和相關(guān)費(fèi)用的擔(dān)保等。同日，上海市楊浦公證處出具了（2010）滬楊證經(jīng)字第6956號(hào)具有強(qiáng)制執(zhí)行效力的債權(quán)文書公證書，公證事項(xiàng)為賦予房地產(chǎn)借款抵押合同強(qiáng)制執(zhí)行效力，內(nèi)容包括：證明上海匯金資潤典當(dāng)有限公司法定代表人曹某某與王某（并作為夏芳的代理人）于2010年12月31日在上海市，在公證員面前簽署了房地產(chǎn)借款抵押合同，簽約行為符合相關(guān)規(guī)定，合同內(nèi)容亦符合相關(guān)規(guī)定等。2010年12月31日，被告受理了王某和李小琴（第三人的受托人）共同提出的房地產(chǎn)抵押的登記申請(qǐng)，于2011年1月5日完成初審，并頒發(fā)登記證明號(hào)為徐201104000058的上海市房地產(chǎn)登記證明，證明坐落于上海市某路某弄某號(hào)某室房屋被設(shè)定抵押，債權(quán)數(shù)額為人民幣1,800,000元、房地產(chǎn)抵押權(quán)人為第三人、房地產(chǎn)權(quán)利人為原告和王某。2011年5月27日，上海市楊浦公證處出具了（2011）滬楊證發(fā)函字第127號(hào)的函，載明：原告和王某于合同到期日至今未履行還款義務(wù)，如在法定期限內(nèi)無答復(fù)，將根據(jù)合同約定，依法出具《執(zhí)行證書》。2012年12月21日，上海市楊浦公證處出具了（2012）滬楊證決字第19號(hào)撤銷公證書的決定，撤銷了（2010）滬楊證經(jīng)字第6956號(hào)公證書和執(zhí)行證書，上述公證自始無效。2011年10月9日起，原告多次要求撤銷（2010）滬徐證字第7331號(hào)公證書，上海市徐匯公證處后于2012年3月8日作出（2012）滬徐公決字第2號(hào)關(guān)于（2010）年滬徐證字第7331號(hào)委托書公證書的復(fù)查決定，載明：將原告本人的簽名筆跡和委托書上的簽名作了司法筆跡鑒定，經(jīng)過司法鑒定，確定（2010）年滬徐證字第7331號(hào)公證書所公證的委托書上的簽名與原告的簽名不一致，故作出了撤銷（2010）年滬徐證字第7331號(hào)公證書的決定。2013年6月28日，上海市徐匯區(qū)房地產(chǎn)交易中心函告原告：依據(jù)《最高人民法院關(guān)于審理房屋登記案件若干問題的規(guī)定》第八條的規(guī)定，建議原告先行通過民事訴訟途徑確認(rèn)相關(guān)房地產(chǎn)抵押合同或抵押無效，然后再依據(jù)《上海市房地產(chǎn)登記條例》相關(guān)規(guī)定辦理相關(guān)的房地產(chǎn)抵押權(quán)注銷登記。原告不服，訴之我院。
本院認(rèn)為，根據(jù)《上海市房地產(chǎn)登記條例》規(guī)定，被告上海市房地產(chǎn)登記處負(fù)責(zé)本市房地產(chǎn)登記的日常工作，房地產(chǎn)他項(xiàng)權(quán)利的登記證明由被告頒發(fā)。被告審核了上海市房地產(chǎn)登記申請(qǐng)書、滬房地徐字（2002）第027539號(hào)上海市房地產(chǎn)權(quán)證、房地產(chǎn)借款抵押合同等文件，認(rèn)為材料符合有關(guān)房地產(chǎn)抵押登記的要求,向第三人上海匯金資潤典當(dāng)有限公司頒發(fā)了抵押登記證明。原告提出，委托書上原告名字非本人所簽，嗣后上海市徐匯公證處撤銷了其作出的（2010）滬徐證字第7331號(hào)公證書等，鑒于原告與第三人的房地產(chǎn)抵押合同尚為有效，原告若對(duì)此存有異議，應(yīng)當(dāng)通過民事程序解決合同效力問題后再行解決本案所涉登記行為，故原告的訴訟請(qǐng)求本院難以支持。依照《最高人民法院關(guān)于執(zhí)行〈中華人民共和國行政訴訟法〉若干問題的解釋》第五十六條第（四）項(xiàng)的規(guī)定，判決如下：
駁回原告夏芳的訴訟請(qǐng)求。
本案受理費(fèi)人民幣50元，由原告夏芳負(fù)擔(dān)。
如不服本判決，可在本判決書送達(dá)之日起十五日內(nèi)向本院遞交上訴狀，并按對(duì)方當(dāng)事人的人數(shù)提出副本，上訴于上海市第一中級(jí)人民法院。


審 判 長 崇毅敏
代理審判員 葉曉晨
人民陪審員 朱惠銘
二〇一四年一月七日
書 記 員 沈 懿