小sao货揉揉你的奶真大电影,久久精品国产亚洲av人妖,日本欧美中文字幕人在线,国产乱女乱子视频在线播放

（2014）浦行初字第13號
　　原告張士華。
　　委托代理人方云。
　　被告上海市公安局浦東分局。
　　法定代表人陸民。
　　委托代理人蔡煒。
　　委托代理人黃慰毅。
　　原告張士華訴被告上海市公安局浦東分局(以下簡稱浦東公安局)要求履行法定職責(zé)一案，于2013年12月27日向本院提起行政訴訟，本院于同年12月30日立案受理，于2014年1月3日向被告送達(dá)了起訴狀副本及應(yīng)訴通知書。本院依法組成合議庭，于2014年1月21日公開開庭審理了本案。原告張士華及其委托代理人方云、被告委托代理人蔡煒、黃慰毅到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
　　原告張士華訴稱，2013年6月4日原告報(bào)警稱，位于浦東新區(qū)佳林路XXX弄XXX號XXX室房屋系原告房屋，該房屋內(nèi)有陌生人居住，且經(jīng)過本市楊浦區(qū)公證處公證保全并堆放在該房屋內(nèi)的原告財(cái)物全部丟失。被告接警后，向原告出具了接報(bào)回執(zhí)單，但回執(zhí)單未將陌生人的相關(guān)情況記錄在案，也未就原告報(bào)警事項(xiàng)作任何處理。事后，原告多次訴求被告依法書面回復(fù)處理結(jié)果，但是被告始終不依法書面回復(fù)。原告遂訴至本院，要求判令被告履行法定職責(zé)，對2013年10月25日投訴事項(xiàng)作出書面處理，具體為要求被告履行法定職責(zé)，對原告2013年6月4日的報(bào)警事項(xiàng)作出書面處理，并對張勇根按照治安管理處罰法追究違法責(zé)任。
　　被告浦東公安局辯稱，被告基于原告最初2013年6月4日的報(bào)警事項(xiàng)，進(jìn)行了調(diào)查，發(fā)現(xiàn)該事項(xiàng)不屬于公安機(jī)關(guān)職責(zé)范圍，告知了原告。被告同時(shí)也對原告前后幾次信訪投訴，作出了處理，并電話告知了原告。對原告10月25日的投訴信中的兩項(xiàng)申請事項(xiàng)，其一，認(rèn)為原告要求被告書面處理沒有依據(jù)；其二，張勇根沒有違法事實(shí)，不應(yīng)當(dāng)予以處罰，這些情況也告知了原告。同時(shí)，被告認(rèn)為其對原告報(bào)失的行為具有警務(wù)管理職責(zé)，但并不具備行政案件的管轄職責(zé)。綜上，被告認(rèn)為其履行了法定職責(zé)，請求駁回原告訴請。
　　原告在起訴時(shí)提供以下證據(jù)：1、上海市第二中級人民法院(2003)滬二中行終字第196號行政判決書，證明佳林路房屋權(quán)屬屬于原告所有；2、上海市楊浦區(qū)公證處(2003)滬楊證經(jīng)字第604號公證書，證明放置在佳林路房屋的財(cái)產(chǎn)經(jīng)過公證；3、上海市公安局案(事)件接報(bào)回執(zhí)單，證明原告向被告報(bào)警，被告接警后僅對原告進(jìn)行調(diào)查，未對住在佳林路房屋內(nèi)的人員制作詢問筆錄，屬于瀆職；4、投訴信兩封，證明原告于2013年7月19日、10月25日向被告投訴，10月25日投訴要求被告履行法定職責(zé)，要求對之前的報(bào)警事項(xiàng)作出書面處理，并要求對張勇根追究違法責(zé)任。經(jīng)質(zhì)證，被告對上述證據(jù)無異議，同時(shí)認(rèn)為已經(jīng)答復(fù)原告。
　　被告在法定期限內(nèi)提供了以下證據(jù)及依據(jù)：1、上海市公安局案(事)件接報(bào)回執(zhí)單，證明2013年6月4日金橋派出所民警接報(bào)至佳林路XXX弄XXX號XXX室處警，張士華稱其所有財(cái)產(chǎn)于2003年4月10日由楊浦區(qū)房屋土地管理局搬入該處，報(bào)警當(dāng)日第一次來該處，發(fā)現(xiàn)財(cái)產(chǎn)丟失并有陌生人居住該房屋；民警對原告詢問，并當(dāng)場告知其報(bào)警事項(xiàng)不屬于公安機(jī)關(guān)管轄范圍；2、受案登記表，證明經(jīng)查金橋派出所認(rèn)為原告報(bào)警事項(xiàng)不屬于公安機(jī)關(guān)職責(zé)范圍；3、(信訪)審結(jié)報(bào)告兩份，證明張士華信訪反映佳林路房屋內(nèi)財(cái)物不知去向要求追查，并認(rèn)為金橋派出所未依法立案和進(jìn)行調(diào)查，金橋派出所分別于2013年6月21日、11月13日兩次電話答復(fù)原告，該事項(xiàng)不屬于公安機(jī)關(guān)管轄，其信訪事項(xiàng)不構(gòu)成盜竊及違法侵入，并告知其與楊浦房產(chǎn)公司溝通解決，原告堅(jiān)持要求被告出具書面結(jié)論；4、承諾書，證明2006年9月7日張士華承諾：三個月內(nèi)配合大橋街道化解動遷矛盾專項(xiàng)工作小組騰退佳林路XXX弄XXX號XXX室住房及東靖路XXX號營業(yè)用房，接受補(bǔ)償安置的通北路XXX弄XXX號XXX室及周家牌路XXX號非居用房，因此原告明知佳林路房屋情況，并作出承諾，不存在原告不了解的情形；5、詢問馬以明筆錄(制作于2013年11月19日)，證明被告詢問楊浦區(qū)拆遷綜合服務(wù)有限公司行政部副經(jīng)理馬以明，馬以明陳述：2003年強(qiáng)拆時(shí)，張士華家的物品由政府部門搬至佳林路XXX弄XXX號XXX室，2006年重新安置原告至通北路XXX弄XXX號XXX室后，由政府派員陪同張士華自行搬離，現(xiàn)佳林路XXX弄XXX號XXX室由楊浦區(qū)拆遷綜合服務(wù)有限公司對外出租，張勇根系此次經(jīng)辦該房屋出租事務(wù)的工作人員；被告認(rèn)為房屋內(nèi)物品的搬離，原告知道相應(yīng)情況；6、《中華人民共和國人民警察法》第二十一條第一款，《上海市公安局接報(bào)案(事)件工作暫行規(guī)定》第二條第(六)項(xiàng)、第八條第一款，《公安機(jī)關(guān)辦理行政案件程序規(guī)定》第二條第一款、第四十七條，作為被告的職權(quán)依據(jù)、程序依據(jù)和法律適用。
　　經(jīng)庭審質(zhì)證，對案件接報(bào)回執(zhí)單，原告認(rèn)為被告僅向原告進(jìn)行了調(diào)查，對涉及的其他人員未制作詢問筆錄；對受案登記表，原告認(rèn)為被告未經(jīng)調(diào)查就得出不屬于公安機(jī)關(guān)職責(zé)范圍內(nèi)的事項(xiàng)；對信訪審結(jié)報(bào)告，原告認(rèn)為2013年6月21日關(guān)于報(bào)警事項(xiàng)已經(jīng)處理完畢，11月12日的審結(jié)報(bào)告明顯超出辦理期限，應(yīng)屬無效證據(jù)；對詢問筆錄，原告認(rèn)為時(shí)間超出，也屬無效證據(jù)。原告對承諾書及法律規(guī)定無異議，但認(rèn)為，佳林路房屋內(nèi)的財(cái)物一直未予搬離。
　　經(jīng)審理查明：2013年6月4日，原告向上海市公安局浦東分局金橋派出所報(bào)警稱，本市浦東新區(qū)佳林路XXX弄XXX號XXX室房屋系原告房屋，有陌生人居住，請民警到場處警。民警到場處警并進(jìn)行了調(diào)查，并于當(dāng)日進(jìn)行了受案登記，認(rèn)為不屬于公安機(jī)關(guān)職責(zé)范圍內(nèi)的事項(xiàng)，并告知了原告。原告此后于2013年6月19日、7月19日、10月25日多次投訴，10月25日投訴信中稱，要求被告履行法定職責(zé)，對原告6月4日的報(bào)警事項(xiàng)作出書面處理，并要求追究張勇根的違法責(zé)任。被告于2013年6月21日、11月13日兩次電話答復(fù)原告，告知原告其投訴事項(xiàng)不屬于公安機(jī)關(guān)職責(zé)管理范圍，并告知原告投訴事項(xiàng)不構(gòu)成盜竊及非法侵入，非公安機(jī)關(guān)管轄，請?jiān)�告與相關(guān)單位溝通解決。原告認(rèn)為被告未書面處理，遂涉訴。
　　另查明，2003年上海市第二中級人民法院判決維持上海市楊浦區(qū)房屋土地管理局的拆遷裁決，安置原告本市浦東新區(qū)佳林路XXX弄XXX號XXX室房屋一套。2006年，經(jīng)協(xié)調(diào)化解，原告承諾騰退上述佳林路房屋，重新安置至上海市楊浦區(qū)通北路XXX弄XXX號XXX室，原告現(xiàn)居住在通北路房屋內(nèi)。
　　本院認(rèn)為，根據(jù)相關(guān)法律規(guī)定，公安機(jī)關(guān)對侵犯公民人身權(quán)和財(cái)產(chǎn)權(quán)依法具有保護(hù)的法定職權(quán)，對報(bào)案應(yīng)當(dāng)及時(shí)受理，并根據(jù)相關(guān)情況作出處理。本案被告依法具有對原告申請事項(xiàng)進(jìn)行調(diào)查處理的法定職權(quán)。本案中，原告郵寄的落款日期為2013年10月25日的投訴信，列明要求被告履行法定職責(zé)，對2013年6月4日的報(bào)警事項(xiàng)作出書面處理，并對案外人張勇根依據(jù)治安管理處罰法追究違法責(zé)任，可以認(rèn)為原告向被告提出了明確的履職申請。被告對原告2013年6月4日的報(bào)警事項(xiàng)，及時(shí)處警，并制作了受案登記表。之后，對原告的投訴申請事項(xiàng)，了解相關(guān)情況后，發(fā)現(xiàn)不屬于被告職責(zé)范圍，也告知原告可以與相關(guān)單位協(xié)商解決。原告多次投訴，被告也多次告知原告處理結(jié)果。對2013年10月25日的投訴信，被告也于同年11月13日再次電話告知原告，原告投訴事項(xiàng)不構(gòu)成盜竊及非法侵入，非公安機(jī)關(guān)管轄，請?jiān)�告與相關(guān)單位溝通解決。關(guān)于被告是否應(yīng)當(dāng)出具書面結(jié)論，本院認(rèn)為，原告在庭審中對被告兩次口頭告知予以認(rèn)可，被告未予出具書面答復(fù)，也并無不當(dāng)。但值得指出的是，根據(jù)《公安機(jī)關(guān)辦理行政案件程序規(guī)定》第四十七條規(guī)定，對不屬于公安機(jī)關(guān)職責(zé)范圍的事項(xiàng)，被告應(yīng)當(dāng)書面告知原告處理結(jié)果，被告在以后工作中應(yīng)當(dāng)加以注意。綜上，被告并不存在原告所稱的不履行法定職責(zé)的情形。故原告要求被告履行法定職責(zé)，對其投訴事項(xiàng)作出書面處理之訴請，本院難以支持。故依照《最高人民法院關(guān)于執(zhí)行〈中華人民共和國行政訴訟法〉若干問題的解釋》第五十六條第(一)項(xiàng)之規(guī)定，判決如下：
　　駁回原告張士華的訴訟請求。
　　案件受理費(fèi)人民幣50元，由原告張士華負(fù)擔(dān)(已付)。
　　如不服本判決，可在本判決書送達(dá)之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對方當(dāng)事人人數(shù)提出副本，上訴于上海市第一中級人民法院。

審 判 長 呂月榮
代理審判員 郭寒娟
人民陪審員 曹 璐
二〇一四年一月二十四日
書 記 員 衛(wèi)佳峰