(2014)滬二中行終字第149號(hào)
——上海市第二中級(jí)人民法院(2014-4-15)
(2014)滬二中行終字第149號(hào)
上訴人(原審原告)肖之相。
被上訴人(原審被告)上海市楊浦區(qū)住房保障和房屋管理局。
法定代表人于洋。
委托代理人楊本和。
委托代理人應(yīng)豪。
原審第三人上海寶地楊浦房地產(chǎn)開(kāi)發(fā)有限公司。
法定代表人黃孔威。
委托代理人王振華。
委托代理人嚴(yán)韻輝。
上訴人肖之相因房屋拆遷裁決一案,不服上海市楊浦區(qū)人民法院(2013)楊浦行初字第74號(hào)行政判決,向本院提起上訴。本院依法組成合議庭,公開(kāi)開(kāi)庭審理了本案。上訴人肖之相,被上訴人上海市楊浦區(qū)住房保障和房屋管理局(以下簡(jiǎn)稱楊浦房管局)的委托代理人應(yīng)豪,原審第三人上海寶地楊浦房地產(chǎn)開(kāi)發(fā)有限公司(以下簡(jiǎn)稱寶地公司)的委托代理人王振華、嚴(yán)韻輝到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
原審認(rèn)定:經(jīng)楊房地拆許字(2005)第09號(hào)《房屋拆遷許可證》核準(zhǔn),自2005年11月1日起,由寶地公司委托拆遷單位上海鑫馬城市建設(shè)服務(wù)有限公司,對(duì)包括肖之相所承租的本市昆明路XXX弄XXX號(hào)房屋在內(nèi)的基地實(shí)施拆遷。根據(jù)上海市楊浦區(qū)人民政府楊府發(fā)(2005)27號(hào)文規(guī)定,該地塊屬三類A級(jí)地段,最低補(bǔ)償單價(jià)為人民幣(以下幣種均為人民幣)8,000.00元/平方米建筑面積,價(jià)格補(bǔ)貼系數(shù)為25%。被拆遷居民的房屋調(diào)換地點(diǎn)為本市唐山路XXX弄XXX號(hào)、XXX號(hào)(增補(bǔ))、浦東新區(qū)民耀路、川沙路326弄、康橋鎮(zhèn)創(chuàng)業(yè)路、華夏東路、寶山區(qū)月浦等處。本市昆明路XXX弄XXX號(hào)房屋所有權(quán)登記在被拆遷人上海衛(wèi)百辛(集團(tuán))有限公司(以下簡(jiǎn)稱衛(wèi)百辛公司)名下,由于歷史原因,居住于此的居民無(wú)法申領(lǐng)小產(chǎn)證,肖之相于2002年6月20日與被拆遷人下屬的上海楊浦房地產(chǎn)開(kāi)發(fā)經(jīng)營(yíng)有限公司簽訂了房屋使用權(quán)協(xié)議,辦理了相關(guān)租賃手續(xù),故被拆房屋系公有出租居住房屋,房屋類型為新工房,租用公房憑證記載的承租人為肖之相,根據(jù)衛(wèi)百辛公司房地產(chǎn)權(quán)證滬房地楊字(2002)第024227號(hào)相關(guān)記載,認(rèn)定的建筑面積為155.43平方米。經(jīng)上海房地產(chǎn)估價(jià)師事務(wù)所有限公司評(píng)估(估價(jià)時(shí)點(diǎn)為2005年11月1日),被拆房屋每平方米建筑面積房地產(chǎn)市場(chǎng)單價(jià)為12,900.00元。裝飾評(píng)估價(jià)值103,071.00元。按政策規(guī)定肖之相戶應(yīng)得的貨幣補(bǔ)償金額為1,724,495.85元。被拆遷人衛(wèi)百辛公司承諾選擇貨幣補(bǔ)償,并放棄被拆房屋的公房補(bǔ)償款,即被拆房屋的房地產(chǎn)市場(chǎng)價(jià)的20%,計(jì)401,009.40元,同意由拆遷人將該公房補(bǔ)償款直接發(fā)放給被申請(qǐng)人戶。拆遷公告公布之日,被拆房屋內(nèi)有常住戶口5人。即肖之相、妻何建玲、子肖何、岳父何介成、岳母趙秀桂。其中何介成于2008年12月被報(bào)死亡。拆遷人提供本市唐山路XXX弄XXX號(hào)XXX室、XXX室,建筑面積分別為115.00平方米、75.96平方米二套作為被申請(qǐng)人的裁決安置房。經(jīng)上海房地產(chǎn)估價(jià)師事務(wù)所有限公司評(píng)估(估價(jià)時(shí)點(diǎn)為2005年11月1日),該房屋每平方米建筑面積房地產(chǎn)市場(chǎng)單價(jià)分別為12,935.00元、13,000.00元。在裁決審理中,因拆遷雙方各執(zhí)己見(jiàn),致使調(diào)解無(wú)法成功。楊浦房管局于2013年6月20日作出(2013)楊房管拆裁字第25號(hào)房屋拆遷裁決,裁決內(nèi)容如下:一、支持申請(qǐng)人寶地公司采用價(jià)值標(biāo)準(zhǔn)房屋調(diào)換方式補(bǔ)償安置被申請(qǐng)人肖之相戶本市唐山路XXX弄XXX號(hào)XXX室、XXX室,建筑面積分別為115.00平方米、75.96平方米產(chǎn)權(quán)房二套,市場(chǎng)總價(jià)為2,475,005.00元,安置房屋歸被申請(qǐng)人肖之相及其同住人共有;二、被申請(qǐng)人肖之相應(yīng)在申請(qǐng)人提供前條所規(guī)定的安置房時(shí)一次性向申請(qǐng)人支付房屋調(diào)換差價(jià)款750,509.15元;三、申請(qǐng)人應(yīng)在提供本裁決所規(guī)定的安置房時(shí)一次性向被申請(qǐng)人肖之相發(fā)放被拆遷人承諾放棄的被拆房屋的公房補(bǔ)償款,即被拆房屋的房地產(chǎn)市場(chǎng)價(jià)的20%,計(jì)401,009.40元;四、申請(qǐng)人應(yīng)在被申請(qǐng)人搬離原址后的一個(gè)月內(nèi)一次性向被申請(qǐng)人肖之相支付按照拆遷規(guī)定計(jì)算其應(yīng)得的搬家補(bǔ)助費(fèi)、設(shè)備遷移費(fèi)及裝飾評(píng)估費(fèi)等;五、被申請(qǐng)人肖之相自接到裁決書(shū)之日起十五日內(nèi)攜使用人一起騰退本市昆明路XXX弄XXX號(hào)所租公房,交申請(qǐng)人拆除。楊浦房管局于同年6月27日將該房屋拆遷裁決書(shū)送達(dá)肖之相。肖之相不服,向上海市住房保障和房屋管理局申請(qǐng)行政復(fù)議,上海市住房保障和房屋管理局于2013年10月21日作出行政復(fù)議決定書(shū),維持了楊浦房管局作出的具體行政行為。肖之相仍不服,訴至原審法院,要求撤銷楊浦房管局作出的(2013)楊房管拆裁字第25號(hào)房屋拆遷裁決。
原審另查,肖之相于本案審理期間起訴請(qǐng)求撤銷上海市住房保障和房屋管理局、上海市規(guī)劃和國(guó)土資源管理局2002年8月20日作出的滬房地楊字(2002)第024227號(hào)《上海市房地產(chǎn)權(quán)證》,2014年1月上海市楊浦區(qū)人民法院作出(2014)楊受初字第2號(hào)行政裁定,對(duì)肖之相的起訴以其無(wú)法律上的利害關(guān)系,不具備行政訴訟的原告主體資格為由裁定不予受理,肖之相不服提起上訴,上海市第二中級(jí)人民法院維持了原裁定。
原審法院認(rèn)為:因?qū)毜毓居?011年1月21日前取得房屋拆遷許可證。根據(jù)《國(guó)有土地上房屋征收與補(bǔ)償條例》第三十五條和《上海市國(guó)有土地上房屋征收與補(bǔ)償實(shí)施細(xì)則》第五十二條的規(guī)定,本案所涉項(xiàng)目繼續(xù)沿用原規(guī)定辦理。根據(jù)《城市房屋拆遷管理?xiàng)l例》第十六條和《上海市城市房屋拆遷管理實(shí)施細(xì)則》第二十四條之規(guī)定,楊浦房管局具有作出房屋拆遷裁決的法定職權(quán)。寶地公司經(jīng)批準(zhǔn)取得房屋拆遷許可證,具有拆遷人的資格。被拆房屋在該拆遷許可證批準(zhǔn)的拆遷范圍內(nèi),因拆遷雙方就拆遷補(bǔ)償安置事宜未達(dá)成一致意見(jiàn),寶地公司向楊浦房管局申請(qǐng)房屋拆遷裁決,楊浦房管局5日內(nèi)受理,后進(jìn)行調(diào)查和調(diào)解,30日內(nèi)作出房屋拆遷裁決,程序合法。楊浦房管局依據(jù)滬房地楊字(2002)第024227號(hào)房地產(chǎn)權(quán)證記載,認(rèn)定被拆房屋類型為新工房,并就此認(rèn)定被拆房屋類型和面積,事實(shí)清楚,并無(wú)不當(dāng)。對(duì)肖之相戶采用價(jià)值標(biāo)準(zhǔn)房屋調(diào)換方式補(bǔ)償安置,符合相關(guān)規(guī)定,且補(bǔ)償安置費(fèi)計(jì)算未損害肖之相戶的權(quán)益。楊浦房管局所作房屋拆遷裁決適用法律、法規(guī)正確,依法應(yīng)予支持。綜上,肖之相的訴訟請(qǐng)求缺乏事實(shí)證據(jù)和法律依據(jù),不予支持。原審法院遂依照《最高人民法院關(guān)于執(zhí)行<中華人民共和國(guó)行政訴訟法>若干問(wèn)題的解釋》第五十六條第(四)項(xiàng)之規(guī)定,判決駁回肖之相的訴訟請(qǐng)求。判決后,肖之相不服,上訴至本院。
上訴人肖之相上訴稱:被訴裁決以衛(wèi)百辛公司持有的房地產(chǎn)權(quán)證記載的面積和房屋買賣合同上的面積為依據(jù)認(rèn)定被拆房屋建筑面積錯(cuò)誤,應(yīng)將租用公房憑證上的套內(nèi)面積折算成居住面積再乘以相應(yīng)系數(shù);被拆房屋是其以市場(chǎng)價(jià)購(gòu)買的商品房,按照滬房地資市[2003]141號(hào)《關(guān)于調(diào)整本市房屋建筑類型分類的通知》(以下簡(jiǎn)稱《通知》)的規(guī)定,應(yīng)認(rèn)定為聯(lián)列住宅;被拆房屋的價(jià)格評(píng)估不合理;衛(wèi)百辛公司不是被拆房屋的產(chǎn)權(quán)人,上訴人合法買得被拆房屋,只是因無(wú)法辦理產(chǎn)權(quán)證而無(wú)奈辦理了公房租賃憑證。上訴人要求撤銷原判并支持其一審訴請(qǐng)。
被上訴人楊浦房管局辯稱:衛(wèi)百辛公司取得被拆房屋的房地產(chǎn)權(quán)證,是被拆房屋的產(chǎn)權(quán)人。根據(jù)《上海市房地產(chǎn)登記條例》規(guī)定,房屋類型以及建筑面積以房地產(chǎn)權(quán)證為準(zhǔn),如果房地產(chǎn)權(quán)證記載不準(zhǔn)確的,以房地產(chǎn)登記冊(cè)為準(zhǔn)。被上訴人根據(jù)被拆房屋的房地產(chǎn)登記冊(cè)記載認(rèn)定該房屋類型為新工房,面積為155.43平方米,證據(jù)充分、事實(shí)清楚。2003年《通知》實(shí)施后新增了聯(lián)列住宅的類型,但被拆房屋建于工業(yè)用地之上,不符合《通知》規(guī)定的可認(rèn)定為聯(lián)列住宅的條件。裁決過(guò)程中,被上訴人向上訴人釋明如果對(duì)被拆房屋價(jià)格評(píng)估不服,可以向?qū)<椅瘑T會(huì)申請(qǐng)鑒定,但上訴人未申請(qǐng)鑒定。被上訴人所作裁決正確,要求駁回上訴,維持原判。
原審第三人寶地公司述稱:同意被上訴人的意見(jiàn)。被訴裁決和原審判決認(rèn)定事實(shí)清楚,符合法定程序。被拆房屋面積的認(rèn)定以產(chǎn)證為依據(jù)。在簽訂上海市房地產(chǎn)買賣合同時(shí),上訴人也知道房屋類型是新工房,不是聯(lián)列住宅。請(qǐng)求駁回上訴,維持原判。
經(jīng)審理查明,原審認(rèn)定的事實(shí)清楚,本院依法予以確認(rèn)。
本院認(rèn)為,被上訴人楊浦房管局依法具有作出被訴房屋拆遷裁決的職權(quán)。被上訴人受理原審第三人寶地公司的裁決申請(qǐng)后,依法進(jìn)行了審查,并組織雙方進(jìn)行調(diào)解,在調(diào)解未成的情況下,被上訴人于法定期限內(nèi)作出本案被訴房屋拆遷裁決,并向雙方進(jìn)行了送達(dá),執(zhí)法程序合法。被上訴人認(rèn)定被拆房屋的類型、部位、建筑面積、評(píng)估單價(jià)以及安置房屋的市場(chǎng)價(jià)格等事實(shí),均有相應(yīng)證據(jù)證實(shí),對(duì)上訴人戶應(yīng)得的各類補(bǔ)貼和獎(jiǎng)勵(lì)計(jì)算準(zhǔn)確,房屋拆遷裁決認(rèn)定事實(shí)清楚,適用法律法規(guī)正確。
對(duì)于上訴人的上訴主張,本院認(rèn)為,根據(jù)被拆房屋的房地產(chǎn)權(quán)證及房地產(chǎn)登記冊(cè)的記載,被拆房屋所在土地用途為工業(yè)、房屋類型為新工房,被上訴人據(jù)此認(rèn)定被拆房屋的類型及建筑面積,并無(wú)不當(dāng);被拆房屋的土地為工業(yè)用地,不屬于《通知》規(guī)定的進(jìn)行建筑類型認(rèn)定的房屋范疇;被拆房屋登記在衛(wèi)百辛公司名下,上訴人取得被拆房屋公房租賃憑證,裁決以衛(wèi)百辛公司為產(chǎn)權(quán)人,依法有據(jù);被拆房屋與安置房源的價(jià)格評(píng)估時(shí)點(diǎn)均為2005年11月1日,并未侵犯上訴人的合法權(quán)益。上訴人的上訴理由和請(qǐng)求缺乏事實(shí)證據(jù)和法律依據(jù)。原審判決駁回肖之相的訴訟請(qǐng)求,并無(wú)不當(dāng)。據(jù)此,依照《中華人民共和國(guó)行政訴訟法》第六十一條第(一)項(xiàng)的規(guī)定,判決如下:
駁回上訴,維持原判。
二審案件受理費(fèi)人民幣50元,由上訴人肖之相負(fù)擔(dān)。
本判決為終審判決。
審 判 長(zhǎng) 李金剛
代理審判員 田 華
代理審判員 張曉帆
二○一四年四月十五日
書(shū) 記 員 沈 倪
===================================================
聲明:
本站收錄的二十萬(wàn)件裁判文書(shū)均來(lái)自法院官方網(wǎng)站公開(kāi)信息,
本站裁判文書(shū)欄目不會(huì)接受任何個(gè)人或企業(yè)提供的裁判文書(shū)。
如您認(rèn)為內(nèi)容涉及個(gè)人或企業(yè)隱私,要求修改或刪除的,
請(qǐng)將網(wǎng)址發(fā)郵件至:
我們將在一個(gè)工作日內(nèi)和您聯(lián)系妥善處理
===================================================