小sao货揉揉你的奶真大电影,久久精品国产亚洲av人妖,日本欧美中文字幕人在线,国产乱女乱子视频在线播放

（2014）滬二中行初字第26號(hào)
　　原告趙繼華。
　　委托代理人陳康美。
　　被告上海市靜安區(qū)人民政府。
　　法定代表人潘敏。
　　委托代理人何思哲。
　　委托代理人朱軒。
　　原告趙繼華不服被告上海市靜安區(qū)人民政府(以下簡稱靜安區(qū)政府)于2012年10月22日作出的靜區(qū)府集信受[2012]N0332號(hào)政府信息公開申請(qǐng)答復(fù)，向本院提起行政訴訟。本院依法受理后，向被告靜安區(qū)政府送達(dá)了起訴狀副本及應(yīng)訴通知書，被告在法定期限內(nèi)向本院提交了作出被訴具體行政行為的證據(jù)和法律依據(jù)。本院依法組成合議庭，于2014年3月27日公開開庭審理了本案。原告趙繼華及其委托代理人陳康美，被告靜安區(qū)政府的委托代理人何思哲、朱軒到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
　　被告靜安區(qū)政府于2012年10月22日作出靜區(qū)府集信受[2012]N0332號(hào)政府信息公開申請(qǐng)答復(fù)，告知原告：經(jīng)審查，您提交的政府信息公開申請(qǐng)的內(nèi)容不符合《上海市政府信息公開規(guī)定》第二十一條第一款第(二)項(xiàng)的規(guī)定，本機(jī)關(guān)不再按照《上海市政府信息公開規(guī)定》作出答復(fù)。
　　被告向本院提供其作出被訴具體行政行為的證據(jù)：原告趙繼華提出的政府信息公開申請(qǐng)表及收件回執(zhí)、政府信息公開申請(qǐng)補(bǔ)正告知書及郵寄回執(zhí)、原告的補(bǔ)正材料、靜區(qū)府集信受[2012]N0332號(hào)政府信息公開申請(qǐng)答復(fù)書及郵寄回執(zhí)。
　　原告趙繼華訴稱：《靜房地裁(2001)第170號(hào)裁決書》中裁定延安西路XXX弄XXX號(hào)王珠蘭戶的安置房屋是清澗路XXX弄XXX號(hào)XXX室。2001年12月5日，該戶被實(shí)施強(qiáng)遷，財(cái)物被強(qiáng)行搬入該房屋并由上海新靜安房地產(chǎn)有限公司實(shí)施封存。上述行為應(yīng)當(dāng)由原告授權(quán)或同意，故原告本次申請(qǐng)的政府信息是明確的，指向特定。被告現(xiàn)答復(fù)原告申請(qǐng)不明確，認(rèn)定事實(shí)錯(cuò)誤，答復(fù)違法。請(qǐng)求判決撤銷被告作出的靜區(qū)府集信受[2012]N0332號(hào)政府信息公開申請(qǐng)答復(fù)。
　　被告靜安區(qū)政府辯稱：被告收到原告的政府信息公開申請(qǐng)后，經(jīng)審核后認(rèn)為，原告向被告要求獲取的涉案政府信息，雖經(jīng)補(bǔ)正，仍不能夠據(jù)以指向特定政府信息的文件名稱、文號(hào)或者其他特征描述，故被告答復(fù)原告其申請(qǐng)的政府信息不明確，認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律正確，程序合法，請(qǐng)求判決維持被告作出的靜區(qū)府集信受[2012]N0332號(hào)政府信息公開申請(qǐng)答復(fù)。
　　經(jīng)庭審質(zhì)證，原告對(duì)被告提供的證據(jù)的真實(shí)性均無異議，但認(rèn)為被告的證據(jù)不能證明原告的申請(qǐng)指向不明確。經(jīng)審查，本院認(rèn)為，被告提供的證據(jù)真實(shí)、合法，與本案具有關(guān)聯(lián)性，本院予以采信。
　　經(jīng)審理查明，被告于2012年9月21日收到原告趙繼華的政府信息公開申請(qǐng)，原告要求獲取“授權(quán)或同意上海新靜安房地產(chǎn)有限公司對(duì)清澗路XXX弄XXX號(hào)XXX室房屋(責(zé)令延安西路XXX弄XXX號(hào)王珠蘭戶搬入之房屋)實(shí)施封存保全的文件”。被告于同年10月11日告知原告，要求其補(bǔ)正。原告于同年10月15日補(bǔ)正后，被告于同年10月22日作出靜區(qū)府集信受[2012]N0332號(hào)政府信息公開申請(qǐng)答復(fù)，告知原告其申請(qǐng)的政府信息不符合《上海市政府信息公開規(guī)定》第二十一條第一款第(二)項(xiàng)的規(guī)定，不再作出答復(fù)。原告對(duì)該答復(fù)不服，遂向本院提起行政訴訟。
　　本院認(rèn)為，被告靜安區(qū)政府依法具有受理公民向其提出的政府信息公開申請(qǐng)，并作出相應(yīng)處理的法定職責(zé)。被告收到原告的政府信息公開申請(qǐng)后，經(jīng)原告補(bǔ)正，在法定的答復(fù)期限內(nèi)作出答復(fù)，并送達(dá)原告，符合《上海市政府信息公開規(guī)定》第二十三條第(八)項(xiàng)、第二十六條第一款之規(guī)定，執(zhí)法程序合法。根據(jù)原告在本案中所申請(qǐng)公開的政府信息的特征描述及補(bǔ)正，其未說明被告授權(quán)或同意實(shí)施封存保全應(yīng)出具何種文件，亦未有法律法規(guī)對(duì)授權(quán)或同意實(shí)施封存保全的行為作出明確規(guī)定，故原告的本次申請(qǐng)并不能指向特定的政府信息，不符合《上海市政府信息公開規(guī)定》第二十一條第一款第(二)項(xiàng)的規(guī)定，被告所作答復(fù)認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律正確。原告的訴訟請(qǐng)求缺乏事實(shí)證據(jù)和法律依據(jù)，本院不予支持。據(jù)此，依照《最高人民法院關(guān)于審理政府信息公開行政案件若干問題的規(guī)定》第十二條第(八)項(xiàng)的規(guī)定，判決如下：
　　駁回原告趙繼華的訴訟請(qǐng)求。
　　案件受理費(fèi)人民幣50元，由原告趙繼華負(fù)擔(dān)。
　　如不服本判決，可在判決書送達(dá)之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對(duì)方當(dāng)事人的人數(shù)提出副本，上訴于上海市高級(jí)人民法院。

審 判 長 李金剛
代理審判員 張曉帆
人民陪審員 成福鑫
二○一四年四月十七日
書 記 員 沈 倪