小sao货揉揉你的奶真大电影,久久精品国产亚洲av人妖,日本欧美中文字幕人在线,国产乱女乱子视频在线播放

（2014）徐行初字第39號

原告王某某。
委托代理人吳某某。
委托代理人邢素英，上海祁長宇律師事務所律師。
被告上海市公安局徐匯分局湖南路派出所，住所地上海市襄陽南路203號。
法定代表人郭祥，所長。
委托代理人李巖。
委托代理人徐志剛。
第三人陳某某。
原告王某某不服被告上海市公安局徐匯分局湖南路派出所于2013年9月10日作出的滬公（徐）（湖）行決字[2013]2441300017號《行政處罰決定》，于2014年2月11日向本院提起訴訟。本院受理后，依法組成合議庭，于2014年3月19日公開開庭審理了本案。原告王某某的委托代理人吳某某、邢素英，被告上海市公安局徐匯分局湖南路派出所的委托代理人李巖、徐志剛到庭參加訴訟，第三人陳某某經本院合法傳喚未到庭。本案現(xiàn)已審理終結。
被告的《行政處罰決定》認定：原告王某某于2013年6月28日在本市徐匯區(qū)某路某號某樓有毆打他人的違法行為。依據(jù)《中華人民共和國治安管理處罰法》第四十三條第一款的規(guī)定，被告決定給予原告罰款200元的處罰決定，并告知訴權。
原告訴稱，2013年6月28日5時許，原告因遭到第三人及其母親楊某某、季某某毆打而受傷。經被告處理，認定原告毆打他人，做出了罰款200元的行政處罰決定，該處罰決定書未當場交付原告，僅將繳款通知書送達原告，原告經多次信訪，被告才于2013年10月31日將行政處罰決定書送達原告。原告于2013年11月8日向上海市徐匯區(qū)人民政府申請行政復議，復議決定維持原行政處罰。原告認為，被告作出的行政處罰存在事實認定不清，適用法律錯誤及程序違法。1、認定的事實不清。被告在認定事實時，單方認可第三人的證詞及其他證人證言，第三人及季某某的證詞均說是原告拉著第三人到原告家中打，事實上，第三人是為了2013年6月26日的事情報復原告，糾結了季某某一起沖到原告家里毆打原告，后來楊某某加入共同毆打原告，原告愛人吳某某的證詞及吳某某的報警都能說明原告不可能一個人去招惹第三人一家，而被告卻無故否定原告被毆打出血以及吳某某親眼看到楊某某正在毆打原告的證言，被告認定的其他證人卻是毆打原告的共同侵害人及其家屬，其證言的真實性很難判斷；2、適用法律錯誤�；�于錯誤的事實認定，適用法律更是錯誤的，為了免受正在進行的違反治安管理行為的侵害而采取的制止違法侵害行為，不屬于違法治安管理的行為，被告適用法律錯誤；3、被告的行政行為程序違法，剝奪了原告的陳述和申辯權，且在作出行政處罰前沒有告知原告處罰的事實、理由和依據(jù)，行政處罰決定書也未當場交付原告，嚴重違反了治安管理處罰法的規(guī)定。故原告起訴要求依法撤銷被告作出的滬公（徐）（湖）行決字[2013]2441300017號行政處罰決定。
被告辯稱，被告對原告作出罰款200元的行政處罰，事實清楚，證據(jù)充分確鑿，適用法律正確，程序合法。請求法院維持被告的行政處罰決定。
第三人陳某某未到庭參加訴訟。
被告就作出的具體行政行為出示了下列證據(jù)及職權、法律依據(jù)：行政案件處理報告；行政處罰告知筆錄；行政處罰決定書；送達回執(zhí)；罰款繳納通知書；上海市公安局受案登記表；呈請延長辦理治安案件期限報告書；楊某某詢問筆錄；王某某詢問筆錄及辨認筆錄；陳某某詢問筆錄；季某某詢問筆錄；吳某某詢問筆錄；陳某詢問筆錄及辨認筆錄；馬某某詢問筆錄及辨認筆錄；調解筆錄；常住人口基本信息；驗傷通知書；檢驗鑒定事項通知書；公告照片。職權依據(jù)是《中華人民共和國治安管理處罰法》第九十一條，法律依據(jù)是《中華人民共和國治安管理處罰法》第四十三條第一款、《公安機關治安調解工作規(guī)范》第十三條，《公安機關辦理行政案件程序規(guī)定》第一百六十條第二款。
經質證，原告認為行政處罰告知筆錄是事先簽字的，原告也沒有進行陳述和申辯，行政處罰決定書是后來通過信訪辦才拿到的，送達回執(zhí)上簽收時間是2014年1月15日，與行政處罰決定書的時間不一致，僅僅收到繳納罰款通知書；第三人的證詞前后矛盾，一份說在家里，一份在走道里，虛假陳述很多；季某某的陳述與事實不符；陳某的證詞虛假，是吳某某與民警馬某某一起上樓的；公告無法證明2013年9月10日進行了公告送達；對驗傷通知單沒有異議；對其他證據(jù)真實性無異議。
原告出示證據(jù)如下：朱某某的證人證言，證明原告王某某被第三人陳某某毆打。
經質證，被告認為，證人證言在形式要件上不符合法律規(guī)定，朱某某的身份不知道，根據(jù)驗傷通知，雙方都有傷勢，否定了朱某某的證詞。
綜合庭審質證意見，本院經審查確認如下事實：2013年6月28日5時許，原告在住處本市某路某號某樓與第三人陳某某發(fā)生肢體沖突，造成原告頭皮裂傷，全身多處軟組織挫傷，經鑒定原告的傷勢構成輕微傷，造成第三人頭皮軟組織損傷，頸部挫傷，左前臂皮膚抓傷。2013年7月3日，上海市公安局徐匯分局湖南路派出所予以受案，調查期間，被告分別向原告、第三人及楊某某、季某某、吳某某、陳某、馬某某制作了詢問筆錄，筆錄反映了雙方互有毆打行為。2013年7月26日，被告作出呈請延長辦理治安案件期限報告書，同日，上海市公安局徐匯分局同意延期三十日。2013年8月20日，被告組織雙方當事人進行了調解，但未達成調解協(xié)議。2013年9月10日，被告制作了行政處罰事先告知筆錄，原告表示不提出陳述和申辯。同日，被告制作了滬公（徐）（湖）行決字[2013]2441300017號《行政處罰決定》，認定原告于2013年6月28日在本市徐匯區(qū)某路某號某樓有毆打他人的違法行為。依據(jù)《中華人民共和國治安管理處罰法》第四十三條第一款的規(guī)定，決定給予原告罰款200元的處罰決定，并告知訴權。原告不服向上海市徐匯區(qū)人民政府申請復議，上海市徐匯區(qū)人民政府于2014年1月27日作出滬徐府復決字（2013）第55號復議決定書，維持了行政處罰決定。原告不服，遂向本院提起行政訴訟。
本院認為，被告上海市公安局徐匯分局湖南路派出所作為負責治安管理工作的行政管理部門，對違反治安管理的違法行為有權進行處罰。根據(jù)《中華人民共和國治安管理處罰法》第四十三條第一款的規(guī)定，毆打他人的，或者故意傷害他人身體的，處五日以上十日以下拘留，并處二百元以上五百元以下罰款。本案中，原告與第三人互相毆打，被告據(jù)此認定原告毆打他人，并依據(jù)上述法律規(guī)定對原告作出罰款200元的處罰決定，其認定事實清楚，證據(jù)確鑿，其行政行為并無不當。關于行政處罰告知筆錄，原告明確不提出陳述和申辯，且親筆簽名和按手印，簽收時間與行政處罰決定書簽收時間相一致，被告程序合法。原告的訴訟請求缺乏依據(jù)，本院難以支持。依照《中華人民共和國行政訴訟法》第五十四條第（一）項的規(guī)定，判決如下：
維持被告上海市公安局徐匯分局湖南路派出所于2013年9月10日作出的滬公（徐）（湖）行決字[2013]2441300017號《行政處罰決定》的具體行政行為。
案件受理費人民幣50元，由原告王某某負擔。
如不服本判決，可在判決書送達之日起十五日內，向本院遞交上訴狀，并按對方當事人的人數(shù)提出副本，上訴于上海市第一中級人民法院。


審 判 長 許聞安
代理審判員 吳娟平
人民陪審員 朱惠銘
二〇一四年四月三日
書 記 員 沈 懿