小sao货揉揉你的奶真大电影,久久精品国产亚洲av人妖,日本欧美中文字幕人在线,国产乱女乱子视频在线播放

（2014）徐行初字第38號

原告王彩云。
委托代理人吳某某。
委托代理人邢素英，上海祁長宇律師事務(wù)所律師。
被告上海市公安局徐匯分局湖南路派出所，住所地上海市襄陽南路203號。
法定代表人郭祥，所長。
委托代理人李巖。
委托代理人徐志剛。
第三人楊桃生。
原告王彩云不服被告上海市公安局徐匯分局湖南路派出所于2013年9月10日作出的滬公（徐）（湖）行決字[2013]2441300016號《行政處罰決定》，于2014年2月11日向本院提起訴訟。 本院受理后，依法組成合議庭，于2014年3月19日公開開庭審理了本案。原告王彩云的委托代理人吳某某、邢素英，被告上海市公安局徐匯分局湖南路派出所的委托代理人李巖、徐志剛到庭參加訴訟，第三人楊桃生經(jīng)本院合法傳喚未到庭。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
被告的《行政處罰決定》認(rèn)定：原告王彩云于2013年6月26日在本市徐匯區(qū)某路某號某樓有毆打他人的違法行為。依據(jù)《中華人民共和國治安管理處罰法》第四十三條第一款的規(guī)定，被告決定給予原告罰款100元的處罰決定，并告知訴權(quán)。
原告訴稱，2013年6月26日因在住處與第三人發(fā)生糾紛，導(dǎo)致被第三人毆打，后報(bào)警處理。經(jīng)被告處理后，對原告的行為認(rèn)定為毆打他人，于2013年9月10日作出罰款100元的處罰決定，但處罰決定書未當(dāng)場交付原告，僅將繳款通知書送達(dá)原告，后原告多次索要，被告才于2013年10月31日將行政處罰決定書交給原告。原告于2013年11月8日向上海市徐匯區(qū)人民政府申請行政復(fù)議，復(fù)議決定維持原行政處罰。原告認(rèn)為，被告作出的行政處罰存在事實(shí)認(rèn)定不清，適用法律錯誤及程序違法。1、原告對第三人的行為不是原告主動實(shí)施違法行為，而是為了抵抗第三人的毆打行為實(shí)施的正當(dāng)防衛(wèi)，不應(yīng)得到處罰。被告在認(rèn)定事實(shí)時，單方認(rèn)可第三人的證詞及其他與第三人有利害關(guān)系的證人證言，實(shí)為偏袒第三人。本案的起因是第三人擅自使用歸原告專屬使用的水槽和洗潔精，而第三人和其他證人證言均稱是使用公共區(qū)域，關(guān)鍵的起因決定誰的證詞更可信，被告對其他證人陳某某（第三人女兒）和季某某（第三人兒媳）證言取證時間是在事發(fā)后兩天，不論從其親屬關(guān)系，還是取證時間，證人證言的真實(shí)性都很難判斷；2、被告適用法律錯誤。原告的行為是為了阻止第三人的侵害而采取的行為，不屬于違法治安管理的行為；3、被告的行政行為程序違法，剝奪了原告的陳述和申辯權(quán)，且在作出行政處罰前沒有告知原告處罰的事實(shí)、理由和依據(jù)，行政處罰決定書也未當(dāng)場交付原告，嚴(yán)重違反了治安管理處罰法的規(guī)定。故原告起訴要求依法撤銷被告作出的滬公（徐）（湖）行決字[2013]2441300016號行政處罰決定。
被告辯稱，針對鄰居糾紛，被告注重調(diào)解，不是以處罰為主，考慮到雙方的鄰居關(guān)系，各處100元罰款處罰是適當(dāng)?shù)�，對原告作出罰款100元的行政處罰，事實(shí)清楚，證據(jù)充分確鑿，適用法律正確，程序合法。請求法院維持被告的行政處罰決定。
第三人楊桃生未到庭參加訴訟。
被告就作出的具體行政行為出示了下列證據(jù)及職權(quán)、法律依據(jù)：行政案件處理報(bào)告；行政處罰告知筆錄；行政處罰決定書；送達(dá)回執(zhí)；罰款繳納通知書；上海市公安局受案登記表；呈請延長辦理治安案件期限報(bào)告書；楊桃生詢問筆錄；王彩云詢問筆錄及辨認(rèn)筆錄；陳某某詢問筆錄；季某某詢問筆錄；吳某某詢問筆錄；陳某詢問筆錄及辨認(rèn)筆錄；馬某某詢問筆錄及辨認(rèn)筆錄；調(diào)解筆錄；常住人口基本信息；驗(yàn)傷通知書；檢驗(yàn)鑒定事項(xiàng)通知書；公告照片。職權(quán)依據(jù)是《中華人民共和國治安管理處罰法》第九十一條，法律依據(jù)是《中華人民共和國治安管理處罰法》第四十三條第一款、《公安機(jī)關(guān)治安調(diào)解工作規(guī)范》第十三條，《公安機(jī)關(guān)辦理行政案件程序規(guī)定》第一百六十條第二款。
經(jīng)質(zhì)證，原告認(rèn)為行政案件處理報(bào)告對反映事件的認(rèn)定不認(rèn)可；行政處罰告知筆錄是事先簽字的，原告也沒有進(jìn)行陳述和申辯，是格式條款；行政處罰決定書是后來通過信訪辦才拿到的，該處罰決定書送達(dá)回執(zhí)的送達(dá)時間時間是2014年1月15日，與行政處罰決定書的時間不一致，僅僅收到繳納罰款通知書；受案登記表顯示是2013年7月3日受理的，呈請延長案件期限報(bào)告僅僅針對6月28日的糾紛；楊桃生詢問筆錄沒有具體說6月26日的糾紛，筆錄是其兒子陳某代替閱讀的，而陳某后來又作證人，程序不合法；6月28日的筆錄和6月26日的筆錄陳述前后不一致，但其陳述了先用鄰居家的東西是存在過錯的，是對方先動手動，原告是自然的反抗；陳某某6月26日不在現(xiàn)場，其證言不可信；季某某證言印證了原告與第三人之間摔東西的情況，但其沒有看到誰先動手的過程，證言前后矛盾；陳某當(dāng)時不在場，其向第三人宣讀了詢問筆錄后再作的證言可信度不高；馬某某詢問筆錄是針對6月28日的糾紛。原告的驗(yàn)傷通知印證了原告被第三人的鍋鏟打擊的；對其他證據(jù)真實(shí)性無異議。
原告出示證據(jù)如下：朱某某的證人證言，證明原告王彩云被第三人楊桃生毆打。
經(jīng)質(zhì)證，被告認(rèn)為，證人證言在形式要件上不符合法律規(guī)定，朱某某的身份不知道，根據(jù)驗(yàn)傷通知，雙方都有傷勢，否定了朱某某的證詞。
綜合庭審質(zhì)證意見，本院經(jīng)審查確認(rèn)如下事實(shí)：2013年6月26日18時許，原告在住處本市徐匯區(qū)某路某號某樓因?yàn)槭褂霉�用部位與第三人楊桃生發(fā)生肢體沖突，造成原告頭部皮下外傷，身體多處軟組織挫傷，造成第三人頭、胸部挫傷、右肩背部挫傷、右食指表皮刮傷，后報(bào)警處理。2013年7月3日，上海市公安局徐匯分局湖南路派出所予以受案，調(diào)查期間，被告分別向原告、第三人及陳某某、季某某、吳某某、陳某制作了詢問筆錄，筆錄反映了雙方互有毆打行為。2013年8月20日，被告組織雙方當(dāng)事人進(jìn)行了調(diào)解，但未達(dá)成調(diào)解協(xié)議。2013年9月10日，被告制作了行政處罰事先告知筆錄，原告表示不提出陳述和申辯。同日，被告制作了滬公（徐）（湖）行決字[2013]2441300016號《行政處罰決定》，認(rèn)定原告于2013年6月26日在本市徐匯區(qū)某路某號某樓有毆打他人的違法行為。依據(jù)《中華人民共和國治安管理處罰法》第四十三條第一款的規(guī)定，決定給予原告罰款100元的處罰決定，并告知訴權(quán)。原告不服向上海市徐匯區(qū)人民政府申請復(fù)議，上海市徐匯區(qū)人民政府于2014年1月27日作出滬徐府復(fù)決字（2013）第54號復(fù)議決定書，維持了行政處罰決定。原告不服，遂向本院提起行政訴訟。
本院認(rèn)為，被告上海市公安局徐匯分局湖南路派出所作為負(fù)責(zé)治安管理工作的行政管理部門，對違反治安管理的違法行為有權(quán)進(jìn)行處罰。根據(jù)《中華人民共和國治安管理處罰法》第四十三條第一款的規(guī)定，毆打他人的，或者故意傷害他人身體的，處五日以上十日以下拘留，并處二百元以上五百元以下罰款。本案中，原告與第三人互相毆打，被告據(jù)此認(rèn)定原告毆打他人，并依據(jù)上述法律規(guī)定對原告作出罰款100元的處罰決定，其認(rèn)定事實(shí)清楚，證據(jù)確鑿，其行政行為并無不當(dāng)。關(guān)于行政處罰告知筆錄，原告明確不提出陳述和申辯，且親筆簽名和按手印，簽收時間與行政處罰決定書簽收時間相一致，被告程序合法。關(guān)于呈請延長辦理治安案件期限報(bào)告書，其中雖未提到6月26日的糾紛，但從行政案件處理報(bào)告可以看出，6月28日的糾紛起因就是6月26日的糾紛，具有連續(xù)性，可以視為針對6月26日、6月28日兩個糾紛的延長案件期限報(bào)告書。原告的訴訟請求缺乏依據(jù)，本院難以支持。依照《中華人民共和國行政訴訟法》第五十四條第（一）項(xiàng)的規(guī)定，判決如下：
維持被告上海市公安局徐匯分局湖南路派出所于2013年9月10日作出的滬公（徐）（湖）行決字[2013]2441300016號《行政處罰決定》的具體行政行為。
案件受理費(fèi)人民幣50元，由原告王彩云負(fù)擔(dān)。
如不服本判決，可在判決書送達(dá)之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對方當(dāng)事人的人數(shù)提出副本，上訴于上海市第一中級人民法院。


審 判 長 許聞安
代理審判員 吳娟平
人民陪審員 朱惠銘
二〇一四年四月三日
書 記 員 沈 懿