小sao货揉揉你的奶真大电影,久久精品国产亚洲av人妖,日本欧美中文字幕人在线,国产乱女乱子视频在线播放

（2013）黃浦行初字第360號(hào)

原告尹家如。
　　原告徐海。
　　原告顧蓮珍。
　　原告徐鑒。
　　被告上海市黃浦區(qū)住房保障和房屋管理局。
　　法定代表人洪繼梁。
　　委托代理人張磊。
　　委托代理人金纓，上海市金源方程律師事務(wù)所律師。
　　第三人上海駿興房地產(chǎn)開發(fā)有限公司。
　　法定代表人李劍鋒。
　　委托代理人唐長發(fā)。
　　委托代理人張佳華。
　　原告尹家如、顧蓮珍、徐海、徐鑒不服被告上海市黃浦區(qū)住房保障和房屋管理局(以下簡稱黃浦房管局)作出的房屋拆遷裁決，向本院提起行政訴訟。本院于2013年11月5日立案受理后，在法定期限內(nèi)向被告送達(dá)了起訴狀副本及應(yīng)訴通知書。被告在法定期限內(nèi)向本院提交了作出被訴房屋拆遷裁決的證據(jù)和依據(jù)。本院依法組成合議庭，并通知上海駿興房地產(chǎn)開發(fā)有限公司(以下簡稱駿興公司)為本案第三人參加訴訟，于2013年12月11日公開開庭審理了本案。原告兼徐海、尹家如的委托代理人顧蓮珍，原告徐鑒，被告黃浦房管局的委托代理人張磊、金纓，第三人駿興公司的委托代理人唐長發(fā)、張佳華到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
　　2013年7月25日，被告黃浦房管局作出黃房管拆[2013]0359號(hào)房屋拆遷裁決，裁決主要內(nèi)容為：1、被申請(qǐng)人尹家如戶接到裁決書之日起十五日內(nèi)遷出合肥路XXX弄XXX號(hào)房屋，遷入本市嘉定區(qū)愛特路XXX弄XXX號(hào)XXX室建筑面積59.53平方米全獨(dú)用產(chǎn)權(quán)房和愛特路XXX弄XXX號(hào)XXX室建筑面積59.53平方米全獨(dú)用產(chǎn)權(quán)房現(xiàn)房內(nèi)。2、被申請(qǐng)人尹家如支付申請(qǐng)人駿興公司價(jià)值標(biāo)準(zhǔn)房屋調(diào)換的差價(jià)款人民幣107309.97元。3、申請(qǐng)人駿興公司支付被申請(qǐng)人尹家如戶面積獎(jiǎng)勵(lì)費(fèi)人民幣129350元、就近購房補(bǔ)貼人民幣150000元、無認(rèn)定建筑面積以外的使用面積補(bǔ)貼人民幣100000元。4、申請(qǐng)人駿興公司支付被申請(qǐng)人尹家如戶執(zhí)行搬遷搬家補(bǔ)助費(fèi)人民幣500元，家用設(shè)施移裝費(fèi)(按實(shí)結(jié)算)、并根據(jù)被申請(qǐng)人戶搬遷日期支付簽約搬遷獎(jiǎng)勵(lì)費(fèi)。
　　原告尹家如、顧蓮珍、徐海訴稱：被告作出裁決所依據(jù)的《房屋拆遷許可證》不具有合法性，被告也始終不能證明原告的房屋在拆遷范圍內(nèi)；被告提供的拆遷補(bǔ)償方案不具有合法性，涉案補(bǔ)償安置方案中并無就近安置房源；原告戶的分戶估價(jià)報(bào)告違法，不應(yīng)作為裁決的依據(jù)；被告作出裁決的程序違法，且剝奪了原告選擇補(bǔ)償方式的權(quán)利。裁決書中內(nèi)容明顯不符合事實(shí)，未能依法保障本案各原告的居住條件。拆遷人駿興公司不具有房屋開發(fā)資質(zhì)。原告認(rèn)為被告作出的裁決適用法律錯(cuò)誤，認(rèn)定事實(shí)不清，故請(qǐng)求法院判決撤銷被告黃浦房管局作出的黃房管拆[2013]0359號(hào)房屋拆遷裁決。
　　原告徐鑒訴稱：被告作出裁決所依據(jù)的房屋拆遷許可證不合法，被告在裁決書中故意掩蓋協(xié)商未達(dá)成協(xié)議的事實(shí)，且偽造“申請(qǐng)人多次工作”達(dá)不成協(xié)議，與事實(shí)嚴(yán)重不符。原告與顧蓮珍2009年已經(jīng)離婚，且原告系殘疾人，應(yīng)當(dāng)分戶安置。涉案地塊的拆遷建設(shè)不屬于公共利益需要，違反我國法律的相關(guān)規(guī)定。原告認(rèn)為被告作出的裁決適用法律錯(cuò)誤，認(rèn)定事實(shí)不清，故請(qǐng)求法院判決撤銷被告黃浦房管局作出的黃房管拆[2013]0359號(hào)房屋拆遷裁決。
　　被告黃浦房管局辯稱：其作出的房屋拆遷裁決認(rèn)定事實(shí)清楚，證據(jù)確鑿，適用法律正確，程序合法。被告請(qǐng)求法院駁回原告的訴訟請(qǐng)求。
　　第三人駿興公司述稱：同意被告的意見，請(qǐng)求法院駁回原告的訴訟請(qǐng)求。
　　經(jīng)審理查明：本市合肥路XXX弄XXX號(hào)二層統(tǒng)間系尹家如承租的公房，房屋類型舊里，建筑面積25.87平方米。
　　2010年11月16日，第三人駿興公司取得滬盧房管拆許字(2010)第0002號(hào)房屋拆遷許可，原告戶房屋被納入拆遷范圍內(nèi)。經(jīng)拆遷人評(píng)估，涉案房屋市場評(píng)估單價(jià)為23333元/平方米。拆遷人向被拆遷戶送達(dá)了評(píng)估報(bào)告。另查，原告戶內(nèi)在冊(cè)人口4人，即尹家如、顧蓮珍、徐海、徐鑒。拆遷人依據(jù)《上海市城市房屋拆遷管理實(shí)施細(xì)則》及該基地安置補(bǔ)償方案的規(guī)定，認(rèn)定原告戶可得房屋價(jià)值補(bǔ)償款XXXXXXX.03元，面積獎(jiǎng)勵(lì)費(fèi)129350元，就近購房補(bǔ)貼150000元，無認(rèn)定建筑面積以外的使用面積補(bǔ)貼100000元，搬家補(bǔ)助費(fèi)500元。拆遷期間，第三人委托的拆遷實(shí)施單位工作人員與原告戶進(jìn)行了多次協(xié)商，但未能與原告戶達(dá)成協(xié)議。2013年7月3日，拆遷人向被告黃浦房管局提出行政裁決申請(qǐng)，要求以價(jià)值標(biāo)準(zhǔn)房屋調(diào)換安置原告戶至本市嘉定區(qū)愛特路XXX弄XXX號(hào)XXX室建筑面積59.53平方米全獨(dú)用產(chǎn)權(quán)房(基地優(yōu)惠價(jià)556606元)和愛特路XXX弄XXX號(hào)XXX室建筑面積59.53平方米全獨(dú)用產(chǎn)權(quán)房(基地優(yōu)惠價(jià)556606元)內(nèi)，原告戶應(yīng)支付拆遷人房屋調(diào)換差價(jià)款107309.97元，第三人支付原告面積獎(jiǎng)勵(lì)費(fèi)129350元，就近購房補(bǔ)貼150000元，無認(rèn)定建筑面積以外的使用面積補(bǔ)貼100000元，搬家補(bǔ)助費(fèi)500元，家用設(shè)施移裝費(fèi)按實(shí)結(jié)算。被告受理后召開了審理協(xié)調(diào)會(huì)議，但雙方仍未能達(dá)成協(xié)議。被告遂于7月25日作出黃房管拆[2013]0359號(hào)房屋拆遷裁決。房屋拆遷裁決書送達(dá)后，原告戶不服，遂向本院提起行政訴訟。
　　以上事實(shí)由原、被告共同提供的房屋拆遷裁決書，原告提交的公房租賃憑證，被告提供的房屋拆遷許可證、拆遷公告、延長許可通知及市局批復(fù)、拆遷人營業(yè)執(zhí)照及法定代表人身份證明、拆遷實(shí)施單位的營業(yè)執(zhí)照、拆遷資格證書、拆遷工作人員上崗證書、委托書、公房及戶籍資料摘錄、龍柏七村XXX號(hào)XXX室住房調(diào)配單、委托書、房屋估價(jià)分戶報(bào)告單、116地塊(東塊)拆遷補(bǔ)償安置方案及收件回執(zhí)、拆遷補(bǔ)償安置方案、看房單及送達(dá)回證、協(xié)商記錄、委托書、安置房源調(diào)用單及評(píng)估結(jié)果匯總、房屋拆遷裁決申請(qǐng)書、受理通知書、會(huì)議通知及送達(dá)回證、7月9日審理協(xié)調(diào)會(huì)簽到及記錄、拆遷裁決集體討論記錄、房屋拆遷裁決書的送達(dá)回證以及當(dāng)事人庭審陳述證明。
　　本院認(rèn)為：根據(jù)《城市房屋拆遷管理?xiàng)l例》、《上海市城市房屋拆遷管理實(shí)施細(xì)則》的有關(guān)規(guī)定，被告黃浦房管局具有作出房屋拆遷裁決的行政職權(quán)。本案中，拆遷人因與被拆遷戶達(dá)不成補(bǔ)償安置協(xié)議，向被告提出裁決申請(qǐng)。被告受理后，核實(shí)了相關(guān)材料，并在法定期限內(nèi)作出被訴房屋拆遷裁決，行政程序合法。被告依據(jù)《上海市城市房屋拆遷管理實(shí)施細(xì)則》以及涉案基地拆遷補(bǔ)償安置方案的規(guī)定，對(duì)被拆遷戶以價(jià)值標(biāo)準(zhǔn)房屋調(diào)換的方式予以安置，該裁決認(rèn)定事實(shí)清楚，證據(jù)確鑿，適用法律規(guī)范正確，符合該拆遷基地的安置補(bǔ)償政策，沒有損害被拆遷戶的合法權(quán)益。被告以經(jīng)其審核的安置用房對(duì)被拆遷戶進(jìn)行房屋調(diào)換，符合《上海市城市房屋拆遷管理實(shí)施細(xì)則》的規(guī)定。原告要求撤銷被訴拆遷裁決的訴訟請(qǐng)求，缺乏事實(shí)根據(jù)和法律依據(jù)，本院依法不予支持。綜上，依照《最高人民法院關(guān)于執(zhí)行<中華人民共和國行政訴訟法>若干問題的解釋》第五十六條第(四)項(xiàng)之規(guī)定，判決如下：
　　駁回原告尹家如、顧蓮珍、徐海、徐鑒的訴訟請(qǐng)求。
　　案件受理費(fèi)人民幣50元，由原告尹家如、顧蓮珍、徐海、徐鑒共同負(fù)擔(dān)(原告已預(yù)交)。
　　如不服本判決，可在判決書送達(dá)之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對(duì)方當(dāng)事人的人數(shù)提出副本，上訴于上海市第二中級(jí)人民法院。
　　
　　　　　






審 判 長 陳瑜庭
代理審判員 葛 翔
人民陪審員 梅德金
二〇一四年一月六日
書 記 員 儲(chǔ)慧玨