小sao货揉揉你的奶真大电影,久久精品国产亚洲av人妖,日本欧美中文字幕人在线,国产乱女乱子视频在线播放

（2014）滬二中行終字第154號
　　上訴人(原審原告)唐建華。
　　委托代理人張勤，上海市競業(yè)律師事務(wù)所律師。
　　委托代理人陳順，上海市競業(yè)律師事務(wù)所律師。
　　被上訴人(原審被告)上海市楊浦區(qū)住房保障和房屋管理局。
　　法定代表人于洋。
　　委托代理人楊本和。
　　委托代理人應(yīng)豪。
　　原審第三人上海寶地楊浦房地產(chǎn)開發(fā)有限公司。
　　法定代表人黃孔威。
　　委托代理人王振華。
　　委托代理人嚴(yán)韻輝。
　　上訴人唐建華因房屋拆遷裁決一案，不服上海市楊浦區(qū)人民法院(2013)楊行初字第76號行政判決，向本院提起上訴。本院受理后，依法組成合議庭，公開開庭審理了本案。上訴人唐建華的委托代理人陳順律師，被上訴人上海市楊浦區(qū)住房保障和房屋管理局(以下簡稱楊浦房管局)的委托代理人應(yīng)豪，原審第三人上海寶地楊浦房地產(chǎn)開發(fā)有限公司(以下簡稱寶地公司)的委托代理人嚴(yán)韻輝到庭參加訴訟，本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
　　原審法院認(rèn)定：經(jīng)楊浦房管局楊房地拆許字(2005)第09號《房屋拆遷許可證》核準(zhǔn)，寶地公司自2005年11月1日起，對包括唐建華所承租房屋在內(nèi)的基地房屋實(shí)施拆遷，委托拆遷單位系上海鑫馬城市建設(shè)服務(wù)有限公司。根據(jù)上海市楊浦區(qū)人民政府楊府發(fā)(2005)27號文規(guī)定，該地塊屬三類A級地段，最低補(bǔ)償單價為每平方米建筑面積人民幣(以下幣種均為人民幣)8,000元，價格補(bǔ)貼系數(shù)為25%。被拆遷房屋為本市昆明路XXX弄XXX號(以下簡稱被拆遷房屋)，房屋所有權(quán)登記在被拆遷人上海衛(wèi)百辛(集團(tuán))有限公司(以下簡稱衛(wèi)百辛公司)名下，由于歷史原因，居住在此的居民無法申領(lǐng)小產(chǎn)證。唐建華于2002年6月20日與衛(wèi)百辛公司下屬的上海楊浦房地產(chǎn)開發(fā)經(jīng)營有限公司簽訂了房屋使用權(quán)協(xié)議，辦理了相關(guān)租賃手續(xù)。故該房屋系公有出租居住房屋，房屋類型為新工房，租用公房憑證記載的承租人為唐建華，根據(jù)衛(wèi)百辛公司的滬房地楊字(2002)第024227號房地產(chǎn)權(quán)證相關(guān)記載，房屋建筑面積為157.50平方米。因在房屋拆遷協(xié)商過程中，雙方未能達(dá)成補(bǔ)償安置協(xié)議，拆遷人遂向楊浦房管局申請房屋拆遷裁決。經(jīng)上海房地產(chǎn)估價師事務(wù)所有限公司評估(估價時點(diǎn)為2005年11月1日)，被拆遷房屋每平方米建筑面積房地產(chǎn)市場單價為12,900元。按政策規(guī)定被申請人戶應(yīng)得的貨幣補(bǔ)償金額為1,747,462.50元。裝飾評估價值為124,792元。被拆遷人衛(wèi)百辛公司承諾選擇貨幣補(bǔ)償，并放棄被拆遷房屋的公房補(bǔ)償款，即被拆遷房屋房地產(chǎn)市場價的20%，計(jì)406,350元，同意由拆遷人將該公房補(bǔ)償款直接發(fā)放給被申請人戶。拆遷公告公布之日，該房屋內(nèi)有常住戶口五人，即被申請人唐建華、妻楊惠莉、子唐子淵、父唐明生、母姚洪囡(2012年11月去世)。拆遷人提供本市唐山路XXX弄XXX號XXX室、XXX室，建筑面積分別為103.28平方米、75.96平方米兩套作為被申請人的裁決安置房，經(jīng)上海房地產(chǎn)估價師事務(wù)所有限公司評估(估價時點(diǎn)為2005年11月1日)，安置房屋每平方米建筑面積房地產(chǎn)市場單價均為12,935元。楊浦房管局在2013年7月29日受理裁決申請后，組織雙方調(diào)查、調(diào)解，因調(diào)解未成，楊浦房管局于2013年8月9日作出(2013)楊房管拆裁字第32號房屋拆遷裁決，并于同年8月16日送達(dá)唐建華。裁決主文為：一、支持申請人寶地公司采用價值標(biāo)準(zhǔn)房屋調(diào)換方式補(bǔ)償安置被申請人唐建華戶本市唐山路XXX弄XXX號XXX室、XXX室房屋，建筑面積分別為103.28平方米、75.96平方米，兩套房屋市場總價為2,318,469.40元(大寫：貳佰叁拾壹萬捌仟肆佰陸拾玖元肆角整)，安置房屋歸被申請人唐建華及其同住人共有；二、被申請人唐建華應(yīng)在申請人提供前條所規(guī)定的安置房時一次性向申請人支付房屋調(diào)換差價款計(jì)571,006.90元(大寫：伍拾柒萬壹仟零陸元玖角整)；三、申請人應(yīng)在提供本裁決所規(guī)定的安置房時一次性向被申請人唐建華發(fā)放被拆遷人承諾放棄的被拆遷房屋的公房補(bǔ)償款，即被拆除房屋的房地產(chǎn)市場價的20%，計(jì)406,350.00元(大寫：肆拾萬陸仟叁佰伍拾元整)；四、申請人應(yīng)在被申請人搬離原址后的一個月內(nèi)一次性向被申請人唐建華戶支付按照拆遷規(guī)定計(jì)算其應(yīng)得的搬家補(bǔ)助費(fèi)、設(shè)備遷移費(fèi)及裝飾評估費(fèi)等；五、被申請人唐建華自接到裁決書之日起十五日內(nèi)攜使用人一起騰退本市昆明路XXX弄XXX號所租公房，交申請人拆除。唐建華不服上述裁決，向原審法院提起行政訴訟，要求判決撤銷楊浦房管局作出的楊浦房管局所作(2013)楊房管拆裁字第32號房屋拆遷裁決。
　　原審另查明，唐建華在本案審理期間，向原審法院起訴，要求撤銷上海市住房保障和房屋管理局、上海市規(guī)劃和國土資源管理局于2002年8月20日作出的滬房地楊字(2002)第024227號《上海市房地產(chǎn)權(quán)證》。2014年1月，原審法院作出(2014)楊受初字第2號行政裁定，以唐建華的起訴與其無法律上的利害關(guān)系，唐建華不具備行政訴訟的原告主體資格為由，裁定不予受理。唐建華不服提起上訴，本院作出二審裁定，駁回上訴，維持原裁定。
　　原審法院認(rèn)為：因?qū)毜毓�司�?011年1月21日前取得房屋拆遷許可證，根據(jù)《國有土地上房屋征收與補(bǔ)償條例》第三十五條和《上海市國有土地上房屋征收與補(bǔ)償實(shí)施細(xì)則》第五十二條的規(guī)定，本案所涉項(xiàng)目繼續(xù)沿用原規(guī)定辦理。根據(jù)原《城市房屋拆遷管理?xiàng)l例》第十六條和原《上海市城市房屋拆遷管理實(shí)施細(xì)則》(以下簡稱原《拆遷實(shí)施細(xì)則》)第二十四條的規(guī)定，楊浦房管局具有作出房屋拆遷裁決的法定職權(quán)。寶地公司經(jīng)批準(zhǔn)取得房屋拆遷許可證，具有拆遷人的資格。被拆遷房屋在該拆遷許可證批準(zhǔn)的拆遷范圍內(nèi)，因拆遷雙方就拆遷補(bǔ)償安置事宜未達(dá)成一致意見，寶地公司向楊浦房管局申請房屋拆遷裁決，楊浦房管局在五日內(nèi)受理，并進(jìn)行了調(diào)查、調(diào)解，在三十日內(nèi)作出被訴房屋拆遷裁決，程序合法。楊浦房管局依據(jù)被拆遷房屋所涉的滬房地楊字(2002)第024227號房地產(chǎn)權(quán)證記載，認(rèn)定被拆遷房屋類型為新工房，并無不當(dāng)。裁決對唐建華戶適用價值標(biāo)準(zhǔn)房屋調(diào)換方式補(bǔ)償安置，符合相關(guān)規(guī)定，且補(bǔ)償安置費(fèi)計(jì)算未損害唐建華戶的權(quán)益。審理中，唐建華對被拆遷房屋及安置房的估價分戶報告有異議，但放棄申請鑒定，故對唐建華提出的異議不予采納。楊浦房管局所作房屋拆遷裁決適用法律、法規(guī)正確，依法應(yīng)予支持。遂判決：駁回唐建華的訴訟請求。判決后，唐建華不服，向本院提起上訴。
　　上訴人唐建華上訴稱：系爭房屋拆遷期限延長許可違法。被上訴人所作裁決認(rèn)定被拆遷房屋系公有出租房屋、新工房的事實(shí)錯誤，被拆遷房屋屬于上訴人的私有產(chǎn)權(quán)房。上訴人曾與上海定海房地產(chǎn)開發(fā)經(jīng)營有限公司簽訂購房協(xié)議，約定由該公司為上訴人辦理房屋產(chǎn)權(quán)證，但該公司拒不履行房屋登記義務(wù)，上訴人已據(jù)此向原審法院提起確認(rèn)所有權(quán)之訴。上訴人提起的確認(rèn)之訴與本案有法律上的因果關(guān)系，上訴人在一審中曾申請?jiān)瓕彿ㄔ褐兄乖V訟，但原審法院未予準(zhǔn)許。被上訴人在一審中提供的送達(dá)回證、談話筆錄等證據(jù)存在造假嫌疑，原審法院在相關(guān)證人未出庭作證的情況下，直接認(rèn)定相關(guān)送達(dá)、調(diào)解程序合法，認(rèn)定事實(shí)不清。被上訴人所作裁決認(rèn)定安置房屋評估時點(diǎn)為2005年，但安置房屋的產(chǎn)權(quán)登記日期為2012年，2005年時安置房屋尚未建成，無法作出評估，且評估單價亦偏高。衛(wèi)百辛公司系被拆房屋的名義產(chǎn)權(quán)人，應(yīng)當(dāng)作為共同訴訟參與人參加訴訟，但原審法院未追加衛(wèi)百辛公司為本案第三人，審理程序違法。綜上，被訴房屋拆遷裁決違法，原審法院判決錯誤，請求二審法院撤銷原判及被訴房屋拆遷裁決，或發(fā)回重審。
　　被上訴人楊浦房管局辯稱：系爭房屋拆遷期限延長許可合法有效。根據(jù)被拆遷房屋的產(chǎn)權(quán)證及公房租賃憑證，該房屋產(chǎn)權(quán)人為衛(wèi)百辛公司亦即房屋租賃人，上訴人系承租人，裁決認(rèn)定該房屋性質(zhì)為公有出租房屋正確。且衛(wèi)百辛公司亦同意將其應(yīng)得的20%房屋拆遷款發(fā)放給上訴人，房屋拆遷裁決中對此予以確認(rèn)，上訴人的合法權(quán)益未受損害。被上訴人裁決程序合法，上訴人收到通知并參加審理調(diào)解會。上訴人在調(diào)解會上表示，其收到評估報告，對評估內(nèi)容有異議，但不申請復(fù)估。被拆遷房屋、安置房屋的評估時點(diǎn)應(yīng)以房屋拆遷許可證核發(fā)之日計(jì)算，按照現(xiàn)在的技術(shù)，能夠在2012年對2005年尚未建成的房屋進(jìn)行評估，裁決依據(jù)的評估價格正確。上訴人提起的確認(rèn)之訴與本案無關(guān)，本案無需中止訴訟。衛(wèi)百辛公司不是裁決當(dāng)事人，無需追加其為第三人。被訴房屋拆遷裁決并無不當(dāng)，原審判決正確。請求二審法院駁回上訴，維持原判。
　　原審第三人寶地公司述稱：同意被上訴人的意見。上訴人在購房時對該房屋性質(zhì)、房屋類型應(yīng)該是明知的。被訴房屋拆遷裁決并未侵犯上訴人的合法權(quán)益。原審判決正確，請求二審法院駁回上訴，維持原判。
　　本院經(jīng)審理查明，原審判決認(rèn)定事實(shí)由被上訴人提供的房屋拆遷許可證、房屋拆遷公告、房屋拆遷期限延長公告、房屋拆遷期限延長批復(fù)、拆遷人的法定代表人身份證明和授權(quán)委托書、拆遷實(shí)施單位的房屋拆遷資格證書，被拆遷房屋的租用公房憑證、公函、房地產(chǎn)權(quán)證、上海市房地產(chǎn)資料登記冊、房屋分套面積計(jì)算成果表，上海市房地產(chǎn)買賣合同、協(xié)議書，房屋拆遷估價分戶報告、裝潢評估報告，拆遷公告公布之日被拆遷房屋的戶籍資料摘錄，相關(guān)送達(dá)回證、看房單、談話摘要，裁決申請書、受理通知書、調(diào)查調(diào)解通知、調(diào)查記錄、調(diào)解筆錄、安置房產(chǎn)權(quán)證、拆遷安置房地產(chǎn)估價分戶報告單、增補(bǔ)房源批復(fù)及公示等證據(jù)證明，本院予以確認(rèn)。
　　本院認(rèn)為：依據(jù)《國有土地上房屋征收與補(bǔ)償條例》的規(guī)定，本案所涉房屋拆遷裁決仍應(yīng)適用原《城市房屋拆遷管理?xiàng)l例》、原《拆遷實(shí)施細(xì)則》的相關(guān)規(guī)定辦理，故被上訴人依法具有作出被訴房屋拆遷裁決的職權(quán)。本案中，拆遷人即原審第三人寶地公司因未能與上訴人達(dá)成房屋拆遷安置補(bǔ)償協(xié)議，向被上訴人申請房屋拆遷裁決，被上訴人組織雙方調(diào)解，因調(diào)解不成，在法定期限內(nèi)作出被訴房屋拆遷裁決，執(zhí)法程序合法。被上訴人所作房屋拆遷裁決對上訴人被拆遷房屋的性質(zhì)、類型、建筑面積、在冊戶口、評估價格、應(yīng)得貨幣補(bǔ)償款的計(jì)算以及安置房屋的建筑面積和評估價格的認(rèn)定，有相應(yīng)的證據(jù)予以佐證，認(rèn)定事實(shí)清楚。被訴房屋拆遷裁決以價值標(biāo)準(zhǔn)房屋調(diào)換方式補(bǔ)償安置上訴人戶，符合法律法規(guī)規(guī)定，未侵犯上訴人戶的合法權(quán)益。被上訴人所作房屋拆遷裁決并無不當(dāng)。
　　本案主要的爭議焦點(diǎn)是被拆遷房屋性質(zhì)的認(rèn)定。根據(jù)被上訴人提供的滬房地楊字(2002)第024227號房地產(chǎn)權(quán)證、房地產(chǎn)資料登記冊、租用公房憑證等證據(jù)，可以認(rèn)定被拆遷房屋的產(chǎn)權(quán)屬衛(wèi)百辛公司所有，上訴人系該公房承租人，被上訴人所作裁決認(rèn)定被拆遷房屋性質(zhì)為公有出租居住房屋、房屋類型為新工房，并無不當(dāng)。而且，衛(wèi)百辛公司自愿放棄20%的拆遷補(bǔ)償款，將該款項(xiàng)發(fā)放給上訴人，裁決主文對此亦予以確認(rèn)，裁決已充分保障了上訴人權(quán)益。根據(jù)一、二審查明的事實(shí)，上訴人雖然先后與上海定海房地產(chǎn)開發(fā)經(jīng)營有限公司、上海楊浦房地產(chǎn)開發(fā)經(jīng)營有限公司、衛(wèi)百辛公司簽訂過房屋買賣協(xié)議，但被拆遷房屋并未辦理過產(chǎn)權(quán)過戶登記手續(xù)，房屋產(chǎn)權(quán)仍屬衛(wèi)百辛公司所有。且上訴人對于有關(guān)部門于2002年6月30日向其頒發(fā)租用公房憑證亦是明知的，并未提出異議。上訴人因上述房屋買賣引發(fā)的債權(quán)糾紛，可與相關(guān)公司另尋法律途徑解決，與本案被訴房屋拆遷裁決無涉，亦無必要中止訴訟而待另案處理結(jié)果。本院對上訴人提出的此項(xiàng)異議不予采信。
　　關(guān)于上訴人提出房屋拆遷期限延長許可違法的問題，本院認(rèn)為，本案系房屋拆遷裁決糾紛，拆遷期限許可延長許可的合法性不屬于本案審理范圍。房屋拆遷期限延長許可一經(jīng)作出，即具有公定力，未經(jīng)法定程序撤銷或確認(rèn)違法，即為合法有效。關(guān)于上訴人認(rèn)為，被上訴人提供的送達(dá)回證、談話筆錄等證據(jù)存在造假嫌疑的問題，本院認(rèn)為，被上訴人提供的送達(dá)回證、談話筆錄均有送達(dá)人、見證人簽名確認(rèn)，調(diào)解調(diào)查筆錄有上訴人本人、被上訴人工作人員、拆遷人工作人員的簽名，證據(jù)依法可予采信。上訴人在調(diào)解會上也提出了相關(guān)意見，因與拆遷人的拆遷方案存在差距，致使調(diào)解不成，裁決調(diào)解程序合法。上訴人提出的異議缺乏證據(jù)證明，本院不予采信。關(guān)于上訴人對安置房屋的評估時點(diǎn)、評估價值提出的異議，本院認(rèn)為，根據(jù)原《拆遷實(shí)施細(xì)則》的有關(guān)規(guī)定，被拆遷房屋、安置房屋的評估時點(diǎn)應(yīng)以房屋拆遷許可證核發(fā)之日為準(zhǔn)。本案涉及的房屋拆遷許可證核發(fā)之日為2005年11月1日，被上訴人據(jù)此認(rèn)定被拆遷房屋、安置房屋的評估時點(diǎn)并無不當(dāng)。安置房屋雖在2005年尚未建成，但評估機(jī)構(gòu)根據(jù)相關(guān)估價程序規(guī)定，依據(jù)專業(yè)評估方法，針對2005年11月1日的安置房屋價值作出估價，并無不當(dāng)。且上訴人亦未在法定期限內(nèi)申請復(fù)估或鑒定，故本院對上訴人對安置房屋的評估時點(diǎn)、評估價格提出的異議不予采信。關(guān)于上訴人認(rèn)為原審法院未追加衛(wèi)百辛公司為本案第三人、程序違法的主張，本案系房屋拆遷裁決案件，衛(wèi)百辛公司不是裁決當(dāng)事人，并非必要訴訟參與人，原審法院根據(jù)已查清的案件事實(shí)，未追加衛(wèi)百辛公司為第三人，并不違反法律規(guī)定。
　　綜上，原審判決并無不當(dāng)，上訴人的上訴請求及理由缺乏事實(shí)證據(jù)和法律依據(jù)，本院不予支持。據(jù)此，依照《中華人民共和國行政訴訟法》第六十一條第(一)項(xiàng)之規(guī)定，判決如下：
　　駁回上訴，維持原判。
　　上訴案件受理費(fèi)人民幣50元，由上訴人唐建華負(fù)擔(dān)。
　　本判決為終審判決。

審 判 長 姚倩蕓
代理審判員 崔勝東
代理審判員 沈亦平
二○一四年四月二十一日
書 記 員 韓 瑱